Discussion Utilisateur:Iznogoud/archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ma première archive Iznogoud 17 août 2005 à 17:54 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. ©éréales Kille® 15 avr 2004 à 19:59 (CEST)

Sauriez-vous compléter l'article monégasque (et aussi Hymne Monégasque) que j'ai simplement esquissé ? Merci d'avance. Olý 3 déc 2004 à 11:28 (CET)

Je peux me charger de l'hymne de mon pays (je vais rajouter la traduction du monégasque, car la version française n'est pas du tout la même), par contre je vais avoir du mal pour le monégasque : je fais partie de la génération qui ne l'a jamais appris, ni à l'école ni en le pratiquant.

Sommaire

[modifier] Communisme

Je viens de constater que tu avais ajouté un bandeau de désacord de neutralité sur l'article. Or celui-ci vient juste d'être enlevé aprés une longue discussion. Comme je n'ai trouvé aucune explication sur l'ajout de ce bandeau dans la page de discussion de l'article et dans la page des articles non neutre, j'ai supprimé le bandeau. Je t'invite à prendre connaissance de la page de discussion de l'article tu y trouveras les anciennes récentes discussions à propos de ce désaccord de neutralité et du retrait du bandeau. Je ne crois pas que l'article a été beaucoup changé depuis les discussions et le retrait du bandeau. Petrusbarbygere 7 avr 2005 à 01:31 (CEST)

  • je suis d'accord avec Petrusbarbygere, on a beaucoup usé nos claviers pour arriver à une certaine neutralité de point de vue; alors, si celle-ci ne te paraît pas avérée, tu peux remettre le bandeau mais en argumentant sur la page de discussion, merci d'avance ;D Al ☮ 7 avr 2005 à 02:11 (CEST)

Merci pour les remarques, je viens de justifier : Il est de notoriété publique que l'église catholique romaine a toujours été et est encore farouchement opposée au communisme. Partant de là, utiliser la Bible pour prétendre que les premiers Chrétiens étaient communistes est franchement (très) tendancieux. J'ai donc ajouté un avertissement dans l'article, sans remettre le bandeau vu qu'il y a maintenant un avertissement que je n'avais pas eu le temps de rédiger hier.

cependant les chrétiens communistes, il en existe et en a existé depuis longtemps. Et, l'église catholique romaine n'est pas tous les chrétiens. Libre 10 jun 2005 à 21:09 (CEST)
Tu utilises exactement les mêmes arguments que sur la page de discussion sur Communisme : ton POV face à l'immense majorité. Oui l'église catholique romaine n'est pas tous les chrétiens, et oui le Bloc communiste n'était pas soutenu par tous les communistes. Cependant, Wikipédia est une encyclopédie, par une tribune politico-religieuse, et il est impossible de nier que l'immense majorité des chrétiens sont dans l'église catholique romaine, et l'immense majorité des communistes (et sympathisants) soutenaient le Bloc communiste et l'URSS avant son effondrement. Iznogoud
(ce n'est pas un troll). Ce n'est pas mon PDV en particulier mais celui historique que je redépose ici et je n'y ai pas mis d'échelle de valeur. Aprés, que les catholiques soient les majoritaires, c'est bien pour eux, mais ce n'est pas l'objet de l'encyclopédie qui se doit de rester descriptive (m'enfin je sais qu'on est d'accord sur ce point), même si c'est minoritaire. En effet, tu as raison, le christianisme a quelques ressemblances avec le théme du communisme... Libre 12 jun 2005 à 20:03 (CEST)
En fait nous sommes d'accord sur presque tout, à part peut-être de savoir si quand 98% des adorateurs du poireau suprême utilisent comme sauce la béchamel, on peut dire "le poireau suprême est consommé à la béchamel", ou si il faut dire "certains considèrent que le poireau suprême est à la béchamel, mais les purs le préfèrent nature". ;-)
(PS: Je ne trolle pas non plus, j'ai passé l'age et je n'ai pas le temps)
Iznogoud 13 jun 2005 à 10:06 (CEST)
"Le pur", c'est une insulte qui devient courante, autant que les mots secte/minoritaire/marginal. En général, ce sont des mots utilisés par des gens bien intentionnés et adorant le poireau supréme à la béchamel ;). Mais à chacun ses recettes, fussent-elles marginales, tant qu'aucunes d'elles n'est obligatoire. Libre 13 jun 2005 à 17:50 (CEST)

[modifier] liens externes dans les articles

  • salut, Utilisateur:Iznogoud. sur libéralisme tu avais remis un lien (bastiat) dans le corps de l'article. il fut beaucoup discuté de la chose mais convenu (je ne sais plus où) qu'il n'en fallait pas, pour plusieurs raisons:
    • nous ne sommes pas maîtres du contenu et comme, en général, ces liens sont partisans, ce n'est pas un point de vue neutre
    • éviter les erreurs 404 (ça la fout mal dans un article et j'en ai déja vu)
    • les versions cd ou papier de l'encyclo → consultation off-line
    • wp n'est pas un annuaire de liens. y'a déja la baston sur les liens externes ! si quelqu'un veut parler d'un parti ou d'une association, qu'il crée un lien interne et l'article correspondant. d'accord, ça demande plus d'efforts ;D
  • voila pourquoi j'ai ôté le lien sus-mentionné ;D Al ☮ 7 avr 2005 à 17:48 (CEST)

Je pense que tu as raison pour ces liens externes, mais je n'ai vraiment pas souvenir d'avoir mis celui-ci, et en recherchant dans l'historique je n'en trouve pas de trace.

Par contre je constate que après m'avoir reproché un désacord de neutralité sans justification sur Communisme (désacord que j'ai justifié ensuite), tu en mets à ton tour un dans Libéralisme, sans justifier. J'espère que tu ne m'en voudras pas de l'avoir enlevé en attente de motivations : tu as certainement tes raisons, mais je pense qu'on ne doit pas en mettre sans expliquer pourquoi.

  • pour libéralisme, d'après l'historique, je me suis gourré, c'est pas toi qui a remis le lien, mil excuses :-( Al ☮
  • pour mon bandeau sur libéralisme, j'ai expliqué en page de discussion de l'article pourquoi je le mettais, une minute avant de le mettre Al ☮ 7 avr 2005 à 23:23 (CEST)
  • extrait de mes contribs :
      1. 7 avr 2005 à 17:08 (hist) (diff) m Libéralisme (Bandeau Désaccord de neutralite)
      2. 7 avr 2005 à 17:07 (hist) (diff) m Discuter:Libéralisme (==désaccord de beutralité==)
  • ps: laisse la conversation ici, je garde un œil dessus grâce au suivi de mes contribs ;D Al ☮ 7 avr 2005 à 23:27 (CEST)
  • re ps : arf, je comprenais pas... en fait, tu as enlevé le bandeau, mais quelqu'un d'autre l'a remis ;D je ne crois pas que je vais me mêler de cet article plus longtemps, trop chaud, trop passionné, tant pis ;D Al ☮ 7 avr 2005 à 23:37 (CEST)


  • Il me semblait bien ne pas avoir mis de lien externe dans libéralisme (ailleurs je ne dis pas, ça m'est peut-être arrivé). J'en ai même enlevé un qui à mon sens n'est qu'une promotion d'un livre anti-libéral, lien qui a été remis depuis sous le prétexte qu'il s'agirait d'information. Comme je déteste les "flames" je laisse... pour le moment. Je verrai plus tard une fois le sujet un peu refroidi.
    • suffit de repasser de temps en temps ;D c'est bien, tu as vite compris comment fonctionnait wikipédia ;D disons que c'est plus facile pour quelqu'un qui a plusieurs cordes à son arc. celui qui n'est intéresé que par la météorologie, par exemple ;D s'il tombe sur un autre dans son cas mais qui a une opinion différente sur un point de détail... ça peut tourner mal car aucun des deux ne peut/veut s'occuper d'articles dans d'autres domaines Al ☮
  • Je vais laisser le bandeau, c'est vrai que cet article est chaud-brûlant en ce moment. Ça a l'air cyclique, il semble que les purs et durs libertariens, minarchistes et militants d'Attac aient les mêmes horaires ;-).
  • Cependant étant de tendance minarchiste, je bondis parfois devant certaines aberrations. J'essaye de ne pas le faire trop vite, c'est pourquoi tant qu'il sera "disputé" à un tel rythme, je ne me m'occuperai de cet article que si je vois des énormités.
    • t'as raison, faut pas le laisser tomber, faut montrer que tu gardes un oeil dessus. (liste de suivi) Al ☮
    • ps: j'ai mis le lien vers minarchisme, car je ne sais pas ce que c'est ça → je vais m'instruire ;D Al ☮

Iznogoud 8 avr 2005 à 12:14 (CEST)

[modifier] libéralisme

  • salut, Iznogoud. si tu veux, tu peux lancer et récupérer un oeil sur la page de discussion de cet article, j'ai tenté un truc ;D Al ☮ 12 avr 2005 à 07:32 (CEST)
même remarque : toucher l'article, OK (encore le contenu se discute...), mais de préférence avec commentaires dans la page de discussion. gem 13 avr 2005 à 13:30 (CEST)


salut Iznogoud j'ai remarqué que tu fais de nombreuses modifs sans ramener les parties supprimés sur la page de discussion. Cela devrait être fait sur cet article polémique au cas où quelqu'un critique tes choix. En l'occurence une justification dans l'historique ne suffit pas. Lorsque tu supprime "au détriment de la collectivité" en écrivant "La primauté à l'individu n'est pas nécessairement au détriment de la collectivité". Je suis en désaccord il fallait à mon humble avis reformulé en "L'individu est la valeur suprême devant la société". De façons plus général passe par la page de discussion libéralisme les conversations privées ne permettant jamais de dégager des consensus. Je réctifie le tir pour l'instant. Wart Dark 16 mai 2005 à 17:42 (CEST)

Bonjour Wart Dark.

Tu ne trouves pas que la page de discussion de cet article est déjà assez chargée comme ça, sans en plus devoir faire doublon avec l'historique de l'article, surtout quand il s'agit de la modification ou de la suppression d'un mot ?

Je viens de développer les justifications dans la page de discussion de libéralisme, en expliquant pourquoi le fait de mettre "au détriment" ou "telles les sectes" est orienté. Que tu soit d'accord ou pas avec l'éthique libérale n'empêche pas qu'un libéral ne se considère pas comme un égoïste qui agit "au détriment" de la collectivité, bien au contraire la liberté individuelle est pour lui la garantie qu'une collectivité ne peut pas agir au détriment d'une autre. De même les sectes ne sont pas le seul "canal de pensée unique".

Iznogoud 17 mai 2005 à 09:55 (CEST)

[modifier] Catégorie:Pays d'Europe

Salut, effectivement, Bbullot n'a pas mis au clair ses intentions sur la structure des catégories. Je crois que son idée c'est que Catégorie:Pays d'Europe ne comprenne que les sous-catégorie pour chaque pays d'Europe. Il ne s'agit pas de dire que Monaco n'est pas en Europe, tous les autres pays ont eu le même traitement.

De plus la catégorie est redondante avec le tableau sur les pays d'Europe juste au-dessus. Il faut aussi éviter les cycles dans les catégories c'est une règle déjà débattue. Il y a peut-être d'autres arguments, demande à Bbullot. (:Julien:) 17 mai 2005 à 17:04 (CEST)

[modifier] Posterioris

Salut Iznogoud. Normalement, c'est a posteriori sans accent sur le a, puisqu'il s'agit d'une locution latine et que c'est la forme abrégée de ab et pas la préposition française « à ». Depuis longtemps, on accepte l'accent sur le a (comme dans « à priori »). Mais dans ce cas, il faudrait écrire « postériori » avec accent aussi, et il n'est pas logique de maintenir les italiques, puisque c'est francisé... Jastrow ✍ 10 jun 2005 à 19:53 (CEST)

Exact, désolé, j'avais commencé par rétablir mon erreur, puis je me suis un peu « emmêlé les pinceaux ». J'ai remis ta version qui est bien exacte. Iznogoud 10 jun 2005 à 20:09 (CEST)

Tu es loin d'être le seul à t'emmêler les pinceaux : le dictionnaire de l'Académie n'est pas cohérent (d'un côté « postériori » et de l'autre « à posteriori ») et le TLFi présente les deux... Jastrow ✍ 10 jun 2005 à 20:21 (CEST)

[modifier] Fantaisies

Ouaw, tu me sidères. Prendre pour "parfaites évidences" des pures contre-vérités, faut le faire. Je ne me répète pas, donc va voir ma réponse sur la discussion de la page concernée. A l'avenir je te souhaiterai de ne pas t'enflammer comme ça. Si tu veux, tu peux carrément supprimer la page, personnellement je n'y ferai aucune objection.Trustkyll 8 juillet 2005 à 15:04 (CEST)

Nul besoin de supprimer une page traitant de quelque chose qui existe. Par contre il est indispensable de présenter les choses correctement et sérieusement, et non pas de mettre des liens parce qu'ils te font rire, surtout avec un texte dithyrambique et totalement faux. Je ne me répète pas non plus, je t'ai donc répondu sur la page de discussion de Chrétiens communistes. Iznogoud 10 juillet 2005 à 13:16 (CEST)