Discussion Modèle:Infobox Jeu vidéo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Portail jeu vidéo

Article du mois Arborescence

Projet jeu vidéo

Annonces Discussion Travail communautaire

Aide à la rédaction

Pour un jeu vidéo Pour une série Pour une console

Maintenance

Suivi encyclopédique Suivi du projet

Évaluation

Comité Index Historique

Sommaire 1 petit problème d'affichage avec Konqueror 2 Localisation Fr 3 code : les balises b 4 Configuration minimale 5 Autres champs 6 Harmonisation des infobox 7 padding 8 suggestions 9 Modèle moche 10 Refonte du modèle 10.1 Module de publication 10.2 Présentation revue et module config 10.3 Alors on fait quoi ? 10.4 Où l'on recentre le sujet 10.5 Et puis... 10.6 La question des régions (drapeaux, noms ou exposants ?)

[modifier] petit problème d'affichage avec Konqueror

Avec Konqueror, le texte rentre dans le tableau (voir ici). Cela ne le fait pas avec les tableaux de commune, par exemple Paris s'affiche très bien. Serait-ce un bug avec ce navigateur, ou alors une mauvaise écriture du code du modèle quelque part, ou un oubli ?
Yolan Chériaux, le 5 novembre 2005 à 23:35 (CET)

bin oui, c'est un bug, mais souvent cela peut être corrigé en rustinant la syntaxe (préciser les valeurs normalement par défaut...). Par contre, c'est à toi de tester, et ça c'est un peut la merde. ~ Ъayo^♫ 6 novembre 2005 à 13:16 (CET)

Ce qui est bizarre, c'est que ça marche bien sur certains par exemple Super Mario Kart et Rallisport Challenge, mais ça marche mal avec Marathon (jeu vidéo), F355 Challenge et Jet Set Radio. Mouais, j'ai l'impression que c'est un bug du navigateur, je n'utilise pas la dernière version (3.4) mais la 3.2.3... ça a peut-être été corrigé depuis.
Yolan Chériaux, le 6 novembre 2005 à 13:52 (CET)

[modifier] Localisation Fr

Bonjour à tous, ne serait-il pas intéressant d'apporter au tableau des champs pour indiquer la nature des langues et voix dans un jeu. De nombreux sorte en français mais la voix reste en VO. Pour des jeux multijoueurs, certains sont intégralement en anglais. --Croco 21 décembre 2005 à 12:26 (CET)

Conversation déplacé et prolongé dans Discussion Projet:Jeu vidéo#Un champs localisation dans le modèle jeu vidéo

[modifier] code : les balises b

À quoi servent les balises b dans le code du modèle ? Normalement elles permettent de mettre des mots en gras, mais là je ne vois vraiment pas à quoi elles servent.
Yolan Chériaux, le 9 janvier 2006 à 18:48 (CET)

C'est une bidouille pour ne pas faire de ligne blanche lorsque une entrée n'est pas placée (n'étant pas passé en paramètre) ~ Ъayo^♫ 9 janvier 2006 à 22:41 (CET)

oki merci, je me demandais bien à quoi ça pouvait servir... mais alors, c'est à cause d'un bug si j'ai bien compris.

Toujours par curiosité, je me demande à quoi servent les "|2=" devant chaque ligne, le modèle {{ArticlePrincipal}} s'en passe.
Yolan Chériaux, le 9 janvier 2006 à 23:07 (CET)

C'est pour forcer la séquence a être considéré comme le deuxième paramètre. Par exemple ((un modèle|<span style="blablabla">)) vas être considéré comme le paramètre « <span style » prend la valeur « "blablabla"> » ; c'est un autre problème possible :/ ~ Ъayo^♫ 10 janvier 2006 à 01:05 (CET)

Et béh, tu m'en diras tant, bon et bien ma curiosité s'arrête là, merci ;-)
Yolan Chériaux, le 10 janvier 2006 à 01:19 (CET)

[modifier] Configuration minimale

Est-il possible d'ajouter une section "configuration minimale" ?

Oui c'est possible, après est-ce que c'est utilisé ? j'en sais trop rien, je dirais non. Les jeux sont majoritairement multiplateforme, ils ne sortent pas que sur PC, puis y'a un modèle {{configuration minimum}}. Les Anglais l'ont dans leur modèle en tous cas sous le nom "système requis".

système requis = Pentium CPU 133MHz, 32MB RAM, 20MB HD space, 2MB GPU

Ъayo^♫ 21 avril 2006 à 12:42 (CEST)

effectivement, ce serait uniquement à titre indicatif. A moins de trouver une autre manière de décrire la puissance d'un ordinateur ( mips, date, ... )

[modifier] Autres champs

Histoire de s'en rappeler bayo 26 août 2006 à 19:16 (CEST) :

• Pour les jeux multijoueurs :
  • séparation client/serveur ? flate-forme client, flate-forme serveur…
• massivement multijoueur
  • mise en ligne

[modifier] Harmonisation des infobox

Bonjour, je tente de réfléchir à un projet d'harmonisation des infobox via un css.
J'étudie les infobox en essayant de voir les pts communs et les différences importantes à prendre en compte (couleurs principalement).
Sur ce modèle, je vois un class="cadreJeuVideo", qui n'est définit nulle part, même pas dans les monobook.css ni common.css.
Y a-t-il une raison ? Plyd /!\ 23 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Oui, c'est ce qu'on appelle donner la mail à l'utilisateur. Grâce à ce tag, tout utilisateur peut entièrement changer l'apparence de ce modèle, voir même de le masquer. Ca peut être nécessaire pour les malvoyants par exemple ou ceux qui n'aiment pas le bleu, qui veulent que le modèle ne se limite pas à 250px de largeur... Remarque, on peut multiclasser les balises avec un espace : class="infobox cadreJeuVideo".

Bon courage pour trouver des points communs. Amha, il n'y a que les marges qui devrait être normalisées de cette manière, peut être la couleur des bordures (si elle est imposée, j'en doute), le reste, je pense que c'est au modèle de se débrouiller pour coller à la charte. bayo 23 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

Sinon je préviens au cas ou, merci de ne pas renommer ce modèle en un truc du genre « Modèle:Infobox Jeu vidéo ». bayo 23 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] padding

C'est la nouvelle classe qui cause ce padding ? C'est assez moche je trouve. — Tavernier 27 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Je pensais que c'était la hauteur qui avait été fixé, mais t'as surement raison. Vraiment môche ? J'ai laissé un message sur la page du projet, peut être qu'ils trouve ça beau, j'ai pas trop d'avis là dessus. bayo 27 octobre 2006 à 01:25 (CEST)

[modifier] suggestions

• Pour moi le developpeur est plus important que l'éditeur, il devrait etre en premier. 8 novembre 2006 à 12:17 (CET)
• Pourquoi mettre (s) à concepteur(s) et pas à developpeur ? je sais qu'on considèrez souvent une "équipe de developpement" ou un "studio" mais ce sont des developpeurs. 8 novembre 2006 à 12:17 (CET)
• Pareil pour controle => controles, on configure les controles d'un jeu non ? 8 novembre 2006 à 12:17 (CET)
• Pourquoi mettre un lien à Evaluation et pas à tous les autres ? Je pense que c'est important 8 novembre 2006 à 12:17 (CET)

• Pour le tri, des trois premiers, ca ne me choque pas spécialement, faudrait en parler sur la page du projet ;
• j'ai viré tous les pluriels, c'est complètement inutile. Dans tous les champs on peut mettre aussi bien un que plusieurs éléments. On vas pas se taper des (s) partout quand même ;
• idem, s ou pas, c'est un thème ; dès fois il n'y en a qu'un, dès fois plusieurs ;
• aucune raison spéciale qu'il n'y ai qu'un lien. C'est juste un concours de circonstance.

bayo 8 novembre 2006 à 13:01 (CET)

[modifier] Modèle moche

Salut,

Me semble qu'à un moment, le modèle JV était moins moche. Pas de grosse police, pas d'énormes cases, un peu de gras, etc...

Bon j'y connais pas grand chose en modèle, mais pourrait-on revenir vers un truc plus beau (la beauté c'est subjectif mais bon, c'est pas très beau actuellement faut l'avouer...) ?

Un truc proche de celui de en:, se rapprochant également de ce que l'on trouve sur d'autres modèles fr: comme Modèle:Infobox Film ou Modèle:Infobox Société.

Voili voila, ptit Raizin 14 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Alors je suis pour réduire la taille de caractères, et éventuellement changer la couleur (vers bleu clair, plutot que violet), et encore éventuellement de migrer vers un type sans grosses cases, mais ce genre de propositions, ca se discute, beaucoup, beaucoup. Enfin bon, propose un truc on te dira si on trouve 'beau' ;) --EfCeBa ⌨ 14 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Plus on surchargera le modèle de mise en forme moins les utilisateurs auront la main dessus. Tu peux déjà mettre en gras, réduire la taille... a partir de ton monobook.css. Amha c'est le plus important. bayo 14 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Exemple de code…

.infoboxJeuVideo td {padding:0px;font-size:80%;}
.infoboxJeuVideo th {padding:0px;font-weight:bolder;font-size:80%;}
.infoboxJeuVideo p {padding:0px;margin:0px;}

…pour avoir un truc plus compact. bayo 14 janvier 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] Refonte du modèle

[modifier] Module de publication

Final Fantasy
Développeur(s) :	Square Co.
Concepteur(s) :	Hironobu Sakaguchi
Genre :	Jeu de rôle
Mode de jeu :	Un joueur

Publié sur Nintendo Entertainment System par :
JP Square Co. (18 décembre 1987)
NA Nintendo of America (12 juillet 1990)
Publié sur MSX2 par :
JP Microcabin (décembre 1989)
Publié sur WonderSwan Color par :
JP Bandai (9 décembre 2000)
Publié sur PlayStation par :
JP Square Co. (31 octobre 2002)
PAL Infogrames (14 mars 2003)
NA Square Enix, Inc. (8 avril 2003)
Publié sur téléphones portables par :
JP Square Enix (1 mars 2004)
Publié sur Game Boy Advance par :
JP Square Enix (29 juillet 2004)
NA Nintendo of America (29 novembre 2004)
PAL Nintendo of Europe (3 décembre 2004)
Évaluation(s) :	ESRB : T (Teen), PEGI : 3+
Publié sur PlayStation Portable par :
JP Square Enix (2007)

Bonjour, j'aimerais proposer une refonte du modèle, pour plusieurs raisons. Quand on remplit toutes les cases, et surtout quand le jeu en question a été réédités plusieurs fois, l'infobox devient souvent trop compliqué à lire. Exemple: Final Fantasy V. Du coup, on peut être tenté de ne pas remplir l'infobox et de mettre des liens "Voir la section..." comme ici: Final Fantasy I ; mais dans ce cas l'infobox perd tout son utilité puisqu'elle ne remplit plus sa fonction ! Je propose donc une refonte en simplifiant les cases et en regroupant celles qui peuvent l'être. D'abord, les cases à supprimer :

• "Début du projet" : Je n'ai jamais vu cette case être utilisée.
• "Média" : Redondant avec la case Plate-forme.
• "Langue" : Jamais vu être utilisée.
• "Contrôles" : Redondant avec Plate-forme. Dans les rares cas où y a des instruments spéciaux, on a qu'à le préciser dans l'article, ce sont des cas très rares comparés à tous les jeux de telle console qui se jouent avec une simple "manette".

Ensuite, je pense qu'on peut regrouper plusieurs cases en considérant ceci :

• Les dates de sortie dépendent des éditeurs.
• Les éditeurs dépendent de la console et de la région d'édition.
• Les évaluations ESRB/etc. dépendent elles aussi de la console et de la région d'édition.

On peut donc regrouper toutes ces cases Console/Éditeur/Région/Date de sortie dans un tableau distinct, collé juste en dessous du tableau principal où les infos qui restent fixes quelque soit les versions (Développeur, Genre, etc.) sont placées.

J'ai pris Final Fantasy I comme exemple à droite. Comme Square a réédité ce jeu des millions de fois, l'infobox serait difficilement lisible si on mettait toutes les infos qu'il faut dans le modèle actuel ; mais avec la version ici à droite il y a à peu près toutes les infos et la lisibilité reste bonne, je pense. Qu'en pensez-vous ?

Comme je n'y connais pas grand chose à la syntaxe des modèles, ce qui est à droite n'est qu'un "test", un tableau fait avec du code de tableau wiki normal. Il faudrait recoder si cette refonte est acceptée (discutons-en à fonds d'abord). Les cases Licence/Version actuelle/Moteur de jeu seraient placé en dessous de Mode de jeu dans le tableau du haut. le voleur de feu 20 février 2007 à 19:58 (CET)

Pour moi, cette boite devrait servir uniquement à résumer, et ce n'est pas son but d'être super exhaustive. Alors si y a 50 lignes d'éditeurs, de concepteurs, de date de publication... c'est avant tout à l'article de présenter tout cela.

Cela dit, j'apprécie cette présentation modulaire et je serais alors d'avis, si cette présentation est retenue de laisser sur chaque article le soin de choisir si il a matière à découper de la sorte en deux modèles. Dans la majeure partie des cas ça me semblerait superflu.

Pour la présentation graphique je n'ai rien à dire, c'est question de goût (mais ce n'est plus vraiment un aspect que l'on retrouve dans la charte graphique). Pour les champs « superflus » il est certain qu'ils ne le sont pas. bayo 20 février 2007 à 21:41 (CET)

• Tout d'abord bravo pour l'apparence du modèle, j'adhère vraiment. C'est très agréable à l'oeil.
• J'aime également la modularité du modèle, mais je rejoins l'avis de Bayo. Pour tous les jeux récents, l'éditeur ne change pas selon la plate-forme sur laquelle le jeu sort. Et les jeux sortant sur PS3 ne seront pas réédités sur PS4 dès demain. Donc lorsqu'il y a qu'un seul éditeur, autant le laisser à la suite des autres champs du modèle. Il faudrait donc avoir la possibilité de choisir le modèle simple ou le modèle modulaire selon le jeu.
• Pour les champs superflus, ils ne le sont pas ou pas tous en tout cas. Le champ Média permet de préciser le nombre de CD, DVD, cartouches, etc. Le champ Contrôle indique justement si le jeu se joue simplement à la manette ou pas. Et dans le cas d'un jeu PC, si le clavier, la souris, un micro (!), sont tous utilisables ou non. Le champ Langue permet imo de savoir si la version du jeu sortie en France a été traduite ou non en français. Tous ces champs sont pertinents. Il faudrait de plus intégrer tous ces champs « non superflus » dans le mécanisme de modularité pour les quelques jeux à plusieurs éditeurs/plate-formes.
• Et en cas d'utilisation de ce système modulaire, pourquoi ne pas en profiter à fond et créer d'autres modules si besoin ? Pourquoi ne pas faire par exemple un module Configuration pour les jeux PC ?! ptit Raizin °^° 20 février 2007 à 23:52 (CET)

Donc le champ Langue signifie en fait "Langue dans la version sortie en France"? Il faudrait que le nom du champ soit plus clair dans ce cas. Je pensais qu'on devait le remplir du genre "Japon: Japonais, Amérique du Nord: Anglais, Europe: etc."

En tout cas, les éditeurs changent encore très souvent, et c'est normal (Nintendo of America ne va pas édité en Europe par exemple), ce n'est que pour les jeux PC que ça ne changent pas trop. Pour la notion d'infobox-résumé, je pense que c'est justement résumer que de lister toutes les dates de sortie dans l'infobox. L'infobox est sensé permettre de voir d'un coup d'œil les infos essentielles concernant le jeu, et les dates et plate-formes de sortie en font justement parti.

Par exemple pour Final Fantasy I, une infobox complète permettrait de se rendre compte rapidement que le jeu est sorti en Europe. Dans le cas actuel, on ne s'en rend pas compte ; l'infobox ne remplit tout simplement pas son rôle puisqu'au lieu de "résumer" (quelle que soit la définition du verbe), elle se contente de renvoyer à l'article. Comme si elle disait au lecteur "pas d'infos ici, lisez plutôt l'article en-dessous". Elle perd sa raison d'être. D'ailleurs le fait de n'avoir retenu que la première date de sortie de FFI mais d'avoir listé toutes les plate-formes cela a un autre défaut : on ne sait même pas à quelle plate-forme correspond la date. Donc, même si on listait toutes les dates dans le modèle actuel, on devrait à chaque fois mettre des tonnes de parenthèses pour préciser les régions et les plate-formes (alors même que le champ plate-forme n'apparaît, et donc n'est lu, que 3 à 5 champs plus bas!). Exemple de parenthèses en masse : FFVI sur le wiki anglo. Une présentation avec Éditeur/Région/Date de sortie regroupés en fonction des consoles est donc plus logique et plus lisible.

Enfin, pour le champ Contrôle, effectivement il s'avère qu'il est utile finalement. Ça m'amène aux même conclusions cependant. Toujours avec l'exemple de l'article Final Fantasy I : le champ de Contrôle actuel liste pelle-mêle "Manette/Clavier/Portable". Ça n'a pas vraiment de sens de mélanger ces contrôles comme ça.

...Désolé pour le pavé de texte. Au final, j'ai beau peser le pour et le contre, je reste convaincu que le modèle que j'ai proposé et que Raiz3n a raffiné est plus fonctionel que le modèle actuel : le modèle actuel ne peut aboutir qu'à 2 états: soit il est complété mais devient difficilement lisible (à cause du fait de devoir mettre plein de parenthèses partout et de préciser dans plusieurs champs les choses qui sont sensés déjà avoir leurs champs dédiés), ou soit il reste incomplet et bancal. Le modèle proposé ici lui n'a pas ces problèmes : il n'a aucune raison de rester incomplet, il reste tout à fait lisible quant on le remplit, et les différents champs ne débordent pas l'un sur l'autre (les consoles n'apparaissent qu'une fois, pas besoin d'écrire des parenthèses de partout dans plusieurs champs). Le modèle proposé a beau avoir 2 parties, il reste dans tous les cas plus petit et fonctionel que le modèle actuel. le voleur de feu 21 février 2007 à 19:01 (CET)

Faut aussi voir que dans l'état de MediaWiki, encapsuler de manière élégante dans un modèle la liste des publications (comme présenté ici) est impossible. bayo 27 février 2007 à 08:29 (CET)

Quelle est la raison ? Ça a l'air de très bien marcher l'encapsulage sur le wiki anglo [1]. le voleur de feu 28 février 2007 à 19:09 (CET)

Ton exemple n'a rien à voir, il utilise un nombre de paramètre défini et unaire (je sais pas si ça se dit). Pour créer un modèle pour ta présentation, il faut gruger en jouant à la fois sur les noms de paramètre et plusieurs modèles. On peut juste jouer sur le rapport nombre de paramètre / nombre de modèles, et je doute vraiment de trouver une solution élégante, ou au moins lisible.

En d'autres mots, j'ai fait un proto sur Discussion Modèle:Infobox Jeu vidéo/Prototype. Je vois pas comment ne pas utiliser une succession de modèle pour créer cela, sinon en utilisant une succession de paramètre portants des noms dignes du toucher couler (genre « plate-forme 3 b », j'exagère à peine). bayo 28 février 2007 à 23:17 (CET)

plate-forme	zone	éditeur	date	évalutation
Nintendo Entertainment System	Japon	Square Co.	18 décembre 1987
Nintendo Entertainment System	Amérique du Nord	Nintendo of America	12 juillet 1990
MSX2	Japon	Microcabin	décembre 1989
WonderSwan Color	Japon	Bandai	9 décembre 2000
PlayStation	Japon	Square Co.	31 octobre 2002
PlayStation	PAL	Infogrames	14 mars 2003
PlayStation	Amérique du Nord	Square Enix, Inc.	8 avril 2003
téléphones portables	Japon	Square Enix	1er mars 2004
Game Boy Advance	Japon	Square Enix	29 juillet 2004	ESRB : T (Teen), PEGI : 3+
Game Boy Advance	Amérique du Nord	Nintendo of America	29 novembre 2004	ESRB : T (Teen), PEGI : 3+
Game Boy Advance	PAL	Nintendo of Europe	3 décembre 2004	ESRB : T (Teen), PEGI : 3+
PlayStation Portable	Japon	Square Enix	2007

On peut faire la même chose dans un tableau avec du code carrément plus lisible (donc maintenable) et avec des fonctions de tri presque pratique. Malgrè les informations en double, s plus grande taille et son style sommaire, j'ai tendance à préférer le code wiki simple. bayo 28 février 2007 à 23:36 (CET)

Le tableau peut être cool pour des cas aussi complexes, mais dans l'absolu, une case année dans le modèle suffirait (avec un renvoi vers le tableau le cas échéant). --EfCeBa ⌨ 1 mars 2007 à 18:12 (CET)

Discussion Modèle:Infobox Jeu vidéo/Prototype Ben voilà il est parfait ce modèle il n'y a plus de problème. Il n'est pas compliqué à utiliser, c'est juste FFI qui est un cas un peu chargé dans tous les cas. Pour beaucoup de jeux le modèle "Module de publication" ne sera utilisé qu'une fois donc simplement. Par ailleurs, pour les champs éditeurs on pourrait remplacer Éditeur 1, 2, 3 par Éditeur japonais, nord-américain, des régions PAL. le voleur de feu 3 mars 2007 à 19:25 (CET)

Hmm, il me manque la date, juste l'année me suffirai, et plus j'y réfléchis, plus il faudrait un modèle spécialisé Console et un autre spécialisé PC... --EfCeBa ⌨ 3 mars 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] Présentation revue et module config

World of Warcraft
Éditeur	Vivendi Games
Développeur	Blizzard Entertainment
Concepteur(s)	Rob Pardo Jeff Kaplan Tom Chilton
Genre	MMORPG
Mode de jeu	Multijoueur

Configuration requise sur Windows :

Windows 2000 ou Windows XP

Intel Pentium III ou AMD Athlon 800 MHz

512 Mo ou plus de RAM

Carte graphique 3D de 32 Mo ou plus de RAM

6 Go d'espace libre sur le disque dur

Lecteur CD-ROM 4x

Connexion Internet 56k ou plus

J'ai retouché légèrement la présentation du module principal pour correspondre un peu plus à la charte graphique.

• Titre des champs décalé à gauche, sans « : », avec gras, sans les « (s) » superflus.

Ce jeu n'ayant qu'un seul éditeur, le second module ne s'applique pas ici. Les champs manquant sur le module principal sont juste mis de côté pour l'exemple, je ne sous-entends pas qu'ils sont superflus en les oubliant.

Je vous livre également un exemple de module de configuration. ptit Raizin °^° 21 février 2007 à 00:33 (CET)

Juste question de style je préfère cette du voleur de feu avec - de gras + de « : » et - d'alignement à gauche. Sinon, on fait quoi pour Mac OS X ? on met un deuxième gros bloque ? Puis avec un peu de chance le jeu va sortir sous une distribution de Linux. bayo 21 février 2007 à 19:27 (CET)

On n'a pas fini si il faut donner la config ! je suis contre, trop compliqué et trop subjectif, à n'indiquer sue si il s'agit d'une configuration spéciale et non pas adaptée à son temps. De plus pour repartir dans le débat de la "plate-forme", avec les procédés de virtualisation qui sont maintenant intégrés, la quasi totalité des jeux tournent sous Linux. La dénomination windows m'ennuie... Enfin, il va falloir indiquer 32bits ou 64bits sur les prochains jeux, ne serait il pas plus simple d'écrire PC ?--EfCeBa ⌨ 21 février 2007 à 19:39 (CET)

A oui, PC pour une telle boite est très bien, par contre pour le champ « plate-forme » du modèle, je persiste a dire que c'est important, car c'est une démarche de développement que de faire un jeu pour Windows et d'en faire un support pour Linux.

Y a aussi le point système recommandée/conseillée, j'ai jamais trop réfléchi à l'interet qu'a l'une plus que l'autre. bayo 27 février 2007 à 08:35 (CET)

La démarche de développement est simple DirectX = Windows only, OpenGL = Tout, pas très compliqué.

OK pour afficher PC dans le mini modèle, et OK pour préciser dans le champ plate-forme mais ce n'est pas si important.

Autres points contre la config c'est le ou plus qui est vraiment désagréable. Il est sous entendu que pour faire tourner un jeu sorti en 2001 il faut une configuration de 2001 ou plus.--EfCeBa ⌨ 27 février 2007 à 13:13 (CET)

Un jeu ne se résume pas à de l'affichage, suffit d'ailleurs de regarder se que représente Direct3D par rapport a DirectX ; on peut très bien faire des jeux utilisant OpenGL et toutefois non portables. Sinon il existe déjà un modèle du genre sur Wolfenstein: Enemy Territory par exemple. bayo 28 février 2007 à 23:16 (CET)

OK, mon extrapolation n'était que pour accentuer la chose, mais globalement, la question ne devrait pas se poser, la dénomination Windows caractérise un système 32bits plateforme x86, le jeu fonctionnera sur toute plateforme identique, quoi de plus simple ! ;)

Pour la config, je persiste à penser que c'est inutile. Mais si un consensus se dégage, je l'accepterai... --EfCeBa ⌨ 1 mars 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] Alors on fait quoi ?

La discussion était tombée dans l'oublie. Up! ptit Raizin °^° 1 avril 2007 à 23:59 (CEST)

On vote ?

Je suis pour la présentation mais contre la config mini. --EfCeBa ⌨ 2 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Ba le truc du voleur de feu, c'est classe, mais c'est impossible a mettre en place, ce serait un modèle super compliqué. Pour la configuration minimale, il existe déjà

{{Configuration minimum}} et {{Configuration minimum 2}}, a mon humble avis il serait bien de commencer par fusionner les deux (si pas de problème existentiel), puis ensuite de faire évoluer son aspect. Je suis pas sûr que le placer juste en dessous de l'autre modèle, mais après tout, chacun son bordel :) bayo 2 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Perso, je relançais juste le débat sur l'infobox, pas le truc de config. On fait quoi pour le modèle si c'est impossible à réaliser (moi je sais pas faire ). ptit Raizin °^° 2 avril 2007 à 21:06 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux repartir du précédent par petites retouches... non ? --EfCeBa ⌨ 2 avril 2007 à 21:39 (CEST)

C'est ce que j'ais fait! Partir du modèle existant en l'optimisant. Mon constat c'était qu'il était pas pratique de séparer Console, Éditeur et Date de sortie, puisque ces trois trucs fonctionnent toujours ensemble et que valait donc mieux les regrouper quand un jeu a plusieurs consoles, plusieurs éditeurs, et plusieurs dates de sortie... Je ne m'y connais pas en codage de modèle mais je comprend pas pourquoi c'est pas possible ; en principe qu'est-ce qui empèche d'utiliser deux modèles en répétant le second autant de fois que nécessaire :

{{Infobox Jeu vidéo |

| titre = Final Fantasy

| développeurs = Square Co.

| concepteurs = Hironobu Sakaguchi

| genre = Jeu de rôle

| mode = Un joueur

}}

{{Sortie |

| console = Nintendo Entertainment System

| japon = Square Co. (18 décembre 1987)

| amérique = Nintendo of America (12 juillet 1990)

| pal =

| évaluations = (pour les trucs ESRB, PEGI et compagnie)

}}

{{Sortie |

| console = MSX2

| japon = Microcabin (décembre 1989)

| amérique =

| pal =

| évaluations =

}}

{{Sortie |

| console = WonderSwan Color

(etc.)

le voleur de feu 2 avril 2007 à 22:00 (CEST)

Ca ne suffit pas, il faut égamelent un modèle d'en tête est un modèle pour fermer la séquence (et ce genre de chose, j'aime pas du tout du tout) pour faire le cadre autour, sinon ca ne peut faire qu'une suite de petits bloques. J'ai également peur que japon, amérique, pal soit bien trop spécifiques par rapport au cas général, mais peut être me trompe-je. Pour tous les jeux de la série FF par exemple qu'en est-il, les dates de sorties indiquées se limite a ces trois zones ? bayo 2 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Il serait bien d'intégrer dans le modèle une entrée pour les pays pour pouvoir uniformiser l'affichage des dates. Actuellement, plusieurs solutions cohabitent. Quelques exemples : 3-D WorldRunner (avec les drapeaux des pays), 8 Eyes (avec le nom des pays entre parenthèse) et Heavenly Sword (les pays en abrégé et en exposant). On peut imaginer un modèle adapté permettant de mettre le nom de la console ou ordi, la date, le nom du pays en abrégé pour obtenir quelque chose comme cela dans le champ Date :

Exemple
{{{image}}}
Éditeur	{{{éditeur}}}
Développeur	{{{développeur}}}
Distributeur	{{{distributeur}}}
Concepteur	{{{concepteur}}}
Début du projet	{{{début du projet}}}
Date de sortie	NES 1er février 1987 (Japon) 20 mars 1988 (États-Unis) MSX 30 septembre 1988 (Japon)
Licence	{{{licence}}}
Version	{{{version}}}
Genre	{{{genre}}}
Mode de jeu	{{{mode}}}
Plate-forme	{{{plate-forme}}}
Média	{{{média}}}
Langue	{{{langue}}}
Contrôle	{{{contrôle}}}
Évaluation	{{{évaluation}}}
Moteur	{{{moteur de jeu}}}

Exemple avec modèle Date JV
{{{image}}}
Éditeur	{{{éditeur}}}
Développeur	{{{développeur}}}
Distributeur	{{{distributeur}}}
Concepteur	{{{concepteur}}}
Début du projet	{{{début du projet}}}
Date de sortie	Modèle:Date JVModèle:Date JVModèle:Date JV
Licence	{{{licence}}}
Version	{{{version}}}
Genre	{{{genre}}}
Mode de jeu	{{{mode}}}
Plate-forme	{{{plate-forme}}}
Média	{{{média}}}
Langue	{{{langue}}}
Contrôle	{{{contrôle}}}
Évaluation	{{{évaluation}}}
Moteur	{{{moteur de jeu}}}

{{Infobox Jeu vidéo
...
|date = {{Date JV|NES|1er février|1987|JAP}}
{{Date JV|NES|20 mars|1988|USA}}
{{Date JV|MSX|30 septembre|1988|JAP}}
...
}}

{{Infobox Jeu vidéo
|titre=Exemple avec modèle Date JV
|date={{Date JV|NES|1er février||1987|Japon}}{{Date JV||20 mars||1988|États-Unis}}{{Date JV|MSX|30 septembre||1988|Japon}}
}}

Ce modèle pourrait gérer plusieurs entrées pour une même machine et créer automatiquement le saut à la ligne suivante et permettrait ainsi de formater les dates de sortie de la même façon dans les infobox. On pourrait créé un modèle dans le même esprit pour le champs éditeur et voir d'autres champs.
~ PV250X (Discuter) ~ 3 avril 2007 à 10:24 (CEST)

J'ai créé le modèle, mais j'ai bien peur que ça ne soit pas parfait. J'ai jamais programmé, non mais oh ! ptit Raizin °^° 12 avril 2007 à 15:56 (CEST)

A première vue, cela à l'air de fonctionner :) Maintenant, il reste à voir si on souhaite garder la présentation des dates avec des drapeaux, avec des exposant ou entre parenthèse... Et surtout si les autres trouvent ce type de modèle interressant... Peut-être une annonce sur la page de discussion du projet pour en discuter ? ~ PV250X (Discuter) ~ 12 avril 2007 à 16:20 (CEST)

[modifier] Où l'on recentre le sujet

Une fois de plus, la discussion d'origine s'est égarée (un peu par ma faute). Le prototype créé par Bayo (Discussion Modèle:Infobox Jeu vidéo/Prototype) semble marcher ! Je n'ai pas compris ce qui nous empêche d'utiliser cette forme de sous-modules pour des cas extrêmes (Final Fantasy, par exemple) ? On ne devrait l'utiliser que pour ces cas où cela devient trop compliqué dans le modèle classique, sans sous-modules. ~ PV250X (Discuter) ~ 12 avril 2007 à 16:20 (CEST)

Ça marchait à peu près mais c'était très compliqué. Je viens de l'éditer librement en m'inspirant aussi du modèle de Raiz3n (excellent modèle !). Cette fois on y est je pense, le modèle est fonctionnel, tout est là ! « Discussion Modèle:Jeu vidéo/Prototype » (je remet le lien pour être sûr que vous voyez). le voleur de feu 12 avril 2007 à 22:52 (CEST)

J'ajoute le "schéma" du modèle ici:

{{Modèle:Jeu vidéo/Prototype

| titre =

| logo =

| développeur =

| concepteur =

| licence =

| version =

| moteur =

| genre =

| sortie = {{Jeu vidéo/Module publication | Plate-forme | Région | Éditeur | jour-mois | année}}

{{Jeu vidéo/Module publication || Région | Éditeur | jour-mois | année}}

{{Jeu vidéo/Module publication || Région | Éditeur | jour-mois | année}}

etc.

| évaluation =

}}

C'est fonctionel, flexible (on peut mettre ce qu'on veut dans "Région"), et ça permettra d'uniformiser la mise en forme des dates que ce soit pour les gros jeux publiés 40 fois ou pour les jeux normaux publiés 2 fois (Japon, Amérique du Nord... bon y a Europe des fois) :-) le voleur de feu 12 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Tout compte fait je trouve ça plutôt bien comme changements. Même si on a à faire à une seule plate-forme, cela reste correct et aide de plus à uniformiser l'affichage des pays pour toutes les infobox. Il faut maintenant en discuter sur le projet jeu vidéo, pour avoir plus de visibilité que sur cette page de discussion, et s'entendre également sur l'affichage des pays dans le nouveau module publication (avec des drapeaux, avec des exposants, entre parenthèses...) ~ PV250X (Discuter) ~ 12 avril 2007 à 23:44 (CEST)

J'ai oublié un truc... Je propose encore une fois de modifier ou d'éliminer certains champs (si si):

• Début du projet : Ce champ n'est jamais rempli et il est trop flou, y a pas souvent d'année précise (entre l'idée et le développement).

Je suis d'accord pour le coté un peu inutile de ce champ. ~ PV250X (Discuter) ~ 12 avril 2007 à 23:51 (CEST)

• Genre et modes : Pourquoi ne pas fusionner ces 2 champs? "Jeu de plate-forme (un joueur)", "Jeu de combat (un à deux joueurs)". Et puis surtout "MMORPG" au lieu d'un redondant "Genre:MMORPG, Modes:Multijoueur".
• Média : Superflu dans le cas des jeux en cartouches. Pour les jeux en CDs, pourquoi ne pas préciser le nombre de CDs à côté de la console pour éviter de devoir répéter le nom de la... console, justement ?

Tu as oubliés les jeux sur disquettes. ~ PV250X (Discuter) ~ 12 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Cartouches, disquettes, CDs, DVDs, téléchargement, ... ptit Raizin °^° 13 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Ben c'est bonnet blanc et blanc bonnet tout ça. Ces médias sont tous liés avec leurs plate-formes de sortie (Mega Drive = cartouche, 32X = CD-ROM, Console virtuelle = téléchargement, etc.). Ce qui compte ce n'est pas vraiment le média mais le nombre d'items, ce qui peut se mettre à côté de la plate-forme si nécessaire (pas quand y a qu'1 cartouche, qu'1 CD, etc.). Ex: Publié sur PlayStation (2 CD-ROM) par. Faudra juste modifier un peu le module des sorties pour enlever les [[ ]] automatiques du champ plate-forme. le voleur de feu 13 avril 2007 à 17:04 (CEST)

• Langue : Ce champ peut être utile mais son nom est trop flou. Il devrait s'appeler "Langue dans la version française" d'après ce que j'ai compris.

Non, le champ langue sert à préciser si il n'existe pas de langue du jeu en français, par exemple pour un jeu japonais la langue sera dans 80% des cas japonais, pour un jeu américain sorti seulement aux États-Unis --> anglais (dans 80% des cas). C'est vrai que l'on pourrait préciser un peu plus. ~ PV250X (Discuter) ~ 12 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Est-ce qu'il existe un exemple d'utilisation ? le voleur de feu 13 avril 2007 à 17:04 (CEST)

• Contrôle : Superflu dans la plupart des cas. Dans les cas particuliers (gun ou souris de console, ou souris d'ordinateur, etc.), il y a le module Configuration pour ça.
• Moteur de jeu : On garde c'est sûr, mais pourquoi le mettre tout en bas ? Entre Version et Genre il serait plus à sa place. le voleur de feu 12 avril 2007 à 23:31 (CEST)

J'ai plein d'avis sur la question (assez peu d'arrêter à vrai dire). Est-il possible de dupliquer le tableau dans la page Discussion Modèle:Jeu vidéo/Prototype pour confronter le modèle à d'autres types de cas ? Fredscare 13 avril 2007 à 14:02 (CEST)

Oui le modèle {{Jeu vidéo/Prototype}} est techniquement prêt à l'emploi (sauf son nom quoi). On peut faire des essais en bas de l'exemple Final Fantasy, ou ailleurs. le voleur de feu 13 avril 2007 à 15:19 (CEST)

Finalement, au lieu de répondre au cas par cas, je suis favorable uniquement pour retirer "début du projet". Toutes les autres options ont leur utilité imo. ptit Raizin °^° 13 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Je vais p-e paraître chiant mais c'est pas le but, et je me doute que cela a du être du boulot tout ça. A mon avis, le modèle n'est pas assez souple et il posera plus de problèmes qu'il n'en resoudrera : dans le cas d'un éditeur unique (ce qui est la majorité aujourd'hui), dans le cas de date de sortie commune, dans le cas d'infos non connues... Il me paraît aussi trop compliqué à manipuler.

Sur la forme, je trouve que cela manque de clareté : il y a bcp d'infos redondantes inutiles (publié par...sur), ou trop "lourdes" (les noms de pays en entier). Le fait de centrer les infos brouille la lecture. Idem sur le fait de ne pas avoir d'entrées "horizontales".

Aussi, il y a des entrées que je ne vois plus sur le modèle et qui manquent. Entre autres :

• Editeur : dans le cas d'un éditeur unique
• Nbre de joueurs : qui permettre de spécifier « 1 à X joueurs » (sous entendu offline)
• Jeu en ligne : qui spécifierait « jusqu'à X joueurs ».
• Langue : dans tous les cas non "multilangue", cette info est utile.

Je ne comprend pas pourquoi vous tenez à monter l'entrée "moteur de jeu" au-dessus.

En conclusion, je pense qu'il faut davantage s'inspirer du modèle anglais, plus synthétique, plus aisé à décrypter et surtout plus souple. Rien que le fait de réduire la taille de la typo serait un gros plus à mon avis. Fredscare 13 avril 2007 à 17:01 (CEST)

J'ai modifié le modèle en fonction de tes remarques. Les champs Éditeur et Mode de jeu (nombre de joueurs) reviennent ; on peut soit remplir le champ Éditeur quand il y en a qu'un ou deux (ou trois disons...), ou soit le laisser vide et remplir les champs Éditeurs des modules de publication qu'on utilise quand l'éditeur change selon les consoles. Est-ce que c'est mieux ?

Quelques points encore en suspens à propos des autre champs :

• Jeu en ligne : ce champ n'a jamais existé.
• Langue : on peut me trouver 10 articles qui utilisent ce champ ? cela pourra attester de son utilité.

19 - Neunzehn - Akumajō Dracula X: Chi no Rondo - Famicom Tantei Club: Kieta Koukeisha - Baltron - Challenger (jeu vidéo) - Halley Wars - Meikyuu Jiin Dababa - Family Mahjong - Fire Emblem Gaiden - Just Breed. Voilà, cela fait 10 ;) ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Jeu sorti au Japon en langue japonaise c'est le cas redondant... Donc ça fait que 4. Mais bon il y a d'autre exemples je pense (?). Des idées pour renommer ce champ cela dit ? On peut pas laisser comme ça. Et comment on l'utilise quand un jeu est sortie dans plusieurs régions ? le voleur de feu 13 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Ce champs sert seulement à préciser, si le jeu n'est jamais sorti en français, dans quel langue il existe et pas à mettre toutes les langues dans lesquels le jeu est sorti. Mais on peut en changer le fonctionnement. La description du champ dans l'aide à la rédaction d'un article sur un jeu vidéo. n'est pas tres explicite de toutes façons. Tu peux aussi aller voir le formulaire de bayo pour voir les contenues possible.~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2007 à 00:27 (CEST)

• Moteur de jeu : je trouve qu'il y a une certaine hiérarchie dans l'ordre des champs, même si elle est forcément floue (elle n'est pas "scientifique"). Tout en haut on a ceux qui ont crée le jeu (développeur, concepteur...), puis on a les conditions dans lesquels le jeu a été crée (licence, version...), ensuite on arrive au joueur lui-même et à la manière dont il peut jouer au jeu (modes, plate-forme, contrôles...). Dans cette hiérarchie, Moteur de jeu a plus sa place dans les conditions de création qu'avec la manière dont le joueur joue au jeu (et la manière dont l'ESRB a noté le jeu...). le voleur de feu 13 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Je serait plus pour un champ "nombre de joueurs" ou l'on indique 1 à X joueurs, jusqu'à 32 sur internet (ce qui conviendrait pour les jeux exclusivement multijoueurs. Exit "Langue", il ne sert à rien, et doit juste etre précisé dans le cas ou le jeu est réservé à un certain pays mais dans l'article. Pour moteur de jeu, pourquoi ne pas le supprimer (peu utilisé) mais il est important de le faire apparaitre dans l'article (Moteur graphique ou physique). --EfCeBa ⌨ 13 avril 2007 à 23:12 (CEST)

• Le champs « Editeur » je le metterais en second (comme les anglais). Primeur aux développeurs. Aussi, je pense qu'il faut toujours mettre l'éditeur, celui qui a produit le jeu (il n'y en tjrs qu'un) dans ce champs. Dans l'exemple de FF, cela évite de rappeler 3 ou 4 fois de plus Square Co. dans les dates ; du coup cela allège la lecture du tableau (l'info devient : "sauf précision complémentaire, l'éditeur est Square Co") et cela redonne surtout une place plus juste à celui qui est à l'origine du projet...
• Il pourrait être très utile de supprimer le champs « Mode de jeu » pour le remplacer par deux nveaux champs : « Nbre de joueur » et « Jeu en ligne ». Avec le modèle actuel, une fois sur trois, on est obligé de rajouter "Jeu en ligne" et après il n'y a plus de place pour ajouter des infos complémentaires (jusqu'à X joueurs, plate-forme concernée). A mon avis, c'est à réfléchir...
• Pour le champs « Langue », visiblement j'en fais une utilisation détournée vu que je me place du point de vue de la version française (qui tant à disparaître d'ailleurs avec des jeux multi-zonées)... L'intérêt que j'y vois, c'est d'apporter des informations en fonction des attentes des joueurs francophones. Qu'il sache par exemple que Forbidden Siren 2 propose un doublage anglais + japonais sous-titré (ce qui est souvent appréciable pour une histoire typiquement japonaise). Qu'un MGS2, c'est de l'anglais sous-titré (ce qui n'est pas tjrs apprécié par les non-anglophones), etc. Qu'est-ce qui empêche de laisser le champs à disposition comme avant ?
• Pour le champs "Moteur de jeu" : c'est une information d'initié, qui concerne le développement du jeu. Je pense que le joueur lambda préfère d'abord avoir des infos qui concernent la nature du jeu : le genre, le nombre de joueurs, etc. En plus, dans la pratique, c'est très fourre-tout, j'y vois souvent des patés d'infos tout rouge dont je me demande si celui qui a balancé ça sait réellement de quoi il s'agit. Et puis il me semble aussi que ce genre d'info amène forcément un développement, en l'occurrence dans une section "réalisation". Bref, c'était très bien comme c'était avant; ce n'est que mon avis.
• Ensuite, pour tout dire, je suis contre enlever les champs « Media », « Contrôleur » et « Plate-forme ». Pour les 2 premiers, ces infos peuvent paraître anecdotiques aujourd'hui mais elles ont un sens si on se place d'un point de vue historique. Davantage que le jour et le mois de sortie de la énième réedition de la version japonaise d'un jeu... Idem pour le contrôleur, qui permet en plus de rajouter des infos pratiques (nunchakuk, volant pour un jeu de course,...). Et pour le cas de la « Plate-forme », je suis pour continuer à y mettre systématiquement les infos car elles y seront centralisée, plus accessible. Et quand bien même, il y aura tjrs des cas où ce champs sera indispensable...
• Pour la forme, je pense qu'il faut enlever tous les (s) du modèle, ça "parasite". Dans la grosse colonne, je ne metterais que « Date de sortie » (le reste coule de source). Le lien en gras c'est moche : c'est possible de mettre un espace entre chaque bloc de données par plate-forme et d'ôter le gras ? Fredscare 14 avril 2007 à 17:33 (CEST)

• Le champ Langue : Rien n'empèche de le laisser, mais j'ai l'impression qu'il n'y a que toi qui utilise ce champ en fait. J'ai toujours pas compris comment on fait quand un jeu est sorti dans plusieurs pays. Est-ce qu'on met chaque région (exposant ou autre) suivi de la langue (sinon on sait pas de quel version on parle) ? Est-ce qu'on met sort la grosse liste pour les jeux multilingues (on devrait logiquement) ? Je pense que bien des IPs anonymes doivent se demander ce que ce champ signifie, et bien des contributeurs IPs (ou non) qui remplissent des infoboxes doivent laisser ce champ vide parce qu'ils ne savent pas quoi en faire...
• Le champ Moteur : Je continue à penser que c'est plus proche sémantiquement de Licence et Version (des infos portant sur la programmation même du jeu) que de l'évaluation donné par le PEGI (l'info là plus externe qui soit).
• Okay pour Contrôle mais il faut vraiment le remplir que quand il s'agit d'un contrôle spécial (ça sert à rien de mettre "Manette", sauf si c'est en option pour un jeu sur ordi). Pareil pour Média, utile pour les jeux sur ordi ou pour le nombre de disque d'un jeu console ("1 CD" ça va, mais pas la peine de mettre "1 cartouche" pour tous les autres). En revanche pour Plate-forme je vois pas tellement l'utilité. Dans quels cas ce champs serait indispensable ? Le champ "Plate-forme et date de sortie" remplit déjà son rôle. Ce serait redondant de répéter la même chose à 2 cm d'écart. C'est difficile de parler de centralisation dans une infobox, l'infobox est déjà une centralisation d'information par rapport à l'article.
• La forme : Le lien en gras permet de mettre en évidence et de distinguer du reste. Des espaces et sans gras ça enlèverait en clarté et ça rallongerait pas mal la boite et inutilement. La forme actuelle me parait claire et concise, quoique si quelqu'un veut faire un test avec des <hr /> comme ça...

  ---

  ...pourquoi pas, ça prend pas de place mais ça séparerait bien.
• Pour les choses où j'ai pas répondu explicitement c'est que je suis d'accord, ou que j'ai oublié. le voleur de feu 14 avril 2007 à 20:29 (CEST)

[modifier] Et puis...

À noter également : Notre Modèle:Infobox Console de jeux vidéo fait bien vieillot (et sale, et pas beau :p) par rapport à celui anglais. Enfin, ça se voit plus avec un exemple, comme Wii et Wii. Qu'en dîtes vous ? ptit Raizin °^° 8 avril 2007 à 17:15 (CEST)

Il sont juste incohérents. Il y a une charte graphique sur Wikipédia. Il est logique que toutes les pages utilisent les mêmes codes, libre à chacun de personnaliser son monobook. On peut tout a fait changer l'aspect des modèles, dans la limite des codes communs. bayo 8 avril 2007 à 17:29 (CEST)

Je propose quand même une refonte, ICI. ptit Raizin °^° 12 avril 2007 à 04:23 (CEST)

[modifier] La question des régions (drapeaux, noms ou exposants ?)

Tain je sais plus où écrire (alors j'écris ici !) Faut régler la question de la mise en forme des régions. J'étais pour les exposants avant parce que y avait pas la place pour autre chose dans le modèle Jeu vidéo, mais avec le modèle refondu en haut y a amplement la place pour les drapeaux ou les noms complets (pour le modèle Console de jeu vidéo le problème de la place se pose moins, y a la place). Au final, je suis pour les drapeaux pour deux raisons: 1/ c'est ce qui se voit le mieux et le plus rapidement, 2/ on a pas le droit aux screenshots donc faut bien trouver un moyen d'égayer les articles (c'est joli les drapeaux). le voleur de feu 12 avril 2007 à 23:48 (CEST)

je suis d'accord sur le fait que les drapeaux cela égaie un peu, mais il faudrait voir comment accéder plus facilement à ces drapeaux. Sinon le nom en entier ne me déplait pas, mais alors seulement à la fin et non pas au début comme l'exemple que tu as fait sur le prototype. Il faut de toute façon essayer de valider le prototype auprès des autres sur la page de discussion du projet (pour avoir plus de visibilité qu'ici) et ensuite, vu que c'est un modèle, on peut modifier l'affichage à sa guise avant de le valider définitivement. ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 00:10 (CEST)

J'avais l'habitude de mettre les drapeaux, mais je suis finalement plutôt défavorable.

• Comme dit au-dessus, les drapeaux ne sont pas faciles d'accès.
• Ils ne sont pas tous graphiquement égaux, ce qui rend pas super bien (drapeaux USA plus fin que les autres, certains avec bordure, d'autres sans, ...).
• Lorsqu'il y a beaucoup de région à citer, ça devient vite "bordélique" (voir World of Warcraft, Wii, ...).
• Excepté pour les profs de géo, on ne connaît pas tous l'appartenance de tel drapeau à tel pays. Exemple :

Et j'étais plutôt pour mettre le nom en toute lettre après la date, mais enfin de compte, je trouve ça pas mal avant suivi d'une virgule. ptit Raizin °^° 13 avril 2007 à 17:03 (CEST)

De plus il faut penser à ceux qui impriment. En impression noir et blanc, on ne reconnais pas forcemment les drapeaux et surtout, sur une feuille, on n'a pas le nom du pays qui s'écrit en passant son doigt au dessus du drapeau ;) ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 17:11 (CEST)

L'argument de la taille des drapeaux je le comprend pas trop, ça gêne tant que ça que le drapeau US soit 4 pixels plus fins que les autres ? :/

En ce qui concerne le Mystérieux Drapeau vert foncé avec un Truc blanc au Milieu^TM, je pense que si un lecteurs ne connait pas ce pays, c'est qu'il ne s'intéresse de toute façon pas à la date de sortie du jeu dans ce pays.

Par contre l'argument le plus pertinent contre les drapeaux c'est le problème de l'impression.

Du coup je penche pour les exposants maintenant, à condition de mettre PAL au lieu d'EU puisque 1/ c'est plus correct (les sorties australiennes/néo-zélandaises sont en même temps que les sorties européennes, sauf exceptions), et 2/ "EU" on peut confondre avec États-Unis. le voleur de feu 13 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Il y a beaucoup d'exceptions pour ton idée de mettre PAL au lieu d'Europe. Les dates ne sont pas toujours identiques pour les pays européens quand ils doivent être traduit, par exemple, et alors on se retrouve à metre France, Allemagne, Royaume-Uni --> Par exemple Anno 1701 ou World of Warcraft (ici mettre PAL n'est pas possible). Il ne faut pas penser que l'on crée des articles que sur des jeux qui sortent aujourd'hui quasiment simultanemment sur des territoires aussi bien défini que Japon, États-Unis et Europe. Il existe des exceptions et il faut en tenir compte. Je prône le nom du pays en toute lettre pour répondre à tous les cas possibles. Au fait, je t'ai trouvé dans la section au dessus 10 jeux qui utilisent le champs langue et ceci les doigts dans le nez ;) ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 23:42 (CEST)

J'ai parlé de mettre PAL au lieu d'Europe, pas de mettre PAL au lieu de tel ou tel pays européen. Quand les pays européens ou l'Australie ont des dates distinctes, on va pas les regrouper et faire la moyenne c'est sûr. Cela dit si l'Australie a une date distincte on aura bien à utiliser EU c'est vrai... EUR ça serait mieux.

Et au cas où l'idée viendrait à quelqu'un, je dit tout de suite  Non aux noms en -ophones... le voleur de feu 13 avril 2007 à 23:53 (CEST)

Et comment tu abrège Macao ou Afrique du Sud, par exemple, dans World of Warcraft ? ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 23:57 (CEST)

RSA pour République sud-africaine et Macao pour Macao. le voleur de feu 14 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Je ne suis pas convaincu, mais je suivrais de toute façon la majorité. Mettre une abréviation nous oblige (à part pour les cas les plus évidents) à devoir passer au dessus pour voir le pays. L'hypothèse de l'impression de l'article, pour le conserver ou le compulser plus simplement (beaucoup n'aime pas lire sur l'écran d'un ordinateur), peut encore être une raison valable pour ne pas mettre d'abréviations. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Malgré les arguments, je suis toujours pour le nom complet. C'est clair, net et précis. Je n'y vois aucun argument défavorable. Et pour que les dates soient alignées, il suffit de mettre les noms de pays (qui sont plus ou moins long, créant les inégalités) après les dates. ptit Raizin °^° 14 avril 2007 à 04:44 (CEST)

+1 Idem ptit Raizin. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2007 à 09:02 (CEST)

Avant les dates alors, puisque de toute façon on cherche la région avant de chercher la date correspondante. Les inégalités c'est pas grave pour la même raison (on cherche la région avant !). Et puis le seul nom qui se démarque par sa longueur c'est "Amérique du Nord" par rapport à "PAL" ("Japon" est plus proche en longueur lui), donc si on peut pas raccourcir "Amérique du Nord" on a qu'à rallonger "PAL" en "Régions PAL" et y aura plu d'inégalités pour la majorité des articles. Voir Discussion Modèle:Infobox Jeu vidéo/Prototype. le voleur de feu 14 avril 2007 à 10:30 (CEST)

<---retour à la ligne---

Là les noms sont complets mais toujours en exposants, c'est mieux comme ça ou en complets et alignés ? le voleur de feu 14 avril 2007 à 10:39 (CEST)

Après les modifications que tu as effectué sur le prototype, je me dis que je préfére le modèle actuel à celui là. J'aimais bien les divisions en mauve pour chaque nom de console, ainsi que le fait que les dates prenaient toute la longeur de l'infobox. A part ça, j'aime pas "PAL" ou "Régions PAL", la plupart ne savent pas à quoi ça correspond. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Ah mais là ça dépasse mes compétences, Fredscare préfère l'exact contraire de ce que tu préfères. Va falloir trancher... mais dans quel sens ? Forcément je préfère également le modèle précédent avec les dates sur toute la longueur, mais faut trouver un consensus. Quant à "Régions PAL" c'est le nom le plus correct, à moins de devoir écrire "Europe / Australie / Nouvelle-Zélande" ou quelque chose comme ça. Que des personnes ne connaissent pas ce terme c'est pas pertinent puisque c'est le terme correct de toute manière. Après tout, peu de monde connait la MSX 2, et pourtant on a pas d'autre choix que d'écrire MSX 2 quand on parle de la MSX 2. Et je parle même pas de Macao... c'est pas connu ça Macao... le voleur de feu 14 avril 2007 à 13:16 (CEST)

Globalement ca apporte quelque chose de savoir que le jeu est sorti en république démocratique du congo ? Ce qui est important c'est la première date de sortie dans le monde (généralement Europe, USA ou Japon) et la date de sortie en France, le reste est peu utile de mon point de vue, sauf cas particulier. Si il n'y a plus qu'à écrire que 2 dates par plateforme, il est donc envisageable d'écrire les noms de pays complets, c'est plus lisible et mieux présentable. --EfCeBa ⌨ 14 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Je suis opposé à mettre ^PAL. La région PAL correspond aussi à l'Afrique, à des pays d'Asie, d'Amérique du sud, etc. Bref, c'est un abus complet.

Par ailleurs, il est évident que l'infobox (qui est à la verticale) n'est pas adaptée pour mettre autant d'infos : jour, date, année x nbre de pays x nbre de consoles... Du coup cela oblige à écrire en miniature, à mettre du gras... c'est moche et puis surtout c'est ingérable pour une majorité des articles. Pour stopper l'hémorragie, je pense qu'on devrait s'arrêter sur le principe qu'on privilégie dans l'infobox les trois "pôles" du jeu vidéo (AN, EUR, JAP) et que si on est amené à être bcp plus exhaustif dans les dates par pays, cela se passera forcément dans un tableau annexe.

Pour ce qui est des régions. Je suis davantage pour utiliser un symbole. C'est un principe d'économie visuel, de clareté, sinon on a plus l'impression d'être devant un brouillon de texte que face à des données. L'ennui c'est le fait qu'il y est un petit décalage mais je préfère ça au reste... Fredscare 14 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Okay pour éliminer PAL. Un problème similaire se pose avec Amérique du Nord (qui comprend le Mexique et même les Caraïbes pour certains). En ce qui concerne la limitation aux trois pôles, je pense que c'est une bonne idée. On devrait quand même inclure également la date sud-coréenne si elle existe, voire si c'est la première (en:Ragnarok Online, en:Lineage, etc.). La liste des pays de l'infobox seraient donc à peu près ceux de la Triade plus 2 :

• Japon, Corée du Sud, États-Unis, Canada, Europe ou tels pays d'Europe, Australie, Nouvelle-Zélande.

Bon ben avec ça je suis de nouveau pour les drapeaux, puisque le problème de Macao ne se pose plus ; tout le monde connait le drapeau des pays qui dirigent le monde listés ci-dessus. Les drapeaux australiens et néo-zélandais peuvent être difficile à distinguer à l'échelle 20px, mais je crois qu'ils ont tout le temps la même date de sortie (ou pas de date du tout) donc ils sont toujours sur la même ligne et il n'y a pas d'ambiguité.

En ce qui concerne le moyen d'apposer ces drapeaux, pas la peine de se compliquer la vie on n'a qu'à mettre des bordures tout le temps, comme pour {{jumelage}} et les articles de sport, c'est pas gênant. le voleur de feu 14 avril 2007 à 19:06 (CEST)

Anno 1701 est un jeu allemand sorti d'abord en Allemagne, puis ensuite dans d'autres pays. Je pense que l'on peut trouver d'autres exemples, mais ce seul exemple suffit. Choisir les drapeaux ou les abréviations ne peut que nous limiter et n'est pas viable. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Je suis pas sûr que tu ais compris mon avis (ou alors c'est l'inverse mais...). Si Anno 1701 sort en Allemagne en premier on met le drapeau de l'Allemagne en premier (ou l'exposant...), où est le problème ? Y a des Francophones qui connaissent pas l'Allemagne ? le voleur de feu 14 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Non il répondait à ma proposition des "trois zones". Mais pour moi c'est bien par défaut et ça n'empêche pas les exceptions. Pour ce qui est des drapeaux, on peut essayer, le truc c'est qu'il faudrait un espace conséquent entre le drapeau et la date; et je crois comprendre que c'est pas possible. Fredscare 14 avril 2007 à 20:49 (CEST)

Des cas comme Anno 1701 il y a des centaines, même si peu d'articles en rendent compte (et c'esttrès bien...). A l'époque 8/16 bits, les sorties européennes étaient souvent décalés (d'abord la GB, puis la France...). Le principe des "trois zones" est un principe par défaut, il doit surtout s'appliquer aux jeux récents (des trois dernières genérations) et il n'empêche évidemment pas les exceptions (si elles sont justifiés comme dans le cas d'une 1ière sortie coréenne ou allemande). Dès lors, le jour où l'on voit dix dates de sorties sur six supports différents (soit 60 lignes...), on pourra dire "stop, il y a une règle, on cré un tableau en annexe".

Dès lors je ne vois pas où les symboles nous limitent. Ils ont l'avantage d'être peu encombrant, les indices notamment, utilisé comme ça : ^{Jap Eur AN}

Pour l'AN, évidemment il y a aussi un petit abus (que commet aussi l'article la Triade d'ailleurs...) mais je crois que pour nos cousins francophones canadiens on peut se le permettre.

Aussi, pour les cas particuliers, ^{All Aus N-Z G-B Cor E-U Can} un simple survolage permet d'enlever un doute.

Et pendant que j'y suis, j'ai remarqué que la bordure des "entrées" sont plus larges que sur le modèle actuel ! Du coup on a rien gagné et un "Nintendo Entertainment System", même en taille réduite, ne tient tjrs pas sur une ligne... Fredscare 14 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Non non une sortie allemande n'est pas une exception. Une sortie allemande "vaut" autant qu'une sortie nord-américaine ou européenne en ce qui concerne l'infobox. On ne doit parler de sortie européenne que quand c'est une sortie simultanée dans la plupart des pays d'Europe, sinon on met les pays européens nécessaires un par un (sauf si vraiment y en trop). Le principe des trois "pôles" n'implique pas qu'il n'y ait que trois "régions" possibles dans l'infobox, à vrai dire y en a au moins 7 d'après ma liste ci-dessus. le voleur de feu 14 avril 2007 à 20:47 (CEST)

Je crois qu'on est d'accord en fait. Fredscare 14 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Je réagissais effectivement aux trois pôles et l'idée qu'il n'existe que quelques cas possible ("Japon, Corée du Sud, États-Unis, Canada, Europe ou tels pays d'Europe, Australie, Nouvelle-Zélande"). Je sais que je suis chiant mais les abréviations ne peuvent pas être une solution parce que chacun utilisera la sienne, certaines pouraient être mal interprété (je repense toujours et encore au cas d'une impression où l'on ne peut pas survoler le nom et cela oblige de toutes façons pour certaines abréviations à bouger la souris jusque sur elle pour être bien sûr). Le problème des drapeaux c'est qu'il n'existe pas de modèle simple pour que le premier venue puisse les insérer facilement. Cela va nous obliger à créer des modèles ou encore un système d'abréviations assez complexe pour pouvoir les rentrer automatiquement dans le modèle de date en mettant tout simplement, par exemple, USA pour les États-Unis, FRA pour la France, etc... Si on a un interêt comme dans World of Warcraft à mettre Macao (je ne dis pas que cela à un interêt), à qui demande t-on pour pouvoir créer un modèle pour ce drapeau ? Le plus simple, pour n'importe quel IP ou nouveau qui passe par là et qui souhaite ajouter des données sur un article d'un jeu dont 99% des gens se contrefiche, est qu'il puisse ajouter dans l'infobox son information le plus simplement du monde en l'écrivant en toute lettre et il ne faut pas qu'il ai à compulser une documentation complexe pour ajouter son info. On va sûrement déjà perdre un bon nombre d'apport dans les infobox si l'on souhaite utiliser un modèle pour les pays, dates, éditeurs, etc... Donc ne compliquont pas plus les choses en utilisant des abréviations ou en utilisant une syntaxe particulière pour des drapeaux. ~ PV250X (Discuter) ~ 15 avril 2007 à 01:30 (CEST)

C'est pas compliqué à apposer un drapeau, {{flagicon}} existe justement pour ça. Il est abouti sur la Wikipédia anglo (en:Template:Flagicon/doc), on peut mettre n'importe quel pays (que ce soit Italy ou ITA) et ça affiche le drapeau. Bon après, il se trouve que le {{flagicon}} est pas abouti sur la Wikipédia franco (il manque des pays et des abréviations, sans parler du fait qu'on a accepté de le renommer en {{drapeau}} il y a un an mais que personne ne l'a encore fait). Mais pourtant, je trouve que ce n'est pas une raison pour ne pas l'utiliser (j'ai rajouté le drapeau européen en douce), au contraire faudra bien que flagicon soit complété un jour alors autant commencer à l'utiliser en masse pour faire avancer les choses. Et il devrait y avoir une option pour les bordures. le voleur de feu 15 avril 2007 à 11:26 (CEST)

Bon par contre c'est vrai que c'est un peu lourd de l'utiliser en plus du module publication... *plu d'idée* le voleur de feu 15 avril 2007 à 11:39 (CEST)

Pour l'instant je n'avais croisé que des syntaxes compliquées --> infobox de World of Warcraft, par exemple. Je me doute bien que l'on peut créer une fonction ou en utiliser une existante, mais si ont fait une PDD sur le projet en demandant à tous les actifs du projet (pour l'instant nous sommes que 4, 5 personnes à essayer de faire évoluer certains modèles) je m'oposerai aux drapeaux. Je voulais dire, malgré cela, que je trouve cela un peu plus lisible avec les séparations sur le protoype ;) ~ PV250X (Discuter) ~ 15 avril 2007 à 11:44 (CEST)

De toute manière faut pas réver, un anonyme ne créera jamais un "flagicon" dans un "date jv" dans un "jeu vidéo" de lui même. C'est bien trop compliqué pour quelqu'un qui débarque. bayo 15 avril 2007 à 11:51 (CEST)

En fait je pensais à {{Date JV | pays 1 = USA | pays 2 = Canada | 15 avril | 2007 }} où pays 1 et pays 2 appeleraient flagicon (+ bordures) automatiquement sans qu'on ait à le mettre à chaque fois. Pour pays x on limiterait à 3 pour éviter les décalages et les abus (le cas extrème serait Europe/Australie/NZ). C'est pas compliqué comme ça, surtout que dans tous les cas, à la fin de cette grande discussion les articles seront tous standardisés et il suffira aux anonymes d'en regarder un pour comprendre comment ça marche (c'est ce qu'il fait déjà quoi). le voleur de feu 15 avril 2007 à 12:04 (CEST)

Tu parles de quoi pour les bordures des entrées et Nintendo Entertainment System ? J'ai pas compris pour ça. le voleur de feu 14 avril 2007 à 23:36 (CEST)

Je voulais dire que la colonne de droite est pas plus grande que dans le modèle actuel. Mais j'ai compris, c'est à cause des méchants et pas beaux (s). Dispensables à mon avis...

Pour la forme > Pour les dernières modifs, il y a du mieux, mais je persiste à penser que les noms en gras des plate-formes ne sont pas adaptés, notamment dans le cas des articles qui ne présentent pas ou peu de dates pour bcp de plate-formes. C'était l'exemple de Doom avant que tu ne rajoutes les dates.

Pour le fond > Il y a tjrs de choses qui ne me satisfont pas. Dans le sens de lecture du tableau, l'utilisateur doit se taper des dates précises de la sortie avant même de savoir de quel type de jeu il s'agit. Dans tous les cas, pour moi, il faut remonter "genre" et "modes de jeu" au-dessus.

Mais quand bien même, je reste persuadé que le champs "plate-forme/Date de sortie" n'offre pas assez de souplesse. J'ai illustré la page de quelques exemples (plein de portages mais pas de dates / plein de portages avec juste l'année / plein de portage avec l'année et dév/éditeur). Le but, c'est d'avoir un modèle souple qui puisse répondre le mieux possible à ces ensembles de cas. La solution c'est peut-être une "case" à la fin que l'utilisateur peut moduler remplir comme il veut, selon les infos qu'il a à disposition. Voir ici donc : Discussion Modèle:Infobox Jeu vidéo/Prototype. Fredscare 15 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Vous allez peut-être penser que c'est une idée stupide, mais je pense qu'on devrait peut-être mettre les drapeaux ET les noms complets de pays ou de régions... Les noms complets ont le plus d'avantages apparemment mais les drapeaux ont quand même le bon avantage d'être visible plus directement. Les drapeaux sont plus reconnaissable, sauf quand c'est des pays peu connus... Donc autant mettre les 2 peut-être, comme sur les articles de sports (ici ou sur la wiki anglo je sais plu). Ça allonge les lignes certes mais je pense que ça a plus d'avantages que de désavantages.

À part ça, j'ai fait six tests (2 fois FF, Doom, Q*bert) de "deuxième partie" d'infobox sur la page du prototype en essayant d'avoir une organisation constante entre les trois jeux, et en essayant d'imaginer qu'on entrerait ces infos avec le module publication (là ce sont des test mais au final ces tableaux de tests seraient collé à l'infobox normal, pas séparés) :

{{ console | pays 1|pays 2|pays 3 | jour mois | année | éditeur }}

{{ pays 1|pays 2|pays 3 | jour mois | année | éditeur }}

{{ pays 1|pays 2|pays 3 | jour mois | année | éditeur }} etc.

La seule chose non-standardisé c'est le retour à la ligne après le nom de la console, on peut le mettre avec un <br />, tout le temps comme pour FF, des fois comme pour Doom, ou jamais comme pour Q*bert (qui en a quand même mais c'est des automatiques à cause du bord du tableau).

Au niveau visuel, les trois premiers tests sont avec des lignes qui alternent entre le gris et le blanc pour distinguer les consoles ; je pense que c'est le plus clair mais le problème c'est que faut le faire à la main. Ce serait juste une option à activer dans le modèle ( genre gris=oui ou un truc court comme ça), mais faudrait la réactiver/désactiver en cascade si jamais on devait rajouter une console au beau milieu du tableau...

Les trois autres tests c'est avec des <hr /> entre les consoles. C'est plus simple, y en aurait un à chaque console ajouté (donc bon y en un en haut de la première console aussi , mais c'est pas la fin du monde). Là il n'y aurait pas d'option supplémentaire à activer dans le modèle. le voleur de feu 16 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Je pense que le recours à un modèle de tableau "externe" n'est justifié que lorque l'on dispose des infos précises sur les dates de sorties (jour/mois * régions) pour une majorité de plate-forme. (-- d'ailleurs je précise que je ne suis pas forcément demandeur d'autant d'infos.--). En clair je pense que ce modèle de tableau n'est pas justifié dans le cas de Q*bert ou Mortal Kombat 2. Pour ce genre de cas, où l'on possède juste l'année de la 1ière sortie toute région confondue par plate-forme, je préfèrerais une case "Portages" élargie en fin de tableau qui en déroule toute la chronologie, le plus simplement du monde. D'ailleurs je sais pas si vous voyez où je veux en venir avec mes cases "Portages", j'y reviendrais.

Comme tu as pu le voir, j'ai essayer des tableaux d'édition en "largeur". Ils ne sont pas optimisé au niveau de la mise en forme, mais il me semble qu'un modèle "horizontal" peut mieux répondre à l'ensemble des cas, notamment les cas extrêmes où, il y a beaucoup de plate-forme, bcp de pays, des changements d'éditeurs entre les régions et des changements de développeurs entre les plate-formes. En fait, il suffit d'imaginer ce que serait le tableau de Doom s'il l'on disposait de toutes les infos (en gros il ferait quatre fois la taille actuelle). Evidemment, ce tableau "en largeur" ne serait pas à mettre juste après l'infobox mais plus loin dans l'article. Je tiens à préciser que je propose cette idée sans même savoir si elle est réalisable.

Pour ce qui est de la forme, je n'accroche pas à l'idée des drapeaux + les noms. Je pense que celui qui trouve un intérêt à rechercher la date de sortie japonaise de FF sur MSX2 doit être assez motivé pour ce passer d'un drapeau en plus.

Alors drapeau, exposant ou nom complet; va falloir trancher. Je suis prêt à tirer un trait sur les exposants. Les noms c'est facile, cela prend juste de la place. Les drapeaux c'est plus joli, mais plus "compliqué" à manipuler aussi. Pour le reste :

• Je suis opposé à mettre des drapeaux à la queue leu leu si cela déforme la "structure".
• Je persiste à penser qu'il faut fixer des règles au niveau des pays. Déjà parce que cela n'a pas de sens d'avoir tous les noms de pays, ensuite parce "tous les noms de pays" faut juste se rendre compte que ça peut fait beaucoup... Fredscare 17 avril 2007 à 23:08 (CEST)