Discuter:Histoire de l'art

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Histoire de l'art
 Histoire de l'art fait partie du projet Histoire de l'art, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'art.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire de l'art pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

pas le temps de peaufiner ce soir. ébauche a partir du Wiki Anglais (sommaire mais il a le mérite d'exister...)

--Diligent 3 jan 2005 à 18:20 (CET)

Sommaire

[modifier] hum...

il me semble (fortement) que la chronologie n'est pas historienne d'art mais plasticienne.

en effet, ce qui est annoncé comme époque classique (art classique,le baroque,le maniérisme et le rococo) n'est autre que l'époque moderne en histoire de l'art (17eme et 18eme siecles) et le 19eme siècle fait déja partie de la période contemporaine. l'appellation " les Beaux-Arts" est également plasticienne.

(il serait bon de préciser dans l'énoncé ou le titre de l'article où se situe l'auteur, plasticien ou historien d'art)

en fait le mieux serait tout bêtement de corriger, madame, hein... Ukepedia ✉ 9 mai 2005 à 05:05 (CEST)

[modifier] définition

voila un premier jet d'un définition *ouverte* de l'histoire de l'art. Des commentaires (j'attend des critiques...). Piero 8 janvier 2006 à 11:16 (CET)

puisque la définition semble difficile à établir, pourquoi ne pas citer des historiens de l'art et confronter plusieurs définitions ? --Fabos ✉ 12 janvier 2006 à 12:57 (CET)
oui, c'est un gros travail à faire plus bas (et surtout dans des notices biographiques). J'ai commencé à citer des positions (c'est un début) plus que des auteurs, et à ajouter des historiens de l'art dans la liste en dessous. Mais il faut tout de même une présentation *synthétique* (et lisible...). Piero 13 janvier 2006 à 23:41 (CET)


[modifier] art copte

Une petite place dans la liste ? Epierre 14 janvier 2006 à 12:57 (CET)

[modifier] Federico Zeri

J'ai ajouté le nom de Federico Zeri dans la liste des historiens de l'art, vu son importance dans ce domaine il mériterai un article Kirtap 10 août 2006 à 15:02 (CEST) Nous avons pu le voir à l'écran TV et l'entendre parler de son "oeil", comme s'il avait possédé un pouvoir de rapprocher ou de situer les arts dans le temps. Avoir un oeil n'a rien d'extraordinaire. C'est comme le jongleur. Tout est dans le temps que nous consacrons à ce que nous aimons. Mais la jonglerie s'enseigne. Je ne crois pas que Zéri ait enseigné son art du voir. En art, s'il n'y a pas transmission, l'art ne peut que reculer, la médiocrité finissant par prendre le dessus. Mais repartir de Zéri, est une aubaine! Si mon hypothèse sur le changement de titre des "Demoiselles d'Avignon" de Picasso en "Jugement de Pâris" (Que Zéri n'avait pas vu!) est retenu, je ne crois pas qu'il faille s'en arrêter là. J'aimerais lancer une discussion où des scientifiques puissent intervenir. Faire ce que Zéri aurait du faire. Si je suis arrivé à voir que Picasso "interpréta" des oeuvres durant toute sa vie, et que personne ne l'ait vu, même ses amis les plus proches, je pense que celà mériterait bien une réfléxion commune. Ce mimétisme que Picasso aura réussi à masquer en métamorphosant ses modèles. C'est ce mécanisme que des scientifiques pourraient peut-être nous aider à comprendre. D'autre part, si Picasso est reconnu comme un "interpréte", je crois que de nouveaux mouvements artistiques devraient pouvoir naître. Tant que Picasso sera considéré comme un génie, un mur infranchissable, il ne nous apporte que le plaisir de voir ses oeuvres. Vincent Van Gogh apprit le pointillisme avec Seurat, et celà porta des fruits.(Chevreul n'y est pas pour rien!). Je crois que de "nouveaux Seurat" pourraient aider à sortir du chaos. Qu'en pensez-vous?

[modifier] Utilisateur:Ficelle/Histoire de l'art

Voilà je viens de retravailler ton article. Tu vas certainement hurler en voyant à quel point "j'ai saqué dedans" comme on dit vulgairement, mais c'est nécéssaire. Je t'ai refait une structure cohérente via les titres (à améliorer évidemment) sans enlever une ligne de texte pour le moment. Dis-moi si tu es déjà d'accord avec cette structure-là. Ensuite il faudra alléger un peu le contenu, créer des sous-sections si nécéssaire etc. Je ne sais pas ce que vaut ma remarque mais moi ça ne m'intérésse pas du tt par ex. de savoir que Florence de Mèredieu a dit ça et que André Chastel dans son autre bouquin a dit l'inverse ^^ Il faudrait p-ê choisir les auteurs dont tu cites des phrases selon un critère de "célébrité" ou pertinence de ce qu'ils racontent non, pcq là pour moi c'est un peu too much, il y a trop de phrases de ce type-là dans l'article. Sans oublier que ça donne un ptit côté scientifique avec plein de mots compliqués...assez rebutant finalement. Voilà ce que je peux dire pour commencer. :-) Ficelle 24 octobre 2006 à 09:22 (CEST)

[Me voila de retour, Ficelle] oui c'est nécessaire, ne t'inquiète pas, et l'article doit encore évoluer (et se simplifier/compléter). Bon je trouve ta réorganisation pas mal et la critique du vocabulaire juste (parfois trop compliqué, un envie de *trop* dire). Pour les auteurs par contre il faut trouver un moyen de les garder (en note ? et/ou dans la section >histoire de l'histoire de l'art) car ce sont effectivement de *célébrités*, qui définissent la discipline, chacun à leur manière. De plus des contributeurs m'ont demandé de citer des auteurs (pour savoir sur qui s'appuis ce qui est dit). C'est une remarque récurrente dans wikipédia, tu le sait.
Pour tes exemples Chastel était un grand ponte de l'histoire de l'art (dir de la Revue de l'art, il a aussi rédigé l'article HdA dans l'Universalis), et De Méredieu, plus récemment, est régulièrement citée dans les biblio d'HdA et d'arts plastiques. Leurs approches de la discipline me semblent pertinentes pour comprendre les débats complexes (et subtil) qui nous animes (je recommence ! ;-)). Mais tel quel ils alourdissent la lecture du texte, j'en ai conscience. Une autre lectrice (une amie) m'a dit en plus
La quantité de guillemets partout m'a beaucoup gêné, ils interrompent la lecture visuelle.
Critiques de l'histoire de l'art - pour moi, ce paragraphe n'est pas facilement compréhensible, tu peux le revoir ?
Ce que n'est pas historien de l'art – je n’ai pas suivi ton argument pour le premier point et le deuxième me rends confus - qui n'est pas l'historien ici ?
Je propose de transférer ta version dès que nous sommes d'accord sur tes remarques dans le texte, puis de revoir ces autres points. OK ? Piero 26 octobre 2006 à 09:18 (CEST)
Ficelle, voila des propositions sur ta page (mais c'est un brouillon), j'attend tes réactions Piero 26 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
Bien, oui il faut réécrire bcp de choses dans cet article, je ne sais pas le faire à ta place pour le coup, je n'ai pas de bouquin de référence et ne peux me baser que sur ce que tu m'apportes. Je relirai tes modifs sur ce brouillon. Bon travail :-) Ficelle 26 octobre 2006 à 13:29 (CEST)
ne pas me décourager on avait dit ;) je continuerais plus tard, merci Piero 26 octobre 2006 à 13:58 (CEST)
bon j'ai encore déplacé les sections en question, cela me semble mieux coller ; et j'ai fais un gros mais petit effort pour les methodologies. alors ? hein hein Piero 27 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] bandeau?

Bonjour, comme vous ne travaillez manifestement plus depuis longtemps sur la version de travail, mais directement sur l'article, on pourrait peut-être enlever le bandeau:Cet article n'est pas fini? J'ai mis B (voir en haut de page) comme état d'avancement de l'article afin de l'intégrer au Projet:Histoire de l'art/Évaluation, merci de corriger cette évaluation si vous considérez que cet article se trouve dans un autre état d'avancement- Clin d'œil -Topf ✍ Missive 26 mars 2007 à 14:21 (CEST)

ok, cependant je pense que les critiques de Ficelle sont toujours justifiées, même si j'en suis en partie responsable. Je suis flatté ;) que vous lui attribuiez B, c'est stimulant ! et attirera peut-être quelques contributeurs. Piero 7 avril 2007 à 10:38 (CEST)
Je m'oppose à importance Maximum. Si l'art, la peinture... sont d'importance Maximum (à l'identique de la littérature), l'histoire de l'art (discipline d'étude de l'art), me semble simplement élevée (niveau par défaut). Le savoir fait place belle aux artistes et œuvres, pas aux gloseurs. -- irøñie ta mère 7 avril 2007 à 16:48 (CEST) Je devais être ivre. — irønie turlut 12 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
;-) Piero 19 octobre 2007 à 07:46 (CEST)
D'accord pour le classement en catégorie importance élevée. Je me demandais si la question de l'enseignement de cette discipline n'étais pas un peu périférique. Je le sortirais de l'intro (les deux derniers §s de cette dernière) pour les mettre dans un chapitre à part (pouvant evt. faire dans deux ans l'objet d'un article Enseignement de l'histoire de l'art et dans dix ans Histoire de l'enseignement de l'histoire de l'art, histoire de rigoler et de gloser un peu sur la glose ;-D )--Topf ✍ Missive 8 avril 2007 à 10:59 (CEST)
heu... pas sur d'être d'accord sur qui *glose* sur quoi, mais bon... on a pas tous les même centres d'intérêt et pourtant on écrit une encyclopédie ensemble, non ? ;) sinon j'ai pas vraiment d'opinion sur le niveau et les hiérarchies, ça m'va. Je vais déplacer les deux derniers § plus bas (un peu). voili Piero 8 avril 2007 à 23:31 (CEST)