Discuter:Histoire de l'Algérie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Histoire de l'Algérie fait partie du projet Algérie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Algérie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Algérie, Afrique et Maghreb pourraient aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

	Histoire de l'Algérie fait partie du projet Afrique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Afrique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Afrique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Histoire de l'Algérie fait partie du projet Histoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Une partie de l'historique de l'article « Histoire de l'Algérie » sous GFDL a été retirée de Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur. Les contributeurs dont les noms n'apparaissent plus dans l'historique sont : dans Discuter:Histoire de l'Algérie/historique détruit. Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur Special:Undelete/Histoire de l'Algérie/copyvio.

Sommaire 1 Introduction 2 Harmonisation 3 Modifications de l'IP 172.188.191.64 (Kermali) 4 Les Arabes et la France 5 Préhistoire 6 Regence d'Alger 7 Extermination du tiers de la population algérienne 8 Période romaine 9 Faute d'orthographe ? 10 Histoire de l'Algérie#Conquête de 1830

[modifier] Introduction

Il serait bien d'inclure une introduction présentant les limites historiques et géographiques de l'Algérie. --Pseudomoi 10 avr 2005 à 12:08 (CEST)

[modifier] Harmonisation

Bonjour,

Je constate que cet article comporte avec une histoire et une préhistoire relatif au Maghreb et non seulement à l'Algérie. Je propose d'harmoniser cet article avec Histoire du Maroc et Histoire de la Tunisie, ainsi que les autres (Berbères, Kabyles,etc) qui comportent une partie historique. Je suggère par exemple de :

• faire de certaines partie de cet article des articles détaillés (Garamantes, Numidie,Gétules) et poser des renvois vers ceux-ci
• présenter pour les autres articles une histoire résumée avec renvoi vers cet article ainsi que vers d'autres plus détaillés (dynasties, royaumes, etc.).

Le préambule explique bien qu'il ne s'agit pas de l'histoire de l'Algérie depuis la fondation de l'Etat. Cependant, est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de le renommer finalement en Histoire du Maghreb, ou carrément Histoire de l'Afrique du Nord, et faire de l'Histoire de l'Algérie, de l'Histoire du Maroc, et de l'Histoire de la Tunisie des articles détaillés ? La difficulté serait alors de ne pas être redondant.. Et on pourrait, à la rigueur, se cantonner pour ces trois-là à l'époque moderne.

Enfin, pour les parties Préhistoire et Proto-histoire, j'ai le sentiment qu'elles ressortent plus du domaine des théories paléontologiques que du récit historique. Je pense par exemple à la paternité des Berbères attribuée aux Capsiens, alors que dans l'article Berbères j'avais ajouté (d'après la littérature Web à laquelle j'ai eu accès) que l'on n'était pas sûr de leur origine. Peut-être devons-nous employer le conditionnel, ou attribuer ces avis aux personnes concernées ?

J'ai été un peu long, je m'arrête ici :) Ayadho 20 janvier 2006 à 10:45 (CET)

Bonjour Ayadho,

Je suis nouveau sur wikipedia et ceci est le premier article auquel je participe. Je ne l’ais pas encore terminé et j’aimerais avoir le temps de le faire, mais je ne suis pas contre la création d’articles détaillés sur la préhistoire du Maghreb, les Garamantes, ou des dynasties Berbères Musulmanes, ni contre la création d’un article ou d’un portail sur le Maghreb qui redirigera les lecteurs vers Histoire du Maroc et Histoire de la Tunisie ainsi que notre article ici. Toutefois j’aimerais que cet article ne soit pas amputé de sections ou de passages si possible. La raison pour cela est que les sections sur les Gétules, Numides, Garamantes, etc… sont ici pour présenter et donner une vue de l’évolution historique de l’Algérie, pour montrer la création et le développement historique du Maghreb Central qui s’appelle aujourd’hui « Algérie ». J’ai écris le préambule dans le but d’expliquer cela d’ailleurs. Se cantonner à l’époque moderne serait se cantonner à l’époque de la république algérienne moderne, hors les ancêtres de l’état nation moderne (uni ou divisé) du Maghreb Central exclusivement sont nombreux: le royaume de Numidie de Massinissa au 2eme siècle av JC, tout comme la Régence d’Alger au 18eme siècle possédaient les mêmes frontières Nord que l’état Algérien moderne, tout comme la confédération des Kel Ahagar possédait les mêmes frontières sud-est que l’Algérie moderne (celle du Tassili Hoggar). Donc pourquoi ne pas les introduire dans l’histoire du Maghreb central, c’est à dire l’ensemble sous régional qui sert de base géographique aujourd’hui a l’Algérie moderne? Les sections sur la protohistoire et la préhistoire du Maghreb sont la par contre pour introduire le début de l’histoire de ce Maghreb central, c.a.d de l’Algérie moderne et j’ai mis ces sections pour faciliter la compréhension du lecteur qui voudrait comprendre l’évolution de cette l’histoire.

Donc j’aimerais bien que toutes les sections et passages soient laissé en place, voir même enrichis. Que ce soit celle de la préhistoire, de la protohistoire, celles traitant des Numides sédentaires ou des Gétules qui les ont expropriés et remplacé, ou que ce soit celle de l’Algérie Romaine ou Française: toutes font partie intégrale de l’histoire du Maghreb central, aujourd’hui appelé Algérie. Bien sur des articles détaillés sur ces sections sont à développer et a mettre en lien dans cet article, mais personnellement ça me prendra un peu de temps et je voudrais d’abord finir celui ci, pour offrir une ébauche solide que diverses personnes pourront ensuite corriger, retoucher et enrichir. Je pense qu’il est possible d’offrir des articles détaillés qui ne sont pas répétitifs de ce que l’on trouve ici. L’histoire des Gétules, des Garamantes, des Numides etc. est après tout loin de se limiter aux seules informations contenues sections que l’on trouve ici. Pour l’instant j’en suis à l’occupation Romaine dans cet article, et j’ai l’intention d’expliquer d’un point de vue chronologique et sociale ce passage de la première colonisation Européenne. J’ai presque fini la partie de la colonisation romaine, et je vais la rajouter dans la section appropriée bientôt.

Pour ce qui est de la partie préhistoire et protohistoire encore une fois. La partie préhistoire est effectivement du domaine de la paléontologie. Mais c’est tout ce que nous connaissons et ça ne sert que d’introduction a la protohistoire qui, elle même sert d’introduction a l’histoire tout en faisant partie. Il est possible d’éliminer la partie préhistoire, bien que j’aurais préféré qu’elle reste pour donner permettre aux lecteurs intéressés de comprendre le cheminement de l’arrivée de l’homo sapiens dans le pays, c’est à dire des Algériens. Pour ce qui est de l’origine Capsienne des Berbères il ne fait aucun doute que les Capsiens sont devenus ce que l’ont appelle aujourd’hui des Berbères. Ce qui n’est pas sur par contre, c’est : est-ce que les Capsiens sont les ancêtres exclusifs des Berbères modernes ? Ou bien y a t’il eut un apport de population supplémentaire ? Ainsi il est généralement admis que l’origine des Numides et des Gétules tout deux Berbères remonte aux Capsiens. Mais l’origine Capsienne des Garamantes également Berbères (au moins en partie) est moins sure. L’emploi du conditionnel donc ne sera pas entièrement approprié car toute l’origine de tout les Berbères n’est pas a mettre au conditionnel, mais seulement une partie. Un lien vers un article détaillé sur les Berbères expliquant toutes ces subtilités sur les doutes et les certitudes au sujet des origines des Imazighen (Berbères) serait une bonne idée.

Merci beaucoup en tout les cas d’avoir pris le temps de lire ma contribution et d’avoir contribuer vous-même à la discussion sur l’article.

Cordialement. Kermali 20 janvier 2006 à 23:45 (CET)

C'est un plaisir. Donc l'article est censé se limite bien au Maghreb central ? Alors faisons comme si je n'ai rien dit. J'avais l'impression qu'il débordait un peu sur l'ancienne Tunisie, la Lybie, en particulier avec les sections « Comptoirs phéniciens » et « Le Sahara Garamantes », et du coup je pensais qu'il valait mieux renommer l'article en Histoire du Maghreb.

Mais je vous laisse faire. Ca fait plaisir de voir autant d'informations sur le Maghreb arriver sur Wikipédia, et je vous remercie d'ailleurs pour toute cette contribution. Puis-je faire quelques suggestions ?

Pour la partie paléontologique, très fournie, elle devrait à mon avis s'appuyer sur des trouvailles archéologiques, des faits. Par exemple, la phrase « La civilisation Atérienne propre au Maghreb, et particulièrement active au Maghreb Central développera des armes raffinées, combinant l’utilisation de la pierre, du bois et même de cordage, et cela principalement pour la chasse. » pourrait devenir, par exemple, « les fouilles archéologiques ont mis en évidence des armes probablement de chasse, très raffinées, faites de pierre de bois et même de cordage, ce qui donne à penser qu'une civilisation très active habitait le site de Bir el Ater ». C'est un exemple, bien sûr. Ce qui est appréciable, c'est que vous mentionnez bien le site de Bir el Ater, ça rend l'information vérifiable.

Quant aux Berbères, si il y a des raisons de penser qu'ils ont une origine Capsienne, peut-être faudrait-il en donner les raisons qui amènent à cette conclusion. En effet, la thèse qui les fait venir de l'Est s'appuie sur la famille à laquelle le berbère appartient (afro-asiatique) qui trouve sa source dans le Moyen Orient, ainsi que sur l'allure du tifinagh (voir Berbères). Donc il faudrait pareillement mettre en évidence la parenté capsienne, et pourquoi pas, évoquer l'idée de parenté partielle des Capsiens - dont vous venez de parler - voire carrément proposer de l'origine double, si des chercheurs ont avancé cette hypothèse-là.

Je me contenterai de vous faire des suggestions, parce que je pense que vous souhaitez peut-être le rédiger vous-même en profondeur. Si c'est bien le cas, je vous conseille alors de poser le bandeau {{en cours}} dans le code source de l'article afin d'en avertir les autres. Amicalement, Ayadho 21 janvier 2006 à 01:10 (CET).

Bonjour Ayadho,

L’article effectivement est censé se limiter au Maghreb central. Vous avez raisons en ce qui concerne les comptoirs Phéniciens que le titre prête à confusion, puisque des comptoirs Phéniciens furent fondes à travers le nord du Maghreb central (actuel Nord Algérien) ainsi que le nord du Maghreb Occidental (nord de l’actuel Maroc). Je vais changer le titre pour ‘Les comptoirs Phéniciens en Algérie’ je pense. A l’origine je n’ais pas voulu écrire cela pour essayer de limiter la longueur des titres et sous titre pour éviter que la boite du sommaire ne devienne trop large. Mais je pense que vous avez raison sur la nécessité de clarifier la zone géographique en question. En ce qui concerne le Sahara des Garamantes, je suis face à un problème. La situation ici est similaire a un titre qui dirait « Le Sahara des Touaregs » vu que leur royaume s’étendait sur a peu près la même zone, c’est à dire le Sahara Central, ce qui n’est pas la même chose que le Maghreb Central. Je pourrais probablement changer cela pour « Les Garamantes en Algérie », bien que j’aurais préfère un titre différent, car j’ai peur d’induire le lecteur en erreur avec un titre pareil et faire penser qu’il existait une sorte de division administrative entre les Garamantes, comme il en existait pour les Touaregs avec la confédération des Kel Ahagar qui s’étendait uniquement en territoire Algérien. Si vous avez une proposition pour un titre pour la section concernant les Garamantes surtout n’hésitez pas.

Je vous remercie d’ailleurs pour votre conseil au sujet des Atériens. Je pense que la phrase que vous avez proposé est mieux écrite que ce que j’avais mis. J’essayerais d’enrichir la section sur les Atlanthropes et les Atériens avec des références supplémentaires a des sites archéologiques les concernant. Les sites n’ont commencés à être étudies qu’a partir des années 50, après la deuxième guerre mondiale je pense, et il reste beaucoup de travail a faire sur ce domaine jusqu'à aujourd’hui d’ailleurs. D’ailleurs a ce titre, n’hésitez pas a modifier mes phrases ou a rajouter des informations, ni a offrir vos suggestions. J’apprécie beaucoup et ça fait plaisir de savoir que l’on est pas seul a travailler sur un article aussi grand. J’ai mis le code que vous m’avez indiqué, et je vous remercie aussi pour l’astuce. Etant nouveau sur wikipedia je ne connais pas toutes ces techniques. Mais je ne voudrais pas empêcher les auteurs de contribuer non plus, et bloquer la situation, surtout que c’est un article qui est assez long et que ça risque de me prendre du temps pour tout finir.

Pour ce qui est des Berbères et leurs origines Capsiennes les raisons sont diverses, mais j’ai été un peu fainéant pour tout écrire. D’une part, il existe des sites ou les inscriptions de la fin de l’époque Capsienne et celle de l’époque des Garamantes sont les deux présents. Par exemple sur le site de Takoudematine au Tassili dans le sud Algérien, il y a des peintures rupestres Capsiennes dans le Sahara datant d’environ 3500 ans, soit de la fin de l’époque Capsienne, avec des caractères en tifinagh, et sur le même mur a cote, des dessins datant d’il y a 2000 ans environ, attribues aux Garamantes, avec des caractères Tifinagh également. L’évolution du Tifinagh est ainsi visible sur un seul mur, avec l’inscription ancienne qui n’a aucune direction et qui est écrit sans suivre de lignes dans tout les sens, et avec des caractères un peu différents de ceux d’aujourd’hui, et a cote, l’inscription ‘nouvelle’ est écrite en ligne droite. Il y a également les ressemblances de l’art de la poterie avec les motifs dessinés sur les jarres Capsiennes et Kabyles et Chaouias qui sont très similaires, ainsi que le choix des sites d’habitats (les rivières ou les cols de montagnes : ‘oued’ ou ‘tizi’ comme les Berberes aujourd’hui dans le Maghreb Central) et d’autres raisons. En ce qui concerne les recherches plusieurs ont été effectués notamment récemment avec les printemps Berbères des 20 dernières années. J’essayerais de retrouver les références exactes de recherches menées dans les universités en Algérie et en France. Je rajouterais finalement que l'origine des Capsiens eux memes n'est pas entierement claire puisque ils etaient composes de descendants d'un melange de 2 races: l'une apparement locale (Bassin Mediteraneen Occidental), l'autre supposement venue de l'Est (Moyen Orient).

Au plaisir. Kermali 21 janvier 2006 à 02:42 (CET)

Le bandeau {{en cours}} sert à prévenir les autres que vous travaillez à fond dans cet article et à demander de ne pas y toucher. Si ce n'est pas ce que vous souhaitez, il vaut mieux le retirer. A la réflexion, il me semble que le titre Les comptoirs phéniciens suffisait (j'aime bien les titres courts aussi :)) mais bon, on peut aussi laisser comme ça.

Par rapport aux Capsiens, les détails que vous venez de donner me semblent tout à fait utilisables pour l'article, non ? Je suis sûr que cet articler peut devenir apte au label Article de qualité. Bonne continuation ! Ayadho 23 janvier 2006 à 10:31 (CET)

Salut Adhayo,

Effectivement je pense qu’il serait meilleur de retirer le code “en cours”, surtout que j’ai eut une avalanche de travail cette semaine et que je vais devoir limiter un instant mes contributions a l’article. C’est dommage que le bandeau ne possède pas un compte a rebours pour s’auto retirer lui-même au bout de 3 jours et ne pas bloquer ainsi la situation. En tout état de cause, je me charge de son retrait. Concernant le titre sur la section des Phéniciens en Algérie, nous allons donc revenir à l’ancienne version. Je te remercie encore une fois pour tout tes commentaires. J’espère bientôt pouvoir trouver du temps libre pour compléter d’autres sections encore, peut être à partir de la fin de la semaine. Au sujet de l’estampillage « article de qualité », je l’espère autant que vous. Je ne connais pas la procédure pour cela, mais avec le temps et plus de travail ca devrait surement être possible.

Cordialement.Kermali 23 janvier 2006 à 20:38 (CET)

Bon courage ! Dans la mesure du possible, j'essaierai de contribuer à cet article. Ayadho 24 janvier 2006 à 12:21 (CET)

[modifier] Modifications de l'IP 172.188.191.64 (Kermali)

Les modifications de cette IP ressemblent à un copié/collé. Je sais pas si il faut faire un revers. De plus, cette IP a rajouté une Histoire des Vandales depuis leurs origines scandinaves ce qui est hors-sujet ici à mon avis étant donné que les Vandales ont déjà leurs propres articles (Vandales ; Hasdings ; Sillings), et qu'ici nous parlons exclusivement de l'histoire des Vandales en Afrique, comme nous ne parlons pas de toute l'Histoire des Byzantins, etc…. G. Calabria 28 janvier 2006 à 09:59 (CET)

J'ai recherché sur Google des pans de phrases prises sur cette partie, je n'ai pas retrouvé d'occurence sur d'autres sites. Par contre, ce qui précède l'arrivée des Vandales en Algérie est effectivement hors-sujet. Mais plutôt que de simplement l'enlever, peut-être est-il possible de fusionner ce contenu-là avec les articles propres aux Vandales ? Ayadho 28 janvier 2006 à 12:20 (CET)

L’article n’est pas un copier collé. C’est moi qui en suis l’auteur. Je suis désolé du malentendu. Apparemment je n’étais pas enregistré sous mon pseudo, et wikipedia a donc enregistré mon IP au lieu de mon pseudo. En ce qui concerne la section sur l’origine des Vandales. Je ne vois aucun problème a ce que la section soit utilisée pour enrichir un article dédié aux Vandales, toutefois je voudrais bien que cette section soit laissée en place. La raison pour laquelle je l’ai mise, c’est tout d’abord pour expliquer les raisons qui ont poussé ces derniers a constamment migrer et le fait qu’ils aient toujours cherché à établir leur état quelque part, jusqu’a finalement pouvoir le faire en Algérie, en fondant leur capitale a Bejaia, avant d’étendre leur autorité sur tout le Maghreb et se permettre d’attaquer Rome. De plus vu que ce peuple a terminé sa route au Maghreb, et que ses descendants font partie intégrante de la population locale Algérienne et Tunisienne aujourd’hui, j’ai pensé qu’il était important d’expliquer d’où ils sont venus. Enlever une telle introduction, ce serait comme enlever une introduction sur les Arabes (tels les Beni Hilal) qui les imiteront des siècles plus tard.Kermali 29 janvier 2006 à 02:30 (CET)

Oui, je me disais aussi que c'était peut-être vous :) C'est vrai qu'en comparaison avec l'article, ce passage est relativement court. Pensez-vous qu'il soit quand même possible de résumer la période qui précède leur arrivée en Algérie, et en déplacer les détails dans l'article Vandales ? Sinon, continuez, c'est du beau travail ! Ayadho 29 janvier 2006 à 15:00 (CET)

Sauf que les Vandales n'ont jamais établi leur capitale à Bejaia, mais à Carthage, et qu'ils occupaient plus l'extrême N. -E. de l'actuelle Tunisie, que l'Algérie actuelle. Le reste n'était qu'une domination symbolique car en vérité, le reste du Maghreb était laissé aux tribus berbères, plus ou moins alliées des Vandales. Quant à parler de “descendants des Vandales”, c'est inexact. Lors de la reconquête byzantine, la majorité des Vandales survivants furent déportés comme esclaves, tandis que les hommes valides, intégrés de gré ou de force dans l'armée byzantine, en Orient. Les Vandales qui restèrent en Afrique furent peu nombreux, et ne laissèrent pas vraiment de traces de leur passage, encore moins au niveau génétique. G. Calabria 31 janvier 2006 à 19:56 (CET)

Cher Calabria,

Il n’est nullement besoin d’être aussi affirmatif dans votre négation d’un fait historique. Bejaia fut effectivement la première capitale du royaume Vandale. Il vous suffit de consulter par exemple “The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2005” (accessible en partie sur le Web) qui vous le confirmera sous l’entrée “Bejaia”. Il y est écrit: “A minor port in Carthaginian and Roman times, Bejaïa was the Roman Saldae. It became the capital of the Vandals in the 5th cent.” (Traduction: “Un petit port aux époques Romaines et Carthaginoises, Bejaia était la Saldae Romaine. Elle est devenue la capitale des Vandales au 5eme siècle.”). Nombres d’autres ouvrages vous confirmerons ce fait.

Carthage ne fut prise qu’en 439, et pendant les dix années qui ont précédé cette prise, Saldae (aujourd’hui Bejaia) été leur capitale officielle. Geiséric renforça les fortifications de la ville des 429, et il y fit parquer dans sa grande baie -qui servira plus tard aux diverses flottes telles que celles des armées apportant l’Islam, celles de Charles Quint en 1541 ou celles des corsaires- la flotte qui lui avait permis de faire transporter son peuple a travers le détroit de Gibraltar quelques mois plus tôt. Apres la prise de Carthage les Vandales y détachèrent un imposant détachement militaire pour conserver cette position stratégique, et y transposèrent leur capitale politique, mais Bejaia demeura jusqu'à leur chute la deuxième ville de leur royaume et le siège de leurs forces navales.

Quand a l’étendue géographique : le royaume Vandale s’étendait effectivement comme vous le dites sur le centre et l’est du littoral Algérien (a partir de la rivière des Issers au centre du pays et vers l’Est) et sur le Nord Tunisien. C’était les frontières de la Numidie Orientale et de Carthage. Cela est indiqué dans l’article. A ce titre il faut savoir que les Vandales appelaient leur royaume « Rex Wandalorum et Alanorum » (Royaume des Vandales et des Alains) depuis leur arrivée en Afrique, et l’appellation « Royaume de Carthage » leur fut attribué par les Byzantins en référence au royaume de Carthage qui avait été rase au sol un demi-millénaire auparavant par Rome, mais qui habitait toujours l’imaginaire Romain a l’époque.

Quant aux descendants des Vandales, je me demande bien ce qui vous permet d’affirmer que leurs descendants ne restèrent pas en Algérie ou en Tunisie. D’autant plus que la ville de Bejaia est dominée par un mont qui servait à la surveillance de sa baie maritime aux Vandales (d’où le choix du site par Geiséric parmi tout les autres ports de la cote sous son contrôle) et qui porte jusqu'à aujourd’hui le nom de « Mont Gouraya », venant du mot « Gour » Vandale signifiant « montagne ». Certes plusieurs Vandales furent tués, d’autres furent déportés pour servir d’esclaves chez les Byzantins, mais j’espère que vous comprendrez de vous-même pourquoi les Vandales qui en avaient eut l’opportunité, prirent la poudre d’escampette et grimpèrent les montagnes du Djurdjura de la petite Kabylie qui surplombent la ville de Bejaia pour s’y réfugier et échapper à un tel sort. La même chose se passa à Carthage et dans d’autres villes ou les Vandales été fortement implantés, comme Hippone. A Bejaia, les Juifs les suivirent d’ailleurs, et c’est de la qu’est venue la conversion au Judaïsme de certaines tribus Berbères, notamment celle de la reine Kahina. Maintenant je vous prie de noter que je ne suis pas particulièrement épris des discussions a connotation « génétique », raciale ou autre de ce genre en ce qui me concerne personnellement, et que les lignes et les informations ayant trait à la descendance des Vandales étaient présentes avant ma participation. J’ai donc repris le texte sur les Vandales qui était sur place, et je l’ai enrichis sans effacer l’information déjà sur place, avant de diviser la section sur les Vandales en 3 sous-sections, mais je saisis cette opportunité pour confirmer que l’auteur des lignes (l’utilisateur Philomax, voir historique 6/12/2004) avait effectivement raison d’un point de vue purement historique.

Bien a vous.

Pour Ayadho,

Je vous remercie de votre réponse et de vos compliments encore une fois. Je vais essaye d’écrire un résumé assez « complet » pour le passage sur l’origine des Vandales des que j’aurais un instant de libre. Kermali 2 février 2006 à 04:30 (CET)

• Il n'empêche que la véritable capitale des Vandales en Afrique fut Carthage, Bejaia ne fut qu'une “capitale provisoire” en attendant la prise de Carthage en 439. Et on ne peut pas vraiment parler de “capitale” car la conquête vandale de l'Afrique romaine n'était pas encore achevée.

• Concernant l'article, il est dit que Saint Augustin fut tué par les Vandales, ce qui est faux à mon avis car lorsque Saint Augustin meurt, les Vandales n'ont pas encore réussit à prendre Hippone.

• J'ai vù également qu'on utilise le nom de « Gaulois » pour désigner les défenseurs du limes lors de la traversée du Rhin par les Vandales, les Alains, et les Suèves en 406/407. En fait, il me semble qu'on les nommé « Gaulois », alors qu'en vérité, il s'agissait de « Francs » plutôt.

Cordialement, G. Calabria 3 février 2006 à 15:45 (CET)

[modifier] Les Arabes et la France

Il est écrit dans l'article : « Il en résulte que c'est surtout le combat fratricide entre mahométans, sur les arrières du corps d'invasion musulman, qui semble avoir épargné à la France l'islamisation. »

Non, les arabes n'avait pas volonté d'islamiser la France, mais ils avaient pour objectif de piller des villes :

« La conquête arabe a été une réalité. Mais le raid sur Poitiers visait surtout à piller Tours et les richesses de l’abbaye Saint-Martin. Attaque puissante. Mais sans but de conquête territoriale, sans ambition de domination politique durable. L’historien Henri Pirenne écrit à ce propos : "Cette bataille n’a pas l’importance qu’on lui attribue. Elle n’est pas comparable à la victoire remportée sur Attila. Elle marque la fin d’un raid, mais n’arrête rien en réalité. Si Charles avait été vaincu, il n’en serait résulté qu’un pillage plus considérable (5). » Le reflux arabe fut sans doute plus lié aux problèmes internes d’un Empire très jeune mais déjà immense, une sorte de crise de croissance, qu’aux coups martelés par Charles." » - Source : Le Monde diplomatique Shaolin128 12 février 2006 à 22:05 (CET)

[modifier] Préhistoire

J'ai proposé un plan par sites de fouille, classés par les dates déterminées archéologiquement. Mon souci est d'exposer les découvertes, les techniques de datation et ensuite les conclusions des chercheurs. Mes modifications sont accompagnées des sources à mon avis fiables (Sétif info et Institut du monde arabe). Je viens de terminer pour le site d'Aïn El Hanech, il reste le site de Tighenif et celui de Bir El Ater. Ayadho 14 février 2006 à 12:17 (CET)

[modifier] Regence d'Alger

Au sujet de ce passage : Du côté d'Oran, la province fut annexée à l'empire ottoman de 1708 à 1732, puis à partir de 1792"

Ce n'est pas la province d'Oran (appelé aussi Province ou Beylic de l'Ouest) qui fut annéxée à ces dates mais la ville d'Oran (Wahran) Toujours concernant cette annexion, il faut rappeler que ce que l'on appelle la Regence d'Alger fut depuis sa creation largement autonome puis quasiment independante de l'empire Ottoman lors des dates qui sont cités ici. Il serait plus correct de dire que la ville d'Oran fut annexé à l'Algérie ou à la Regence d'Alger c'est selon.

[modifier] Extermination du tiers de la population algérienne

Bonsoir,

Je suis un peu gêné par la phrase suivante : "La colonisation de l'Algérie par la France fut sanglante puisque la conquête s'est traduite par l'extermination du tiers de la population algérienne." qui me semble excessive. Mon point de vue provient de l'ouvrage "Pour en finir avec la repentance coloniale" de Daniel Lefeuvre paru chez Flammarion en 2006. J'ai acheté cet ouvrage un peu par hasard (solde d'une librairie qui fermait) parce que j'avais lu une critique plutôt positive dans le n° 314 du magazine L'HISTOIRE.

L'auteur y indique les chiffres suivants :

• estimation de la population de la régence d'Alger en 1830 : 3 millions de personnes
• estimation de la population de l'Algérie en 1872 : 2 125 000 personnes

L'écart est d'environ 875 000 personnes.

L'auteur conteste que cet effondrement de la population soit entièrement imputable à la colonisation avec les arguments suivants qui me semblent assez justes :

• de 1830 à 1861 (soit les trois quarts de la période), la population diminue de 260 000 personnes (environ 9 000 par an), y compris les exilés volontaires ou involontaires, ces années étant présentées comme celles les plus dures de la colonisation (mais il y a un manque de sources bibliographiques sur certains points)
• de 1861 à 1872 (le dernier quart de la période), la population diminue de 615 000 habitants (environ 60 000 par an) à cause, en particulier, de très mauvaises récoltes pendant les années 1865 à 1867 accompagnées d'invasions de sauterelles en 1866 et 1868 et d'un hiver 1867-1868 très rigoureux, entrainant une grave famine. Des épidémies (choléra, etc.) s'y ajoutent.
• pendant la crise (agricole et autre) des années 1865-1868, des secours furent envoyés de France, certes insuffisants

L'auteur ne dédouane pas le colonisateur de la désorganisation de la société consécutive à la conquête, désorganisation qui a aggravé la crise. Mais il dit, in fine, qu'une part non négligeable de l'effondrement de la population de l'Algérie entre 1830 et 1872 est due à des catastrophes naturelles et non à la colonisation elle-même.

D'autres contributeurs connaissent-ils cet auteur et ont-ils lu son livre ? Je me fie à l'opinion du magazine L'HISTOIRE que j'apprécie beaucoup mais peut-être fait-il fausse route ? Merci de vos avis. --LaurentG 8 novembre 2006 à 22:17 (CET) PS : Je ne viens pas très souvent en mise à jour sur Wikipédia donc ne vous étonnez pas si je ne réagis pas rapidement à vos réponses.

Je ne connais pas vraiment le sujet (même de loin), mais il serait intéressant de faire référence à ce livre et aux critiques qu'il a eu. Un ajout de ce genre pourrait ressembler à cela :

Selon Daniel Lefeuvre dans Pour en finir avec la repentance coloniale conteste les chiffres avancés sur les victimes de la conquête en expliquant notamment que la différence de population entre 1830 et 1872 qui est d'environ 875 000 personnes serait en partie dû au fait que de 1861 à 1872 il y a eu plus crise sanitaire (invasions de sauterelles en 1866 et 1868 et un hiver très rigoureux 1867-1868 occasionnant une grave famine suivit d'épidémies (de choléra notamment).

Des objections pour l'intégrer? Sanao 1 janvier 2007 à 04:03 (CET)

Non, c'est neutre puisque c'est attribué, et sourcé (je remplacerai peut-être « expliquant » par « avançant »). Et puis, juger de ce qui est juste ou pas n'est pas du ressort de l'article. Enfin, l'idéal serait de citer plusieurs sources, histoire de représenter tous les avis. Ayadho 2 janvier 2007 à 10:35 (CET)

C'est fait. Sanao 2 janvier 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Période romaine

Bonjour, les passages sur la période romaine sont une véritable caricature du regard anachronique que l'on obtient quand on projette les colonisations contemporaine sur les phénomènes impériaux antiques. Les Romains n'étaient pas les français (même si les français se sont proclamés leurs héritiers dans la colonisation de l'afrique). La question de la "conquête romaine" de l'afrique a été très disputée dans les années 70, on ne peut garder une vision aussi anachronique et faire des habitants de la numidie des victimes écrasées par l'armée romaine : il n'y avait qu'une légion, c'est-à-dire quasiment rien. Il n'y a jamais eu expulsion des numides sédentaires comme cela est raconté dans ce texte, mais ralliement d'une forte partie des aristocrates numides à l'empire romain, comme chez les gaulois, les ibères ou les grecs : comment comprendre sinon apulée qui se dit demi gétule, demi numide mais est pleinement citoyen romain de culture grecque ? J'invite les contributeurs de l'article à aller lire les livres de P.A. février (qui a fouillé à Sétif et enseigné en algérie après 1962) et d'Yvon Thébert. J'essayerai de mettre à jour ces passages quand j'en aurai le temps.Luscianusbeneditus 7 janvier 2007 à 01:28 (CET) J'ai rapidement pointé par des appels à sources les points les plus litigieux. Voici quelques unes des erreurs les plus grosses :

• les villes ne sont pas rasées par les romains
• il n'y a pas d'expropriation en masse des numides dans les faits. La propriété des terres passe à l'empire qui peut alors exiger un impôts foncier, les romains n'auraient aucun intérêt à expulser leur contribuables. font exception quelques colonies militaires.
• la révolte de Tacfarinas est ici un roman historique pire que celui de tacite. Tout doit y être remis en perspective.
• La prospérité économique de l'afrique romaine n'est pas le résultat d'un plan de développement machiavélique des romains, elle est l'héritière de la prospérité numide ! et donc l'oeuvre des africains eux-mêmes d'abord, sans avoir besoin d'être forcé par rome !
• Après Tacfarinas et jusqu'à 146 il n'y a aucune révolte (contrairement à ceque dit l'article)
• entre 160 environ et 227 il n'y a pas non plus de révolte sur le territoire algérien
• L'afrique n'est pas beucoup touchée par la crise du IIIème siècle : au contraire les céramiques africaines envahissent le marché méditerranéen
• Il y eut beaucoup de numide sénateurs romains rien n'en est dit
• Au IVème siècle l'afrique est très prospère rien n'en est dit
• le donatisme est présenté de manière exagéré et caricaturale.
• La bibliographie est à revoir dans l'ensemble.
• Pourquoi garder le titre anachronique de "première colonisation européenne" qu'une IP a substitué au titre plus neutre d'algérie romaine ?

Au travail !Luscianusbeneditus 7 janvier 2007 à 02:15 (CET)

Merci pour ces précisions. Ce passage assimilant la période romaine à la colonisation française est typique de la propagande arabo-islamiste qui a voulu occulter de l'histoire de l'Algérie son passé pré-islamique. "647 ... L'Islam éteint ce flambeau du monde occidental et du christianisme"...

[modifier] Faute d'orthographe ?

Bonjour, je suis un peu nouveau et je me demandais si il n'y avait pas une petite faute dans la phrase suivante : " Une Assemblée algérienne est créée, composée de deux collèges de 60 représentants chacune . " (paragraphe de la 4eme republique). Le "e" ne devrait-il pas sauter ? (collège est un mot masculin). Merci à bientôt. [EDIT] Plus je relis la phrase, plus je me dis qu'il y a un problème...C'est décidé je corrige la faute :D !

[modifier] Histoire de l'Algérie#Conquête de 1830

Bonjour, J'ai aujourd'hui fait un important travail de corrections de la page, afin de supprimer les évidentes parties créees grâce à de jolis copyvlos (et aussi un certain nombre de corrections syntaxiques, grammaticales, orthographiques, et bescherelliques.). Néanmoins, la partie sus-mentionnée me laisse sur ma faim. Je suis assez peu au courant du déroulement de la fin de la campagne d'Algérie, manque de sources reliables, et surtout arrive au bout de mon quota de motivation journalier pour cette page. Si d'ici quelques jours, un contributeur avisé passe par là et s'en occuppe, il aura assurément ma sainte bénédiction, ma gratitude éternelle, et caetera, et caetera. . Merci !! NicDumZ ~ 20 juillet 2007 à 00:44 (CEST)