Discussion Utilisateur:Hexasoft/Cichorium intybus foliosum

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Commentaire critique

Bonjour Hexasoft,

Désolé de contester ton exemple mais il n'y a pas relation symétrique entre Cichorium intybus covar. foliosum d'une part et chicon ou endive d'autre part. Le premier terme désigne des variétés cultivées de l'espèce botanique Cichorium intybus susceptibles de produire par forçage des bourgeons appelés chicons ou endives. Le second terme désigne, au sens agricole et culinaire, un légume (qui correspond à une partie de la plante) produit par ces variétés de l'espèce biologique Cichorium intybus.

Il est donc faux de sous-titrer Cichorium intybus covar. foliosum par chicon/endive et il n'y aurait aucune incohérence à se contenter d'un article Cichorium intybus dont le corps présenterait rapidement les liens vers chicon et endive.

Quant au choix du nom principal entre chicon et endive, ce n'est pas là que je placerais une revendication identitaire ; il y a symétrie et peu importe quelle est la redirection de l'autre.

L'exemple montre aussi qu'il demeurerait sage avec des titres sous le nom scientifique de s'en tenir à des articles sur les espèces biologiques.

Channer 8 mars 2007 à 19:44 (CET)

Hmmm, tu as très certainement raison Sourire. Personnellement mes connaissances en botanique sont faibles, et j'avais fait cet exemple simplement en reprenant les données de l'article, plus pour illustration qu'autre chose (j'aurais dû rester dans mon domaine).
Pour l'extension à la botanique elle n'est pas de mon fait. Il a été demandé aux autres domaines de la biologie s'ils voulaient s'associer ou pas, mais comme je te disais je ne maîtrise pas les spécificités de ces domaines.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2007 à 21:06 (CET)
Ca n'est pas préciser dans endive non plus et d'ailleurs elle a une taxobox. Il faut donc créer deux articles ?, Un pour le bourgeon et un autre (qui possède le taxobox) pour la plante ?. Il y a bien un article pour les noix et les arbres les produisants. C'est la preuve que la PDD est utile, car elle permet la remonté de ces imprécisions qui pourraient autrement passées inaperçues. Vincnet G 10 mars 2007 à 00:18 (CET)