Discussion Utilisateur:Hermes1
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bienvenue sur Wikipédia,
N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.
Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Φido 24 fév 2004 à 16:59 (CET)
Bienvenu sur le Wikipédia francophone ! Aoineko 24 fév 2004 à 17:06 (CET)
Merci de ta proposition mais j'abandonne toute discussion avec Stuart qui s'enferme - s'enferre ? - dans ses certitudes. Bienvenue cependant sur wikipedia Treanna 24 fév 2004 à 17:31 (CET)
Chaque fois qu'on abandonne la discussion, on s'enferre dans ses certitudes. :-)) Stuart Little 26 fév 2004 à 13:32 (CET)
C'est dommage ça risque de propager une athmosphère un peu difficile. Hermes1 24 fév 2004 à 17:32 (CET)
Dans l'état actuel des choses poursuivre les discussion avec Stuart propage une athmosphère déjà difficile. Abandonner semble la moins pire des choses. Treanna 24 fév 2004 à 17:50 (CET)
règle de base : l'autre est dans l'erreur. :-))) ce qui est une certitude ! :-))) Stuart Little 26 fév 2004 à 13:32 (CET)
- ce que tu pourrais faire d'utile serait de relire Wikipédia:Interview un peu avant le 4 mars. La suppression de passages non constructifs de Stuart dans les premières rédactions furent qualifiés de censures et créèrent le dernier conflit à ce jour. Treanna 26 fév 2004 à 10:15 (CET)
Le jugement non-constructif a été formulé sans en dicuter avec l'interesssé. Il s'agissait donc bien de censure. La meilleure preuve est qu'une bonne partie des remarques ont été réintégrées. La censure préalable n'avait donc pas lieu d'être, non plus que le conflit lancé par Treanna qui parla d'injure à tous les wikipédiens. Une bonne façon de créer une athmosphère difficile en ralliant un maximum de suffrage sur le peu qui s'expriment.
Merci de transmettre tes commentaires à Stuart afin qu'il se rendent compte qu'il ne s'agit pas seulement de censure d'un prétendu groupe d'oligarque. Attention à la formulation de tes propos, les commentaires tels que tu me les a transmis risquerait de le heurter. Treanna 26 fév 2004 à 12:17 (CET)
J'aimerais avoir les commentaires tels qu'ils furent transmis à Treanna pour me faire une idée. Treanna se fait souvent des idées sur ce que je pense et elles correspondent rarement à la réalité. Stuart Little 26 fév 2004 à 13:32 (CET)
Sommaire |
[modifier] version originale
Je rappatrie la version originale :
Salut Treanna, j'ai regardé l'interview et modifié quelques points. Pour le fond, je crois que Stuart a souvent de bonnes raisons, mais qu'il s'exprime trop sans prendre de recul. D'après ce que je comprends, c'est surtout le ton de ses remarques qui est censuré. Ses critiques auraient surtout leur place dans une page spéciale de discution, où elles seraient plus constructives. Par ailleurs, certains de ses reproches me paraissent inexactes, par exemple sur les pages anglaises, car il y a des articles en anglais qui ne sont vraiment pas très bons (si j'ai bien compris le sens de sa remarque). En tout cas, je parle juste de cette article, et je ne veux pas me mêler du reste.Hermes1 26 fév 2004 à 11:55 (CET)
Elle était très bien cette version originale : de la critique ad rem donc, on peut discuter. Rien à redire.
Les pages anglaises sont souvent meilleures que les pages françaises, au moins dans le domaine qui m'interesse. C'est ce que j'ai voulu dire. Les feuilles de discussion sont aussi de meilleure tenue. Enfin, si tu regardes la page de discussion de articles de qulité, tu verra que l'opinion que le wiki anglais est souvent meilleur est largement partagé au point qu'on considère qu'un article traduit de l'anglais peut concourrir aux artciles de qualité et c'est quasiment une condition suffisante.
Quant au recul .... Dès qu'on me parle avec recul, je manifesterai plus de recul. Par exemple, c'est la deuxième fois que Treanna essaie d'exporter son conflit personnel auprès d'un nouveau. Je me demande bien pourquoi ? T'as une idée ? :-))) Stuart Little 26 fév 2004 à 13:46 (CET)
[modifier] responsabiliité
Hello, Merci de me prévenir. Mais justement, le contributeur qui prend ses responsabilité devant un effet de groupe en prend généralement pour son grade.
Ce qui fait que :
- soit je n'ai pas compris ta dernière remarque. Et dans ce cas, il faut l'expliciter,
- soit, il faut integrer le coup de l'effet de groupe et dans ce cas, je te laisse faire.
Stuart Little 26 fév 2004 à 12:52 (CET)
Les effets de groupe sont redoutables d'autant que certains prétendent mettre aux voix une rédaction qui ne tient pas à la rhétorique mais à l'exactitude de l'information. Il suffit donc que deux se mettent contre un, suite à un conflit larvé ou ouvert dont ils n'ont pas élucidé les causes pour qu'on adopte par consensus wikipédien qu'une femme menstruée passant près d'une jatte de lait peut la faire tourner en dépit du rationaliste tout seul qui dit que c'est une vieille croyance du bocage. Vu la liste de suivi, il faudra observer le moment propice pour rectifier et wikipédia contiendra des erreurs de ce style pendant un certain temps sous peine de guerre d'édition. Pour peu que les contributeurs majoritaires ne sachent pas faire la différence entre une objection ad rem et une critique à la personne (genre mauvaise foi) le conflit n'est pas soluble et le tout seul catalogué éditeur problématique pour un délai arbitraire et en dépit des faits.
C'était l'idée.
Stuart Little 26 fév 2004 à 14:27 (CET)
[modifier] autorité
D'autant que l'autorité savante ne donne pas grand chose dans le domaine religieux.
- quiconque montre une culture religieuse approfondie (mettons : être capable de disserter sur les 3 monothéismes) se fait taxer d'arrogance
- annoncer les exégètes de tout bord sont d'accord là-dessus depuis 30 ans obient comme réponse : le consensus de Pierre, Paul, Jacques ne compte pas. C'est le consensus des wikipédiens qui compte.
Et bien sûr, le gars qui disait cela avait du monde pour le soutenir !
J'en suis resté sur le c...
Stuart Little 26 fév 2004 à 14:50 (CET)
- Hermes tu ne trouvera pas sur ta page l'égal position du point de vue de ses contradicteur car toute tentative de présentation de point de vue se trouve systématiquement tronçonné et agrémenté de commentaires au choix de Stuart qui aboutissent systématiquement à débat et conflit. Treanna 26 fév 2004 à 15:02 (CET)
Ce message ci-dessus représente exactement ce que je nomme exporter son conflit personnel. Ce que Treanna nomme tronçonné consiste à répondre dessous du message en citant le passage précis auquel on répond. Ainsi chacun peut prendre connaissance du message dans son intégralité et recourrir au contexte, qui se trouve immédiatement au dessus, si le besoin s'en fait sentir.
J'aimerais répandre cette pratique, qui milite contre un usage égoïste des contributions de chacun dans les débats. Ainsi, personne ne perd de vue le point de départ du débat et les contributions successives sont ordonnées.
Si le débat demeure centré sur l'article au lieu de s'égarer sur la personne, cela permet même de reprendre certaines parties des éclaircissements apportés dans le corps de l'article. Ce que toute autre pratique interdit.
En outre, cela facilite le maintien de l'attention sur l'article et contribue à éviter la dérive sur la personne ; cette dérive entraîne immédiatement des conflits. Note que certains contributeurs ont du mal à ne pas entamer la discussion sans mettre d'abord une attaque à la personne du contributeur, genre mauvaise foi, déformer les propos, tu ne comprends rien, sont rodus ceux qui disent. Mais bon, la civilité est une denrée en perdition et peut-être sommes nous condamnés à faire avec ?
Stuart Little 26 fév 2004 à 15:13 (CET)
[modifier] courage
Personnellement, je m'accroche. Je t'engage à en faire autant, tout en n'hésitant pas à aller voir ailleurs dès que l'athmosphère est trop lourde. :-)) Stuart Little 26 fév 2004 à 15:04 (CET)
- Ne despére pas Hermes, les critique de Stuart ne s'appuient que sur les articles religieux et comporte un préjugé selon lequel l'anti-intellectualisme serait un norme sur wikipedia, d'où ses exemples éxagérés tels que celui rabaché de la "femme menstruée passant près d'une jatte de lait peut la faire tourner". Contrairement à ce préjugé wikipédia comporte de nombreux universitaire, probablement au moins diplomés qu'elle et surtout nous tendont à entretenir une bonne ambiance et un travail collaboratif au travers d'un système de troc (Wikipédia:WikiMonnaie) et d'Wikipédia:Article de la semaine, certains article faisant l'objet d'une émulation spontanée. Treanna 26 fév 2004 à 15:18 (CET)
Bien entendu, Treanna préfère nier l'existence de tels exemples et, comme il se doit, je peux donner les pages. Je ne sais si tu as remarqué, mais Treanna me parle au féminin comme s'il avait des informations précises à ce sujet et parle de mes diplômes comme si mon CV était sur l'internet.
En fait, après avoir exporté son conflit personnel, Treanna est en train de tenter de le relancer. Mais, bien entendu, c'est moi qui instaure une ambiance difficile. :-))
Quand je te parle de la civilité en baisse, je pense à des exemples comme celui-ci, mais aussi au fait que Treanna s'est précipité sur toi pour tenter de t'allier à sa cause avant même le message de Bienvenue sur ta page utilisateur.
Bienvenue donc, mais si tu as une spécialité, prépare toi des moments difficiles. Stuart Little 27 fév 2004 à 09:06 (CET)
Bienvenue au club des quelques rares qui trouvent mes remarques justes. Le ton tient sans doute à l'expérience et aux évènements sur wiki tels qu'expliqués dans ma page de discussion utilisateur. L'expérience radicalise. :-)) Stuart Little 26 fév 2004 à 13:24 (CET)
Hello,
exporter le conflit
Il se trouve que j'ai déjà vu le cas chez ce contributeur pour qui le ton est toujours radical. J'aime autant prévenir d'autant mieux que je peux donner l'adresse de la page.
pages anglaises Certes, certains articles sont mauvais. C'est pourquoi j'ai mis un mot dans la discussion sur les articles de qualité que traduit de l'anglais était un critère de qualité insuffisant.
Mais dans le domaine qui m'interresse, religion, ils sont souvent meilleurs (sauf l'article religion, justement ! :-)) ). L'habitude du pluralisme, sans doute ? Stuart Little 26 fév 2004 à 14:19 (CET)
