Wikipédia:Guide des admins/Garder son calme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Comme groupe ou comme individus, les administrateurs sont plus souvent exposés à des attaques que le contributeur moyen. Ici quelques conseils, d'une part pour garder votre calme, d'autre part pour vous rendre compte que vous n'êtes pas seul.
Sommaire |
[modifier] Cas d'école
[modifier] « Vous avez supprimé ma page ! »
Généralement, quand on supprime une page, le cas est assez évident, pense-t-on, pour n'avoir pas besoin de déranger toute la communauté pour ça. Détrompez-vous : même si ça vous paraît évident, il y a au moins une personne qui ne sera pas d'accord : l'auteur de la page. Donc il est nettement préférable quand on supprime une page d'en avertir l'auteur s'il est enregistré. S'il n'a pas encore eu droit au bandeau de bienvenue, ne pas l'oublier : il est bourré de liens utiles, peut-être que ça suffira à convaincre l'écrivain qu'il y a du vrai dans ce que vous dites. Faire un message bref, poli et personnalisé avec au moins un lien vers les critères d'admissibilité des articles. D'autre part, si malgré tout il proteste, il peut être préférable de faire droit à sa requête, de restaurer et de passer par les PàS rien que pour dépersonnaliser le débat. À défaut (si c'est vraiment évident), laisser un autre administrateur supprimer. Des fois, ça peut se passer super-bien, l'auteur comprend et y'a plus de problèmes. Éventuellement, rediriger vers un autre projet (si c'était une recette, vers wikilivres, une déf, vers le wiktionnaire...). Enfin, s'il vous harcèle même après la PàS, pas de bol : c'était bien un emmerdeur.
[modifier] « Pourquoi avez-vous protégé la mauvaise version ? »
Insérez quelques liens vers m:Point de vue mégalomaniaque et m:La Mauvaise Version, offerts à votre interlocuteur avec les précautions diplomatiques nécessaires. Signalez que, pendant une guerre d'édition, on protège systématiquement la dernière version de l'article. Soulignez votre neutralité, et proposez au plaignant d'aller voir les wikipompiers. S'il continue, mentionnez qu'il suffit qu'il trouve un autre administrateur pour déprotéger : vous ne vous y opposerez pas. Avertissez que vous ne vous sentirez pas tenu de répondre à des messages ultérieurs. S'il persiste, ignorez l'importun, il est prévenu.
Avertissement : ceci ne vaut bien sûr que si vous êtes réellement rigoureusement neutre et non-impliqué dans l'affaire.
[modifier] « Vous êtes tous contre moi ! »
En d'autres termes, les administrateurs sont une cabale. Si vous en êtes un, vous savez que c'est faux. Mais comment convaincre son interlocuteur ? En fait, c'est impossible : prouver que quelque chose n'existe pas est infiniment plus dur que prouver que quelque chose existe. Il n'y a pas de preuve de non-existence, sinon il n'y aurait depuis belle lurette soit pratiquement plus de religieux, soit pratiquement plus d'athées. Mais revenons au sujet. Non, il n'y a pas de cabale, mais tout ce que vous pouvez faire, c'est pointer calmement le doigt vers des non-administrateurs d'accord avec vous, ou des administrateurs d'accord avec votre interlocuteur. Si les administrateurs sont un peu plus souvent d'accord sur certains sujet (et encore...), c'est peut-être l'expérience qui parle, pas une conjuration secrète. De toute façon, laissez tomber l'argument, et tentez de rester rationnel sur les éventuels autres points soulevés par votre interlocuteur (s'il n'y en a pas, c'est un fumiste).
[modifier] « C'est un abus inqualifiable de vos fonctions ! »
Un certain nombre de contributeurs, lorsque les choses ne vont pas comme ils veulent, s'échinent à dramatiser la situation, parlent de censure, avec de sinistres références au fascisme ou au communisme selon leurs goûts. Une solution possible : dédramatiser. Non, ce n'est pas parce que vous avez réverté votre interlocuteur qu'il va perdre son boulot, son conjoint, ses enfants et sa santé demain. Ramenez les à un peu plus d'humilité : pour comparer l'impossibilité momentanée d'écrire ce qu'on veut sur Wikipédia à 40 ans passés dans un camp en Sibérie pour crime d'opinion, il faut avoir sérieusement perdu le sens des proportions. Écrire sur Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège dont il ne faut pas abuser. Il n'y a pas tant d'autres sites, sur Internet, qui permettent à leurs lecteurs de les éditer.
Exemple de dramatisation : ceci. Superbe cas.
[modifier] En général
[modifier] Politesse
Rester poli et calme n'est pas seulement une affaire d'obligation sur Wikipédia : c'est aussi l'un des moyens les plus efficaces de désamorcer un conflit. Si votre adversaire ne rencontre pas d'hostilité là où il s'attendait à en susciter, il est désarçonné et généralement répond plus calmement lui-même. N'hésitez surtout jamais à vous excuser (même si ça reste parfois en travers de la gorge), restez humble sans vous écraser.
[modifier] Décontraction
Si vous finissez par en avoir marre d'une discussion stérile, ou qu'un nième vandale vous insulte sur votre page, prenez un peu de recul : franchement, si vous restez loin de Wikipédia, disons deux jours, y'aura pas mort d'homme, hein ? Prenez patience, wiki-gnomez tranquillement dans votre coin en attendant que le vent passe, ça finira par aller mieux. Wikipédia est un projet évolutif, et il faut parfois un certain temps pour virer les trolls.
[modifier] Hors de Wikipédia
Si vous êtes suffisamment efficace, vous gagnerez peut-être un jour l'honneur d'être vilipendé même en dehors de Wikipédia, sur des forums, sur des blogs ou même sur des sites spécialement dédiés à ça (il en existe plusieurs). Deux choses à retenir : si vous êtes mis en cause en tant qu'administrateur, pensez à vos collègues et essayez de ne rien faire qui puisse mettre en cause tous les administrateurs. Ensuite, hors de Wikipédia, vous n'êtes plus tenu au devoir de réserve : votre comportement n'engage que vous et vous n'êtes pas tenu à la neutralité de point de vue, ni aux autres règles de Wikipédia, et n'oubliez pas de faire remarquer ensuite que sur Wikipédia des garde-fous existent.
