Discuter:Freenews

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Non-neutralité

On parle de complaisance à l'égard de free, mais il y a eu de nombreux articles critiques sur freenews envers free. et aujourd'hui les pubs sont moins nombreuses qu'avant ces informations devraient etre mis à jour...


J'ai supprimé les phrases non-neutres qui ont été repostées sur cet article, qui avaient été supprimées suite à un désaccord de neutralité. Je me permets de rappeler à Rani777 et 81.220.149.185 que ces phrases ayant été supprimées selon les règles de Wikipédia, les reposter à outrance s'apparente à du vandalisme et que si cela recommence, j'en avertirai des administrateurs. --Yoann007 (d) 9 janvier 2008 à 20:11 (CET)

La non-neutralité ne veut pas dire l'aveuglement, être sur un site qui propose pas moins de 5 banières et autre pop-up en tout genre sans dire qu'il abuse de la pub j'appelle ça se foutre de la gueule des gens (je parle de l'argument justification de la suppression). WP n'est pas là non plus pour faire de la promotion de site web en disant qu'ils sont tout beau tout clean. Tu brandis un peu vite la menace de vandalisme. Relis la définition de ce terme au sens WP. Avertis les admins si tu veux. --Rani777 (d) 10 janvier 2008 à 00:12 (CET)


Yoann007, je suis gentil je te donne le lien pour la définition de vandalisme au sens WP : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme et tiens c'est bizarre y'a une définition qui devrait t'intéresser :


Blanchiment Blanchir un article sans l'expliquer dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification.

Je pense que sur le coup c'est toi qu'on va bloquer, parce qu'il y'a aucune trace de cette soi disant violation de neutralité, la page de discussion était vierge jusqu'à ce que tu la modifies. On peut tout à fait reprocher au site d'user abusivement de la pub et ceci en restant neutre. Supprimer ce passage à outrance s'apparente à du vandalisme et que si cela recommence, j'en avertirai des administrateurs (oui c'est faicle de se montrer menaçant)--Rani777 (d) 10 janvier 2008 à 14:41 (CET)


Tout a été expliqué et fait dans les règles de l'encyclopédie comme tu peux en juger : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Freenews . Si tu consultes ceci, tu verras que j'ai tout fait dans les règles de l'art : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Controverse_de_neutralité ... par conséquent l'accusation de blanchiment abusif est infondée. Les phrases pointées ont été jugées non-neutres parce qu'elles ne s'appuient sur aucune source neutre indépendante, et elles relatent un point de vue discutable (tant pour l'aspect, je cite, "intrusif" de la publicité, que pour l'accusation d'articles "systématiquement négatifs envers les FAI concurrents", et j'en passe) plutôt que des faits encyclopédiques. Comme prévu dans la procédure, les points litigieux ont été soulignés pendant une période donnée puis supprimés étant donné qu'aucune réaction de ta part (ni d'autres personnes) n'a été faite via la page de désaccord de neutralité. Je n'ai peut-être pas un gros profil Wikipédia mais j'en comprend tout de même les règles, donc arrêtons là les accusations puériles et parlons de l'article. Je ne touche à rien pour le moment, j'attend une réponse(que ceci serve en témoignage de ma bonne foi) et je l'espère constructive, mais si il n'y a pas d'arrangement à l'amiable (par exemple, citation de sources indépendantes neutres pour les phrases problématiques), je rouvrirai le désaccord de neutralité pour qu'il ne soit jamais dit que je n'ai pas respecté les règles de WP. --Yoann007 (d) 10 janvier 2008 à 22:29 (CET)


Ce n'est pas une question de gros profils ou pas.
Nombre de freenautes ont régulièrement pointé du doigt cet aspect de publicité à outrance sur des forums de sites concurrents, et même sur le forum de Freenews même si c'étaitdélicat, au hasard des forums celui du Journaldufreenaute, de UniversFreebox. Ces 2 sites sont concurrents à celui de FrNews donc je comprends qu'ils ne fassent pas vrmt références. Mais ce reproche a été vu aussi sur des sites comme grenouille.com donc un peu plus "neutre". Maintenant faut redescendre sur Terre et ne pas réciter les règles de WP en étant déconnecté de la réalité, car dis moi qui aujourd'hui peut faire autorité pour dire que ce site contient trop de pub ? C'est complétement débile d'espérer trouver ce genre de source.
Maintenant je pense qu'un site qui propose pas moins de 3 bannières (pas vraiment des plus discrètes) en page d'accueil et qui balance jusqu'à 2 fenêtres pop-up dès qu'on a le malheur de cliquer sur un lien peut être qualifié de site utilisant à outrance la pub sans forcément qu'on en chie une pendule de lui avoir donné ce qualificatif. D'autant plus que si tu relis la phrase il n'est pas affirmé à _aucun moment_ que le site en use abusivement il est dit qu'il lui est "reproché" sa publicité omniprésente, ce "reproche" n'a pas valeur de sentence ou de jugement, c'est juste factuel. Ce qui n'est pas du tout la même chose. Après je pense que tout le monde peut se rendre compte de lui même en allant voir le site. Faut pas prendre les lecteurs de WP pour des idiots ils peuvent voir par eux mêmes.
Enfin dernière chose, faut vraiment éviter de pinailler sur des points comme celui-là, car le petit jeu de "donne moi des sources et tu pourras écrire ce qu'il te plait" peut se retourner contre ceux qui en abusent et à ce titre, je ne vois nul part la source neutre et indépendante prouvant que FreeNews est le _PREMIER_ site parlant de l'actualité de Free, car pour mémoire Grenouille.com est le 1ER site parlant de Free, même s'il était généraliste. Pourquoi cette sélection dans les demandes de source ? La bonne foi doit s'appliquer partout.
Donc évitons de nous lancer dans des pinaillages sans fin à cause d'une phrase qui au final a tout à fait sa place. --Rani777 (d) 11 janvier 2008 à 00:21 (CET)


oui je pinaille mais non les règles de Wikipédia ne sont pas discutables ni déconnectées de la réalité. Par conséquent je ne fais que les appliquer, quoi que tu puisses en dire (et tout ton "discours" a sa place sur un site perso, pas sur une encyclopédie). Si l'absence de sources sur d'autres phrases te dérange tellement (j'en doute, c'est sûrement pour noyer le poisson et parler d'autre chose), je te prie d'utiliser la balise prévue à cet effet, "Référence nécessaire", je saurai y répondre. Maintenant, je supprime à nouveau les passages (qui sont faux à en mourir quoi qu'on en dise), et si je les vois remis encore à l'identique, je rouvre la controverse de neutralité, que ça soit bien clair, je ne laisserai pas passer. Et histoire de le répéter une dernière fois, non, les règles de WP ne sont pas discutables. Elles ne s'interprètent pas ; elles se respectent, et je les respecte. --Yoann007 (d) 11 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Bon déjà je cherche pas à noyer le poisson, je pense qu'encore une fois tu appliques les régles de manière sélective. Je pense que j'ai apporté raisonnablement un certains nombres d'arguments, traduisant une réalité, maintenant, je pense que tu en fais un peu trop une affaire personnelle. Et qu'encore une fois la phrase avait raisonnablement toute sa place. Maintenant au petit jeu de j'applique les règles là où ça me chante j'attends moi aussi une référence à ce qui est avancé "1er site traitant de free" sachant que c'est pertinemment faux "à en mourir" comme diraient certains contributeurs puisque grenouille.com existe depuis plus lgtps que FrNews et était la source principale d'info pour qui voulait se renseigner sur ce FAI. Maintenant si il n'y a pas de source neutre et faisant autorité, je supprimerai la phrase incriminée, je ne laisserai pas passer. --Rani777 (d) 11 janvier 2008 à 12:36 (CET)


Edit : Bon bah je comprends mieux "Yoann007 Adhérent à l'association Freenews depuis Mars 2007" tout s'explique. Je crois qu'il fait pas trop chercher à comprendre les raisons d'un tel acharnement à vouloir présenter ce site sous uniquement son meilleur angle. Je crois que comme pour les biographies sur WP il est fortement déconseillé que ceux qui sont concerné par un article participent à sa rédaction. Je replace la critique --Rani777 (d) 11 janvier 2008 à 12:46 (CET)


Quelle agressivité... de plus je n'ai jamais caché être membre, sinon je n'aurais pas utilisé mon pseudo. Et ça ne change absolument rien au problème, j'ai tout à fait le droit de contribuer de manière neutre, parlons de l'article et rien d'autre, ne partons pas dans une guerre d'édition :) Histoire de ne pas tourner en rond, voici mes suggestions, merci de les considérer sérieusement.

- pour le fait que Freenews est le premier site dédié aux freenautes, http://rigolo.nic.fr/outils/whois/classic/freenews.fr attestant de la date de dépôt de domaine (et ajouter une expression de type "site spécialisé" histoire de ne pas confondre avec des sites généralistes comme Grenouille)

- pour le passage sur la publicité, "Par l'intermédiaire de publicités, Freenews.fr est la source principale de financement de l'association Freenews." me fait penser que le mieux est en fait d'ouvrir une section Financement. A réfléchir. Par contre, "Les publicités sont de plusieurs types : popunder, interstices et bannières simples." est complètement faux, et n'a de toute façon pas sa place dans l'introduction de l'article qui doit être aussi courte que possible. Je propose de supprimer la phrase. Pour terminer, "Le nombre conséquent de publicités, plus de trois sur la page d'accueil, ainsi que leur caractère très intrusif, est sujet à controverse." est l'expression d'un avis personnel, tenons-nous en aux faits, inutile de dicter nos opinions aux lecteurs de WP, pas vrai ? Je propose de la supprimer également.

- La phrase sur la neutralité que je ne comprend absolument pas : "La neutralité et l'impartialité de Freenews sont également régulièrement remises en cause, du fait d'articles fréquemment complaisants avec Free, et systématiquements négatifs envers les FAI concurrents." Ca me paraît également complètement faux, peut-on dire que le site est systématiquement négatif envers les FAI concurrents ? Clairement pas ! Et de quelle remise en cause s'agit-il, je crois que là c'est très flou, bref absolument pas encyclopédique. Je propose la suppression, mais si une autre décision est prise, ça n'a de toute façon pas non plus sa place dans l'intro.

- "Il est souvent reproché au site sa publicité ominiprésente et intrusive (bannière et fenêtres auto-ouvrantes à profusion)." Il est reproché ? Par qui ? Où ? Wikipédia demande d'éviter les approximations ou les "on dit". Les termes "omniprésent" et "intrusif" relèvent exclusivement de l'opinion personnelle, je pourrais dire pour ma part "absolument pas gênantes et pas forcément remarquables au premier abord", qui a raison, qui a tort ? Enfin, le descriptif des pubs est faux (fenêtres auto-ouvrantes ?) et encore une fois utilise des termes non-neutres ("à profusion" : nombre ?). Je propose la suppression si tous ces aspects ne sont pas corrigés.

Ca fait beaucoup de suppressions suggérées, mais il faut dire que ça fait beaucoup de choses purement et simplement fausses. Bien évidemment, si le tout est modifié pour s'en tenir aux faits, la suppression pourra être évitée. J'attend la suite des propositions. --Yoann007 (d) 11 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Quelques exemples :

etc, etc...

Ce genre de comm, il y'en a une pléthore sur les forums gravitants autour de freenews. Ces pubs dont on reproche qu'elles ne sont même pas bloquées par Firefox c'est dire, à contrario j'ai jamais vu une seule fois un commentaire disant qu'il y'a trop de pub sur Grenouille, JdF, UF.

Donc on peut dire raisonnablement que la pub y est intrusive et omniprésente, ou du moins que c'est un reproche qui est fait au site, après chacun juge si oui ou non il y'en a "trop", mais pas de pinaillage, svp, sur la phrase incriminée. --Rani777 (d) 11 janvier 2008 à 22:21 (CET)



Ca c'est un avis personnel Non clairement, faut être sérieux , de tel articles décribilise wikipedia, je suis désolé, mais yoann a raison, dans ce cas on peu aussi dire du site du monde que sa pub y est "intrusive et omniprésente" ou encore de celui de libération,ou encore du figaro, ou, etc...

je pense que la en fait ton discours (excuse le tutoiement ;) est en fait encore plus de parti prix que celui de yoan... MH 12/01/08 1:12 (cet, c'est sur :)

Effectivement, ce ne sont que des avis sur l'ensemble du web (et Dieu sait que des détracteurs à telle ou telle chose on peut en trouver en toute occasion et pour tout sujet), qui proviennent de plus de "commentaires" ou de "forums", donc rien de sérieux si je puis me permettre. Ca ne correspond ni au caractère encyclopédique de WP ni aux critères de pertinence de celle-ci.

Mais encore une fois j'attend que tu réagisses à mes propositions, car c'est la seule chose qui m'intéresse : le devenir de cet article. Es-tu d'accord avec les modifications proposées ? Et sinon, que proposes-tu ? C'est mon unique préoccupation. --Yoann007 (d) 12 janvier 2008 à 01:55 (CET)


en l'absence de réactions du contradicteur suite à mes suggestions de modification, je laisse encore 24h, puis j'appliquerai les changements. --Yoann007 (d) 16 janvier 2008 à 20:34 (CET)


modifications appliquées. --Yoann007 (d) 17 janvier 2008 à 22:41 (CET)