Discuter:Forth (langage)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Justification du retrait de "... moins coûteuses à développer et à maintenir...": Cette affirmation est basée uniquement sur un péjugé par ailleurs très répendu, à savoir que Forth est un langage en "écriture-seule". In extenso: qui n'est lisible que par son auteur original seul, et encore, car Forth à cette réputation de langage cryptographique et illisible. D'où procède l'idée que "ça doit coûter cher". Un programmeur Forth qualifié produit un code parfaitement lisible et maintenable pour peu evidemment que son successeur éventuel soit un tant soit peu rompu à la lecture du langage. Certes, vu ça rareté, un programmeur Forth est sans doute plus cher qu'un programmeur C, mais on en a pour son argent ;)
Ca tient pas la route. Dans n'importe quel langage de programmation, un programmeur compétent peut produire du code lisible, maintenable et blablabla par son successeur si il est compétent aussi. Faut voir ce que ça coute, en nombre d'heures de boulot pour réaliser le projet. Schtong (?)
Nous sommes d'accord là-dessus; C'est le problème épineux de la comparaison de la productivité entre deux langages. En l'absence de données sérieuses, il serait sage d'éviter le sujet, dans un sens ou dans un autre (je pense aux revendications de productivité X10). Astrobefr
La réalité, c'est que le sport consistant à investir des heures de travail pour écrire le code le plus compact possible de façon à économiser de précieux octets est de moins en moins rentable, en raison de l'évolution du ratio cout du personnel / cout du matériel qui autorise, sinon à coder de plus en plus comme des gorets, du moins à se reposer sur les optimisations faites par un compilateur C plutot que sur les astuces perverses amoureusement concoctées par un programmeur barbu. Schtong (?)
C'est un travers qui existe certainement dans le domaine des Forth libres, dont la plupart sont écrits sur les temps de loisir. Je doute que ceux qui vendent du Forth se permettent ce genre de fantaisies. En passant, ce travers vient de la confusion entre la simplification des logiciel et un effet concomittant assez fréquent, qui est effectivement la réduction de l'empreinte des programmes. Astrobefr
Quant aux sociétés spécialisées dans FORTH, il y a peut être un créneau pour quelques-unes (et tant mieux pour ceux qui y travaillent), de là à dire que ça représente grand chose.... Autant que le SGBD Pick ? :-)
Schtong 14 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Elles sont citées en exemple simplement pour soutenir l'affirmation que Forth n'est pas une langue morte, car comme indiqué elles sont appellées sur des projets actuels, et non pour venir maintenir de vieux logiciels écrits dans les années 70... Il est clair que Forth ne représente plus grand chose en parts de marché, mais ce que je voulais indiquer, c'est que, envers et contre tout, il continue de survivre. Astrobefr
C'est le cas de tous les langages qui ont eu une certaine diffusion. Je ne doute pas qu'on trouve encore des programmes écrits en SNOBOL, et DIBOL est toujours vivant !
L'activité sur comp.lang.forth est certainement plus élevée que pour les autres "langages morts". Astrobefr
