Discussion Aide:FAQ/journalisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

parmi les fautes fréquentes, y'a la confusion entre Wikia et Wikimedia Foundation; Wikimédia France et Wikimedia Foundation; rappeler qu'il n'y a pas de comité éditiorial, les admins ne sont pas en charge du contenu des articles; Google n'est pas partenaire de Wikipedia... Voilà pour l'instant ce qu'il me passe pas la tête. Sinon c'est une très bonne iniative. Faut beaucoup plus se servir de ces pages FAQ. D'ailleurs, avis aux amateurs j'avais commencé mais pas terminé la page sur les écoles. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 15:02 (CET)

transféré du bistro par Ludo 12 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Sommaire

[modifier] Fusion de quelques vrai/faux

Les nouveaux "vrai" et "faux" sont en effet bien plus esthétique. Cependant, je crains qu'ils obscurcissent quelque peu les messages de cette page. L'avantage de la mise en forme précédente tenait en particulier aux points de suspension entre "vrai" et "faux". Puisqu'ils ne peuvent plus apparaître, le "faux" n'apparît plus aussi clairement en contrepoint du "vrai", ce qui risque d'entraîner une possible confusion. J'en fusionne donc quelques uns.--EL 12 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Bonne idée. J'avais peur qu'avec que des faux on en arrive à une page non neutre Mort de rire — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 19:28 (CET)


[modifier] Statistiques

Les journalistes aiment bien les chiffres. Ne faudrait-il pas mettre des statistiques (nb pages, nb contribution/jour, nb d'inscrits, ...) dans cette page? Peter 111 13 janvier 2007 à 02:00 (CET)

voilà qui est fait. A enrichir.--EL 13 janvier 2007 à 20:11 (CET)

[modifier] Remarque

Il ne faut pas confondre ce qui est (vandalismes qui ne sont jamais détectés, règles non-respectées), et ce qui devrait être. J'ai apporté des modifications en ce sens. Il faut savoir si on veut présenter Wikipédia telle qu'elle est, ou si on veut simplement présenter ses principes. Pwet-pwet 13 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Autre remarque : baser l'argumentation de la "demande d'expertise" sur un seul exemple (femme iranienne), c'est très léger. Il faudrait créer une liste d'articles expertisés pour montrer ce qu'il en est réellement. Pwet-pwet 13 janvier 2007 à 13:15 (CET)
Je comprends et partage ton soucis d'objectivité. Il ne faudrait cependant pas perdre de vue que ce texte à une visée pédagogique. Face à un public entretenant une certaine défiance à l'endroit de WP, il faut être très prudent dans le formulation. D'un côté, il convient de ne pas laisser prise à la critique en soutenant des affirmations indéfendables (tout va bien...). D'un autre côté, il faut faire très attention de ne pas conforter les a priori par quelques concessions malheureuses. Un excès de nuance peut être rhédibitoire, car le lecteur défiant ne retiendra que les concessions, que ce qui va dans son sens, sans retenir l'essentiel du message. Un peu comme les trolls, qui ne retiendront d'une argumentation solide que le minuscule détail les confortant dans leur position. Ainsi, lorsque tu écris que les vandalismes sont débusqué "en théorie", les journalistes ne retiendront que le "en théorie". Il faut savoir être catégorique, qui à nuancer ensuite. Mais seulement ensuite. Cela pourrait être fait dans une autre section, un peu plus bas dans la page. En ce qui concerne la section "idée reçues", son but et de "débloquer" intellectuellement des journalistes arrimés à leurs préjugés. On ne les débloquera pas en multipliant les circonlocutions.
PS : en ce qui concerne le fait que les essai personnels sont en permanence sur la sellette, il n y a là aucune exagération : "être sur la sellette", c'est être menacé, ce qui est le cas du fait même de l'existence des règles dont tu rappelles l'existence. Mais ma formulation à l'avantage d'être plus claire et plus percutante (ce qu'il convient d'être dans un premier temps face à des préjugés).--EL 13 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Je viens donc de remettre le "sur la sellette", mais j'ai modifié le passage sur les vandalismes, qui s'éloignait en effet trop de la réalité. "systématiquement traqué" (ce qui est vrai) me semble plus correct que "systématiquement débusqué" (ce qui est - hélas - faux). Le texte ne perd cependant riende sa force.--EL 13 janvier 2007 à 14:05 (CET)

Comme le dit EL, laisser croire par exemple que tout va bien serait la pire des choses. En revanche, on pourrait peut-être insister sur le fonctionnement de l'encyclopédie. La neutralisation, la lutte contre le vandalisme, la correction, la vérification des informations et la recherche de sources, la participation aux divers projets de maintenance, etc. représentent un énorme travail. Bref, la maintenance et l'amélioration des articles dépendent de volontaires qui consacrent du temps à un contenu libre et gratuit. Ollamh 13 janvier 2007 à 15:36 (CET)
C'est à mon avis effectivement beaucoup mieux que la présentation initiale et que mes modifications. Pwet-pwet 13 janvier 2007 à 17:39 (CET)

[modifier] Anonymat

Il me semble qu'il y a autre chose à dire sur ce point : le fait que les contributeurs (ayant un compte) apprécient une certaine reconnaissance de la part des autres et ne sont pas insensibles à leur réputation en tant que wikipédien. C'est une bonne raison de faire du bon boulot, et d'éviter les mauvaises plaisanteries. Je cite mes sources : [1] et [2] Sur ces pages c'est comparé à Amazon, qui propose aux lecteurs de donner leur avis. Je pense aussi à EBay, où les utilisateurs ont intérêt à avoir été honnêtes dans leur précédentes transactions pour être bien notés et pouvoir faire d'autres achats/ventes. Astirmays 13 janvier 2007 à 18:16 (CET)

[modifier] Présentation des idées reçues

J'ai furieusement envie de mettre les réponses des idées reçues dans les boites déroulantes. La présentation n'est pas suffisamment conviviale, chaleureuse. J'ai vraiment l'impression qu'un journaliste ne pourra pas lire ça, c'est pas suffisamment « sophistiqué ».. — Erasoft24 13 janvier 2007 à 20:20 (CET)

En effet, moi ça me semble pas une mauvaise idée. Avec l'idée reçue en titre de la boîte déroulante. (il faudra alors juste mettre bien en évidence qu'il faut cliquer sur "dérouler" pour voir le texte).--EL 13 janvier 2007 à 20:36 (CET)
Pas bête. Mais sans javabidule, ca marchera quand même ? — Régis Lachaume ✍ 13 janvier 2007 à 20:42 (CET)
ça m'a l'air pas mal. Peut-être devrait-on retirer la numérotation, du coup (les "idée reçue n°X")?--EL 13 janvier 2007 à 20:52 (CET)
Au contraire, les boîtes déroulantes me semblent totalement superflues, étant donnée la brièveté des réponses, et rendent la lecture particulièrement fastidieuse. Il faudrait éviter d'utiliser ce gadget en dehors des situations où il est vraiment nécessaire ! --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 21:23 (CET)
D'accord avec DSCH, une boîte déroulante pour 3 lignes, ça n'est pas adapté, ça empêche de faire une lecture rapide, et puis j'imagine bien les Pierre Assouline ne pas trouver comment ça marche et ne pas voir les réponses aux questions... Astirmays 14 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Franchement, je sais pas plus. Je vais aller demander aux piliers de bar--EL 14 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Bon, comme on va les supprimer, dans ce cas :

  • supprimons le sommaire : si un journaliste le lit, ce sera un journal du New York Times. Au contraire : comprenons les journalistes de Libération ^^
  • mettons des colonnes : c'est wouahou, ça casse, et c'est ergonomique.

Le premier qui dit que je hais les journalistes gagne 100 points. — Erasoft24 14 janvier 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Un truc

Je mets là un truc bien, mais pas au bon endroit pour l'instant :

Enfin, il existe le projet de publier une version validée de l'encyclopédie en parallèle à la version courante.[1]

Le gorille Houba 14 janvier 2007 à 22:10 (CET)

En effet, dans l'idée reçue n°2, la mention du comité de lecture (qui n'est pas chargé de valider) et celle du projet (qui reste un projet...) ne sont peut-être pas très pertinente. Par contre, la mention des initiatives d'expertise extérieures est à sa place. Certes, on peut discuter de l'intérêt de tels exercices dans le cadre de WP, et même de leur danger. Cependant ils existent, et sont évidemment une forme de validation du contenu. De plus, les présenter aux journalistes permet de corriger l'idée reçue selon laquelle les wikipédiens refuseraient de confronter leur production au jugement d'un ou d'une expert(e) extérieur(e). Je replace donc le passage en question.--EL 14 janvier 2007 à 23:00 (CET)

[modifier] La liste des idees recues est trop longue et trop generale

On a 17 points pour l'instant. Ce qui est trop. En plus beaucoup de points ne concernent pas specifiquement les questions que peuvent se poser ou les erreurs que peuvent commettre les journalistes. Je ne propose de ne garder dans la presente FAQ les seuls points qui, depuis la creation de l'encyclopedie, auraient pu eviter une erreur ou une incomprehension d'un ou de plusieurs journalistes en se prenant comme unique reference les differents articles de presse deja publies. La premiere chose a faire serait alors de referencer dans cette page de discusion les differentes erreurs commises par nos amis les journalistes. Peut-etre y a-t-il deja une telle liste quelque par (voire sur en ou meta). Qu'en pensez-vous ? Tout 15 janvier 2007 à 00:43 (CET)

[modifier] Wikipédia, c'est le royaume de l'anonymat,

Dans cette section, la première partie de la première phrase du 2e paragraphe ne veut strictement rien dire.

Si, mais c'est vrai que la phrase est lourdingue ! — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Et la note 20 fait bien de mentionner Alain_r comme principal rédacteur de Big Bang. Mais puisqu'elle cite Trou Noir, il serait bon de rendre justice a Utilisateur:Cfoellmi qui en est le modificateur principal. Meodudlye 16 janvier 2007 à 04:09 (CET)

Fait — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 22:53 (CET)

[modifier] visibilité de cette page

Bonjour, si on veux que cette page puisse être trouvée facilement (donc qu'elle serve à quelque chose) un élément serait de l'indiquer à la page Wikipédia:Contact, accessible depuis la barre de navigation à gauche (contacter WP) où il y a une rubrique Pour la presse. La page est protégée, il faudrait un admin le cas échéant. Astirmays 31 janvier 2007 à 20:20 (CET)

C'est bien le but. Mais pour le moment je ne suis pas certain qu'elle soit encore parfaitement au point. Certaines tournures sont un peu maladroites, quelques points sont un peu trop long, et je n'ai pas vraiment le temps de m'y mettre vraiment. Dans quelques juors sûrement.--EL 31 janvier 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] Mise en commentaire de l'utilité de Wikipédia

Voir [3]. Est-ce à nous de dicter à quoi doit servir Wikipédia ? Je trouve ca assez maladroit et prétentieux honnetement. — Tavernier 6 février 2007 à 11:56 (CET)

Il n'est évidemment pas question de dicter un quelconque usage de WP. Mais je ne vois vraiment pas en quoi le paragraphe en question peut être compris de la sorte. Il ne s'agit pas de dicter, mais de montrer la vacuité du raisonnement si WP pas fiable ==> WP inutile, en donnant quelques contre-exemples. De plus, la formulation n'indique en rien un quelconque prescription. Il est écrit : "Wikipédia peut constituer...". "Peut", pas "doit". Mais visiblement, cette formulation te gêne. Pourrais-tu en proposer une alternative?--EL 7 février 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Nouvelle section : Un projet conscient de ses limites

« Présenter ici dans cette section les discussions sur la question de validité du contenu, de clarté du fonctionnement interne, de la responsabilité vis à vis des jeunes lecteurs, etc. On pourra également présenter ici les discussions sur la pertinence des principes fondateurs du système. Il faudra alors souligner que s'ils sont évidemment discutables, ils ne peuvent être balayés d'un revers de main (sauf à déclarer comme nulles et non avenues la philosophie pragmatiste ou les analyses habermassiennes...) »

Commentaire retiré de l'article, ajouté ici. Commentaires... bienvenus! Clin d'œil — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 12 février 2008 à 17:28 (CET)