Discuter:Fédération des associations générales étudiantes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

 Une partie de l'historique de l'article « Discuter:Fédération des associations générales étudiantes » sous GFDL a été retirée de Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur. Les contributeurs dont les noms n'apparaissent plus dans l'historique sont : sur Discuter:Fédération des associations générales étudiantes/historique.

Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur Special:Undelete/Fédération des associations générales étudiantes/copyvio.

J'ai effacé la plupart du contenu de cet article contenant beaucoup d'informations erronées par leur formulation. Je m'engage donc à le réécrire dans les semaines qui arrivent. Mathounette 18 avr 2004 à 21:55 (CEST)


Sommaire

[modifier] Historique

J'ai déplacé l'actualité Fage/Pde dans la fin de l'historique, car la longueur des deux brins d'orine ne justifiait pas la division, au contraire, c'est plus clair en un seul sous chapitre.

J'ai supprimé le passage "Pour certains, la main-mise politique ou de certaines mutuelles ne correspondaient plus au modèle de défense des étudiants prôné par ces structures.", absence de référence et complétement flou.

De même, je m'intéroge sur la pertinence du "« PDE [comme] une organisation réactionnaire par essence »" a-t-on une référence pour cette pseudo-citation?

J'ai modifié le départ de l'ANEPF et de la FNESIP, leur départ pouvant (ou pas, on ne le sait pas) avoir d'autres motifs que le désir de revenir à la FAGE, et celà ne regarde pas l'article Fage.

J'ai changé aussi la deuxième phrase, qui ne voulait rien dire sinon. Spacky 19 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

Tes retouches rendent effectivement l'article plus clair. Sur la citation du président de la FAGE, il s'agit d'une dépêche AEF qui est reproduite dans cette même page où nous écrivons [[1]]. FP 19 juillet 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Représentativité

Cher FP, je vois pas en quoi le passage "Ainsi, pour la première fois depuis sa fondation en 1989, la FAGE égalise en nombre d'élus nationaux (sept au total) le score de l'UNEF, et peut donc revendiquer à ses côtés le rôle d'organisation étudiante de première ligne." est :

  1. "Tiré par les cheveux", ce ne sont que des faits (5+2=4+3) et je ne cherche pas à interpréter gratuitement le fait que le résultat CNESER est l'aboutissement de 2 ans de renouvellement des élus centraux, tandis que le CNOUS est une photographie prise lors des élections CROUS 2006.
  2. "Non neutre", constater que l'un et l'autre sont à égalité, alors que c'est le cas, est neutre, sauf pour celui que ça dérange.


Bien à toi. Spacky 17 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

D'où cette nouvelle formulation, et je précise qu'à ce jour, aucune nouvelle des recours en TA. Ca ira comme ça FP? ;-) De plus, dans la mesure où les débats au sujet même des conditions de scrutin sont passionés, je suggère de renseigner ces détails dans l'article Chronologie des événements autour du CPE‎ plutôt que de poluer la fiche descriptive d'une orga par des batailles d'opinion. (Car évidemment, je tiens compte du fait que la FAGE a publié un communiqué dénonçant le rôle de certains cadres et militants UNEF dans les violences nombreuses qui ont émaillé le scrutin, mais ne le reproduit pas ici. C'est comme si on mettait sur l'article UNEF "la FAGE a dénoncé le comportement de certains..." Il n'y a aucune procédure aboutie, donc pas d'information indiscutable.)

Je ne vois tes commentaires qu'après avoir modifié le texte. Je voulais tout simplement dire qu'additionner des élus de deux élections différentes n'a aucun sens, la vieille histoire de l'addition des choux et des carottes... FP 17 juillet 2006 à 17:44 (CEST)
Si je peux me permettre, d'accord avec FP, ça n'a pas de sens d'additionner. Mathounette discuter 17 juillet 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] PDE à ajouter

Dans l'article, il faudrait faire un lien entre la FAGE et PDE : « La séparation du milieu des années 1990, entraînant l’existence de deux fédérations [FAGE et PDE], défendant les mêmes objectifs, prônant les mêmes valeurs ». source : mailing-list FAGE. Gentil ♡ 16 jun 2005 à 22:52 (CEST)

Pourquoi pas. Mathounette 21 jun 2005 à 20:18 (CEST)
pour ceux que ça intéresse http://www.fagepde.org --Carabinus-crabinou 22 jun 2005 à 20:12 (CEST)

Je viens d'essayer. Si vous connaissez mieux que moi lancez-vous (là c'est repris de l'article PDE). Flo 14 août 2005 à 20:39 (CEST)

Cet article devrait aider :http://adem.u-strasbg.fr/~fagepde/forum/viewtopic.php?t=32 Flo 15 août 2005 à 16:09 (CEST)

[modifier] Anticipation

J'anticipe méchamment sur la réelection de Jean-François Martins mais étant le seul candidat... hum... Il ne peut en être autement!--Bascardo 22 octobre 2005 à 23:16 (CEST)

[modifier] Catégorie

Il y'a une incoherence dans la catégorisation, il faut soit mettre la fage dans association étudiante soit dans syndicat étudiant mais pas les deux. Papillus 28 décembre 2005 à 16:42 (CET)

Juste pour info les deux termes recoupent la même chose. Les syndicats étudiants sont des associations loi 1901 (FAGE : loi 1908). Et les "associations étudiantes" au sens de cette catégorie (BDE, amicales, corporations, assos de filières...) ont un objectif "syndical" (défense des intérêts d'une catégorie).--Bahlsen 28 décembre 2005 à 20:18 (CET)

Donc ma question : quel catégorie doit être gardée pour l'article ? Papillus 28 décembre 2005 à 20:35 (CET)

Les deux, car les deux concepts sont voisins, se superposent, et la compréhension de ce qu'est la FAGE se fait en référence aux deux. On ne peut comprendre la FAGE qu'en sachant que c'est une réaction au syndicalisme étudiant.--Bahlsen 28 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Je comprend ton point de vue mais c'est pas cohérent d'être dans 2 catégories imbriquées, ou alors on peut mettre associations étudiante sur chaque page de syndicat étudiant, il est donc necessaire de choisir. Papillus 29 décembre 2005 à 13:11 (CET)

Tu n'as pas trouvé plus long, comme nom de catégorie ? Pourquoi ne pas garder association étudiante, puisque c'est leur nom ? Arrêtons de chercher compliqué ... Mathounette discuter 29 décembre 2005 à 14:06 (CET)

Toujours pour la même raison, parce que c'est vague, une minorité d'associations se présentent aux élections, le travail encyclopédique c'est aussi classer les articles selon des catégories, as tu un titre plus court qui donne les mêmes informations ? Etant donné l'usage qui est fait des catégories, que le titre soit un peu long ne me semble pas génant. Papillus 29 décembre 2005 à 14:20 (CET)

Le conflit entre les deux termes provient de ce que l'UNEF et certaines autres associations étudiantes revendiquent historiquement et de manière logique le terme de "syndicat étudiant", notament parce que l'UNEF revendique le statut de salarié ou quasi - salarié de l'étudiant (comme "travailleur intellectuel en formation"), tandis que la FAGE (comme PDE) contestent cette vision et revendiquent une défense des étudiants spécifique, et s'appuient en celà sur leur statut légal commun tant à l'UNEF qu'aux autres : Organisation Représentative des Etudiants (Loi Jospin de 1989). Il ne s'agit donc pas d'une simple confusion, mais d'une véritable question de fond, au moins du point de vue des militants étudiants concernés. Aussi, dans le cadre d'une publication encyclopédique, et afin de ne pas trancher arbitrairement, je propose qu'une solution intermédiaire soit adoptée : créer une catégorie "organisation représentative des étudiants" où toutes ces dernières se retrouvent (UNEF, FAGE, PDE, UNI). Mais je préfère prévenir, en l'étât, il est impossible de satisfaire tout le monde, étant donné que d'un statut identique, les uns revendique une apellation contraire à celle des autres. Prenez un risque!!!Spacky 10 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

"l'UNEF revendique le statut de salarié ou quasi - salarié de l'étudiant"
Il n'y a pas de lien entre le salariat et le syndicat, cf les syndicats de copropriétaires. Apokrif 10 juillet 2006 à 15:55 (CEST)
L'UNEF se revendique un syndicat, car elle rassemble des étudiants qui depuis 1946 sont définis comme des jeunes travailleurs intellectuels, et non des travailleurs intellectuels en formation, elle se revendique ainsi du mouvement ouvrier. Fredtoc 10 juillet 2006 à 17:19 (CEST)


[modifier] Liens politiques et mutualistes de la FAGE

Suite à l'impossibilité de traiter l'ensemble des organisations étudiantes de la même façon (pour cela voir ici [[2]], j'ajoute à cet article des éléments sur les liens entre la FAGE et la politique et les mutuelles. FP 10 mars 2006 à 12:46 (CET)

[modifier] Je dis stop tout de suite

Sur PDE, si tu restes dans le vague et dans le modéré, je te laisse faire, car c'est plus ou moins vérifié. Mais si tu trashes l'article FAGE parce qu'incapable de faire arbitrer le cas Julliard/PS, c'est la guerre d'édition. C'est justement parce que c'est une asso pluraliste et apartisane que des gens de droite ont pu y vivre leurs premiers engagements. Et d'ailleurs, Cédric Chevalier encore et toujours, lui et toujours lui, comme preuve vivant indubitable. C'est aussi valable à gauche. Même au niveau local strasbourgeois, des socialistes siégeant dans les instances de la fédération PS du Bas-Rhin ont été à un moment donné à l'AFGES. Par contre, que certaines fédérations du MJS refusent les gens qui militent à la FAGE, c'est avéré. Evidemment on ne peut être que de droite si on donne l'exclu du socialisme étudiant aux gens qui militent à l'UNEF. Sur les liens mutualistes, rien à redire. C'est vrai. C'est la cause de la scission d'avec PDE. En quoi est ce honteux? Bref, je refuse de voir les articles sur les orgas étudiantes complètement trashés parce que tu n'arrives pas à faire annuler cette connerie sur B. Juillard. Les arbitrages ça existe! L'orga est proche du PS, tu ne peux pas le nier, ça doit figurer dans l'article. Et ce n'est pas parce que le président y est encarté, ce qui n'a aucun intérêt encyclopédique.--Bahlsen 10 mars 2006 à 17:48 (CET)

Et bien, va dire cela à Powermonger·(kongossa) !!!

Juste 2 choses :
  • A la FAGE, il y a aussi des gens de tendance gauche, genre PS par exemple ... faut-il les citer également ? Tant qu'on y est, balançons ! (euh ... là, c'était de l'ironie, pour les gens qui manquent d'humour)
  • Je reconnais bien là cette manie franco-française de vouloir tout classer dans des cases.
Mathounette discuter 10 mars 2006 à 23:29 (CET)
Un exemple à citer, pour les gens qui n'auraient pas compris : Bahlsen... Quant à la manie de tout classer, je suis d'accord avec toi, c'est déjà lourd à vivre, alors si en plus ça pollue le travail encyclopédique...--Bahlsen 11 mars 2006 à 12:25 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que nous ne devrions pas classer dans des cases les orgas étudiantes. Par contre, là où je diverge, c'est que je souhaite que ce principe s'applique à toutes les organisations. FP 12 mars 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] FNEB

Il faufrait expliquer la raison du refus d'adhésion à la FAGE, sinon l'info n'apporte pas grand chose. Appel aux spécialistes... FP 18 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Maintenant la FNEB retourne à PDE, semble-t-il. Quequ'un a des infos là-dessus et sur le pourquoi ?

Je crois que personne a part la FNEB et son BN ne semble comprendre la stratégie de la FNEB...

[modifier] Droits d'auteur

Existe-t-il un droit d'auteur sur une interview ? Si oui, est-il pour la personne interviewé ? Sinon la reproduction ci-dessus est partielle, reléve-t-elle du droit de citation ? FP 4 août 2006 à 21:15 (CEST)

Si c'est en rapport avec la dépêche AEF, apparemment ces dépêches sont accessibles uniquement sur abonnement, donc il ne serait pas possible de les diffuser librement et niimporte où. C'est tout ce que je sais ... Le mieux serait peut-être de leur demander ? Mathounette discuter 5 août 2006 à 17:20 (CEST)
Désolé d'avoir apporté quelques jours de délai à la réponse
- Oui le droit d'auteur s'applique à une interview. Quelque soit son contenu, interview ou autre, une dépêche de l'AEF est un travail original dont seule l'agence détient les droits. Le droit applicable en la matière est sans ambiguité.
- Oui, il s'applique à la personne interviewée comme aux autres.
- La reproduction visée reprenant plus de la moitié du texte, il ne peut s'agir du droit de citation qui est, je vous le rappelle, un droit de courte citation, soit une phrase ou deux par exemple... Il n'est en aucun cas question de cela ici.
- Indiquer sa source signifie citer l'auteur, le media où l'on peut trouver le texte cité etc... mais en aucun cas reproduire celui-ci en tout ou partie.
- Je pense que la solution la plus raisonnable est en effet de supprimer le texte.
Cordialement
B. Vial pour l'AEF

Merci de cet eclaircissement. Je supprime donc la partie concernée. Cordialement, FP 15 août 2006 à 08:02 (CEST)

[modifier] Propositions/revendications de la FAGE

Je suis etonné de ne pas trouver dans l'article les principales propositions/revendications de la FAGE, par exemple la FAGE a fortement influencé le rapport Wauquiez et pas une ligne dessus. Papillus 21 août 2006 à 15:05 (CEST)

Les revendications de la FAGE sont assez simples, il suffit d'aller sur le site officiel de l'orga. Je trouve l'article FAGE assez bien fait, résumant les conditions d'apparition de l'orga, sa position globale (réformiste mais pas syndicale) et sa structuration. C'est assez d'un point de vue encyclopédique...--Bahlsen 28 août 2006 à 17:30 (CEST)
Selon moi, ces principales revendications doivent apparaitre dans l'article. Papillus 28 août 2006 à 17:35 (CEST)

L'influence n'est pas vérifiable. Il est toutefois possible de dire que la FAGE a été en rapport avec Wauquiez pour la rédaction de son rapport (est-ce le cas, à vérifier) par exemple. --- Lupin 20 février 2007 à 17:00 (CET)

A priori, un rapporteur rencontre l'ensemble des organisations représentatives quand il travaille sur un sujet les concernant... donc oui il a rencontré la FAGE, comme PDE, l'UNEF, la Cé, l'UNI... Mais mesuré l'influence de telle rencontre sur le rapport est plus difficile à déterminer, il faudrait retrouver des revendications antérieurs de la FAGE (qui ne soient porté que par elle seule et qui aient été exprimé avant le rapport) et recouper. FP 21 février 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] Scission

En ce qui concerne la phrase "tandis que la FNEB s'est vu refuser son adhésion à la FAGE après son départ de PDE vers laquelle elle revient donc."

Quelle est la source ?

il y en a bcp, la dernière est le communiqué d'acceptation du retour de la FNEB par PDE. cf la première page du site de pde en ce moment. FP 15 novembre 2006 à 22:41 (CET)


Je suis allé voir, le site de PDE ne dit pas que la FAGE à refuser la FNEB, le site dit ça : " Après quelques discussions avec la FAGE, la FNEB a constaté que ses valeurs étaient incompatibles avec le fonctionnement de cette structure. Elle a noté que ses revendications n'étaient pas suffisamment pris en compte et a donc choisi de rester indépendante, apolitique, asyndicale et aconfessionnelle."

OK, je n'avais pas perçu la question de cette façon. Pour te répondre, je ne sais pas. Il faudrait retrouver qui a mis ce point. FP 16 novembre 2006 à 16:55 (CET)

C'est moi je crois: après plusieurs remboursement non effectués par PDE, la FNEB a quitté PDE et a proposé son adhésion à la FAGE. À noter que la FNEB et l'AFNEUS étaient alors en discution plus ou moins avancée pour un rapprochement. La FNEB été refusée de la FAGE. Les raisons sont peu claires et varient selon les interlocuteurs, le principal est le problème d'avoir deux monos sur des thèmes pour le moins très proches. Officiellement, il lui a été dit que ce n'était pas une refus mais un report. Ce manque de tact a eu les conséquences diplomatiques que l'on sait... C'est la raison pour laquelle elle est revenue chez PDE. --- Lupin 20 février 2007 à 16:58 (CET)
Et bien voilà qui éclaircit tout cela. Tu peux résumer cela en une phrase ou deux dans l'article, nous donnerons ainsi plus de sens à la phrase actuelle. FP 21 février 2007 à 10:27 (CET)
Trop résumer donnerait une image fausse, et expliquer reviendrait à donner trop d'importance à cet événement, je ne pense pas qu'il soit pertinent de l'y mettre.--- Lupin 7 mars 2007 à 17:14 (CET)