Discussion Utilisateur:Enr-v/archives3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Quelques sources sur l'énergie

Quelques pistes intéressantes de Natmaka :

J.M. Jancovici, consultant travaillant entre autre pour le lobby nucléaire, recommandé par Lionel sittler et RoDolphe

Deux publications "grand public" du réseau Sortir du Nucléaire :

Autres sources :

  • Wind force 12 Etude technique de faisabilité de l’obectif : 12% d’énergie éolienne en Europe en 2010 par l'EWEA (2004)
  • Rapport au Premier ministre du député Yves Cochet (2000) sur la stratégie et les moyens de développement de l’efficacité énergétique et des sources d’énergie renouvelables en France
  • Décret n°95-540 (4 mai 1995) relatif aux rejets d’effluents liquides et gazeux et aux prélèvements d’eau des installations nucléaires de base
  • Elecnuc 2005 : Les centrales nucléaires dans le monde, réalisé par le CEA
  • Wisper-gen : appareil individuel de production combinée de chaleur à partir de gaz
  • {en} FuturGen project, the world's first coal-based, zero-emissions electricity and hydrogen power plant, projet auquel participe l'opérateur du réseau électrique américain l'AEP
  • {en} Solar Energy Booming in China[2] et [3]

[modifier] Essais nucléaires militaires

Houlala ! On est vite repéré sur la wikipedia ! J'ai vu que tu étais déjà intervenu après quelques révisions sur l'article nucléophobie et à peine entamée, mon entreprise sur les essais nucléaires n'est pas passé inaperçue ! Merci pour les infos. C'est d'abord une confrontation directe avec le secret entretenu par le lobby scientifique nucléaire au cours d'études écologiques et mon intérêt pour l'impérialisme politique et militaire de la France qui a attiré mon attention sur ces sujets, dans une perspective plutôt politique. Je me suis décidé à me lancer dans ces contributions (je prépare un tableau des essais aériens pour les essais nucléaires) à la suite d'un dossier documenté et rigoureux de Libé sur le polygone de Semipalatinsk et les essais nucléaires aériens mais je ne suis nullement un spécialiste du sujet.

Toutes mes félicitations pour le travail remarquable que tu as accompli sur les centrales et le traitement des déchets et loin de moi l'ambition de me livrer à un tel travail systématique ! Je me suis contenté pour l'instant de mettre en avant un danger souvent occulté par une vision très francocentriste de la manipulation des substances radioactives qui la limite à la gestion des déchets, ignorant celui de la filière amont en particulier de l'extraction (article sur la mine d'Arlit au Niger...).

Sur le triomphalisme scientiste de la recherche française après Hiroshima et Nagazaki, un dossier éclairant pour comprendre la formation du lobby nucléaire que tu connais peut-être déjà sur Infonucléaire : La bombe atomique d'Hiroshima couverte par un brevet français ?.

Bonne continuation. Joker-x 9 février 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] Nucléocrate

Je trouve votre article des plus scandaleux. Je me permet de vous le dire et je suis bien content que ce torchon est en passe d'être supprimer. Définitivement. C'est article est d'un goût les plus douteux, avec son lot de délations et de critiques de bas-étages. Insulter notre Président de "Hiro-Chirac" est plus qu'un blasphème, soyons sérieux! S'en prendre à d'autres personnalités et en les cataloguant de la sorte, çà, c'est scandaleux! Je vous le répète, le Nucléaire est l'avenir de l'Humanité! Nous devons nous défaire de nos dépendances énergétiques en pétrole notamment, et donc, favoriser les centrales nucléaires, notamment en France, même si il y en beaucoup déjà. Mais pas assez. Aux Etats-Unis, premier conssomateur et pollueur au Monde, pareil. Selon George Double U Bush, qui s'engage à nouveau en faveur de l'énergie nucléaire, "juge son pays trop gourmand en pétrole et trop dépendant du Moyen-Orient. A l'occasion de son discours sur l'état de l'Union, il a confirmé la relance du nucléaire en ouvrant la voie au retraitement du combustible, abandonné depuis trente ans outre-Atlantique. N'en déplaise à certains irréductibles, le nucléaire est l'avenir de l'Humanité.... Et n'oubliez pas qu'il ne s'agit pas de "franco-centrisme" (en voyant votre petit commentaire) : c'est un site francophone, et non français, c'est pas pareil. Il y a des Français, mais pas seulement. Des Canadiens, des Belges, des Suisses, des Luxembougeois, des Maghrébins, etc... toute la francophonie et les francophones du Monde, donc arrêtez votre francophobie s'il-vous-plait. Cordialement____

  • en france, dans le domaine de l'énergie, on ne peut pas critiquer le nucléaire, même pas un petit commentaire comme vous dites, sans s'attirer les foudres de ceux qui croient que le nucléaire est l'avenir de l'humanité. c'est votre droit d'y croire, mais ne m'enlevez pas mon droit de croire le contraire : s'il trouve toujours plus de partisants, le nucléaire signera la fin de l'histoire de l'humanité. c'est pourquoi je suis pour qu'on arrête de gaspiller l'énergie et qu'on se mette à faire des économies tout azimut pour s'en débarasser.
  • concernant chirac, il a ordonné la reprise des essais nucléaires à Mururoa, en violant le traité de Tlatelolco interdisant les essais nucléaires dans le Pacifique ratifié par la France en 1992. Puis cette année, à l'île Longue, il révisé radicalement et dangereusement de la doctrine nucléaire française. Tant qu'il ne montrera pas des intentions plus pacifistes, je maitiendrai ce surnom Hirochirac! j'espère que les prochaines présidentielles nous permettrons d'avoir un président qui ose braver le tabou du nucléaire et commence à sortir la France de son impasse nucléaire.
  • concernant bush, il avait déjà essayé de relancer le nucléaire en 2001 suite à la crise électrique californienne, produit de politiques néolibérales. manque de bol, le milieu des finances ne l'a pas suivi (notamment les assureurs qui ne veuvent pas couvrir le risque d'un accident nucléaire sur le territoire américain). actuellement le coût prohibitif du nucléaire justifie à lui seul qu’on se passe de cette énergie : l’énergie nucléaire s’est révélée beaucoup plus coûteuse que prévue ; bien plus coûteuse en réalité que tous les autres modes de production d’électricité, selon Amory Lovins, le fondateur du Rocky Mountain Institute.--Enr-v 13 février 2006 à 17:24 (CET)


Perso, j'adore :-)

Il est regrettable que des opinions aussi éclairées que la votre, ne puissent s'exprimer librement en ces lieux où Saint Anastase, contre toute attente, rêgne désormais en maître...

daniela 18 février 2006 à 00:12 (CET)

[modifier] dechet

je n'arrive pas a te comprendre et tout les anti-nucleaire. Une des raison pour la sortie du nucleaire c'est justement ces dechets ingerable. Mais vous etes d'accord pour la sequestration du carbonne voire le lien sur tout site. D'un cote des dechets que l'on ne peux gerer de maniere convenalbe (co2) et de l'autre les dechets nucleaire, il me semble pour les anti-nucleaires, par principe (c'est a dire impossible) a gerer eclaire moi sur ce point de vue. Ou crois quil est possible de les traiter par transmutation. Je suis completement perplexe.Lionel sittler 15 février 2006 à 15:58 (CET)

difficile de répondre à une telle question. la transmutation n'est qu'une curiosité de laboratoire qui coute très cher à l'état français. la plupart des écologistes sont bien évidemment pour le cycle naturel du carbone (stockage dans une forêt par exemple). quand à la séquestration artificielle du carbone, je connais encore mal la question. je vais me renseigner.--Enr-v 15 février 2006 à 22:45 (CET)

[modifier] Moralité

Je vois que votre vote contraire à RamaR vous a valu un couplet de "Morale Medienne". Vous savez qu'il est très mal vu de voter contre la "majorité morale wikipédienne" (qui malheureusement est loin d'etre également "silencieuse")? Quand ils n'auront plus rien d'autre à bouffer que leur centrales nucléaires, comme disait un amer-indien... ils n'auront plus le loisir de s'en repentir parce qu'ils boufferont les pissenlits par la racine (si tant est qu'il restera des pissenlits, ce dont je doute).--fl0 15 février 2006 à 19:49 (CET)fl0

je crois que je lui ai répondu ce qu'il faut. on verra bien s'il s'énerve, ou si c'est moi qui m'énerve--Enr-v 15 février 2006 à 22:41 (CET)

[modifier] Mine d'uranium

Très bien l'article sur les mines. Il y avait juste une section « Gisements sous discordance » dans l'article uranium mal articulée avec le reste. Je l'avais regroupée sous une section plus générale « Gisements et exploitation » avec quelques indications sommaires sur les principaux sites mais cela restait bancal. Il faudrait remettre de l'ordre mais je ne suis pas assez géologue pour trop m'y risquer surtout que je n'ai pas encore repris ma révision des sites d'essais nucléaires. A+ Joker-x 17 février 2006 à 12:42 (CET)

[modifier] Atlantide

Bonjour, puisque vous etes ingénieur spécialisé en énergie, ce serait gentil à vous de prendre un peu de temps si vous en avez pour lire la rubrique Pont-Euxin dans la page de discussion; j'aimerai bien avoir votre avis sur la question qui s'y pose (ça sera plus simple de le donner sur la page de discussion de l'article de façon à ce que tout le monde puisse le lire).--fl0 17 février 2006 à 17:27 (CET)fl0

  • Désolée pour les bonobos, je ne les y avais pas introduit, il y a déjà bien assez de problèmes dans cet article que je pense abandonner par manque de connaissances en technologie.--fl0 17 février 2006 à 23:23 (CET)fl0
  • Désolée, mais qui alors a introduit les bonobos dans l'Atlantide ? Adèle 18 février 2006 à 21:49 (CET) (J'avoue ne pas avoir lu toute la discussion ni l'article. — En banlieue en + ??)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Bonjour Enr-v,

J'ai vu votre commentaire sur la page de vote de ma candidature au poste d'administrateur. J'ai l'interrogation suivante: j'imagine que par trop jeune vous entendez trop jeune sur wikipédia? Cordialement, - Boréal | :D 17 février 2006 à 23:21 (CET)

Euh...d'accord, alors là, j'avoue que je ne vous suit pas... Bien sûr, vous avez tout à fait droit à votre opinion, mais pourriez-vous me donner quelques exemples de cette attitude que j'aurais eu? Cela m'aiderait à comprendre. Cordialement, - Boréal | :D 17 février 2006 à 23:26 (CET)

[modifier] Normopathe

Bonjour, au sujet de cet article, il serait bon de sourcer et justifier vos assertions. Pour être clair, sur les passages sur Burgaud, sur Eichmann il faudrait dire qui l'affirme, et pourquoi. Pour l'instant le contenu est très peu clair et non-encyclopédique. Merci. --Markadet∇∆∇∆ 18 février 2006 à 01:51 (CET)