Discuter:Deux Dogmes de l'empirisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Deux Dogmes de l'empirisme fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
	Groupes de travail :   Analytique

j'ajoute une petite note sur le pragmatispme et sur davidson. Je mets é&galement à jour la bibliographie. Enfin, J'enlève le bandeau d'ébauche, s'agissant d'un article, même s'il est tres immportant dans l'histoire de la philosphie analytique, je ne crois pas qu'on puisse en dire beaucoup plus a moins d'écrire un résumé. 84.103.217.189 31 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Je pense que faire un résumé n'est pas une idée à évacuer, ça permet de restituer l'argument de Quine, ce qui n'est pas mal. Je pense qu'on peut aussi rajouter une note sur l'influence et sur la pertinence de la critique, vu qu'en fait elle ne porte pas tant sur le Cercle de Vienne que sur Carnap, et encore sur une position abandonnée par Carnap 20ans avant l'écriture de l'article. Cherry 31 mai 2006 à 20:09 (CEST)

En fait, (je donne juste mon avis en passant parce que je ne collabore pâs régulierement à wikipedia), s'il faut développer plus longuement les idées de Quine, je pense qu'il vaudrait mieux mettre tout ça dans l'article qui lui est consacré parce que c'est là que les gens iront le chercher. Si tu souhaites developper plus profondément l'article consacré aux deux dogmes, alors, je crois qu'il serait préférable d'intégrer cette article à celui consacré à Quine.

Sinon, vite fait, au sujet de Carnap, Quine fait référence si me souvenirs sont bons à Meaning et necessity et aux logical foundations of prrobability qui ne remontent pas à 20 ans avant l'article de Quine. Mais il est vrai que dans le deuxième ouvrage, Carnap défend une théorie de l'analyse conceptuelle comme "explication", qui ne necessite pas de critère strict de synonymie ou d'analyticité. Cependant, comme le dit Quine dans le Mot et la chose, il n'y a pas besoin d'utiliser des mots ambigus comme définition ou explication dans ce cas puisque l'explnation carnapienne est tou simplement une stipulation. Bon, ce genre de développement n'a pas sa place dans cet article selon moi.

Par contre, je te proposes ça parceque tu as l'air de connaitre la philo analytique : on pourrait écrire un bel article récapitulatif consacré à l'"analyse philsophique" ou à l'"analyse conceptuelle" (article qui n'existe pas encore). Je te propose un plan de ce type : On commencerait par décrire la méthode socratique des contre-exemlpes, on la replacerait ensuite dans le cadre de la théorie des Idées. On parlerait ensuite du modèle plus souple d'Aristote avec le recours à l'endoxa. Après, on retracerait l'évolution du concept d'analyse au cours des siècles qui nous séparent de l'antiquité en mentionnant rapidement les mathématiques (glissement de sens: l'analyse est regressive chez les grecs, remontée aux principes, avant de devenir un processus de décomposition, la métaphore canonique de la chimie s'impose, et une petite citation de Lichtenberg). On donnerait alors quelques exemples d'analyses philosophiques classiques (L'analyse du "je pense" par Nietzsche dans par dela le bien et le mal par exemple) avant de passer à la philopshie analytique : à partir de là le parcours est balisé: on commence par les descriptions definie de Russell, on mentionne le paradoxe de l'analyse chez Moore. Ensuite on présente la méthode d'analyse conceptuelle standard de la philsophie analytique, en montrant comment elle procède à l'aide d'expériences de pensée pour tester des définitions, puis on passe aux "explications" de Carnbap, on évowue l'école du langage ordinaire avant de passer à Quine (la critique de l'analyticité), puis à Goodman et Rawls (avec la méthode de l'équilibre reflexif et la tentative d'utiliser les acquis de Quine pour réformer la méthodologie analytique). Enfin, on pourrait conclure en parlant de la théorie des proptypes de Rosch, en montrant comment l'histoire de l'analyse n'est pas seulement celle de la lente agonie de l'analyticté mais aussi celle du passage d'un modèle de concept comme ensemble de conditions necessaires et suffisante (l'Idée platonicienne) à un modèle plus souple, proche de celui proposé par Rosch en psychologie. On pourrait aussi souligner que l'histoire récente de l'analyse répète son devenir antique (passage d'un modèle platonicien à un modèle aristotélicien. Pour en revenir à Rosch, elle nous permet de conclure sur la naturalisation de la philsophie analytique.

Pfou ! j'ai écrios tout ça d'une traite je suis crevé ! C'est une bonne idée d'article non ? Je n'ai pas le temps de me jetter là-dedans maintenant mais si tu élaborais quelque chose avec le plan que je viens d'ébaucher, je pourrais venir t'aider ensuite. Fais comme tu veux, Salut! 84.103.217.189 31 mai 2006 à 22:49 (CEST)

Salut, me revoila, je n'étais pas loggé. Je ne l'utilises pas toujorus parce que je ne fait généraklement aps d'interventions subnstantielles sur wikipedia mais mon pseudo est philsophon ! On s'est également parlé sur la page consacrée aux preuves de l'existence de dieu. Pour info, mon intervention la + substantielle sur Wkipedia est l'article naturalisme philsophique. Je crois que min idée d'article "analyse conceptuelle" s'impose non ? L'article en anglais est des plus succint, ce serait une occasion de les griller pour une fois. Tu imagines si les americains traduisent la page "conceptual analsis" a partir du français! ce serait le monde à l'envers et ce serait plutôt rigolo !... Sinonj'ai remarqué qu'il n'y avait aps de pages consqcré à la théorie des prototypes ou a E. Rosch (il y en a bien sûr en anglais), je pense me consacrer à ça au cours su mois de juin mais pas tout de suite parce que j'ai bcp de choses à faire en ce moment !!!!!! Philosophon 1 juin 2006 à 01:15 (CEST)

C'est vrai qu'il manque un article sur l'analyse philosophique, je pensais qu'il existait. Après c'est assez problématique à traiter, parce que l'analyse n'est pas uniforme en philo, et que je me demande meme s'il y a une analyse "philosophique". Une bonne idée donc. Mais là je suis super occupé, tant sur Wiki qu'ailleurs ;p Cherry 1 juin 2006 à 13:14 (CEST)