Discuter:D'oh!

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	D'oh! fait partie du projet animation qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur l'animation et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, vous pouvez consulter notre page de discussion ou nous laisser un message.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	D'oh! fait partie du projet télévision qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la télévision, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	D'oh! fait partie du Projet:Les Simpson, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux Simpson. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement Ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) D'oh! » . Consultez l'[../../../../../en/articles/d/27/o/D%27oh%21.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] Admissibilité ?

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article. Tout d'abord, il faut reconnaître que cette expression a été intégrée dans certains ouvrages de référence, et qu'un article lui est consacré sur d'autres wikipédias. Mais néanmoins, les ouvrages de référence en questions sont des dictionnaires uniquement et Wikipédia n'est pas un dictionnaire, d'autre part, je ne connais pas d'autre expression rendue celèbre par un personnage de fiction qui ait droit à un article (du genre glop par glop pour Pifou), mis à part l'article liste des insultes du capitaine Haddock qui peut être légitime parce que justement c'est une liste. La vraie question est peut-être : est-ce qu'on peut réussir à intégrer dans un tel article un contenu qualifié d'encyclopédique ? Après je ne dispose pas de plus de connaissances que cela sur le sujet, donc j'attends que d'autres personnes (notamment le créateur de cet article) exposent ici leurs arguments et qu'on puisse en discuter. JujuTh 28 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Je parle sans source mais bon... L'aarticle anglais est bien un peu complet, donc il y a de quoi dire sur le sujet. Après il faut voir l'utilisation marketing autour de cette expression, AMHA cela peut suffire pour admettre l'article. Cela reste néanmoins que mon avis et sans source, je le repete. Sanguinez 28 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Pour attirer un peu plus l'attention sur cette réflexion, je place un bandeau de pertinence. JujuTh 29 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

Tout ceux qui connaissent Homer connaissent son D'oh! Selon moi, la notoriété d'Homer signifie que son expression fétiche répond au critère… à moins que l'on peut me trouver que j'ai tord et que l'on doit mettre le contenu dans la page d'Homer. Mais si d'autres Wikipédias on cet article, pourquoi on ferait différemment, hum? Bestter Discussion 22 août 2007 à 15:28 (CEST)

Si l'on considère que cet article est admissible sur ce critère là, alors cela signifie que des articles tels que Aye caramba pour Bart, Excellent pour Mr Burns, ou encore Madame Monsieur Bonsoir pour PPDA seraient aussi admissibles. Quant aux autres Wikipédias, chacun fonctionne à sa façon, il y a beaucoup de différences entre eux et il n'est pas forcément bénéfique de chercher à reproduire aveuglément ce qui se fait ailleurs sans prendre la peine s'y réfléchir. Le seul argument qui me semble être acceptable en faveur du maintien de l'article est la richesse d'information potentielle qu'il pourrait contenir. JujuTh 22 août 2007 à 18:57 (CEST)

Ça répond pas à LA question: Pourquoi cet article n'est pas bon? Moi je crois fermement à sa pertinence: Prouver-moi que cet article n'est pas pertinent selon l'article X de tel convention wikipédienne et on l'effacera. Bestter Discussion 3 septembre 2007 à 02:25 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un article est bon qu'il est pour autant pertinent : ces deux notions sont dissociées. Puisqu'il faut sortir les recommendations de Wikipédia, je pourrai citer celle-ci, ou encore on peut considérer cet article comme la citation d'un personnage, et Wikipédia n'est pas une liste de citations ou d'aphorismes. Après je pense qu'il faut pousser la réflexion un peu plus loin qu'une simple application à la lettre des recommendations de Wikipédia, ce qui d'ailleurs un principe fondateur. En bref, pour moi la vraie question reste : Un tel article peut-il contenir des informations de nature encyclopédique en quantité suffisante pour exister commer article individuel ? et je n'ai pas de réponse à cette question, mais je souhaiterais qu'un maximum de contributeurs donnent leur avis pour que la discussion avance. JujuTh 3 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

J'enlève le bandeau de pertinence, parceque le contenu en lui même est sourcé et neutre, donc valide. En revanche, si vous pensez que le sujet (en l'occurence l'expression D'oh) n'est pas un sujet qui mérite d'être traité, il faut tout simplement proposer l'article à la suppression.
Mais laisser le bandeau de pertinence des mois ne sert à rien. Juste une requete 16 octobre 2007 à 23:48 (CEST)