Discuter:Cul à la bouche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

cop'collé discussion suppression

Je remets cet article ici malgré qu'il a été listé le 15 novembre. En comptant simplement les "pour" et les "contre" l'article aurait du être supprimé mais:

  1. l'article a été réécrit
  2. un certain nombre de "pour" semblent confondre ce truc avec anilingus alors qu'il s'agit de qqch de différent.
-- Looxix

Sommaire

[modifier] Une liste synthétique des arguments pour & contre.

Visiblement le débat n'avance pas, et un consensus ne se dégage pas. Cette liste à pour but de dégager les différents arguments qui ressortent des discussions ci-après. En conséquence de quoi, les discussion & votes se font ci-après, pour garder une bonne lisibilité.
Il est important de noter que les propos rendus ici n'engagent que leurs auteurs. En particulier, quelqu'un qui est pour (resp. contre) n'est pas forcément en accord avec les tous les arguments pour (resp. contre).

  • Les arguments Pour :
    A lister en dessous, sans ajouter de discussion ici, pour plus de lisibilité.
  1. «Il y a suffisamment de domaines en friches dans Wikipédia pour s'occuper avant d'attaquer ces sujets là.»
    Marmouzet 26 nov 2004 à 13:33 (CET)
  2. «cette locution n'existe pas, on en trouve 96 occurences sur google mais pas en tant que locution, juste à l'intérieur d'une phrase... »
    [non signé]
  3. «c'est le mélange de deux cochonneries (sodomie + fellation) pour en faire une troisième (sodomie et fellation). N'existe pas en tant que pratique sexuelle mais en tant qu'argument publicitaire pour vendre des films de boules»
    Marmouzet 23 nov 2004 à 16:51 (CET)
  4. Le 2. et 3. sont des cas particuliers de l'argument selon lequel Wikipédia ne doit pas être à l'origine de l'existence de cette pratique :
    «Bref, est-ce à Wikipedia de lancer des modes à la con ?»
    Jean-no 26 nov 2004 à 14:15 (CET)
  5. Le titre n'est pas convenable. Si quelqu'un veut parler d'un film s'intitulant "Je te prends le cul salope!", devra-t'on accepter l'article? --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 00:56 (CEST)
  • Les arguments Contre :
    A lister en dessous, sans ajouter de discussion ici, pour plus de lisibilité.
  1. Les 171000 résultats de Google pour l'expression exacte "Ass to mouth"
  2. Les arguments pour sont souvent très motivés et non objectifs :
    «Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article.»
    BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET).
  3. «L'article présente la pratique, son origine, ses causes et surtout les risques pour la santé. Il est complet amha.»
    sebjd 27 nov 2004 à 20:54 (CET)
  4. Illustre l'évolution des pratiques pornographiques (et non pas sexuelles) :
    «j'ai rajouté le lien vers l'article pornographie, l'un dans l'autre on a une illlustration de l'escalade dans les pratiques pornographiques et de son influence sur les comportements , le renommage en Ass to mouth serait souhaitable puisque visiblement ce n'est pas une locution très pratiquée en français et ce n'est pas à Wikipedia de la créer»
    jeffdelonge 26 nov 2004 à 22:09 (CET)

[modifier] Discussion & Votes

[modifier] Contre la suppression

  • Contre. Hégésippe Cormier 23 nov 2004 à 15:27 (CET) Pourtant j'estime que cet article est sans aucun intérêt.
  • Toujours Contre la suppression, mais si tu remets un article déjà listé tu devrais peut etre redescendre les votes aussi: si ya deux endroits ou l'on peut voter ça risque d'être un peu bordélique... .: Guil :. causer 23 nov 2004 à 15:47 (CET)
    • oui je sais, j'ai hésité et j'ai préféré faire ainsi pour les raisons expliquées quelques lignes plus haut. -- Looxix
  • Contre. Je trouve le commentaire de Marmouzet surprenant. Les pratiques sexuelles semblant se diversifier de plus en plus à mesure que les tabous tombent, je ne vois pas pourquoi "cul à la bouche" ne serait pas pratiqué. Cependant, j'avoue mon ignorance. Si Marmouzet possède des sources sérieuses prouvant que "cul à la bouche" n'existe pas en tant que pratique sexuelle, cela pourrait très bien être ajouté dans l'article. De plus, je ne comprend pas très bien ce que Marmouzet entend par "cochonerie", mais tout cela ne m'apparaît pas très neutre comme argument.
    Au fait, la syntaxe de l'article laisse à désirer.
    Xillimiandus 23 nov 2004 à 18:17 (CET)
  • Contre: l'article est bien écrit. Le seul problème est de savoir si c'est une pratique existante (et comme j'suis pas amateur de porno...) Et si quelqu'un décide d'écrire un article ayant pour titre Double pénétration en mangeant de la polenta et que cette pratique existe, pourquoi pas! BenoitLapointe 24 nov 2004 à 01:39 (CET)
    • Le fait que quelque chose existe ou puisse exister est-il un critère valable ? L'exemple de la polenta est très bien choisi. Dans un registre différent, c'est comme si on rédigeait un article sur "se gratter les oreilles au bureau" (on peut voir ça dans des films) ou "téléphoner à son épouse après avoir vu sa maîtresse" (un grand classique) Jean-no 24 nov 2004 à 16:26 (CET)
      • Ben oui! Le fait que quelque chose existe est le critère le plus important pour qu'un article figure dans une encyclopédie, non? Le but d'une encyclopédie n'est-il pas de couvrir l'ensemble des connaissances humaines? En fait, en y réfléchissant, ce que le cul à la bouche a de plus que la double pénétration en mangeant du polenta, de se gratter les oreilles au bureau et de téléphoner son épouse après avoir vu sa maîtresse est l'utilisation d'une locution, une expression figée, pour nommer cette réalité. Et cette locution, "cul à la bouche", ne rend pas compte de cette réalité de façon explicite, ce qui n'aurait pas été le cas si la pratique était appelée sodomie suivie d'une fellation. Par conséquent, un article est pertinent pour définir ce terme, parce qu'on ne peut deviner de quoi il est question par lui-même. La preuve, il a été confondu avec anilingus, une pratique totalement différente. Finalement, l'article en lui-même, dans sa nouvelle mouture, est proprement encyclopédique car il dépasse le stade de la simple définition (on y parle des dangers et on y fait des liens avec d'autres pratiques sexuelles). Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET)
        • Je n'ai pas de mépris particulier pour le porno, ça n'a strictement rien à voir : cette locution n'existe pas, on en trouve 96 occurences sur google mais pas en tant que locution, juste à l'intérieur d'une phrase... Je pense qu'un article nommé "de Paris à Marseille" (800 occurences sous Google) trouvera moins de défenseurs. Pourtant c'est exactement du même ordre.
          • La question serait donc de savoir si "cul à la bouche" est une locution? Utilisons donc l'argument google: la version anglaise (ass to mouth) me donne 172 000 occurences. Le deuxième lien donné dit "A list of top selling items in the Ass To Mouth category". Remarquez bien le "the" juste avant "ass to mouth", ce qui indique que le terme anglais est indéniablement une locution. Pour ce qui est du côté français, seulement un site sur les 96 trouvés, l'utilise en tant que locution. Donc, selon l'argument Google, "cul à la bouche" n'est pas une locution. Par contre, rien n'indique qu'il ne le deviendra jamais dans un avenir plus ou moins rapproché. Faut-il transférer l'article sous le nom "ass to mouth" (locution avérée en anglais), le maintenir tel quel ou le supprimer? Votre réponse doit être basée non pas sur la nature même de l'acte (je me répète ici), mais sur la possibilité que cette locution s'insère dans les habitudes... BenoitLapointe 25 nov 2004 à 23:44 (CET)
            • Euh oui, comme on pourrait insérer un article sur les papiers peints à cristaux liquides, en prévision du fait que ça pourrait devenir une mode. Et aussi écrire un article sur le parapente à cheval, sport qui n'existe pas encore tel quel mais qu'on voit dans un james bond et qui finira par devenir discipline olympique :-)))
  • Contre je connais l'existence de la pratique. L'article est bien écrit. Je trouve choquant que Marmouzet juge les pratiques sexuelles, surtout avec un point de vue si étroit. Je vais d'ailleurs penser à écrire double pénétration, puisque polenta existe déjà. Solveig 26 nov 2004 à 11:19 (CET)
    • Mais ce n'est pas vraiment une pratique ! Dans les films pornos, pour des raisons d'efficacité je pense - ça laisserait baisser la tension sexuelle du spectateur à un moment crucial - les gens ne se lavent pas le sexe en passant d'une sodomie à une fellation. Que ce qui a une raison d'être scénaristique/cinématographique se transforme en pratique est légèrement désolant (les acteurs du film en question se lavent, en vérité, il y a juste une élision au montage) parce que ce n'est pas très hygiénique de manger son caca (c'est le principe hein), que la pratique prenne un nom, soit ensuite à l'origine d'une sous-spécialisation de la pornographie, etc., est très américain. Mais ici, est-ce que quelqu'un avait déjà entendu parler de ça ???
Tiens, puisque c'est l'heure du repas, j'ai un copain dentiste qui a dû soigner une nana victime d'une sévère nécrose des gencives suite à ce genre de pratique. Et elle est passée à 2 doigts de l'hospitalisation. saXon 26 nov 2004 à 12:59 (CET)
Il y a suffisamment de domaines en friches dans Wikipédia pour s'occuper avant d'attaquer ces sujets là. Mais puisque tu te proposes à écrire l'article sur la double pénétration, je le lirai avec l’intérêt que tu imagines. N’oublie pas de traiter ensuite du Gang-Bang, qui est également, comme chacun sait, une pratique sexuelle. Marmouzet 26 nov 2004 à 13:33 (CET)
Je cite : «Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET).» Pourquoi y aurait-il des domaines à travailler avant d'autres dans Wikipédia ? Soutenez-vous qu'il existe des connaissances plus «nobles» que d'autres ? Xillimiandus 28 nov 2004 à 17:01 (CET)
Bref, est-ce à Wikipedia de lancer des modes à la con ? Jean-no 26 nov 2004 à 14:15 (CET)
S'il s'agit réellement d'une mode, d'un phénomème indépendant discuté (hors de Wikipédia) en tant que tel, alors il faut un article. Cela dit, je m'abstiens de vote car je n'ai aucune idée. Marc Mongenet 26 nov 2004 à 16:23 (CET)
Je ne suis pas un spécialiste mais je suis tout à fait certain que cette 'mode' n'a jamais reçu autant d'échos et de considération qu'ici !
Contre, j'ai rajouté le lien vers l'article pornographie, l'un dans l'autre on a une illlustration de l'escalade dans les pratiques pornographiques et de son influence sur les comportements , le renommage en Ass to mouth serait souhaitable puisque visiblement ce n'est pas une locution très pratiquée en français et ce n'est pas à Wikipedia de la créer jeffdelonge 26 nov 2004 à 22:09 (CET)
  • Contre. L'article présente la pratique, son origine, ses causes et surtout les risques pour la santé. Il est complet amha. sebjd 27 nov 2004 à 20:54 (CET)
  • Contre avec une réserve sur le nom. Bertrand ✉ 28 nov 2004 à 03:41 (CET)
  • Grblmmm, vous z'avez réussi à faire un ex-equo 7-7 !
    • je vote contre alors. -- Looxix 29 nov 2004 à 03:23 (CET)
  • Contre la suppression. Cette pratique existe, qu'en deplaise aux puritains et aux autres. Elle est surement sale et degradante, mais elle fait partie de l'univers sexuel humain, en pratique ou seulement en fantasme. Elle n'existe pas seulement dans certains films pornos. Le fait de censurer certaines pages, seulement parce qu'elle ne correspond pas a l'image que se font certains de cette encyclopedie, est aux antipodes du principe de neutralite. Il y a de la place pour tout le monde, qu'on soit philosophe, taliban, extra-terrestre, et/ou pervers. A chacun ses priorites, mais il faut respecter celles des autres. Et ce n'est pas en laissant ce genre d'article que WP deviendra une encyclopedie axee uniquement sur la pornographie ! -- Tieno 1 déc 2004 à 14:38 (CET)
  • Contre Si effectivement le titre Cul à la bouche n'est pas reconnu en france, alors changeons le titre en anglais. Mais en quoi l'article doit être supprimé ? Aussi pornographique et dégueulasse soit-elle, cette pratique existe, et peut donc être présente dans une encyclopédie, et ne peut être supprimé juste parce que cela déplait aux puritains. Des millions de gens trouvent Hitler infame...doit-on le faire disparaitre de toute connaissance humaine pour autant ? C'est le même débat !!! Mith 28 décembre 2005 à 15:49 (CET)

[modifier] Pour la suppression

  • Pour : c'est le mélange de deux cochonneries (sodomie + fellation) pour en faire une troisième (sodomie et fellation). N'existe pas en tant que pratique sexuelle mais en tant qu'argument publicitaire pour vendre des films de boules - Marmouzet 23 nov 2004 à 16:51 (CET)
  • Pour : pourquoi pas l'article double pénétration en mangeant de la polenta ? --Turb 23 nov 2004 à 21:32 (CET)
    • Si l'article donne des informations ou peut apprendre quelque chose à quelqu'un, je vote pour la création de l'article double pénétration en mangeant de la polenta, avec en sus une recette de polenta! Il existe bien un article Coupe_pentagonale_de_la_pyramide_à_base_carrée qui est sûrement pratiqué encore plus rarement. Ahah 23 nov 2004 à 22:58 (CET)
      • tu n'as pas compris mon propos. L'article double pénétration se comprend, tout comme l'article polenta. Faire un article sur les deux ensemble a un sens mais n'a pas de raison d'être. C'est la même chose ici. --Turb 23 nov 2004 à 23:04 (CET)
  • Pour, une fois encore. Il va repasser combien de semaines celui-là ? (désolé Looxix mais la différence fondamentale ne me saute pas aux yeux) Jean-no
  • Pour. Parce que nah ! saXon 24 nov 2004 à 18:32 (CET)
  • Pour. Personnellement, je trouve désolant de consacrer son temps à ce genre d'articles, alors que la Wikipédia est encore dans bien des domaines à un niveau rudimentaire (mais peut-être que c'est moins intéressant de faire un article sur Socrate que sur la double pénétration ?). Les articles sur les pratiques sexuels en général devraient être réunis dans une même page. Caton 24 nov 2004 à 21:53 (CET)
    • Je cite : «Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET).» Pourquoi y aurait-il des domaines à travailler avant d'autres dans Wikipédia ? Soutenez-vous qu'il existe des connaissances plus «nobles» que d'autres ?

Xillimiandus 28 nov 2004 à 17:01 (CET)

      • Oui, il y a des connaissances plus nobles que d'autres. Mais si vous pensez que tout se vaut, pourquoi ne pas faire de Wikipédia une encyclopédie des pratiques pornographiques les plus atroces, au fond, ça doit bien valoir au moins un article de science physique, ou un article de philosophie sur la dignité humaine. Caton 1 déc 2004 à 10:15 (CET)
  • Pour en signalant que - comme pour le débat sur la catégorie sectes - il valait mieux prolonger la discussion sur un mois que de l'effacer et de la remettre plus bas 213.228.0.86 25 nov 2004 à 22:23 (CET)
  • Pour. BernardM 26 nov 2004 à 23:00 (CET)
  • Pour Pas besoin d'un article pour chaque pratique (pareil pour éjaculation faciale), tout ça pourrait rester dans l'article sur la pornographie. --Code-Binaire 26 juillet 2005 à 21:55 (CEST)

[modifier] Avis neutre

  • Si tu ne comprends pas c'est parce que tu n'a jamais été obligé de te faire défoncer le cul et de bouffer de la merde comme les filles qui jouent dans ce genre de film. Tout ça pour gagner ta vie en tentant de réveiller la libido fatiguée du mâle occidental. Un article sur la sodomie et la fellation se conçoivent car cela se pratique entre adultes consentants. En revanche, présenter une chose sous une pseudo-approche scientifique, sans la remettre dans son contexte du cinéma pornographique, cest tendancieux et inexact. Vous devriez sérieusement vous demander si vous seriez aussi complaisant si les rôles étaient inversés et sil sagissait de films porno pour nanas (mais ça nexiste probablement pas). Marmouzet 24 nov 2004 à 16:03 (CET)
Et la politesse bordel ? Avec tes arguments il faut aussi ôter position du missionnaire à cause des actrices pornos qui le subissent contre maigre solde...
Régis Lachaume 25 nov 2004 à 20:37 (CET)
Avec mes arguments il faut arrêter de présenter le "cul à la bouche" comme une pratique sexuelle autonome. Merci de ne pas déformer. Marmouzet 26 nov 2004 à 13:15 (CET)
Il est faux de croire que cette pratique ne peut se faire entre adultes consentants. Marmouzet, connaissez-vous le BDSM ? Je vous invite a lire cet article, quitte a vous documenter un peu plus dessus. J'espere que cela vous permettra de relativiser votre jugement. La pratique dont on parle EST une pratique sexuelle, qui existe en dehors de tout film pornographique, et qui j'imagine tres bien existait bien avant l'arrivee de l'audiovisuel. --Tieno 1 déc 2004 à 14:53 (CET)