Discuter:Cinquième République

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Cinquième République fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
Participez au Projet:Droit !
 Cinquième République fait partie du projet juridique français, qui a pour but de développer les articles relatifs au droit français. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Les portails des droits du monde et du droit français sont également susceptible de vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).
WikiProjet Politique
 Cinquième République fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

j'encourage le visiteur a jeter un coups d'oeil à l'article EN: car (et c'est bien dommage) il est bien mieux fait, et plus complet...

Sommaire

[modifier] Situation actuelle

la Ve est dite semi-présidentielle, mais c'est un faux ami : le régime est bien parlementaire (contrôle du parlement sur le gouvernement), mais est un cas particulier dans cette catégorie (rôle du président) qui lui donne de faux airs de régime présidentiel le paragraphe n'est pas neutre : il laisse l'impression que la non-cohabitation est la règle et la cohabitation l'exception. or, si cela est vrai dans les faits (encore qu'en 20 ans on a eu 9 ans de cohabitation) et devrait le rester (quinquennat), dès lors qu'il y a 2 élections, législative et présidentielle, les 2 situations sont également prévues par le système institutionnel la conséquence est qu'il faut distinguer la pratique en cas de non cohabitation (le président, fort de l'aura apportée par son élection et de sa prééminence politique donne de grandes orientations) de la réalité juridique qui apparaît lorsque gouvernement et président s'opposent : le gouvernement décide seul de la politique à mener (A 20 de la constitution) en somme, si sous la Ve il arrive que le président soit en position de définir les orientations politiques, c'est un fait politique issu des rapports de force et non une application d'un pouvoir qu'il tient de la constitution

[modifier] Extrême droite

Personnellement, voir le parti politique de Philippe de Villiers dans la catégorie extrême droite me gène un peu. Est ce que c'est réellement le cas ou c'est une appréciation du rédacteur ?

Je le mets plutôt dans la droite dans la mesure où il n'a pas totalement coupé les ponts avec les partis de droite plus modérés. thbz 28 septembre 2005 à 20:57 (CEST)
Perso, je vois plutôt le parti de Monsieur De Villiers à l'Extrême Droite. Je suis partisan de remettre le MPF dans son ancienne catégorie ! Qu'en pensez-vous ? Oranginal 31 janvier 2007 à 01:10 (CET)
J'avais déplacé De Villiers dans l'extrème droite mais je constate qu'il est repassé à droite. Bon, je veux bien admettre qu'il soit sur la frontière mais ses prises de positions et ses insultes machistes envers une candidate de gauche sont dignes de l'extrème-droite. Je suis également surpris que les Verts ne soient pas classés à l'extrème-gauche. Phil94 17 avril 2007 à 21:14 (CEST)
Bonjour Phil94. Non tu ne l'avais pas déplacé, mais ajouté en double. C'est un parti qui est à la frontière des 2 classifications effectivement, mais il ne faut pas le mettre pour autant dans les 2 sections !!!
Cordialement, Efbé Je suis un WikiLover 17 avril 2007 à 21:27 (CEST)

[modifier] Constitution

Il faudrait vraiment créer un article spécifique sur la constitution de 1958!Boeb'is 18 octobre 2005 à 21:01 (CEST)

La description de l'UMP et du PS ne me semblent pas très neutres, en faveur du PS. Ca reste léger. Boeb'is 20 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Assez d'accord. Et effectivement, c'est de la subtilité détaillesque. Je ne suis pas très sûr que la privatisation des services publics soit une doctrine absolue pour l'UMP. Pour la PS, "se réclame" au lieu de "est l'incarnation de" me semblerait plus neutre. Werewindle 21 octobre 2005 à 12:14 (CEST)

[modifier] élection présidentielle de 2002

Il est écrit que la montée des petits partis troskistes ont empeché Lionel Jospin d'accéder au second tour. Pourquoi culpabiliser les électeurs d'extême gauche? Chaque personne a voté en son âme et conscience et c'est le choix de tous les français. Je trouve que c'est difficile de parler de ce sujet en toute impartialité.

Car c'est mathématique, les électeurs qui ont votés (et c'est bien leur droit) pour les autres candidats de gauche (Taubira, Chevènement, Hue, Laguiller, Besancenot et Glukstein) n'ont pas voté Jospin, ces voix lui ont manqué pour faire mieux que Le Pen et Chirac. Il n'y a pas de culpabilisation la dedans la monté d'un candidat ce fait au détriment d'un autre.--~~seb2612~~ 25 août 2006 à 12:48 (CEST)

Certes, mais qui nous dis qu'ils n'auraient pas voté le Pen ? je trouve que c'est plus un point de vue qu'un calcul mathématique. Le fait est que le nombre de candidat à jouer en défaveur des partis les plus populaires. Lpn- 31 octobre 2006 à 15:25 (CET)

Il est toujours possible de faire de la politique fiction, mais dans les faits, ils n'ont pas voté Le Pen, ni Jospin, mais pour un des autres candidats dit de gauche... Toutes les études et analyse sur électorat montrent qu'il y a des transferts de voix entre l'extreme gauche et le FN mais pas entre les radicaux de gauche ou les chevènementistes et le FN. Donc en l'absence de candidature Taubira voir Chevènement, ces électeurs auraient probablement dans leur majorité voté Jospin, même si certains se seraient aussi reporté sur d'autres candidats et dans l'absention. Avec des "si" Jospin serait président de la République, élu au 1er tour ;-) La seule véritable question, est de savoir s'il y a culpabilisation des électeurs des autres candidats de gauche quand on évoque le déroulement du premier tour de 2002, car les faits sont têtus, Jospin a fait un score inférieur à Le Pen et les autres candidats de gauche étaient à la fois nombreux et pour certians ils ont réalisés des scores importants. De mon point de vue, il n'y a pas de culpabilisation à avoir à l'évocation de ces faits, chaque électeur ayant fait son choix en conscience, même si beaucoup ne pensaient pas que cela aurait une telle conséquence. Avec un peu de recul on peut se dire que c'est une bonne leçon sur le fonctionnement des élections et de la démocratie, leçons pour les électeurs et les Politiques. Il faut passer les étapes les une après les autres...--~~seb2612~~ 31 octobre 2006 à 18:23 (CET)

[modifier] Neutralité, neutralité

Je cite :

Tous ces mouvements sociaux sont marqués par une contestation des politiques néo-libérales, qui s'exprime plus récemment dans le
mouvement altermondialiste à travers notamment certaines associations comme ATTAC.
Le mouvement social français possède aussi une composante écologiste qui lutte surtout contre l'implantation des organismes génétiquement modifiés (actions de la Confédération paysanne).
En matière de politique intérieure, les différents gouvernements se sont orientés depuis 1993 dans une politique de type sécuritaire,
avec notamment la mise en place depuis 1997 des Contrats locaux de sécurité
(développement des sociétés de sécurité privées et de la vidéo-surveillance, multiplication des vigiles, réaménagement de l'espace urbain…).

C'est très partisan. Déjà on ne peut dire que tous les mouvement sociaux luttent contre la politique néo-libérale. La place d'ATTAC et des altermondialistes est largement surévalué, on a l'impession que c'est la seule organisation. Le terme sécuritaire est non seulement exagéré mais surtout completement orienté. Enfin l'écologie n'est pas le monopole loin de las de la confédération paysanne! Je trouve ça regrétable de réécrire l'histoire pour que ça colle mieux à ses opinions. Boeb'is 19 novembre 2005 à 23:57 (CET) Devant l'absence de réaction je supprime ce passage. Quand l'article fera plus que quelques lignes il sera alors peut être judicieux de dévelloper les causes (et d'une manière non orientée) des mouvements sociaux. Boeb'is 26 novembre 2005 à 18:18 (CET)

Je cite :

Union pour un mouvement populaire : créé par Jacques Chirac au lendemain de sa réelection en 2002 à partir du RPR, lui-même héritier de l'UNR du Général de Gaulle, ce parti d'inspiration gaulliste défend des thèses libérales et le libre marché ainsi que la privatisation de certains services publics. Son président est Nicolas Sarkozy.

La qualification "défend des thèses libérales et le libre marché ainsi que la privatisation de certains services publics." est particulièrement partisane et n'est déclinée dans aucune autre description de parti, je suis pour enlever cette description.

[modifier] Organigramme de la Vème République

J'ai procédé au remplacement de l'ancienne image de l'organigramme de la Ve République, en recréant le fichier avec Inkscape au format vectoriel. Le nouvel organigramme peut ainsi être trouvé au format PNG, ainsi qu'au format SVG. Je sais que ce n'est pas génial, mais vous avez les sources si vous souhaitez améliorer la chose ! :-p Manchot

Les images en question :

Ancienne image

Nouvelle image au format PNG

Image source au format SVG
C'est beaucoup mieux, bravo. Toutefois il y a une erreur : le mandat des sénateurs est désormais de 6 ans... thbz 14 janvier 2006 à 00:07 (CET)
(j'ai voulu essayer de corriger le SVG, mais je n'y connais rien et apparemment il ne suffit pas de l'éditer avec un simple éditeur de texte)thbz 14 janvier 2006 à 00:19 (CET)
((bon, finalement j'ai installé Inkscape et ça marche beaucoup mieux avec ! L'erreur est désormais corrigée.)) thbz 14 janvier 2006 à 00:29 (CET)
il y quand même une erreur : l'organigramme fait penser que la Ve est un régime présidentiel, avec stricte séparation des pouvoirs et président à la tête du pouvoir exécutif. ce second point est dû à l'agencement des cases : on a l'impression que le président est le supérieur hiérarchique du premier ministre. quant au premier point, il est dû à la ligne de séparation entre législatif et exécutif qui masque le pouvoir de contrôle de celui-là sur celui-ci Jussia 10 novembre 2006 à 13:49 (CET) Au temps pour moi, je me trompais d'organigramme

Il y a une erreur sur l'organigrame. Ce n'est en effet pas le Premier Ministre qui nomme les Ministres. Ils sont nommés par le Président de la République, sur proposition du Premier Ministre. Je cite l'article 8 de la Constitution:

Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

[modifier] rajout de commentaires déplacés

Une IP a rajoué 3 fois une phrase abérante : "Du fait que les sénateurs et les députés sont issus des partis dont sont issus également les gouvernants (quelquefois ce sont les mêmes), il n'y a pas de réelle séparation, en France, des pouvoirs législatif et exécutif." Sans prendre la peine une seule fois de justifier sa modification malgré les reverts justifiés.

Déjà ce jugement n'a rien à faire dans une présentation succinte des institutions. A la limite on peut s'interroger dessus sur une article sur la séparation des pouvoirs ou sur le parlementarisme, mais là ce cas de figure n'est absolument pas limité à la France ni à la Cinquième république. Cette phrase, sans entrer dans la critique de son fonds est donc absolument non pertinente. Boeb'is 26 mars 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] Autres exemples de systèmes présidentiels et semi-présidentiels

L'article mentionne que les États-Unis sont le seul exemple de régime présidentiel, et que la France est le seul exemple de régime semi-présidentiel. Les versions anglaise, espagnole et allemande de Wikipédia (voir les articles sur le régime présidentiel) mentionnent que le régime présidentiel est aussi présent partout en Amérique latine. De même, je ne crois pas que la France soit le seul exemple de régime semi-présidentiel.

il existe aussi la Finlande. Alain10 6 janvier 2007 à 22:23 (CET)
je conseillerais à ceux qui lisent l'anglais de reprendre ce qui est sur le site wiki en anglais Government of France, qui me semble beaucoup plus précis et exact. Alain10 6 janvier 2007 à 22:39 (CET)

[modifier] Le PC est-il de gauche ou d'extrême gauche ?

Je pense qu'il doit être mis avec l'extrême gauche dans la mesure ou existe maintenant une démarche commune qui a failli aboutir à un candidat unique. Voir Election présidentielle française de 2007#Situation de la gauche antilibérale Alain10 6 janvier 2007 à 22:29 (CET)

En effet, il y a eu une tentative de candidature, qui était de toute façon voué à l'échec puisque le PC ne pouvait accepter que son candidat soit absent des élections. Mais comme je le disais, antilibéralisme n'est pas à mon avis Extrême-gauche. Dans extrême gauche, il est dit courants politiques situés à gauche des partis socialistes et communistes traditionnels. Le terme désigne de nos jours les mouvements révolutionnaires qui militent pour l'abolition du capitalisme, situés à gauche des mouvements réformistes, en particulier à gauche des partis communistes traditionnels. Or les communistes ne prône plus la révolution (je crois que la LCR a aussi supprimé ca de son programme, mais bon), et n'est plus anticapitaliste. De plus, il y avait dans cette tentative d'union Mélenchon, qui est socialiste bien rouge, mais pas d'"extrême gauche". Bref, pour moi, extrême gauche et antilibéralisme ne sont pas synomymes. HaguardDuNord 6 janvier 2007 à 22:39 (CET)
Si le Parti n'était pu révolutionnaire, il aurait changé de nom. --Le Bleaker 7 janvier 2007 à 00:06 (CET)
Au temps pour moi, c'est la dictature du prolétariat qu'il ont abandonné, même si je vois mal Besancenot prôner le Grand soir. A noter que pour le nom, le Parti radical valoisien se réclame légalement du parti radical-socialiste, en étant membre de l'UMP Sourire. HaguardDuNord 7 janvier 2007 à 01:04 (CET)
... Et dire que j'ai laissé l'Initiative Communiste me donner un papier pour leur propagande anti-démocratique. J'pense que c'est + sectaire que LO l'IC. Moi j'suis bien dans mon parti révolutionnaire de jeunes. Et puis, si en 2012 on a pas gagner, ce qui n'arrivera pas, y aura toujours le soulèvement de masse--Le Bleaker 7 janvier 2007 à 05:49 (CET)
Si les négociations unitaire ont foirées, c'est à cause de la direction du PCF qui prônait la "Gauche plurielle numéro 2", donc on peut pas trop le classer à l'Extrême Gauche qui est en rupture avec le système capitaliste.--Le Bleaker 7 janvier 2007 à 00:06 (CET)

[modifier] Critiques des institutions

Paragraphe interessant mais qui prend parti! Il devrait presenter les projets de reforme mais sans dire qu'elle est la mieux, juste dire qui l'a propose. Mentionne meme pas le projet de Vedel d'ailleurs. Boeb'is 8 avril 2007 à 08:50 (CEST)