Discuter:Calf of Man

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Armes mannoises
 Cet article fait partie du Projet:Île de Man.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet.
BA BA Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


Ancre
 Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
BA BA Cet article a été classé comme d'avancement BA selon le tableau d'évaluation du projet.
Faible Cet article a été classé comme d'importance faible selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] Pas partie du R.-U.

C'est expliqué dans Île de Man: "L'île de Man forme une dépendance de la Couronne britannique, c'est-à-dire que l'île n'appartient ni au Royaume-Uni, ni à l’Union européenne mais relève directement de la propriété du souverain britannique, actuellement la reine Elizabeth II." Et encore dans la catégorie Catégorie:Île du Royaume-Uni: "les Îles Anglo-Normandes ainsi que l'île de Man ne peuvent être catégorisées ici, car, étant des possessions personnelles de la couronne britannique (par héritage des rois d'Angleterre), elles n'appartiennent pas au Royaume-Uni." Si l'Île de Man ne fait pas partie du R.-U., le Calf ne peut pas en faire partie. Man vyi 15 mai 2007 à 07:08 (CEST)

Le statut est particulier mais l'île est tout de même rattachée au Royaume-Uni selon les instances internationales. C'est comme les Territoire d'outre-mer pour la France : il y a un statut d'autonomie mais le territoire est rattaché à un pays qui gère sa monnaie, ses relations étrangères, sa sécurité et le représente aux instances internationales (ONU, etc). À ce titre, ces territoires dépendants ne répondent pas à la définition d'un État indépendant mais d'un territoire non-autonome administré par une autre puissance indépendante et souveraine. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 09:32 (CEST)
Mais non, on peut comparer les territoires britanniques d'outre-mer aux territoires français. Les dépendances de la Couronne sont, euh, rattachées à la Couronne britannique,pas au R.-U.. En ce qui concerne la monnaie, les dépendances de la Couronne ont plus de souveraineté que, par exemple, les pays de l'eurozone. En tout cas, le gouvernement du R.-U. reconnaît que les dépendances de la Couronne ont une identité internationale différente de celle du R.-U. Mais c'est de la politique; pour la géographie, le Calf se trouve en dehors du R.-U. Man vyi 15 mai 2007 à 10:02 (CEST)

Man vyi a raison, l'île ne fait pas partie du R-U. Je suis mannois, et je peux dire définitivement que de dire que l'île soit 'In the UK' serait très mal reçu par ses habitants. Voir aussi le site du gouvernement http://www.gov.im/isleofman/Introduction.xml, premier paragraphe. C'est vrai que le R-U gère la monnaie, les relations étrangères, etc, mais ça n'est pas suffisant pour faire l'île une partie du R-U. Je crois que le cas des territoires d'outre-mer est tout à fait différent. Mon passeport, par exemple est inscrit 'European Union, British Islands, Isle of Man' - il n'y a aucune mention du R-U. Pour quelqu'un né dans l'île, et ayant ni parent, ni grand-parent né dans une pays de U-E, il n'existe aucun droit de travailler ou habiter en U-E, ce que serait le cas pour quelqu'un né en R-U. Je suis désolé de sembler faire une critique, parce que le projet du portail de l'île contient beaucoup de bons articles, souvent mieux que ceux en anglais. Mcewan 9 août 2007 à 00:22 (CEST)

L'île de Man ne fait pas partie du Royaume-Uni, ce pays n'a pas le statut de territoire d'outre-mer, d'État librement associé, etc, il s'agit d'un pays dont le chef d'état est le souverain d'autres pays et dont certains aspects de sa politique et de sa gestion interne ne sont pas gérés par lui-même. Est-ce que ça suffit pour en faire un état indépendant reconnu comme tel par la communauté internationale, y compris par les Nations Unies ? Non car un État indépendant est défini entre autres par la possibilité d'assurer sa politique étrangère (sinon, c'est au minimum un État librement associé à un autre). Un État n'est pas indépendant parce qu'il le déclare mais parce que d'autres États le reconnaisse en tant que tel. Or, à ma connaissance, l'île de Man n'est reconnu comme État pleinement indépendant par aucun autre État ou entité. Si l'île de Man doit être reconnu indépendant parce que ce pays ou une partie de sa population le déclare, alors l'Écosse, l'Irlande du Nord, le Pays de Galles, les îles Anglo-Normandes, l'Angleterre, les Shetlands et toutes les dépendances d'outre-mer du RU (pour n'évoquer que le RU) le sont aussi car ces territoires ou une partie de leur population la réclament. Soit l'on s'en tient à la liste officielle des États indépendants de l'ONU, soit l'on accepte comme État indépendant n'importe qu'elle entité territoriale ou non (l'ordre de Malte et certaines sectes réclament des territoires pour être reconnues indépendantes).
Affirmer que l'île de Man est indépendante sans plus de précision revient donc à induire un erreur. Dire que l'île de Man est partiellement indépendante pour telle ou telle raisons mais qu'il n'est pas reconnu comme tel pour telle et telle raison et qu'ainsi, le pays est rattaché par commodité au RU, ok mais uniquement dans l'article principal, pas dans les articles détaillés ou simplement les articles qui parlent de l'île de Man, ça revient à insérer des infos relevant du militantisme, du point de vue voire du travail inédit.
J'en ai un peu marre de revoir ce débat relancé sans cesse. Créez un paragraphe dédié et sourcé dans l'article Île de Man et renvoyez dessus si vous trouvez que cet aspect doit être évoqué dans un autre article mais laissez l'île de Man rattachée par commodité au RU comme le font tous les autres États indépendants ou non, ONG et organisations supra-étatiques. Rémi ✉ 9 août 2007 à 09:45 (CEST)
Désolé, mais vous ne m'avez pas compris. Je n'affirme pas que l'île de Man est indépendante. Tout ce que j'ai dit était qu'elle ne fait pas partie du RU, donc il y a une erreur dans le premier paragraphe de cet article. Substituez Îles Britanniques pour Royaume-Uni, et tout devient correct et sans controverse. Mcewan 10 août 2007 à 15:23 (CEST)
Si, j'ai bien compris : exclure l'île de Man du Royaume-Uni et ne pas la rattacher à un autre pays revient à la déclarer indépendante (à moins que l'île de Man soit un territoire qui n'appartienne à aucun État ?). L'île de Man ne fait pas partie du Royaume-Uni au sens strict mais le territoire n'étant pas indépendant et étant lié au Royaume-Uni au moins par le souverain et la politique étrangère, il y est rattaché par commodité. L'information dans l'article est donc correcte. Rémi ✉ 10 août 2007 à 16:12 (CEST)

[modifier] île de l'île de Man

Y a pas un moyen d'améliorer cette formule bizarre ?

Non car « île de Man » désigne ici une entité politique et non géographique. C'est la même chose pour l'Île-du-Prince-Édouard (île de l'Île-du-Prince-Édouard), le Rhode Island (île du Rhode Island), etc. Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 12:01 (CEST)
Mais Man, c'est aussi le nom géographique de la Grande île, non ? ("une île de l'île de Man située en mer d'Irlande, au sud-ouest de l'île de Man dont elle est séparée par le Calf Sound"). On ne peut pas dire une île rattachée administrativement à l'île de Man ou quelque chose comme ça ? Parce qu'à la première lecture, ça choque un peu.--2514 12 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

[modifier] Calf of Man

Les anglais disent aussi to calve (littéralement vêler dans le sens de mettre bas) lorsqu'un gros bloc de glace se détache de la banquise. L'idée c'est que le plus gros donne naissance au plus petit. L'îlot est le Fils de Man, mais c'est trop anthropomorphique comme trad. --Anne 12 septembre 2007 à 20:31 (CEST)