Discuter:Bruno Gollnisch

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Feux éteints
Pour éviter une éventuelle guerre d’édition, le concours des wikipompiers a été demandé sur cette page de discussion.
  • Pour plus d’informations concernant la procédure mise en place et le rôle des wikipompiers, veuillez consulter : Rôles et méthodes.
  • Pour connaître l’état de la procédure : Wikipédia:Wikipompiers.

Suppression des discussions closes : voir l'historique

Sommaire

[modifier] Non-lieu

  • Ayant été accusé pour des propos qu'il n'a pas tenu et que tout les médias ont reproduit, je me suis dit que comme il était innoncenté, l'on pouvait se permettre de donner l'opinion de la victime.j'ai donc remis le petit bout qui vient d'être effacé.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 07:48 (CET)
En fait, il y a dans cette affaire deux procédures en cours. Lire  : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-752641,0.html. Il y a non lieu pour la première procédure, mais un appel a été lancé. Concernant la seconde procédure, elle est toujours en cours. --Markov (discut.) 21 mars 2006 à 09:54 (CET)
Ah, c'est intéressant! Dans cette affaire il y a donc apparement 4 procédures dont 1 terminée. 2 affaires contre Gollnisch, et deux contre-plainte contre ses accusateurs. Il faudrait le préciser. Ils auraient pu tout juger d'un coup tout de même, cela aurait été plus simples pour les wikipediens.:DKintaro Oe 21 mars 2006 à 23:15 (CET)


[modifier] Vandalisme 22.09.06. 17h27

Le 22 septembre à 17h27, l'utilisateur Taguelmoust a supprimé un paragraphe de l'article sans aucune justification autre que "retrait d'un articulet non neutre et partisan". Il s'agissait de la réaction officielle de B.G à son non-lieu rapporté par le journal de gauche Libération. C'est du vandalisme pur. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Beaucoup de mots, je ne vois pas de raison de parler de vandalisme. Mon point de vue serait qu'il y a une certaine logique à se faire l'écho de la satisfaction de Bruno Gollnisch, mais peut-être sur un mode plus neutre? Peut-être une phrase plus brère qui renvoie à l'artcile de Libé? Le morceau sur Perben me semble un peu de trop. Bradipus Bla 22 septembre 2006 à 18:58 (CEST)
Je parle de vandalisme, car il s'agit d'un retrait d'un paragraphe entier sans justification. Que signifie le mot de vandalisme pour vous ?
Il ne s'agit pas de tant la satisfaction de B.G. (il suffirait alors de dire que "des larmes de joie ont coulé à l'annonce de son innocence reconnue ^^; = sans intérêt pour moi), mais de son opinion politique sur cette affaire. Alors on peut soit paraphraser cette position, soit plus simplement on cite correctement ce qui a été dit. Mais l'on peut difficilement reprocher à une personne de tenir des propos non-neutre sur les propres injustices qu'elle a subi. C'est tordu comme raisonnement, je trouve. Cordialement.-Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Positionnement

Dans le paragraphe "Positionnement", changement du terme dépréciatif POV "bruyamment" pour le terme neutre "avec vigueur". Kintaro Oe | 誠 20 mai 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Affaires controversées

Dans le paragraphe "Affaires controversées - En 1996 ", ajout de précisions. Ce n'est pas le livre qui est condamné mais l'auteur. Et la référence porte sur l'oeuvre entière, les "livres". Explication du distingo, France/Russie. Kintaro Oe | 誠 20 mai 2007 à 17:05 (CEST)

Dans le paragraphe "Affaires controversées- En mars 1990" ajout de précisions et de référence sur Franz Schönhuber et la manifestation. Kintaro Oe | 誠 20 mai 2007 à 17:30 (CEST)