Discussion Utilisateur:Brunok

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Noyau de systèmes et mémoire virtuelle

Bonjour, je lis (très) tardivement vos remarques judicieuses sur la mémoire virtuelle. J'essaie de remanier ça. Les dicussions et mises au point sont iciv_atekor 16 octobre 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Suppression de contenu

Bonjour, Je vois que vous avez procédé à diverses suppressions sur lesquelles j'ai du revenir :

Merci de faire un peu plus attention à l'avenir. Cordialement, Manchot ☺ 2 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

La suppression ne concerne pas le Prix pour la double vie de Véronique mais pour une prétendue nomination à ce prix pour Rouge.
La référence est truffée d'erreur et absolument pas fiable
arf, Windows ne gère pas plus de 2 processeurs !! De toute façon, je considère cette liste de systèmes complètement bidon.
Je me suis exprimé sur le sujet dans la partie discussion
Secondaire mais digne d'intérêt
Je vous retourne la remarque
Que vous considériez la liste des systèmes ou une source viable comme « étant complètement bidon », ça vous regarde, mais merci de respecter l'encyclopédie. En ce qui concerne Irène Jacob, votre ami Google indique qu'elle a bien été nominée à la récompense de meilleure actrice au Festival de Cannes pour le film rouge en 1995. Cordialement, Manchot ☺ 2 octobre 2006 à 23:37 (CEST)
Concernant Irène Jacob, j'aimerai un lien un peu plus explicite. En tout cas, je remarque que votre discours évolue sur le sujet. Avant,c 'était pour un film de 1991 ...
Je respecte l'encyclopédie. Par contre, il ne semble pas que ce soit votre cas. Visiblement, votre rôle vous monte à la tête ... (Brunok 2 octobre 2006 à 23:41 (CEST))
Trois couleurs - Rouge Krzysztof Kieslowski : best actress (Irène Jacob), ROUGE - Nomination pour la Meilleure Actrice - César
En ce qui concerne 1991, c'est une erreur de copié-collé.
Je ne m'étendrai pas sur vos divagations concernant mon « rôle ». Manchot ☺ 2 octobre 2006 à 23:47 (CEST)
Je vous rappelle que la partie supprimé (visiblement vous ne l'avez pas comprise) parlait d'une nomination à Cannes. Le lien que vous indiquez ne fait nullement mention de cette nomination pour la simple et bonne raison que cela ne veux strictement rien dire (il n'y a pas de nomination à Cannes). Il serait bien de reconnaitre votre erreur ...
Je vois qu'une fois encore, au lieu de corriger, vous supprimez l'information. Ça en dit long... Fini pour moi ce soir, on jouera une autre fois. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 00:04 (CEST)
Tout simplement car une nomination au César n'est pas digne de figurer dans le texte surtout pour une actrice ayant reçu un prix d'interprétation à Cannes quelques années auparavant. Qui parlait de contenu sans intérêt ? Ceci dit, je suis heureux de vous voir prendre conscience de votre erreur après avoir décidé que je ne racontait que des conneries. Tout ça parce que j'ai osé contesté votre francisation de mirroring et striping. Ça en dit long... (Brunok 3 octobre 2006 à 00:09 (CEST))
Disons que lorsque j'ai vu le prétexte de votre contestation et votre démonstration googleienne ne signifiant absolument rien sur un sujet aussi précis et eut égard à l'emprise de l'anglais sur Internet, j'ai pensé à jeter un œil sur le reste de vos contributions. Ça aura au moins permis de corriger certaines erreurs, et d'améliorer au moins un article. Tant pis pour celui qui « n'est pas digne » d'avoir des informations au passage. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 00:17 (CEST)
J'en viens à me demander si vous aviez remarqué que j'avais intégré un mot en français dans la recherche (disques) qui faisait que je ne comptais que les pages francophones et non les pages en anglais. Vous l'aviez vu ? Ce type de recherche par Google n'est pas une démonstration mais cela donne tout de même une idée de la diffusion d'un mot par rapport à un autre. Surtout quand la différence est aussi flagrante ! Je vous rappelle par ailleurs que je n'ai pas supprimé votre francisation mais juste ajouté le terme anglais qui est beaucoup plus connu (terme que vous aviez carrément supprimé !)
Après votre éclatante démonstration de votre maîtrise du monde cinématographique, vous vous estimez encore en mesure de déterminer qu'une nomination au César digne d'intérêt de figurer dans le texte de la biographie d'une actrice ? Dieu merci, les nominations au César ne sont généralement pas citées. Mais vous n'avez pas l'air de concevoir que d'autres ont peut être plus de maîtrise d'un sujet que vous. Cela semble vous dépasser ...
Par rapport à Günter Grass : ce n'est pas parce qu'une opinion est publiée dans le Figaro qu'elle est fiable (il suffit d'y lire l'opinion de Robert Redeker, par exemple, pour s'apercevoir qu'il peut aussi y avoir n'importe quoi).
Je suis disposé à reconnaître les erreurs que je peux faire mais certainement pas quand la remise en cause est arbitraire, massive et surtout, aveugle.
La seule modification polémique que j'avais effectué concerne l'ajout de Windows dans la liste des systèmes multi-processeurs (même si cet ajout n'était pas une abberation). Toutes les autres modifications avaient leur pertinence et ne méritaient certainement pas l'attitude méprisante que vous aviez adopté. (Brunok 3 octobre 2006 à 07:31 (CEST))
Je vais répondre dans le désordre. On est sur une encyclopédie, et non pas sur un article d'un quelconque site cinématographique. Donc oui, une nomination aux Césars est encyclopédique, la preuve est elle notée sur les deux liens externes que je vous ai communiqués au-dessus. Ensuite, je n'ai pas remis en question l'usage des mots anglais, mais leur présence dans le titre (j'ai proposé d'y faire allusion dans les paragraphes concernés). En ce qui concerne le ton méprisant, c'est vous qui l'avez adoptez dès votre première réponse sur votre page de discussion; mon message initial était tout ce qu'il y a de plus cordial, le mot de fin étant même là pour bien le préciser, ce à quoi vous avez commencé à traiter certaines parties de l'encyclopédie comme « complètement bidon ». Contrairement à vous qui supprimez du contenu parce qu'il ne vous convient pas, je fais en sorte de le conserver en l'améliorant, ainsi votre ajout de « windows » est resté sur l'article multiprocesseur. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 13:15 (CEST)
Vous avez remis en cause toute une série de modification de ma part (de façon souvent injustifié), vous affirmez très clairement que mes modifications sont injustifiées et vous osez affirmer que votre ton est cordial !!
Chaque suppression que j'ai effectué était justifié de ma part. Vous avez une position dogmatique mais sur le fond, vous ne répondez point.
Une nomination au César est anecdotique et n'a certainement pas sa place directement dans le texte (éventuellement dans la rubrique séparée des récompenses). Un encyclopédie ne doit pas se contenter de reprendre toutes les informations disponible sans établir la moindre hiéarchisation entre celles-ci. Il me semble que vous avez un réel problème à supporter que quelqu'un soit en désaccord avec vous. Il n'y a qu'à voir votre insistance à vouloir attribuer une nomination à Cannes à Irène Jacob alors que vous ne maitriser visiblement absolument pas le sujet. Il ne faut donc pas s'étonner que j'adopte un ton aggressif à la mesure de votre comportement.
Par rapport à la francisation, je n'ai pas supprimé votre traduction (d'ailleurs, visiblement, il n'y a même pas consensus sur cette traduction ...). Vous aviez pourtant supprimer les termes anglais ! Qui donc effectue les suppressions ?
Donc j'estime que mes modifications (ou suppressions) sont pertinentes et je ne vois pas de quel droit vous les remettez en cause sous prétexte que le type de mes modifications ne vous convient pas.
Je justifie à chaque fois mes modifications. Vous semblez être au dessus de tout ça.
En conclusion, vous avez commencé à m'agresser et si vous ne vous en rendez même pas compte, je crains de ne rien pouvoir pour vous. (Brunok 3 octobre 2006 à 14:19 (CEST))
Euh dites ça va aller hein, depuis hier je suis en pleine restructuration de l'article RAID et vous arrivez en râlant en plein milieu parce que 2 mots anglais (que j'avais prévu d'intégrer par la suite dans chaque paragraphe correspondant), ont été supprimés. Non mais vous pouvez peut-être me laisser le temps de finir de travailler l'article non ? Votre intervention bruyante d'hier m'a fait perdre 2 heures (cf historique de RAID), et ma reprise de l'article n'est pas encore arrivée aux RAIDs 0/1, même si je les ai toiletté lors de la réorganisation. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
arf, maintenant c'est de ma faute si vous avez perdu votre temps hier avec vos conneries !

[modifier] Les anti-télé sont invités à voter

J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Un vote est ouvert pour retirer le "label de qualité" indûment attribué à ce portail. Si tu te sens concerné, tu peux aller voter, voici le lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Télévision
Par ailleurs, serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire le débat d’idées sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires.--Sonusfaber 21 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

[modifier] RE: Franck Avitabile

Vue, mais la modification m'avais paru bizzard, encore désolé Vivi-1Bla bla Poster le : 5 février 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Projet:Réalisation audiovisuelle

Juste un mot pour te remercier de l'énergie que tu mets dans ta participation au projet Sourire Ca fait du bien ! — Steƒ (  Стеф  ) 6 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Je t'avoue que j'ai du mal à cerner le périmètre du projet (surtout que le bot a méchamment dérapé ...) et sa distinction avec le projet cinéma. Après tout, le réalisateur couvre une bonne partie de la fabrication d'un film. Je vais me concentrer sur quelques réalisateurs de cinéma. Brunok (d) 9 mai 2008 à 23:33 (CEST)