Discuter:Bois énergie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 22 janvier 2006 à 10:38 (CET)

lien supprimé !--Judesbois 22 janvier 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] Nocivité pour la santé

La section Environnement et santé présente les risques potentiels liés à l'utilisation du bois comme source d'énergie, mais n'indique aucune référence. Le rédacteur de cette partie (sous IP 207.253.172.119, dont c'est semble-t-il la seule intervention) n'a pas précisé ses sources. S'il lit cette page, ou si quelqu'un d'autre connaît des références, merci de les indiquer dans l'article. Les risques potentiels pour la santé étant rarement évoqués, des références fiables s'imposent pour éviter une controverse éventuelle. Croquant 2 novembre 2006 à 22:48 (CET)


Croquant,

Les problèmes de santé liés à l'utilisation du chauffage au bois résidentiel sont très bien documentés. Il est très étonnant que vous mentionniez que ces risques sont rarement évoqués. La pollution de l’air par la combustion du bois est un enjeu de santé publique dans plusieurs régions du monde. Pourriez-vous nous faire savoir quelles sont les références que vous voulez voir citées ici? Études scientifiques récentes? Opinions des experts en santé environnementale? Information d’agences gouvernementales? --Leufdoow 4 mars 2007 à 22:54 (CET)

Je connais une référence disponible sur le web (à défaut d'une publication scientifique). Les informations sont exactement les mêmes que ce qui a été présenté ici, ce qui porte à croire que nombreux acteurs du dossier utilisent la même source.HeisenbergO2 19 mars 2007 à 15:34 (CET)
Ma demande de références n'était absolument pas une remise en question des risques liés à l'utilisation du chauffage au bois, bien au contraire. J'ai simplement constaté que ces risques étaient généralement peu abordés par les partisans du chauffage au bois, et qu'il serait bon d'avoir des références fiables (préférentiellement articles scientifiques) pour éviter toute controverse sur le sujet. Si j'en connaissais, je les aurais ajoutées, mais malheureusement je n'en ai pas trouvé. Croquant 24 mars 2007 à 18:53 (CET)

[modifier] Le bilan neutre en carbone: un mythe?

L'argument adopté par les promoteurs des biocarburants ne me convainc pas, en particulier pour le bois. Il ne suffit pas de tenir compte du bilan net. Si je brûle un arbre en un mois mais que le carbone émis met trente ans à être fixé par la forêt, je fais séjourner bien plus de carbone dans l'air que si je laisse l'arbre se décomposer et que son carbone est alors émis au même rythme qu'il est fixé. Voyez-vous le problème?HeisenbergO2 19 mars 2007 à 15:34 (CET)

Excellente remarque. (Gy)24 mars 2007 à 01:57 (CET)

d'abord il ne faut pas confondre biocarburant et biomasse. ensuite, ce probleme est resolu par une bonne gestion de la ressource en bois : les arbres plantés il y a 30 ans devant remplacer ceux qu'on abat aujourd'hui.--Calmos 24 mars 2007 à 18:00 (CET)
La quantité de carbone dans l'atmosphère directement liée à l'utilisation du bois comme combustible n'augmenterait que si l'on brûlait plus d'arbres qu'on en plante (ou qu'il n'en pousse naturellement) de nouveaux (si l'on néglige les émissions annexes liées à la culture, à la récolte et au transport). D'ailleurs, dans ce cas, le problème serait encore plus grave, puisque l'on dépasserait alors la limite de renouvellement de la ressource énergétique, et que celle-ci décroîtrait inexorablement, comme cela s'est produit pour le bois sur l'île de Pâques il y a quelques siècles. Croquant 24 mars 2007 à 18:41 (CET)
Attention, ce n'est pas la vitesse à laquelle on récolte du bois qui doit contrebalancer les émissions, mais bien la vitesse à laquelle la forêt est en mesure de fixer le carbone disponible dans l'air. Si je fais couler l'eau dans ma baignoire en laissant le drain ouvert, à l'équilibre, il y aura autant d'eau qui sort du robinet que d'eau qui tombe dans le drain. Si je double le débit, j'atteindrai un nouvel équilibre, mais dans ce cas-ci le niveau d'eau en transit dans la baignoire sera plus élevé. Cela est vrai parce que mon drain n'est pas directement sous le robinet. l'eau se disperse avant d'atteindre le drain tout comme le CO2 émis par un poêle se disperse dans l'atmosphère avant d'être fixé par la végétation. Tout l'argument du bilan net en carbone cache ce problème des flux. Si je double l'utilisation du bois-combustible, ce secteur augmentera sa contribution à l'effet de serre. Sa contribution doublera-t-elle? Il faudrait un modèle très sophistiqué pour le vérifier.HeisenbergO2 26 mars 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] Intérêt écologique du bois sous réserve de bonnes pratiques.

Le bois énergie doit être séché naturellement et transporté sur de courtes distances si on veut que son impact environnemental soit favorable. Si on doit utiliser des énergies fossiles pour sécher les plaquettes ou pour les transporter, où est l'intérêt?
Si on veut limiter les transport, une solution consisterait à faire fermenter les plaquettes de bois. Elles produisent du compost (à répandre dans les cultures) et du méthane. La combustion du méthane ne donne que de l'eau et du CO², donc pas de fumées néfastes. La combustion servant à chauffer des habitations et à produire de l'électricité (co-génération). Ainsi, il serait possible de chauffer des habitations au bois à plusieurs centaines de km sans transporter ce bois.
A méditer par rapport à un reportage de capital où un négociant en bois de chauffage importait des palettes de buchettes de Biélorussie ou de Pologne par la route. PANDA 81 15 mai 2007 à 11:25 (CEST)