Discuter:Berbère/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Critique 2 Convention de nommage 3 Une langue ? 4 Classification et nommage

[modifier] Critique

Bonjour : c'est toujours bien d'avori d'autres avis, d'utres informations, Mais... je note d'emblée votre résumé <...le chaoui, parlé par 300 000 personnes environ dans le massif des Aurès (Algérie)...> : question : où est-ce que vous avez ces chiffres ! bon sang ! la seul wilaya (département de Batna fait plus que 300.000 hab, et les autres wilayates Khenchela, Oum-el-Bouaghi, Tebessa, en aprtie Guelma, Souk Ahras... !! et pui smême cette subdivision ! arbitraire, irresponsable ! irréfléchie... renseignez-vous , documentez-vous comparer, confrontez avant de balancer vos écrits... vous induisez les gens en erreur et vous(-même vous perdez de crédibilité. cette hiérrchisation apr le "parler" circonscrit à une zone géographique n'a pas de sens... il y a du bèrbère partout, d'ouest en est, nord sud, etc... tout le maghreb;.. le fond étant le même, le reste n'est que variante car si vou sprenez le "parler" mozabite vous comprendrez qu'il ya beaucoup de mots, d esimiltitudes avec les bèrbères (qu'ona toujorus présentés comme "KABYLES" (ça ne veut rien dire que tribu au sens ethymologique... mais ça veut dire quelque chose de vrai ! si vous le liez aux autres berbères... le chaoui est berbère (il n'est aps "kabyle , de la région de tizi ou en partie Béjaïa, c'est tout) vous n'allez pa nous gargariser toute l'éternité, sempiternellemetn avec ces divisions... le problème est ailleurs : il y a un fait culturel originel pour des peuples, que l'histoire ait décidé que le sort en soti autrement c'est à dire qu'ils "s'arabisent dans ce cas précis, ou qu'ils auaient été germanisé, ou françisés, etc ou même en tatalog !! c'est un plus et point! alors SVP si vous voulez êtr elu et relu, consulté régulièrement soyez un peu pondéré dans vos conclusions.

[modifier] Convention de nommage

Bon, les berberes sont des gens, il y a aussi des langues berberes, mais c'est bien de diviser, c'est ce qui à été fait pour langue chinoise, pour langue japonaise, etc....

C'est également ce qu'on fait les anglophones sur les définition 'berber' et 'berber language'

Quand un article viens d'etre déplacer il faut un peu de temps pour le remplir, je tenais a faire un rapport d'erreur.

Je vais commencer à penser à un complot, c'était propre la :(

Au lieu de te précipiter pour déplacer tout et n'importe quoi, tu ferais mieux de te demander si tes déplacements sont justifiés ou non. Dans le cas du berbère, c'est gratuit et contraire aux usages en vigueur sur le Wikipédia francophone. L'écrasante majorité des articles sur les langues ont pour titre le nom de la langue tout seul, non précédé du mot "langue", qui donne des titres redondants et peu naturels. On peut évidemment toujours changer les usages, mais dans ce cas on en discute avant. J'ai dû faire un copier-coller pour annuler les effets de ton déplacement. L'historique, j'en ai personnellement rien à cirer, en tout cas sur un tel article. Cela dit, si Alvaro a envie de perdre du temps à faire le déplacement inverse dans les règles de l'art, c'est évidemment possible, et on conservera ainsi le précieux et passionnant historique de ce modeste article. Je trouve quand même qu'il y a plus urgent à faire sur wikipédia que de modifier sans raison des titres d'articles qui sont parfaitement corrects. Curry 3 jun 2003 ・21:37 (CEST)

OK, désolé pour le non respect de la règle.

Donc, je lance la discussion..

Les berbères, sont un ensemble de population (touaregs, kabyls,etc...), un ensemble de cultures, qui ont des points en commun, comme une tres longue histoire, un des plus vieux alphabets. C'est aujourd'hui également des minoritées, les gouvernement des pays dans lesquels ils vivent tendent à essayer de les faire disparaitre (c'est bien pratique économiquement une langue commune, surtout quand elle est utilisée dans autant de pays). Mais il serait autant reducteur de réduire les culture chinoises à leur simples langues (qui n'en sont pas moins interressantes) que la cultures berberes. donc, je lance la discussion autour d'homonymies...

Perso je trouve pas mal la séparation berber langue_berbere etc..... il me semble que c'est plus facile de faire un article en rapport et surtout de mettre des liens spécifique qui correspondent au contexte. Greatpatton

Il me semble que vous n'avez pas repéré que ce que vous appelez la séparation existe déjà. Il y a un article sur les Berbères, qui ne les réduit pas à leurs langues. Même chose pour les Touaregs. Curry 3 jun 2003 ・22:54 (CEST)

pourquoi tu ne l'a pas sité lorsque tu a viré ma page? ca aurait été plus rapide que de me laisser recommencer 3 fois non???

c pas tress wiki ca les s a la fin non?

Bon, je ne voudrais pas entrer dans cette histoire, visiblement faut laisser reposer ! Je suis étonné qu'il n'y ait, sur "berbère" (la langue) aucun lien vers "berbères" (le peuple). Et je ne vois ni où ni comment l'ajouter. Sur "berbères" , j'ai fait une subtilité du genre langue berbère, parce que "voir aussi berbère" sur la page berbères me faisait bizarre. Alvaro 4 jun 2003 ・02:20 (CEST)

Je pense que c'est ça qui explique justemment la guerre d'édition, le but semblait être de deplacer l'aspect linguistique vers 'langue berbère' et de laisser 'berbère' pour le peuple/culture. En fait le decoupage est déjà fait, mais sous d'autres titres (il faudrait peut-être changer ça, justemment; est-ce que le fait d'utilsier le pluriel pour la culture/peuple et le singulier pour la langue est standard? Est-ce qu'on aurait allemands pour parler des Allemands et de leur culture et allemand pour la langue (je me rends compte que pour japonais, français, chinois, il n'y a pas de distinction orthographique entre le singulier et le pluriel, d'où sans doute la distinction en utilisant 'langue_xxxxx'; mais puisque 'langue_xxxx' marche toujours, que c'est déjà utilisé, pourquoi ne pas standardiser comme ça? Srtxg 4 jun 2003 ・09:39 (CEST)

Voila exactement. Bon, historique: je ne connaissait pas deplacer la page, j'ai donc fait l'erreur, de copier/coller la page, curry est revenu en arriere.

avec commentaires du genre article vide ou trop petit, donc j'ai refait la mauvaise manip (ne comprenant pas ce probleme), en étoffant, rajoutant des liens, j'en ai profité pour ragouter des liens a langues berbere. retour en arriere (c'est normal copier/coller trop salle). J'ai enfin, compris la fonction deplacer la page. Donc, je le refait un deplacement avec. Mais la curry reviens en arriere en copiant collant (donc, plus d'historique de berbere (qui devrais être langue berbere, ou l'historique est encore), et je vois qu'il a mis mon article (sans historique non plus) a berberes avec un s et sans historique. avec s c'est antiwiki, et copier/coller sans deplacer volontaire c plutôt anti-wiki comme démarche, voila, donc, je pense qu'il faudrait réparer le tout, si c'est possible.

Ce serait bien de signer les commentaires (taper 4 tildes ~ à la suite), ça permets de savoir qui dit quoi Srtxg 4 jun 2003 ・12:17 (CEST)

Bon, c'est le méga-boxon, cette histoire ! J'invite tous ceux qui sont intervenus ici à aller sur Wikipédia:Prise de décision, Titre des articles sur les langues, bikoz la discussion n'y avance pas beaucoup et il faudrait enfin se mettre d'accord ;D

(actu) (dern) . . 4 jun 2003 ・14:44 . . 217.81.154.148 (de)

Aujourd'hui, l'ip 217.81.154.148 a mis un lien interwiki vers de: .... mais l'a mis vers berber(volk) (volk=peuple) !!! Je suis le lien allemand.... berber (volk) est une redirection vers berber ! et là, que trouve t'on ? ceci:

Berber

(Weitergeleitet von Berber (Volk)) (en clair, redirigé depuis Berber(Volk))

Dieser Artikel befasst sich mit dem Volk der Berber. Weiteres siehe Berber (Begriffsklärung)

Suivi par l'article qui cause du peuple berbère. L'intéressant, cest le Weiteres siehe Berber (Begriffsklärung) , en fait une page d'homonymie.
Bref, nous ne sommes pas les seuls à avoir des problèmes, si ça peut consoler ! Alvaro 4 jun 2003 ・17:48 (CEST)

[modifier] Une langue ?

NB: Le 7 juin 2003, un utilisateur anonyme a modifié l'article en affirmant: Il n'y a pas à proprement parler de "langue berbère" au sens générique, car l'ensemble des dialectes n'a pas le statut de langues officielle ou nationale. Cette affirmation n'est pas pertinente du point de vue scientifique. Ce qui définit une langue, ce n'est pas le statut "officiel ou national", mais l'intercompréhension entre les locuteurs. Le berbère peut être considéré comme une langue dans la mesure où il y a une intercompréhension entre les locuteurs des différents dialectes. Curry 8 jun 2003 ・01:05 (CEST)

[modifier] Classification et nommage

Un an après cette discution, voici ce que je constate aujourd'hui, serait-il temps de mettre les pendules à l'heure? Lorsque l'on regarde Langues par famille et plus précisement Langues par famille#Les langues afro-asiatiques, on constate un élément qui n'est pas sous la meme forme que les autres, les langues bérbères est le seul ensemble de langues à etre dans un articles type $nom_de_langues plutot que du types langues_$noms_de_langues, ne serait il pas bon d'homogeneiser le tout?Popolon 31 aoû 2004 à 23:36 (CEST)