Discussion Utilisateur:Basilus/Brouillon sorcière

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Basilus. J'ai attentivement lu ton brouillon, qui ne me semble pas contredire les faits évoqués dans l'article nouvellement fusionné, mais les éclairer plus scientifiquement. Petit bémol, tout de même, par rapport à ta partie "Evolution de l'image de la sorcière au fil du temps": tu envisages les faits seulement à partir des Lumières, alors que l'article "sorcier" tente (et là se trouve à mon sens nos divergences ;-)) de retracer cette image depuis l'Antiquité, en y intégrant les mythes et les légendes, de tradition orale et davantage folklorique. De mon point de vue, on pourrait envisager deux horizons à tes écrits:ajouter à l'article "sorcier" une partie "faits historiques", ou bien créer un nouvel article à poser sur le Portail de l'histoire... ou même les deux: qu'en penses-tu? Amitiés, --Mouna 20 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Bonjour Mouna. Je pense que plus j'y pense, plus je me demande pourquoi je me suis intéressé à cet article. ;) Qu'il y ait un article Sorcellerie, Sabbat et Chasse aux sorcières, je comprends, ça fait partie de l'anthropologie et de l'histoire. Qu'il y ait un article Sorcier, je comprends moins, la seule chose à dire c'est "un sorcier est une personne qui pratique la sorcellerie (voir article Sorcellerie)". Donc ça devrait être dans le Wiktionnaire, mais pas dans la Wikipédia.

Qu'il y ait un article Sorcière me semble encore plus aberrant parce que c'est d'emblée engagé : sorcière = femme + magie + mal. Après on peut dire ce qu'on voudra, que c'est des "gentilles" sorcières, ou dire que c'est ceux qui ajoutent "+ mal" qui ont un point de vue mauvais (et c'est la raison pour laquelle l'article original était bourré d'attaques contre la religion chrétienne et la phallocratie), ou que la magie c'est pas mal (et c'est pourquoi l'article était squatté par les Wiccans), on revient toujours au même problème parce que l'association est biaisée dès le départ.

Donc pour moi, le seul moyen de sortir du trou, c'est d'envisager le tout sous l'angle "littérature et contes de fée". D'ailleurs comme le faisait remarquer Ficelle récemment sur ta page, tant qu'on n'a pas trouvé dans quelle catégorie ranger l'article, c'est qu'on ne sait pas vraiment de quoi on parle et quel ton adopter, donc on n'en sortira pas. Comme c'est mon cas actuellement, je laisse ce brouillon au cas où quelqu'un aurait besoin de pomper des infos dessus (si vous avez besoin de savoir quelle source correspond à quel paragraphe, n'hésitez pas à demander) et sur ce, je vais cultiver mon jardin. Peut-être à bientôt si j'ai une idée plus claire. :) --- Basilus 20 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

"Envisager l'article sous l'angle de la littérature et des contes de fées" -ce à quoi j'ajouterais: "pour tenter de dépasser la controverse de l'article premier": enfin, tu as compris ma démarche! Et pour ce qui concerne la catégorisation, il faut d'abord que je comprenne le fonctionnement des arborescences: mais les portails affichés au bas de l'article sont déjà suffisamment éloquents pour qu'il n'y ait pas de méprise, je pense. A bientôt, --Mouna 21 septembre 2007 à 08:09 (CEST)