Discuter:Automobile
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||
| info |
 Tâches à accomplir pour Automobile |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
Sommaire |
[modifier] Portes
- 2 portes
- 3 portes
- 4 portes
- 5 portes
Hmm, qu'est-ce que ce paragraphe apporte à l'article? Une phrase correctement écrite serait-elle plus intéressante? Fabian 4 déc 2003 à 11:30 (CET)
- Connais-tu l'inventaire à la Prévert ? En tout cas, cet article s'en rapproche... :o) Pour info, il y a également eu des véhicules avec une seule porte (donnant sur l'avant) et même sans porte (barquettes, ouvertures fermées par des ceintures...) --Pontauxchats 4 déc 2003 à 11:37 (CET)
-
- Cette partie n'existe visiblement plus mais c'est bien de faire un inventaire des portes. Il serait judicieux d'expliquer à quoi cela correspond (notamment la différence entre 4 et 5 portes...).
Il serait alors peut-être plus efficace de faire plusieurs (environ 5) pages. Une pour chaque thème important. Peut on s'inspirer de l'article anglais?
Par exemple:
- Fonctionnement de l'automobile
- Le rôle de l'automobile dans le transport
- Les équipements de confort et de sécurite d'une automobile
- Les réglementations de l'automobile
- L'histoire de l'automobile
ce me semble une bonne idée ;D ♒ 4 déc 2003 à 15:56 (CET)
Et ou est passé le lien (non résolu) vers le tuning et les voitures de compétitions?
[modifier] Révocation des modifications de Pulsar
J'ai annulé toutes les modifications apportées sur l'article par Utilisateur:Pulsar :
- l'article n'avait plus d'introduction et commençait par le menu, l'intro étant déportée dans le corps de l'article ;
- les modifications de style et de typographie représentaient une régression par rapport à la version précédente ;
Emmanuel 20 jun 2005 à 11:45 (CEST)
[modifier] Polémique sur la sécurité
les modifications apportées le 27/09 par 83.156.170.26 m'interpellent. Elles changent en effet radicalement le sens de ce paragraphe :
Du point de vue des assurances, les grosses berlines, notamment celles dites 4x4, qui offrent une protection optimale aux tests Euro NCAP apparaissent à l'usage comme les moins sûres tant pour leur utilisateurs qui sont impliqués dans un plus grand nombre d'accidents que pour les autres usagers de la route qui sont confrontés à des collisions plus destructrices en raison du poids élevé de ces véhicules. Le centre de gravité étant élevé, ces voitures ont tendance à avoir une plus mauvaise tenue de route que les véhicules classiques.
devient :
Du point de vue des assurances, les grosses berlines, notamment celles dites 4x4, offrent une protection optimale aux tests Euro NCAP. Le centre de gravité élevé des 4x4 de franchissement, couplé à une suspension souple, obligent les conducteurs de ces véhicules à adopter une conduite très souple et très en-deça des limitations de vitesse, ce qui va dans le sens de la sécurité sur route. Les conducteurs de gros véhicules non spécialisés, comme les monospaces, sont moins sensibilisés à ce problème et se mettent beaucoup plus souvent en danger pour les mêmes raisons.
et
Les enfants sont particulièrement menacés par ces véhicules surélevés : la hauteur des 4x4 empêche souvent leur conducteur de voir les tout-petits, et leur tête est la première heurtée par le pare-choc. Cette hauteur élevée a en outre pour conséquence, en cas de collision, de projeter le piéton vers le sol plutôt que de le faire basculer sur le capot, ce qui augmente généralement les risques de lésions crâniennes au moment du choc contre le sol.
devient :
Les enfants sont particulièrement menacés par ces véhicules surélevés : la hauteur des 4x4 empêche souvent leur conducteur de voir les tout-petits, et leur tête est la première heurtée par le pare-choc. Cette hauteur élevée a en outre pour conséquence, en cas de collision, de projeter le piéton vers le sol plutôt que de le faire basculer sur le capot, ce qui augmente généralement les risques de lésions crâniennes au moment du choc contre le sol, alors qu'en cas de projection sur le capot on peut observer une dislocation du rachis. Il en va de même pour tous les véhicules de type monospace, véhicules utilitaires ainsi que les poids-lourds tels que les bus, autocars et autres moyens lourds de déplacement.
Je ne sais pas tout à fait quelle est la version la plus correcte mais on passe d'une optique franchement anti-4x4 à un point de vue qui leur est clairement favorable. Où est la vérité ? --Emmanuel 29 septembre 2005 à 18:05 (CEST)
Il serait peut etre preferable de supprimer la section sur la polemique, je ne vois pas trop ce qu'elle apporte, sinon des avis clairement partisans. Ou alors etayer cela par des donnees objectives. Par ex,la partie sur la vitesse moindre des conducteurs de 4x4 induite par une conduite plus souple me semble discutable.
je suis d'accord sur le fait que la vitesse est diminué chez les conducteurs de 4x4 est discutable, cela vient surtout du fait que le conducteur est au courant ou non que le 4x4 tient moins bien la route,or par exemple il me semble qu'au USA l'idée général est que les 4x4 tiennent mieux la route . de plus je pense qu'on peut rajouter que souvent les 4x4 sont plus lourd que les autres voitures les rendant plus dangereux pour les autres voitures , et moins dangereux pour le conducteur de 4x4 en cas d'accident à une voiture plus légère, ce qui n'est pas vraiment civique.environ 1250 kg pour une voiture moyenne et 1600kg pour un 4x4 moyen (grosso modo)
[modifier] Validité d'une information sur le CO2
Dans l'affirmation "L'automobile est responsable d'un tiers des émissions mondiales de CO2", je ne suis de loin pas sûr de la varacité de l'information. Dans le journal du "Touring Club Suisse" (TCS), il est précisé que le CO2 émit par les véhicules est de moins de 1% des émmissions mondiales.
Par contre, ce qui me parait plus juste est que la participation des véhicules automobiles à la pollution globale (CO2, CO, NO, etc) se monte au tiers des émissions mondiales.
- Sur le site de l'ademe, on peut lire qu'en France le domaine des transports, [représente] environ un quart des émissions des gaz à effet de serre. L'Institut français du pétrole indique quant à lui que Les transports routiers représentent à eux seuls 23 % des émissions de CO2 en Europe.
- Si l'on considère que les européens bénéficient d'un parc relativement plus récent (donc moins polluant) que la plupart des pays en voie de développement, il ne semble pas absurde de considérer que la part des transports dans les émissions de CO2 représente environ un tiers. Ceci étant, les véhicules particuliers ne représentent que la moitié des émissions du transport routier.
- Par ailleurs, la brochure du comité des constructeurs français d'automobiles indique que la part du transport routier dans les émissions totales varie de 2 (SO2) à 32 % (NOx) en fonction des polluants avec une diminution très notable sur les 10 dernières années (chiffres basés sur le CITEPA).
- L'article omet en outre une pollution considérable : la nuisance sonore. --Emmanuel 21 avril 2006 à 15:29 (CEST)
[modifier] Chine
+30% en 2006 serait il temps de traiter le sujet des marques chinnoises?
[modifier] A vérifier
Il y a deux sections de liens externe et le plan c'est le bazard. 
Xavier Combelle Talk 9 novembre 2006 à 10:47 (CET)
- J'ai unifié les liens externes, mais le plan c'est tooujours pas ça. Xavier Combelle Talk 9 novembre 2006 à 10:47 (CET)
[modifier] notion de tenu de route
je pense qu'il serait intérressant de mettre des notions sur la tenue de route des voitures, des histoires de centres de gravité,d'accélération dans les virages, le freinage,l'accéleration, l'idée que actuellement la tenue de route est limité par le coefficient d'adhérence des pneux sauf apui aérodynamique,le cx, le scx, le pb de roulis et la barre anti rouli.le fait qu'il ne faut pas avoir des pneus moins bon à l'arrière qu'a l'avant(sinon on risque de faire un tête à queu en virage sérré),les pb que pose le sous gonflage et le surgonflage des pneux.
- Voir l'article ébauche Tenue de route. --Pantoine 19 mars 2007 à 12:06 (CET)
[modifier] Importance de l'article
Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)
[modifier] ne pas confondre goudron et bitume
dans cet article vous confondez le goudron dérivé houillé (utilisé pour les pistes des stations services car il ne fond pas au contact de l'essence) et le bitume d'origine pétrolière mais comme la page est vérouillée je ne peux pas corriger!
[modifier] Recyclage : article déséquilibré et POV
Ou là-là là-là. Je sais, la critique est plus facile que la construction, mais tout de même, compte tenu de l'importance du sujet et du nombre de fanas d'automobile (ce qui n'est pas mon cas), je m'attendais à un article de meilleure qualité...
- Bon, j'ai regroupé des sections pour parvenir à un plan plus rigoureux.
- Je comprends qu'il existe des sous articles plus fournis (Histoire, technique, etc.) mais, dans l'état actuel, cet article est totalement déséquilibré : 90% de l'article est consacré à la sécurité et à l'environnement ! C'est totalement anormal et même POV. Que font donc les fanas d'auto ? Celà me laisse perplexe... Bon courage à ceux qui amélioreront l'article ! --Dauphiné (d) 28 mai 2008 à 11:09 (CEST)
- Facile a dire, mais comment enrichir cet article sans polemique ? Le problème du fana d'automobile (ce qui me concerne !), c'est qu'il prent souvent certaines remarques anodines, comme des attaques contre sa marque fetiche. Pour ma part, je trouve egalement que cet article est assez faible. Ainsi, on cite dans la sécurité des véhicules des inventions très (trop ?) récentes, et on ne cite pas l'apparition de la ceinture de securite (bien avant qu'elle ne soit equipée de prétensioneurs). Nombre de systèmes d'aide electronique sont cité en utilisant les appelations commerciales, le passage sur le coup du lapin est faux. Bref, j'ai beaucoup d'idées, mais je ne sais pas trop par ou commencer... --Belial57 (d) 28 mai 2008 à 13:57 (CEST)
- Merci de ta réponse. Je vois qu'on est d'accord. Moi, mon problème, c'est que l'auto n'est pas mon dada (;-)) et que je n'y connais pas grand chose. Si tu as le temps, il serait probablement bien de résumer sur l'article un petit historique résumé de l'automobile afin de commencer à rééquilibrer l'article. Pour la ceinture de sécurité, c'est bien vu, n'hésite pas l'ajouter si tu as des dates ! Je garde un oeil sur l'article. Cordialement,--Dauphiné (d) 28 mai 2008 à 14:41 (CEST)
