Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Dechet radioactif

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

--Nicolas Lardot 26 juin 2006 à 13:04 (CEST)

• Image : Image:DechetsNucleaires.jpg
• Utilisation : Déchet radioactif
• Présente sur/Licence : GFDL
• Travail demandé : Schéma équivalent en vectoriel, sans les sigles gratuits, sans les chiffres non sourcés, et sans les "58 centrales françaises" ridiculement franco-centré. RamaR 12 juin 2006 à 18:38 (CEST)
• Demandé par : pixeltoo 員 10 juin 2006 à 15:31 (CEST)
• Avis des Wikigraphistes :

Il me plait bien ce schéma, je m'en occupe dès que j'ai un peu de temps. --Nicolas Lardot 14 juin 2006 à 12:05 (CEST)

Je m'en occupe car j'ai le temps !! Clément Cordaro 16 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Je terminerais dimanche mais je mets ce que j'ai fait, si certains veulent avancer. Clément Cordaro 16 juin 2006 à 19:52 (CEST)

Voilà, j'ai terminé. Je pense qu'il y à encore deux trois petites choses à ajuster mais est-ce que en gros ça va ? Clément Cordaro 17 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Moi, j'en suis la, il manque encore la petite centrale et 2 ou 3 bricoles à améliorer (perfectioniste jusqu'au bout ^^) que je ferrais ce soir ou demain. --Nicolas Lardot 17 juin 2006 à 17:06 (CEST)

La répétition du sigle radioactif est-elle pertinente ? - RoDolphe 19 juin 2006 à 10:18 (CEST)

Je suppose que oui, il indique que les déchets sont radioactifs. Comme la couleur des flèches qui, plus les flèches sont foncées, plus les déchets sont dangereux. Enfin moi c'est ce que j'ai compris du schéma de base.

Puisque je n'ai pas encore tout à fait fini, n'hésitez pas à proposer des modifications, ajouts, suppressions, ... Je supprime le sigle radioactif ? --Nicolas Lardot 19 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Etant donné que le schéma parle des déchets radioactifs, on peut en effet se douter que ce sont des déchets radioactifs. Et dans ce cas le sigle me paraît de trop. Par ailleurs, je suis loin d'être persuadé que l'uranium de retraitement soit plus "dangereux" que le mox irradié et en l'absence de chiffres précis et pour ne pas biaiser le schéma, il faudrait réfléchir à la taille des différentes flèches. Enfin, pour le schéma de centrale, ce serait pas mal d'avoir le bâtiment réacteur au premier plan plutôt que les aéroréfrigérants qui ne sont pas spécifiques aux centrales nucléaires. - RoDolphe 19 juin 2006 à 10:51 (CEST)

Ok merci, j'en prend note et je rectifie tout ça. Pour la taille et la couleur des flèches je vais les refaire en utilisant une taille et une couleur identique. --Nicolas Lardot 19 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Le problème de la taille et de la couleur identique c'est que ça ne va pas non plus plaire à d'autres contributeurs... C'est une thématique compliquée. Tu devrais sans doute demander l'avis d'utilisateurs comme Utilisateur:Enr-v ou Utilisateur:RamaR avant de travailler le schéma. - RoDolphe 19 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Je trouve la répétition du sigle "radioactif" un peu ridicule. ça devrait être mis une bonne fois pour toute quelque part dans un coin en haut. Le répéter dans chaque case alourdit le schéma sans donner d'information, et pourrait paraître tendencieux (le schéma original, où le sigle est répété autant de fois que possible, vient d'un site antinucléaire).

A part ça bravo pour le beau travail. RamaR 19 juin 2006 à 11:13 (CEST)

Tu pourrais peut-être inscrire une légende avec le sigle et "Matières radioactives" (car en plus la définition de déchet n'est pas immédiate et dépend du contexte). - RoDolphe 19 juin 2006 à 11:23 (CEST)

Bravo Nicolas c'est magnifique! pixeltoo 員 25 juin 2006 à 10:35 (CEST)

 Merci. D'autant plus que la, je suis en plein démenagement, au milieu des cartons et j'aimerais bien le finir avant la fin de la semaine puisuq'après je ne saurais plus me connecter avant un petit moment. J'ai supprimé le sigle radioactif et retravaillé un peu tout en conséquence, sauf les flèches ! Je ne sais pas trop quoi faire avec les flèches. --Nicolas Lardot 26 juin 2006 à 13:04 (CEST)

Ah oui c'est la classe ! bravo ! RamaR 26 juin 2006 à 13:23 (CEST)

Idem, bravo ! Ca en met plein les mirettes ^^ L 26 juin 2006 à 13:27 (CEST)

 Merci mais cela ne me dit pas ce que je dois faire des flèches. Une copie du schéma de base (taille et couleur), toutes les flèches identiques ou autre ? Comme ça, je le fini cet après midi parce que jeudi je m'en vais jusqu'en septembre --Nicolas Lardot 26 juin 2006 à 13:30 (CEST)

C'est clair qu'il est bien plus beau que l'original. Pour les flèches, je n'ai pas trop d'idées qui contenteraient tout le monde malheureusement, notamment pour la flêche issue du retraitement. Si j'osais, je demanderais à remplacer "uranium enrichi" par "combustible neuf" qui est plus juste et plus générique. Pour être cohérent, il faudrait remplacer "Démantèlement" par "Déchets issus du démantèlement". Il y a aussi "Plutonium" qui serait mieux en "Matières fissiles séparées (plutonium, uranium de retraitement)". "Combustible MOX" --> "Fabrication de combustible MOX et URE". Là il y a un problème car il faut faire apparaître qu'il y a un stock de matières qui sont séparées mais pas forcément utilisées, avec uranium de retraitement qui se retrouve en double. Et enfin, s'il est possible de renommer l'image en "Matières radioactives" plutôt que déchets nucléaires qui n'est pas trop neutre. - RoDolphe 26 juin 2006 à 13:43 (CEST)

• remplacer "uranium enrichi" par "combustible neuf"
• remplacer "Démantèlement" par "Déchets issus du démantèlement"
• "Plutonium" qui serait mieux en "Matières fissiles séparées (plutonium, uranium de retraitement)"
• "Combustible MOX" --> "Fabrication de combustible MOX et URE"

Pour le changement de nom, je vais demander sur commons, pour les flèches je vais les laisser comme sur l'original (n'importe quel wikigraphiste pourra les changer si besoin) mais le reste je n'ai pas compris ce qu'il y a à faire, il faut ajouter une boite supplémentaire "Matières inutilisées" ? --Nicolas Lardot 26 juin 2006 à 14:35 (CEST)

Je ne pense pas. La manière la plus simple de gérer est sans doute d'enlever la boite uranium de retraitement et de s'assurer que la flêche qui "traverse" la boite matières fissiles séparées est plus fine à la sortie de la boite qu'elle ne l'est à l'entrée. - RoDolphe 26 juin 2006 à 14:38 (CEST)

Voila, avec les flèches comme sur l'original ou presque. Pour la flèche qui traverse la boite matières fissiles je l'ai coupée en 2 pour rendre le changement de taille de la flèche plus compréhensible. La boite uranium de retraitement est normalement cachée mais le logiciel l'affiche quand même, comme je suppose qu'il va encore y avoir des changements (^^) je vais attendre de savoir ce qu'il y a encore à modifier avant de réup une nouvelle version sans cette boite. --Nicolas Lardot 26 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Je vais encore t'embêter sur un petit truc auquel j'aurais dû réfléchir avant : je pense que la boite mox usé fait double emploi avec la boite combustible non retraité. Aussi, est-il possible de virer la boite mox usé et de modifier la flêche qui part de "fabrication de combustible MOX et URE" pour qu'elle ressemble à celle qui part de "fabrication de combustible" ? Et sinon très beau travail ! - RoDolphe 26 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Il y a eu tellement de modifications depuis le début, que à ce niveau la, autant repartir de 0 plutot que d'essayer de continuer à copier tant bien que mal le graphisme du schéma de base. Alors, j'y ai réflechit un bon moment, fait des petits dessins sur un bout de papier et après plusieurs essais/erreurs, finalement je pense que j'arrive à quelque chose de plutôt pas mal. C'est un chagement radical du graphisme comparé à l'original, mais c'est dans l'optique "le plus simple possible c'est le mieux pour tout le monde" à la fois pour moi parce que l'autre commencait à devenir compliqué (pour ne pas dire pénible) à gerrer mais il faut aussi penser à un autre wikigraphiste qui devrait modifier le schéma par la suite, et enfin, également pour le lecteur qui doit pouvoir tout comprendre en un coup d'œil (quelques personnes m'ont dit avoir des difficultées pour lire certains textes à cause de lettres trop petites ou le contraste pas assez fort entre le texte et le fond). Il me reste encore à placer les flèches, je ne sais pas encore comment je vais les créer, mais puisque le changement est important je préfère mettre une pré-version de ce que je suis en train de faire. --Nicolas Lardot 28 juin 2006 à 01:31 (CEST)

Le fond blanc fait plus clair j'aime bien. Sinon il doit y avoir une petite faute d'ortho à démantèlement ;-). Et pour revenir à fabrication de MOX et URE, ce serait pas mal qu'il y ait un combustible neuf comme pour fabrication de combustible. Et aussi très beau travail, chapeau l'artiste ! - RoDolphe 28 juin 2006 à 08:36 (CEST)

Bravo pour la forme, mais sur le fond :

• une proportion très faible de l'uranium appauvri est utilisée pour produire le MOX. Or le dernier schéma montre par une simple flèche que tout l'uranium appauvri est "recyclé" en combustible. C'est faux en France mais aussi ailleurs.
• En France, au Japon, en Russie et en Angleterre (pays qui pratiquent le traitement du combustible usé), l'uranium de retraitement (URE) n'est pas réutilisé pour des raisons économiques et industrielles, sauf lors de quelques expérimentations. Il ne devrait donc pas apparaitre dans la boucle du cycle, mais en fin de cycle comme dans le premier schéma.
• Le MOX usé n'est pas traité, c'est pourquoi il apparait aussi en fin de cycle sur le premier schéma. C'est aussi pourquoi on ne peut pas désigner le MOX par le terme combustible neuf comme pour l'uranium enrichi.--Calmos 6 juillet 2006 à 13:56 (CEST)

Je suis pret à discuter de ces points et fournir plus de détails, il me semble indispensable de reprendre un peu ce schéma avant de le placer sur l'article déchets radioactifs. --Calmos 6 juillet 2006 à 13:46 (CEST)