Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Quelques remarques

Salut,

J'ai bien vu que tes pages ne sont qu'un exemple, je souhaiterais cependant émettre déjà quelques commentaires.

Il s'agit en effet d'exemples rapides et temporaires qui ne préjugent pas des bonnes pratiques qui pourront être finalement formulées. Il est un peu tôt pour en discuter sur le fond ;-) J'ai répondu ci-dessous pour éclairer le sens des exemples. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2008 à 15:54 (CEST)

[modifier] Listes

À Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes, je lis :

  • Non accessible : Les conséquences sont : d'une part, item 1; d'autre part item 2 et enfin item 3
  • Accessible : * item 1 * item 2 * item 3

→ Je pense que l'exemple n'est pas bien choisi (ou alors je n'ai pas compris, ou alors je suis en désaccord)

« Les conséquences sont : d'une part [...] » n'est pas une « liste non structurée faite au fil du texte », mais un texte parfaitement compréhensible rédigé en langue française, qui est la langue dans laquelle nous rédigeons nos contributions et la langue que comprennent les lecteurs de Wikipédia fr:, quel que soit leur niveau de handicap. Ton exemple semble suggérer que nous devrions remplacer la langue française par une novlangue où les liens logiques seraient représentés graphiquement et la ponctuation remplacée par des astérisques. J'admets qu'il doit bien exister des listes faites au fil du texte qui devraient être remplacées par la syntaxe * item 1 * item 2, et je préfèrerais que tu donnes un exemple explicite.

[modifier] Images portant une information

À Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images portant une information, je lis :

Éviter

  • [[Image:Croissance population Paris.PNG]]
  • [[Image:Croissance population Paris.PNG|thumb|Croissance de la population parisienne depuis le premier recensement en 1801]]

→ Je pense que le tableau devrait être séparé en plus de zones, ou que des commentaires devraient indiquer en quoi il faut éviter ces formulations.

Le premier exemple que je recopie ici est clair, il s'agit d'éviter de mettre une image sans légende. Le deuxième en revanche semble indiquer qu'il faut éviter les légendes. Quel est le problème de cet exemple ?

le second exemple illustre le problème actuel des légendes de thumb : mediawiki reproduit le texte de la légende pour produire l'alternative textuelle de l'image, alors que ces deux informations devraient pouvoir être saisies distinctement (l'une est affichée, l'autre non. L'une accompagne l'image et l'autre est destinée à la remplacer. Ici, le texte est pertinent en tant que légende, mais pas en tant qu'alternative textuelle : celle-ci doit reproduire l'information principale donnée dans l'image (ici, par exemple, « La population parisienne intra-muros croît de 500 000 habitants en 1801 à 2 142 800 en 2004 »).
C'est donc une limitation technique de mediawiki qui :
  • pourrait être résolue par une modification du CMS (un bug est depuis longtemps ouvert à ce sujet)
  • pose actuellement et peut-être durablement un problème d'accessibilité éditorial très difficile à résoudre: faut-il tenter de rédiger des légendes/alternatives qui soient pertinentes pour l'accessibilité ? Faut-il privilégier d'autres solutions éditoriales ?
Question totalement ouverte, donc ;-) --Lgd (d) 14 avril 2008 à 15:54 (CEST)


Je lis :

Préférer

  • [[Image:Croissance population Paris.PNG|Page du graphique Croissance population Paris.PNG]]

→ Cela me semble ruiner toute possibilité d'imprimer la page, ou plutôt réserve une mauvaise surprise à celui qui l'a imprimée. Je n'ai jamais vu un livre où les légendes étaient renvoyées dans des hors-textes en fin de volume. Si on parle d'internet, renvoyer une légende sur une autre page, cela complique la tache des personnes ayant une connection lente (surtout que la page de l'image contient une image de grande taille, qui peut être longue à charger).

En outre, indépendamment de toute considération d'accessibilité, chaque illustration d'un article d'encyclopédie devrait être suffisante à sa propre compréhension, c'est-à-dire devrait comporter une légende suffisante. renvoyer la légende à une page séparée est une erreur de rédaction d'un texte d'encyclopédie.

Ici, il ne s'agit pas d'une image légendée (thumb) mais d'une image sans légende : le texte « Page du graphique Croissance population Paris.PNG » n'apparaît pas à l'affichage « normal » ni à l'impression : il n'apparaît que lorsqu'il doit remplacer l'image (lecture par une synthèse vocale, affichage avec images désactivées, etc.) --Lgd (d) 14 avril 2008 à 15:54 (CEST)

[modifier] CSS

Au paragraphe Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#A qui cela bénéficiera-t-il ?, tu indiques qu'il faut tenir compte de certaines règles pour que les internautes qui ne disposeraient pas de Javascript ou de CSS ne soient pas lésés. Tu donnes une illustration où la désactivation de CSS a un effet désastreux sur une table (la Classification périodique). Mais je n'ai pas vu de proposition de solution ou de contournement. Je pense que la section Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Styles CSS devrait aborder ce problème et donner des conseils.

Cordialement. — Jérôme 14 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Tout à fait. Le problème des styles CSS utilisés pour générer un contenu (notamment là où une image devrait être employée) est un des problèmes récurrents de nombreux modèles. La difficulté est que CSS fournit aux contributeurs un moyen simple d'automatiser la production de certains graphiques. Là encore, il s'agit d'une question pour l'instant ouverte. --Lgd (d) 14 avril 2008 à 16:14 (CEST)

[modifier] Formules mathématiques

Dans la mesure ou dans les préférence l'utilisateur peut paramétrer pour que le logiciel génère les formules en MathML, et qu'il n'existe plus du tout d'import d'images pour des formules, indiquer une faisabilité faible, est-ce vraiment le cas ? bayo 29 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Il faut que je revérifie ce que j'avais noté là-dessus, mais si je me souviens bien concernant <math></math>:
  • rendu MathML: ce format n'est actuellement pas correctement pris en charge par une partie des navigateurs, et surtout par les aides techniques. Concrètement, un rendu en MathMl n'est pas accessible (même si en théorie ça le ferait).
  • rendu PNG: mediawiki génère l'alternative textuelle automatiquement en y insérant la syntaxe LATEX : c'est un moindre mal, et sans doute ce qui peut être fait de mieux pour l'instant, mais là encore, on peut difficilement qualifier ce rendu alternatif d'accessible (LATEX est très mal lu dans un lecteur d'écran, et la formule mise en image pose le problème classique des textes mis en images que le zoom typo des navigateurs ne peut agrandire).
  • la solution normale en accessibilité serait: avec le rendu PNG, c'est une image complexe qui nécessite une description étendue (attribut HTML longdesc de l'image, donnant l'url d'un texte reproduisant l'information). Mais :
    • mediawiki ne permet plus de générer un longdesc
    • Où placerait-on la description étendue, c'est à dire la formule sous forme "verbalisée" ? je doute qu'elle soit acceptée dans l'article.
Au bout du compte, j'en suis pour l'instant à estimer que ce problème de priorité élevé (comme tout problème d'alternative textuelle, niveau A, empêchant de percevoir tout ou partie du contenu) n'a pas de solution « réaliste » aujourd'hui. C'est le sens du « faisabilité: faible ».
cela dit, des avis plus expérimenté sur l'usage de <math></math> sont les bienvenus ? --Lgd (d) 29 avril 2008 à 16:36 (CEST)