Discuter:Aspects toxicologiques du mercure

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:49 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:49 (CET)

[modifier] toxicité : où s'arrete la science et ou commence la phobie ?

Comme tout le monde, j'ai apris au lycée que le mercure était un matérieau très très très toxique. Un peu comme le benzène. L'article est également assez alarmant. Cependant, étant gamin, mes parents, et grand parents ont tous joué avec le mercure récupéré de thermomètres ou de baromètres cassés sans prendre les moindre précautions sans avoir de problèmes de santé apparent (mon grand père a vécu jusqu'a 103 ans et jouissait encore de toutes ses facultés la veille de sa mort). Je me souviens personellement très bien m'être ammusé longtemps à faire passer ces petites billes d'une main à l'autre, les éparpiller, les regrouper avec une feuille de papier et de la sensasion bizare au toucher. Depuis, 20 ans ont passé et je me porte toujours bien. Je connais aussi une foule de gens qui ont des amalgames au mercure dans les dents depuis très longtemps et qui n'ont toujours pas de cancer... En fait, excepté la consomation des poissons des rivière orifères, je n'ai jamais entendu parler de quiconque ayant été intoxiqué au mercure. Je me demmande donc si la toxicité du mercure (du moins sous sa forme metallique) n'est pas un peu exagérée. --Pcdwarf 8 octobre 2006 à 00:55 (CEST)

Pour ce qui est de la toxicité des vapeurs, l'évaporation de quelques grammes de mercure à température ambiante prends du temps, et dans une pièce un minimum ventilée, la concentration de vapeur doit être vraiment faible... --Pcdwarf 8 octobre 2006 à 01:08 (CEST)

[modifier] où s'arrete la science et ou commence la phobie ?

Il y a même des mineurs qui aprés être allés toute leur vie au fond des mines sont devenus centenaires.

Tu n'as donc rien à craindre. Histoire de te rassurer encore plus. http://nonaumercuredentaire.free.fr/temoigna.htm

Enfin pour que tu ais l'esprit serein et que tu sois sur qu'il n'y a pas de danger, pose toi juste une question: pourquoi les thermomètres au mercure ont ils été éliminés et pas les amalgames dentaires?

Tu peux trouver quelques réponses dans le fait qu'en France il n'y a pas de problèmes (le mercure s'arrete aux frontières intimidé par la lueur d'intelligence qui émane de ce pays refuge de toutes les lumières de la planète).

Tu pourras aussi remarquer que dans cet article le taux OMS préconisé est d'être <0,3µg/m3 . (le taux 'naturel' du mercure est de 5 à 10 ng/m3 dans l’air ambiant).

Inutile donc de s'inquieter du fait qu'un 'plombage' représente 1g de mercure(donc 10 plombages= 10g)

D'ailleurs tout le monde le dit: le mercure dentaire c'est stable. Il n'y a qu'une perte de 1% par an de mercure.

10g->100mg->300µg/jour->12µg/h 24h/24 365j/an

Je n'ose imaginer un taux plus fort quoique le problème serait résolu puisque soumis quelques heures à une ceratine dose d'intoxication, il n'y aurait plus de cerveau pour pouvoir emettre une quelconque critique.

histoire de voir l'importance de ces 'détails' numériques: http://www.mieux-etre.org/interactif/article.php3?id_article=882

[modifier] où s'arrete la science et ou commence la phobie ?

Le contenu de cet article est fortement biaisé. Le composé mercuriel des vaccins a été mis en cause par des parents pour pouvoir lancer des procès à l'américaine sur les autorités médicales. Sans aucun résultat jusqu'à présent. Il faut dire que les études scientifiques le mettant en cause ne sont pas légion et ont été largement discréditées pour leur manque de qualité scientifique, quand les auteurs ne se sont pas eux-mêmes rétractés. Le retrait progressif, uniquement à titre de principe de précaution, depuis le début des années 90 du thimerosal n'a pas eu l'effet escompté par les parents d'enfants autistes: l'incidence de cette maladie continue d'augmenter alors qu'elle devrait diminuer si le thimerosal des vaccins était la cause de l'augmentation. Aujourd'hui les parents d'enfants autistes continuent leur combat d'arrière-garde, mais est-ce une raison de relayer cet obscurantisme dans Wikipedia ? La baisse de la couverture vaccinale, couverture qui permet de bloquer les épidémies et même d'éradiquer totalement les maladies, est au contraire particulièrement dangereuse, voire mortelle. Là où la propagande anti-vaccinale a quelque succès on observe une résurgence des maladies qu'on croyait éliminées des grands pays industriels (rougeole, varicelle, etc.) avec parfois de conséquences fatales. Les adeptes de l'anti-vaccinations font généralement peu de cas de ces malheureuses victimes.

De même, le mercure des plombages ne présente aucune toxicité connue. Les retirer pour les remplacer par autre chose, serait beaucoup plus dangereux, en fait, comme l'a montré une étude dont je n'ai pas la référence sous la main.

L'analogie avec le nuage de Tchernobyl est fallacieuse (voir le sophisme "homme de paille" ou "épouvantail"): l'implication de la radioactivité dans l'incidence des cancers est, elle, démontrée. Le mécanisme causal est l'accélération des mutations génétiques sous l'influence du rayonnement. Confondre ça avec un mécanisme inexpliqué et hautement hypothétique, c'est fallacieux. JK