Discuter:Armorial des communes des Pyrénées-Atlantiques
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Armorial des communes des Pyrénées-Atlantiques fait partie du projet Aquitaine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la région Aquitaine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Aquitaine pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement Ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Armorial des communes des Pyrénées-Atlantiques fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
|
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement Ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Armorial des communes des Pyrénées-Atlantiques fait partie du projet Culture, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Culture. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Culture pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement Ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
[modifier] Urt
J'ai remplacé le blasonnement de Urt : "D’azur, portant l’un sur l’autre, en pointe, deux saumons d’argent, en fasce un pont maçonné de gueules et accompagné en chef d’une étoile d’argent." correspondant à celui trouvé sur le site "Centre de la mer, Cote basque" . Il comporte des fautes de blasonnement en fonction du dessin trouvé sur le même site. Je propose: D'azur, au pont à trois arches de gueules maçonné de sable, accompagné en pointe de deux saumons nageant l'un sur l'autre, celui de la pointe contourné, et en chef d'une étoile, tous d'argent. --Ssire 30 mai 2007 à 21:19 (CEST)
- Bonjour
- Fais comme tu l'entends je ne connais rien en blasonnement. Merci de ta correction. Tella 30 mai 2007 à 21:50 (CEST)
[modifier] Bayonne
Copie du message laissé à Ssire.
- Bonjour Ssire,
- J'ai vu tes modifications sur le blasonnement de Bayonne. Je n'y connais rien en blasons, mais le libellé que j'ai indiqué est celui défini par la délibération du conseil municipal du 3 août 1919, comme indiqué dans la note. Je ne sais pas s'il y a eu une délibération postérieure, ni si on peut modifier la description. Si on la modifie, alors la note n'a plus de légitimité. Je pense qu'il faudrait sourcer ta modification ou revenir au texte précédent.
- À bientôt.--Harrieta blabla 8 juin 2007 à 05:09 (CEST)
- Bonjour. J'ai repris le style de blasonnement de Gaso (www.gaso.fr), qui lui aussi cite en ref. la decision du conseil municipal de 1919, et qui propose un blasonnement plus rigoureux. As-tu la preuve que le texte que tu as indiqués est réellement l'original adopté? De toutes façons, un texte "authentique" a certes une valeur documentaire, mais dans l'armorial la priorité est à un texte "héraldiquement" correct, ce qui n'est pas toujours le cas des textes officiels. (A l'article "Bayonne, il a plus sa place à coté du blasonnement rigoureux)Celui que j'ai "amandé" selon Gaso n'est pas trop mal, mais voici ses défauts: à la tour crénelée: si on indique crénelée c'est pour donner le nombre, ici pas de nombre, donc crénelée est de trop; la mer n'est pas indiquée comme mouvante de la pointe, c'est à dire qu'elle occupe toute la partie basse de l'écu, ce qui n'est pas obligatoire, elle pourrait être figurée en fasce; les lions sont dit lampassé, même faute que pour crénelé ça ne se blasonne que si la langue est d'une couleur différente. Enfin "or est répété 4 fois ce qui doit être le plus possible remplacé par "du même" ou accompagné de "aussi" pour indiquer que la couleur est déjà citée dans le blasonnement (en toute rigueur une couleur ne se cite qu'une fois) Voilà les raisons. Je modifie la note en fonction de ceci. Cordialement. --Ssire 8 juin 2007 à 08:36 (CEST)
- Complement: voilà ce que je trouve ici: (entr-autres: alias enfin: de gueules, à la tour crénelée d'or, ouverte, ajourée et maçonnée de sable, accostée de deux chênes de sinople, et de deux lions affrontés d'or, brochant sur les fûts des arbre, au chef d'azur, chargé d'une fleur-de-lis d'or). Note au passage, je n'ai pas trouvé le texte "officiel". Où peut-on le trouver ? A+ --Ssire 8 juin 2007 à 08:52 (CEST)
- Bonjour. J'ai repris le style de blasonnement de Gaso (www.gaso.fr), qui lui aussi cite en ref. la decision du conseil municipal de 1919, et qui propose un blasonnement plus rigoureux. As-tu la preuve que le texte que tu as indiqués est réellement l'original adopté? De toutes façons, un texte "authentique" a certes une valeur documentaire, mais dans l'armorial la priorité est à un texte "héraldiquement" correct, ce qui n'est pas toujours le cas des textes officiels. (A l'article "Bayonne, il a plus sa place à coté du blasonnement rigoureux)Celui que j'ai "amandé" selon Gaso n'est pas trop mal, mais voici ses défauts: à la tour crénelée: si on indique crénelée c'est pour donner le nombre, ici pas de nombre, donc crénelée est de trop; la mer n'est pas indiquée comme mouvante de la pointe, c'est à dire qu'elle occupe toute la partie basse de l'écu, ce qui n'est pas obligatoire, elle pourrait être figurée en fasce; les lions sont dit lampassé, même faute que pour crénelé ça ne se blasonne que si la langue est d'une couleur différente. Enfin "or est répété 4 fois ce qui doit être le plus possible remplacé par "du même" ou accompagné de "aussi" pour indiquer que la couleur est déjà citée dans le blasonnement (en toute rigueur une couleur ne se cite qu'une fois) Voilà les raisons. Je modifie la note en fonction de ceci. Cordialement. --Ssire 8 juin 2007 à 08:36 (CEST)
- re-bonjour
- J'ai extrait la délibération du conseil municipal du 03/08/1919 de la préface de l'ouvrage suivant : Histoire de Bayonne des origines à la révolution française de 1789 - Pierre Hourmat - Société des Sciences Lettres & Arts de Bayonne - 1986. Ce n'est donc pas un texte original, mais Pierre Hourmat est une historien de Bayonne sérieux. Maintenant, comme je le disais plus haut, il est possible qu'il y ait eu des modifications postérieures au texte de 1919.--Harrieta blabla 8 juin 2007 à 10:16 (CEST)
- Il est des historiens très sérieux, qui se sont plantés sérieusement en héraldique comme Malte-Brun par exemple. Un blasonnement n'est pas gelé dans une formulation unique, il en est de plus ou moins adroits, de plus ou moins complets, de plus ou moins justes. Il n'y a aucune raison que le texte "officiel" du conseil municipal soit modifié si le blason lui même ne l'est pas, mais rien n'empêche de le blasonner plus "héraldiquement". Un seul point me tracasse, que j'ai passé sous silence ci dessus (pour me laisser le temps de rechercher) qui concerne les chênes. Sont-ils "de sinople" ou "au naturel" ? On trouve les deux dans les alias de Euraldic. Le blason dessiné par Vagabond est de sinople. Celui de Gaso est "au naturel" (tronc marron). Là, la référence au texte officiel - même s'il est imparfait dans sa forme - est déterminant, et c'est en ce sens qu'il est officiel: toute réécriture ne doit pas le contredire. --Ssire 8 juin 2007 à 11:07 (CEST)
