Discuter:Armée islamique en Irak
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(17/08/05) Je crois qu'il y a erreur : 'Abou Abdallah Hassan Ben Mahmoud' serait le leader d'Ansar al-Sunna, pas de l'Armée islamique en Irak. A vérifier donc. J'enverrais une version plus complète de l'article dès que possible. Nicod
(18/08/05) Bon, j'ai totalement repris l'article, en intégrant l'essentiel de la version précédente. J'ai juste mis de côté le lien avec le Front de libération de la Palestine d'Abou Abbas, que je n'ai trouvé nul part ailleurs dans ma documentation, et qui semble provenir du même article qu'une autre information erronée (voir ci-dessus). Dès que j'ai plus d'infos, je compléterais.
Je n'ai pas touché à la partie "resau Voltaire", même si je suis sceptique :). J'ai seulement écarté une phrase manifestement incomplète :
- Un sondage mené par cette chaîne montre que 78,5 % des téléspectateurs pensent que ce groupe sert d'autres intérêts que ceux de l'Irak [1] ;
En effet, on ne sait pas de quelle chaine il s'agit. En outre, avec ce type de preuve, on démontrearit l'existence du père noël, qui reçoit chaque année des dizaines de milliers de lettres... Nicod
- Sceptique en ce qui concerne la partie réseau Voltaire ? Pour ma part j'ai du mal à distinguer un caractère encyclopédique dans ce genre d'« estimations ». Mais bon, si 78,5% (c'est précis en plus) « des fidèles » (sic) d'Al Jazira considèrent que l'armée islamique « défend d’autres intérêts que ceux de l’Irak », il y a tout lieu de penser que nous sommes témoins d'une effroyable imposture. --Doubledong 21 décembre 2005 à 21:47 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=6090284&pageNumber=2
- Dans Armée islamique en Irak, le Fri Jan 20 21:01:55 2006, 404 Object Not Found
- Dans Armée islamique en Irak, le Sat Jan 21 10:34:10 2006, 404 Object Not Found
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:44 (CET)
[modifier] Terrorisme
A moins de ne vouloir couper les cheveux en quatre, je ne vois pas pourquoi l'Armée islamique en Irak ne devrait pas figurer dans la catégorie "terrorisme" : cette organisation pratique les assassinats ciblés, les attentats et les enlèvements contre un gouvernement établi. Il me semble donc un peu spécieux de vouloir les préserver de cette qualification. Jean-Jacques Georges 25 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
- C'est une organisation de résistance armée à l'occupation militaire par une armée d'occupation ainsi que par le gouvernement de collaboration placée par l'administration américaine. La rhétorique américaine, si elle doit être reprise sur cet article, ne doit pas l'être sous la forme d'une catégorie, mais d'un développement dans l'article, sourcé et attribué. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 06:30 (CEST)
- Je pense qu'il est un peu simplificateur de réduire le gouvernement irakien actuel (malgré tous ses défauts) à un "gouvernement de collaboration". Ou alors, on pourrait également qualifier comme tel le gouvernement de la RFA après 1945... Plus sérieusement, ce groupe s'attaque à des civils (voir l'assassinat des ouvriers pakistanais, dont le tort était d'être employés par les américains), dans le but manifeste de répandre la terreur dans le pays. En conséquence, son inclusion dans la catégorie terrorisme ne me semble pas devoir trop faire débat. Jean-Jacques Georges 26 octobre 2007 à 11:34 (CEST)
- Elle fait débat, puisque je la conteste. Si tu veux traiter l'aspect terroriste de ce groupe, je suggère que tu le fasses dans le corps du texte, et pas en rangeant de manière erronée dans la catégorie terrorisme islamiste. Là tu pourras attribuer de manière précise qui dit que c'est un groupe terroriste islamiste. La catégorie Guerre en Irak est elle par contre tout a fait pertinente. Je retire donc la catégorie. Autre chose : ce que tu appelle but manifeste de terreur n'est autre que ton interprétation personnelle. Que tu la partages avec d'autres, certes, mais il faut dire qui. Les choses deviennent alors plus claires. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 19:27 (CEST)
- Et cela, c'est dit sans rire par quelqu'un qui prétend qu'une affirmation non-sourcée dans le corps du texte (Thierry Meyssan et Silvia Cattori pensent que...) est sourcée. Désaccord de pertinence, non mais ! — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Frank Renda (d · c).
- Je retire ce bandeau d'ici quelques jours, qui est placé pour une raison que j'ignore, et qui n'est pas explicitée ici. Si on ne tiens pas en compte l'ad hominem bien sûr. Moez m'écrire 28 octobre 2007 à 18:31 (CET)
- On pourrait éviter la mauvaise foi agressive ? Hé bien, elle fera débat dans les deux sens puisque je conteste la contestation. Honnêtement, on est en droit d'avoir certains biais politico-religieux, mais n'y a-t-il pas une certaine indécence à nier la qualité de terroriste à cette association d'égorgeurs ? Jean-Jacques Georges 30 octobre 2007 à 11:39 (CET)
- Je ne suis pas opposé à un développement sur les aspects terroristes éventuels de ce groupe d'insurgés. Ce groupe est apparu après l'invasion américaine de ce pays et n'existait pas avant. Je ne vois pas dans ce que tu écris ce qui justifies cette catégorie. Je te conseille aussi de ne pas recourir à l'argument ad hominem et de ne pas réverter des choses sourcées et attribuées. Moez m'écrire 30 octobre 2007 à 16:13 (CET)
- On pourrait éviter la mauvaise foi agressive ? Hé bien, elle fera débat dans les deux sens puisque je conteste la contestation. Honnêtement, on est en droit d'avoir certains biais politico-religieux, mais n'y a-t-il pas une certaine indécence à nier la qualité de terroriste à cette association d'égorgeurs ? Jean-Jacques Georges 30 octobre 2007 à 11:39 (CET)
- Je retire ce bandeau d'ici quelques jours, qui est placé pour une raison que j'ignore, et qui n'est pas explicitée ici. Si on ne tiens pas en compte l'ad hominem bien sûr. Moez m'écrire 28 octobre 2007 à 18:31 (CET)
- Et cela, c'est dit sans rire par quelqu'un qui prétend qu'une affirmation non-sourcée dans le corps du texte (Thierry Meyssan et Silvia Cattori pensent que...) est sourcée. Désaccord de pertinence, non mais ! — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Frank Renda (d · c).
- Elle fait débat, puisque je la conteste. Si tu veux traiter l'aspect terroriste de ce groupe, je suggère que tu le fasses dans le corps du texte, et pas en rangeant de manière erronée dans la catégorie terrorisme islamiste. Là tu pourras attribuer de manière précise qui dit que c'est un groupe terroriste islamiste. La catégorie Guerre en Irak est elle par contre tout a fait pertinente. Je retire donc la catégorie. Autre chose : ce que tu appelle but manifeste de terreur n'est autre que ton interprétation personnelle. Que tu la partages avec d'autres, certes, mais il faut dire qui. Les choses deviennent alors plus claires. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 19:27 (CEST)
- Je pense qu'il est un peu simplificateur de réduire le gouvernement irakien actuel (malgré tous ses défauts) à un "gouvernement de collaboration". Ou alors, on pourrait également qualifier comme tel le gouvernement de la RFA après 1945... Plus sérieusement, ce groupe s'attaque à des civils (voir l'assassinat des ouvriers pakistanais, dont le tort était d'être employés par les américains), dans le but manifeste de répandre la terreur dans le pays. En conséquence, son inclusion dans la catégorie terrorisme ne me semble pas devoir trop faire débat. Jean-Jacques Georges 26 octobre 2007 à 11:34 (CEST)
