Discuter:Archives publiques en France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Archives publiques en France fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Archives publiques en France fait partie du projet juridique français, qui a pour but de développer les articles relatifs au droit français. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Les portails des droits du monde et du droit français sont également susceptible de vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

	Archives publiques en France fait partie du projet Sciences de l'information et des bibliothèques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux sciences de l'information et des bibliothèques. Vous pouvez compléter ou modifier l'évaluation de l'article. Pourquoi et comment ?
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Image des archives

Je ne comprends pas pourquoi figure dans cette page sur les Archives publiques en France un tel passage, particulièrement tendancieux (on a l'impression que la remarque qualifie exclusivement les "archives publiques" en France, et qu'ailleurs c'est beaucoup mieux !) :

Un certain flou demeure autour de la finalité des archives publiques, ainsi qu'en témoignent des avis sensiblement dissemblables d'archivistes, citons notamment :

   * "La fonction première des Archives est de documenter l'Administration." selon Jean-Yves Mariotte, (Guide des archives de la Haute-Savoie, Annecy, 1976) ;
   * "Les archives départementales sont un service public à la disposition de tous." selon la toute première phrase du Guide des archives de la Haute-Marne (Chaumont, 1980).

Ce flou intrinsèque a l'inconvénient de ne pas aider à la dissipation plus rapide d'une image désuète ou simplement fausse des archives puisque "ce mot évoque pour le profane des piles de documents poussiéreux, entassés dans des pièces confinées... selon la formulation de Jean Garcin, président du conseil général du Vaucluse, lors de la première édition du guide des archives de ce département.

Les deux citations tirées de guides anciens sont simplement l'illustration, avec les mots d'alors, des deux usages des archives (preuve et recherche historique) et ne sauraient être responsables à elles-seules d'une lieu commun qui veut que quand on parle d'archives, les gens se croient obligés d'évoquer automatiquement poussière et entassement et se croient très malins pour cela. Si Wikipedia est une "collection raisonnée de connaissances sélectionnées pour leur pertinence", ce passage ne s'incrit pas dans les connaissances mais dans les fausses idées reçues. Ce n'est pas en répétant éternellement cette antienne, même pour dire que c'est faux, et qui plus est, dans une définition, qu'on fera avancer les choses. A ce compte, on n'a qu'à dire et écrire que les musées sont constitués d'objets volés et de résultats de pillages, et sans doute de pas mal de faux non identifiés, cela fera certainement avancer la cause des musées dans l'esprit du public....

Par ailleurs, l'ensemble de la notice hésite en permanence entre les archives publiques au sens de "corpus de documents d'origine publique" et archives publiques au sens de "services publics d'archives" et comporte des erreurs (le contrôle de la direction des Archives de France ne s'exerce pas sur les archives courantes seulement, loin de là ; ces archives sont d'ailleurs d'abord sous la responsabilité civile et pénale des administrations qui les produisent et qui sont dans l'immense majorité des cas responsable par négligence de l'état dans lequel les archivistes récupèrent pas mal de fonds d'archives dans les locaus les plus divers, mais aussi quelquefois de leur admirable état de conservation au moment où elles entrent dans un service d'archives ...).

Cette notice doit donc largement être retravaillée et amélioriée. Le passage litigieux cité plus haut en particulier devrait être sérieusement revu et inscrit dans une définition plus neutre. Dans la mesure où cet article a une logique, il conviendrait que ce soit l'auteur du passage qui le fasse. Cordialement --Thiébaghi 5 mars 2007 à 03:18 (CET)

C'est toujours le même qui répond, toujours le même incapable !

Encore heureux que tu admettes une certaine cohérence à l'article. ça serait pas mal aussi que j'ai passé des jours à récolter les informations nécessaires à sa rédaction et particulièrement tous les guides départementaux existants.

A signaler encore que cet article a nécessairement été lu et relu par des archivistes au moins aussi sourcilleux que toi ; alors les erreurs faut voir ça ou alors faites d'abord le ménage chez vous.

Maintenant sur le premier point je ne vois pas ce que je veux faire : l'image des archives existe donc ont en un "dit un mot". De toute façon, ceux qui ont lu et moi-même ne voyons rien de tendancieux dans l'expression, rien. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une définition, mais une présentation et mise au point pour des gens qui n'auraient jamais entendu parler des archives et ne sont pas disposés à en faire une affaire d'état.

Donc, je ne vois pas ce que je peux faire en dehors d'alourdir la formulation inutilement.

Par contre personne n'a dit que cet article était terminé et puisque le passage en question s'intitule "Statut des archives publiques", il doit être possible de développer cette section et ainsi le minorer. Je pense qu'il y a des choses à dire là-dessus.

L'autre observation que je partage est la réunion de deux sujets dans le même article. Ce n'est pas gênant et il n'y a pas de quoi se formaliser, mais on peut imaginer que des connaisseurs parviennent à développer des articles différents.

Conclusion, si vous êtes en mesure d'apporter des contenus aussi intéressants, faites-le, je me permettrais d'ignorer le soin que vous y aurez apporté pour ne chercher que les petites bêtes comme il se doit sur un sujet aussi susceptible de ternir une administration pourtant absolument irréprochable comme il se doit de toute administration française. TigHervé@ 5 mars 2007 à 08:53 (CET)

Je ne pensais pas déclencher une telle ire ni vous blesser, je m'en excuse si vous avez eu cette impression. J'ai au contraire respecté votre travail en n'intervenant pas dessus directement pour le corriger, mais en suggérant des modifications, reconnaissant justement qu'il s'agissait d'un gros travail.

Je maintiens ma remarque sur le passage "un certain flou" qui ne me parait pas juste. C'est l'expression de deux statuts du mot archives (documents et services) et de deux rôles parallèles (preuve et recherche historique) et ce n'est pas parce que deux archivistes l'évoquent dans deux introductions de guides dont sont extraites de brèves citations, avec d'ailleurs des expressions différentes ("archives" et "archives départementales" que cela est responsable d'un "flou" dans l'esprit du public : c'est présenter les professionnnels comme flous eux-mêmes dans la définition de leur métier ;)  ! Le flou vient malheureusement d'ailleurs et il est entretenu par la presse et certains réflexions littéraires ou cinématographiques, parfois même par des métiers pas si éloignés : c'est un lieu commun, comme les réflexions sur les blondes ou les blagues belges, ou sur les dentistes qui seraient des sadiques (je plaisante, je plaisante !), alors que justement les archives ont une définition très précise, qu'on met rarement en défaut quand on s'en sert pour identifier et qualifier des ensembles de documents pour savoir si on peut leur décerner le qualificatif d'archives ou pas. Il me semble que dans dans une encyclopédie, on doit cultiver le sens et la précision quand on formule une définition et que ce n'est pas chercher la petite bête que de faire un pas en ce sens.

Un article "lu et relu par des archivistes aussi sourcilleux que moi"  ? Hé bien, ce n'est pas certain ! J'ai bien examiné la liste des contributeurs au domaine archives, à ma connaissance (je dis bien "à ma connaissance", aucun n'exerce ce métier, mêmes s'ils ont le titre d'archiviste-paléographe, à l'exception de ThbtGrrd, que je connais bien. Ce sont tous des professionnels des bibliothèques, un domaine assez différent des archives, en fait ou des gens venus d'autres horizons.

Je conviens que ma remarque s'inscrit peut-être dans un domaine pointu, mais d'autres ont daigné s'y intéresser aussi et de toute façon, n'est-ce-pas le jeu d'une encyclopédie ? D'autres articles sont aussi sinon encore plus pointus encore ! J'essaie d'écrire des choses utiles et complémentaires, je ne fais pas de copier-coller, je reste dans les domaines que je crois connaître un peu et j'essaie de ne pas mal faire avec tout ça, dans l'humaine imperfection qui est notre lot commun  !  ;) --Thiébaghi 6 mars 2007 à 05:03 (CET)

Bonjour

Je préfère le ton que tu emploies cette fois : il t'est donc tout-à-fait possible de relever ce qui te paraît problématique sans dénigrer tout ce que ce problème touche. Je commençais à croire que ThbtGrrd était l'archétype de tous archivistes daignant mettre les mains dans Wikipédias. Toujours à ce propos, ces articles ont je crois largement plus d'un et vu l'audience croissante de WP, j'ai la vanité de croire que ces articles ont été lus par des professoinnels non inscrits ; il ne suffit donc pas de se fier à l'historique pour juger du sérieux, mais aussi considérer un peu l'ancienneté de l'article.

Pour le fond maintenant, c'est-à-dire, je l'avais bien compris quand même, l'expression "flou intrinsèque" ; je répète d'une autre façon ce que j'ai voulu dire en essayant d'être plus concret : toute chose important dans ce monde a une "image publique" et même plusieurs diachroniquement. Tu voudrais peut-être des articles qui ne présentent que les objets en eux-mêmes! mais ce n'est pas l'approche encyclopédique c'est plutôt celle du spécialiste.

Donc, si tu admets que l'article ne doit pas seulement présenter les archives publiques en 2007 et dans l'idéal, je suggère que tu envisages de développer une section indépendante sur l'image des archives et autres stéréotypes du secteur, ainsi ce qui te paraît tirer les choses dans le mauvais sens, serait clairement positionné dans un cadre spécifique qui relativiserait d'emblée les informations qu'il contient. Il serait d'ailleurs judicieux que cette section soit créée dans un article plus général puisque comme tu le laisses entendre, ce n'est pas une question propre aux Archives françaises (je ne suis pas à l'origine du renommage de l'article).

Alors comme je l'ai dit, si tu connais ou trouves des matériaux propres à former un contenu encyclopédique sur ce thème, tu peux contrebalancer le fameux qui pose problème. Pour moi, il n'y a rien qui presse à ce propos, mais ça pourrait être intéressant. Je propose une nouvelle section Image des archives ou Méconnaissance des archives ...

Qu'en penses-tu ?

TigHervé@ 6 mars 2007 à 09:54 (CET)

Vu ta modification de la section "statut", Thiébaghi, en dehors de quelques coquilles sans gravité, c'est nettement une amélioration ; le flou peut encore se déduire mais n'est plus aussi explicité et c'est je crois ce qui t'ennuyait.

Une critique - chacun son tour hein - sur la formule "arsenal diplomatique". Cela mérite une explication pour le lecteur lambda. Dans le texte, ça peut être "lourd", mais en note ça irait très bien. Bonne continuation. TigHervé@ 7 mars 2007 à 09:56 (CET)