Discussion Aide:Arbitrage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

  • La recevabilité de la demande est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage., ajouté par Alvaro, tentative de lutter contre la prolifération des faux-nez.
...mais aussi pour ne pas se retrouver avec des demandes farfelues, ou des demandes où le plaignant n'a même pas tenté de contacter le mis en cause. Le CAr n'est qu'un dernier recours ! le Korrigan bla 23 septembre 2005 à 17:30 (CEST)

Tout n'est pas laissé à la discrétion des arbitres dans la recevabilité. Par exemple le CAr ne s'occupe pas des querelles de non-neutralité du moment qu'elles n'ont pas dégénéré en conflit ouvert entre participants. (:Julien:) 23 septembre 2005 à 17:38 (CEST)

C'est moi qui avait mis la mention "sock-puppet" sur sa page utilisateur vierge lors de sa première contribution sur le bistro, où il annonçait au monde la prétendue nullité de l'élection de Wart Dark... Par contre, la deuxième, mon petit doigt me dit de qui elle vient ;) Enfin bon...
Solensean →æ← 23 septembre 2005 à 18:43 (CEST)(en réflexion sur un moyen de lutte contre les socks-puppet)
Mmmh ok euh faudrait mettre une règle (essai nº1) : Les utilisateurs avec moins de 100 contributions encyclopédiques ne peuvent déposer de demande d'arbitrage, soit dans le règlement du CAr (avec vote de la communauté), soit dans le règlement intérieur du CAr (juste besoin de l'approbation unanime des 7 arbitres). Mais je souhaite que les règles soient clairement spécifiées. Ou alors (essai nº2) qu'un check user soit fait si la partie adverse le demande et que la demande par un sock-puppet soit impossible (mis au règlement). pas encore trop réfléchi à la question cela dit (:Julien:) 23 septembre 2005 à 18:48 (CEST)
Tu veux dire qu'un arbitrage ne pourrait être déposé que par le compte principal d'une personne ? Défini par le nombre de contributions ? (quand tu dis qu'une demande par sock-puppet serait impossible) À mon avis, il faudrait de toutes façons qu'une décision soit prise pour l'activation du chek-user, par exemple pour les bureaucrates et au moins un membre du CAr... Toutes les vérifications devant être argumentées, bien entendu, et le check-user n'être utilisé qu'après de nombreux problèmes causés par le présumé sock-puppet. Ou que le présumé sock-puppet soit en procédure, comme tu le dis, et que la partie adverse le demande, ce qui permettrait de bloquer tous les comptes incriminés.Pour ta proposition n°1, (comment ça je réponds à l'envers ?) cela me dérange qu'on interdise les demandes d'arbitrages au personnes ayant moins de x contributions encyclopédique, même ces dernières peuvent avoir besoin du CAr.Solensean →æ← 23 septembre 2005 à 21:19 (CEST)
  • Perso, je pense qu'on ne devrait utiliser la fonction check user que dans des cas vraiment extêmes de vandalisme. Il me semble qu'un peu de bon sens et quelques temps de présence sur wikipédia permettent de reconnaître un faux nez. Bien sûr, faire du bon sens une règle est une gageure ;D Alvaro 23 septembre 2005 à 22:02:55 (CEST)