Discussion Projet:Aquitaine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Portail de l’Aquitaine

[modifier] Portail de l'Aquitaine: Version 2

Archive des discussions ayant conduit à l'élaboration de la version 2 du portail de l'Aquitaine. Matthieu ^Bla 24 février 2007 à 13:27 (CET)

[modifier] Wikiprojet

Bonjour, je vous annonce le lancement ce jour du wikiprojet Projet:Aquitaine/Évaluation permettant, comme son nom l'indique, d'évaluer chacun des articles du projet Aquitaine. Le principe est de placer sur la page de discussion de chaque article un modèle indiquant la qualité et l'importance de l'article, le but étant de tendre la qualité vers le haut.

L'architecture est en cours de réalisation, j'ai contacté un dresseur de bot pour la tenue à jour des statistique (fausses pour le moment). La partie basse de la page liée est celle du projet Histoire militaire, gardée pour l'exemple. Il s'agit de l'adapter à notre modèle, chacun est invité à la consulter et formuler des propositions pour le projet Aquitaine.

Ma déformation d'auditeur interne aidant, je trouve le procédé très intéressant pour progresser sur le projet et continuer à l'animer, indépendemment de la création de nouveaux articles, toujours très appréciés.

--J i b i --^Discuter 13 mars 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Classement

J'ai fait une première propositon de classement ici en tenant compte du cadre décrit. N'hésitez pas à faire vos commentaires. Je pense qu'il faudra de toute façon caler ça au fur et à mesure de son utilisation. Pas évident, on est la première région à se lancer, pas de point de comparaison. --J i b i --^Discuter 14 mars 2007 à 12:06 (CET)

Personnellement je ne suis pas favorable à "Suite à une discussion spécifique au projet Aquitaine, la « Classe A » est uniquement utilisée pour les articles en cours de vote AdQ." pour plusieurs raisons:

La marge de manoeuvre entre "AdQ" et "en cours de vote" est trop faible et ne permet pas de classer des articles dans cette catégorie
Le projet WP1.0 à l'air de se vouloir relativement indépendant des labels AdQ et BA, et il y a déja deux catégories qui sont directement liées à l'obtention de ces lablels, pourquoi en rajouter une troisième? AdQ et BA sont des conventions internes, est-ce que tous les articles de qualité et les bons articles sont labélisés?
Si on adopte A pour "AdQ en cours de vote", il y aura un gouffre dans la classification entre A et B...il y a pourtant des articles de qualité intermédiaire..et qui ne sont pas forcément labélisés BA
L'optention d'un label est trés fortement liée à la subjectivité des votants, qui ne connaissent pas forcément le sujet, qui peuvent avoir des critères farfelus, ou qui font de cette page de vote un lieu de guerre de pouvoir et de revendications personnelles...nous avons un exemple pas très loin...Allons nous rester pieds et poings liées ici aussi à ces pages de vote?
Enfin si le projet WP1.0 n'est qu'un remake amélioré des labélisations (puisque sur 6 critères d'avancement 3 sont conditionnés par les labels), je n'en vois pas l'intérêt...

A côté de ça, les critères d'importance sont clairs et bien illustrés! Matthieu ^Bla 14 mars 2007 à 12:31 (CET)

Autre remarque, je n'arrive pas à savoir si chaque projet peut établir ses propres règles, (auquel cas en dehors de AdQ je suis contre le lien avec les labélisations) ou si elles sont données une bonne fois pour toutes? Remarques intéressantes ici Matthieu ^Bla 14 mars 2007 à 12:36 (CET)

Des critères farfelus ??? À qui tu penses ;-))) En l'état de ma réflexion, je pense que tu as raison concernant A & AdQ, preuve en est, l'article Basques donné en exemple n'est pas en cours de vote. je propose donc de ne pas retenir la convention.

Sinon, une règle générale existe, qui doit être transposée (donc un minimum interprêtée) pour chaque projet. C'est tout l'exercice de style des deux derniers tableaux. C'est relativement complexe à faire, il n'y a qu'à faire le tour des différents projets pour s'en convaincre. Ce que je retiens, c'est que l'on va du plus « universel » au plus « particulier », mais également du plus important du point de vue du portail vers le moins significatif. Ceci doit permettre le moins de contestation à l'avenir, d'où l'intérêt de bien se mettre d'accord. Je prends un exemple : Ravel est un article de qualité, pas de problème là-dessus. Il a un caractère universel (car sa musique l'est et sa renommé, mondiale), mais il est d'une importance mineure par rapport à l'Aquitaine. Il serait naturellement d'un niveau maximum sur un portail musique, mais on peut tout aussi bien considérer qu'il est d'importance mineure sur le nôtre. Il faut se caler dès à présent. --J i b i --^Discuter 14 mars 2007 à 14:02 (CET)

[modifier] Appréciation

Eh bingo, ça n'a pas tardé, dès la troisième évaluation. L'article Aquitaine, classé comme BA par le projet Pyrénées est, selon moi, au stade de bon début (d'après les critères établis). Je viens de laisser un mot à leur comité. --J i b i --^Discuter 14 mars 2007 à 16:17 (CET)

[modifier] 2 idées

J'ai eu des idées de trucs à rajouter pour le portail

mettre en avant les villes qui ont le label Ville d'Art et d'Histoire : Bordeaux, Périgueux, Sarlat et Oloron-Sainte-Marie (dans la partie patrimoine)
prévoir de mettre dans la partie Intercommunalité les Pays d'Aquitaine (enfin quand les articles existeront) la liste est ici [1]. J'en ai fait 2 pour les Pyrénées-Atlantiques mais le reste n'est pas fait. Tella 15 mars 2007 à 22:21 (CET)

Si je peux me permettre (désolé ça se fait pas d'écouter aux portes), je suis pas sûr que les Pays (administratifs) aient leur place sur le portail...la portée n'est pas bien grande, ce ne sont pas des intercommunalités au sens strict du terme, et ça n'apporte pas de plus par rapport aux communautés de communes, d'agglo et urbaines...àmha... Matthieu ^Bla 15 mars 2007 à 23:30 (CET)

Bon bon j'ai rien dit alors. Tella 16 mars 2007 à 02:04 (CET)

Euh, pas si vite svp. Je ne connais pas cette notion de pays, j'aimerais savoir la différence entre « pays » et « communauté de communes » stp. Il n'est peut-être pas utile de toutes les citer, mais je pense (a priori) qu'il est dans les fonctions d'un portail de dire qu'elles existent et de proposer un lien vers une liste ou catégorie complète. Peux-tu mettre ici les liens vers les 2 articles que tu as créés stp. Merci. --J i b i--^Discuter 16 mars 2007 à 11:20 (CET)

Ville d'Art et d'Histoire : cette notion mérite d'apparaître en effet (Aliesin va encore dire que ça fait trop touristique, mais il a déjà dit tellement d'âneries...). Je propose de « caser » ça dans l'encadré des bastides, que je trouve lourd et pas top (certaines de ma connaissance ne méritent vraiment pas de figurer en exemple, Grenade ou Villeneuve par exemple. Elles ont sans doute été des bastides à une époque, mais il n'en reste guère de trace aujourd'hui). Je propose d'alléger la liste à trois exemples significatifs par département et de faire une rubrique en-dessous. Merci de m'indiquer les bastides de votre connaissance qui méritent d'être conservées. --J i b i--^Discuter 16 mars 2007 à 11:59 (CET)

Les pays "administratifs" sont des regroupements d'intercommunalités qui n'ont pas de réelle influence au jour d'aujourd'hui. Le conseil de développement n'a pas de pouvoir décisionnel et la charte de Pays..reste une charte! Ils sont calqués en terme de territoire sur nos fameux pays culturels, mais pas un seul n'est nommé correctement..ainsi le Pays de Born s'appelle le "Pays Landes Nature Côte d'Argent" (juxtaposition de mots qui ne veut rien dire), les Pays de Buch devient le "Pays du Bassin d'Arcachon et du val de l'Eyre"..etc...etc...(remarque persnnelle sans valeur argumentative.) Bref, on ne vas pas énumérer tous les découpages administratifs possibles et imaginables: communes, cantons, arrondissements, intercommunalités, pays, départements, régions..d'autant plus que ces pays ne sont pas mentionnés dans l'organisation territoriale de la France. Qu'une intercommunalité ait un rôle à jouer dans un portail, d'accord, aprés je ne suis pas franchement pour. Matthieu ^Bla 16 mars 2007 à 13:23 (CET)

Au Pays basque il y a un pays qui s'appelle... Pays basque. Miracle! La différence entre les pays et les communautés de communes c'est qu'ils interviennent dans le domaine de l'aménagement du territoire, ce que ne peuvent pas faire les communautés de communes et d'agglomération pour lesquelles on parle d'aménagement de l'espace. Ils sont également plus vastes et regroupent plusieurs structures intercommunales type communauté de communes ou d'agglo. Dans les PA il y en a 4 plus un autre qui concerne également le Gers et les Hautes-Pyrénées. 2 exemples dansles PA : Pays du Grand Pau et Pays Basque (aménagement du territoire).

Pour les bastides je regarde ce soir lesquelles sont les + intéressantes dans mon département. Tella 16 mars 2007 à 13:47 (CET)

OK, merci. Ces pays revêtent un caractère officiel, leur mention sur le portail est donc parfaitement justifiée (et en plus, on a la place). Je propose de faire un simple lien vers l'article cité par Matthieu, le lecteur y trouvera une définiton et la liste complète. Concernant les noms « inappopriés » dont parle Matthieu, je complèterai la discussion d'hier soir un peu plus tard. --J i b i--⁴⁴ 16 mars 2007 à 14:25 (CET)

Voila, dites-moi si ça vous convient. --J i b i--⁴⁴ 16 mars 2007 à 14:54 (CET)

Soit. Un lien vers l'article pourquoi pas... Je n'ai pas saisi la différence profonde entre aménagement du territoire et aménagement de l'espace? Les pays n'investissent pas, ce sont les collectivités qui sont Maitres d'Ouvrage. Le pays ne fait rien de concret à part élaborer une charte donnant des grandes idées...Matthieu ^Bla 16 mars 2007 à 16:35 (CET)

Je me disais quand même...(je ne veux pas être pénible, c'est une vraie question!) qu'est ce qui justifie qu'on mette un lien vers les "Pays" administratifs et pas les cantons, les arrondissments etc..pas que je veuille les mettre sur le portail (au contraire) mais pour comprendre la démarche et qu'elle soit cohérente ? Matthieu ^Bla 19 mars 2007 à 12:14 (CET)

[modifier] Art

La création de l'article Opéra national de Bordeaux donne du fil à retordre, il n'est pas vraiment classable dans le portail. Je pense qu'il faudrait voir la possibilité de créer une section « art - musique - lettres » comme ça nous a été suggéré. --J i b i--⁴⁴ 18 mars 2007 à 13:32 (CET)

Oui je suis tout à fait d'accord! Je n'ai pas trop de temps en ce moment, mais si tu peux attendre quelques jours, je peux créer le cadre dans la semaine..sauf si tu as une idée précise et que tu veux aller plus vite ;-) Tu verrais quoi comme rubriques? Matthieu ^Bla 19 mars 2007 à 12:17 (CET)

La section est en cours d'ébauche ici, n'hésitez pas à compléter. --J i b i--⁴⁴ 19 mars 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Grands écrivains

Bonjour ! Il ne me semble pas avoir aperçu de références vers les principaux auteurs aquitains (Montaigne, Montesquieu, La Boetie, St Paulin de Nole, Bertand de Born, Jauffré Rudel ...) ni vers cette grande famille que sont les Talleyrand-Périgord. Des liens seraient envisageables vers des articles déjà développés sur ces personnages je pense. Je suis inculte concernant le fonctionnement des pages wiki ...et je ne peux que donner ces quelques repères pour le projet aquitaine.

Bonsoir, les principaux auteurs que tu cites sont dans le paragraphe Art, rubrique Littérature & philosophie. En ce qui concerne les Talleyrand-Périgord, je viens de les ajouter. Bien à toi, --J i b i--⁴⁴ 4 juin 2007 à 22:28 (CEST)

[modifier] Articles demandés

Je trouve l'inclusion des articles demandés maladroite dans le portail. Le portail s'adresse aux usagers de l'encyclopédie, les articles manquants ne les concerne pas. C'est une info qui concerne typiquement la page projet. Par ailleurs, l'utilisation d'un ascenseur dans un portail est malaisée (je crois d'ailleurs me souvenir que, dans une discussion, on avait choisi de s'en passer) et enfin, ça ajoute une « touche bordélique ;-) » malvenue pour conclure. --J i b i--⁴⁴ 4 juin 2007 à 22:28 (CEST)

Mea Culpa... Mais bon, c'est justement parceque Le portail s'adresse aux usagers de l'encyclopédie que je leur propose de faire une demande d'article et les invites à créer les articles manquants plutôt que leur proposer la liste de Pierre Paul ou Jacques qui participe au projet dont ils se foutent royalement... Cela dit si la majorité est de ton avis (c'est le bordel) et pas du mien (c'est plus utile) on peut revenir en arrière sans problème... Mais j'apprécie ton intention que ça ne soit pas le bordel, et il ne faut pas hésiter de me signaler mes erreurs. Enfin, j'avais signalé ma modification à Mathieu (Larrousiney) pour qui ça ne posait pas de problème. Voilà, bonne continuation, A+

Michel BUZE 4 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Ok, bordelique est un peu fort ;-), disons alors « désordonnée ». J'appelle ici par usagers ceux qui lisent, par opposition aux contributeurs, qui, eux, écrivent (sans que cela les empêche de lire d'ailleurs). Quand, perso, je tombe sur un site internet, je n'ai pas envie de voir ce qui s'y passe en coulisse, ça doit être, amha, la même chose ici. Les contributeurs qui s'intéressent à l'Aquitaine sauront, à n'en pas douter, vite trouver la page projet avec les travaux en cours. @+ --J i b i--⁴⁴ 4 juin 2007 à 22:57 (CEST)

C'est justement en ce sens que j'ai voulu proposer à ceux qui lisent de demander un article (que les "contributeurs pourront créer) et moi non plus "je n'ai pas envie de voir ce qui s'y passe en coulisse", et la liste des contributeurs c'est les coulisses. Mais peut être qu'il faut garder le lien vers le projet (qui n'y était pas avant, ce n'était pas pratique) et la demande (utile amha) et enlever la liste des articles à créer (ok, c'est de la cuisine interne) et éventuellement remettre la liste des participants (je vois pas trop l'intérêt), que mettre à la place alors ???

Michel BUZE 4 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Bonjour, effectivement je disais à Michel que ça ne me choque pas, mais que je reste quand même favorable à un découplage du portail et du projet. En clair j'ai une petite préférence pour la situation précédente (qui comportait un lien vers le projet). Je ne vous aide pas beaucoup j'en suis conscient! Il faudrait d'autres avis! Matthieu ^Bla 5 juin 2007 à 19:57 (CEST)

Moi aissi je suis pour un découplage portail / projet, avec un lien projet sur la page du portail, ça doit suffire. Tella 5 juin 2007 à 20:06 (CEST)

Je garde l'idée de Michel qui consiste à permettre au lecteur de demander un article, mais cet affichage pèle-mèle de liens rouges n'a pas sa place ici. Je ne sais plus très bien du coup comment se présentait cette section avant, mais ne peut-on pas créer une sorte de « boîte aux lettres » pour recevoir avis, demandes et suggestions, par un simple lien ? Ca répondrait à l'attente exprimée, permettrait de rétablir le nom des participants (chacun doit savoir qui contribue et, au besoin, contacter un contributeur individuellement) et serait plus esthétique. Qu'en pensez-vous ? --J i b i--⁴⁴ 5 juin 2007 à 20:39 (CEST)

C'était quasiment le cas avant..il y aurait peu de choses à retoucher: Ancienne version Matthieu ^Bla 5 juin 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] Médias

Il manque une section Médias : voir Catégorie:Média en Aquitaine... Je le note pour ne pas oublier, pas le temps de le faire ce soir... Michel BUZE 4 juin 2007 à 22:37 (CEST)

[modifier] Pages à fusionner

Un utilisateur demande depuis quelques jours la fusion d'articles concernant certains particularismes des Landes de Gascogne (voir Wikipédia:Pages à fusionner concernant Pinhadar, Bidoau, Pigne). J'avoue pour ma part y être opposé. La démarche tend à amoindrir la clarté du sujet (perte d'information sur l'étymologie notamment et sur certains aspects liés au sujet traité). Apparemment, la raison invoquée est que wp n'est pas un dictionnaire. Je ne vois pour ma part aucune incompatibilité. Je ne vois pas au nom de quoi on refuserait une information qui peut intéresser certains usagers de l'encyclopédie, ni pourquoi il faudrait accepter de tendre vers une présentation ou clarté de moindre qualité. J'ai commencé à donner un avis contraire sur le premier sujet demandé à la fusion (pigne). En réponse, je découvre que d'autres sujets sont eux-aussi sur la sellette. Chacun est prié de donner son avis. Merci d'avance. --J i b i--⁴⁴ 24 août 2007 à 09:44 (CEST)

C'est moi qui demande ces fameuses fusions, car je pense que ces articles (Bidoau, Pigne et Pinhadar) ne sont que des particularisme linguistique, seul l'étymologie est différente. Une pigne (cône) n'est rien qu'un cône (botanique), le Bidaou n'est qu'un tricholome équestre et Pinhadar désigne la Forêt des Landes. Il suffit de le préciser dans l'article concerné (la plupart du temps, les articles possèdent une section étymologie ou particularisme). On se retrouve avec le même cas que chicon et endive. Si chaque langue ou dialecte créé un article pour chaque terme de sa région, on va vite se retrouver avec un nombre impressionnant d'articles pour désigner la même chose. "On ne refuse pas l'information" mais on la centralise sur l'article concerné. J'ai aussi un doute sur le futur développement encyclopédique de ces articles, car ils sont sources de répétition. Voilà mes motivations. --Pinpin 24 août 2007 à 11:23 (CEST)

+1 Pinpin. Cette wikipedia est en langue française, les entrées sont donc en français. Pour les autres langues ou dialectes, créez une autre wikipedia (comme pour le breton, l'occitan, le catalan, etc. Par comparaison, l'anglais est une langue aussi comme le gascon, pourtant si quelqu'un créait un article nommé Landes forest avec comme contenu "Landes forest est une expression anglaise désignant la forêt de pins des Landes de Gascogne." avec le portail Grande-Bretagne ou Angleterre au bas de l'article, il serait supprimé sans aucun état d'âme. Jerome66|me parler 28 août 2007 à 15:10 (CEST)

Oui, on est bien d'accord sur ce point. Il ne s'agit pas en l'occurrence de constituer un dictionnaire gascon. Les mots dont il est question sont des termes régionaux (et français), issus du gascon. Sans vouloir jouer sur les mots, je n'ai jamais entendu quelqu'un dans les Landes parler de « pomme de pin » (et encore moins de « cône »), mais toujours de « pigne », même dans une phrase en français (mais souvent avec l'accent, je le concède). En me référant à ma propre expérience, il a fallu que j'attende d'avoir 20 ans et de venir vivre à Nantes pour me rendre compte que pigne (ainsi que piballe etc) n'étaient pas d'usage ici. Quand on me demandait pourquoi on utilise ces mots dans le Sud-Ouest, j'étais bien incapable de répondre, ignorant cette origine et ce particularisme. Si à l'époque j'avais eu un outil comme wp avec un bref article citant notamment l'étymologie (et autre particularismes), ça aurait pu m'aider, et je pense que ça peut en aider d'autres. La seule demande de fusion qui me paraisse pertinante à ce stade est celle de Pinhadar et de forêt des Landes, car pinhadar = forêt des Landes, il y a stricte égalité entre les deux. Concernant les autres mots, si une pigne est forcément un cône, un cône n'est pas forcément une pigne pour peu qu'on sorte du champ d'étude du Sud-Ouest (de même pour bidaou). --J i b i--⁴⁴ 28 août 2007 à 16:43 (CEST)

Justement, si quelqu'un tape "pigne", il est renvoyé à Cône (botanique) où il est dit :"En Suisse Romande, on le désigne par le terme pive et dans les Landes de Gascogne, par celui de pigne (du gascon pinha)". Il a l'information. Pour "pive" c'est la même chose. J'habite en Suisse romande, jamais on dit un cône de sapin, mais toujours une pive, et lorsque j'entre "pive", je suis renvoyé à "cône" avec l'information "en Suisse romande ..." qui me dit que je ne me suis pas trompé d'article. Ensuite toutes les informations concernant ma pive se trouve dans cet article. L'important c'est que l'information existe et qu'elle soit accessible directement ou par des redirections. Le seul cas où il est justifié de créer une entrée dans une langue régionale, c'est lorsqu'il n'existe pas d'équivalent en français. Immagine-toi le nombre d'entrées qu'il faudrait pour les noms régionaux des poissons! Jerome66|me parler 28 août 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Evaluations

Grâce à l'intervention d'un bot, les articles appartenant au projet Aquitane qui restent à évaluer sont désormais répertoriés ici. N'hésitez pas à procéder aux évaluations, elles sont le seul moyen de dresser l'état des lieux du projet avec comme objectif de tirer la qualité vers le haut. --J i b i--⁴⁴ 1 novembre 2007 à 09:36 (CET)

[modifier] Liens rouges

Bonjour, je propose, sauf avis contraire, de retirer du portail Aquitaine les 28 liens rouges qu'il comporte encore à ce jour. Ce retrait est provisoire, les articles seront réintégrés une fois des ébauches créées. Deux raisons à ce choix :

28 articles, c'est trop, et ça laisse une impression de travail inachevé depuis trop longtemps
les laisser n'est même pas une inciatation à les compléter, ils sont en place depuis des mois

On les retrouvera facilement ici. --J i b i--⁴⁴ 11 décembre 2007 à 09:35 (CET)

Personnellement je ne suis pas vraiment pour...Certes ils sont là depuis longtemps, et moi aussi ça m'accroche le regard à chaque fois que je passe sur le portail. Mais ils ont plus de chance d'être crées que ceux de la liste car ils sont en contexte, et non simplement énumérés. D'autre part, ce n'est pas parceque les articles n'existent pas que les liens rouges n'ont pas de sens. Les éléments qu'ils mentionnent ont leur place sur le portail, les supprimer reviendrait à faire des omissions flagrantes... Par exemple:

Béarn : Madiran • Jurançon • Pacherenc • Côtes-du-Béarn

A mon sens il est important de mentionner les Côtes du Béarn, même si l'article n'existe pas, car c'est bien un vin d'Aquitaine.

de même:

Musées d'Aquitaine : Écomusée de la Grande Lande (Marquèze) • Musée d'Aquitaine • Musée de la Mer

Ne pas citer le musée d'Aquitaine, même si l'article n'existe pas me semble dommage! Ce serait passer à côté de qqc d'important.

On pourrait répéter les exemples à tous les liens rouges.... C'est vrai qu'ils font tâche, mais à mon avis ils méritent d'apparaitre. Matthieu ^Bla 11 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Ca serait bien d'avoir d'autres avis!! Attention, je n'impose rien...c'est juste ma vision...Matthieu ^Bla 12 décembre 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Nouveau participant

Salut à tous moi c'est Jéjé64 j'habite sur la côte basque, du côté de Saint Jean de Luz, je suis près à apporter mon aide sur tout ce qui concerne le pays basque, mais aussi tout ce qui concerne la route et les autoroutes. Je suis aussi sur Wikisara et je travaille sur toutes les autoroutes françaises, mais aussi les aires... Je connais particulièrement bien l'A63 et l'A64 et j'ai apporté d'importantes modifications pour l'article A63. Je suis près à apporter mon aide, dites moi ce que je dois faire, cordialement, Jéjé64 le 9 janvier 2008 à 18:00 (CET)

Salut Jéjé64, et bienvenue sur le projet! N'hésites pas à améliorer les articles existants et à supprimer des liens rouges! Au plaisir de te lire! Matthieu ^Bla 9 janvier 2008 à 19:06 (CET)

Salut Jéjé et bienvenue à toi. Tout d'abord, merci pour ton article sur le port de Saint-Jean-de-Luz, resté longtemps comme lien rouge sur le portail Aquitaine. En réponse à ta question, tu peux consulter cette page d'articles à créer, l'enregistrer dans ta liste de suivi, la compléter et éventuellement créer des articles si certaines propositions t'inspirent. Le mieux reste de créer les articles qui te font plaisir, toutes les propositions et tous les compléments seront les bienvenus. Tu remarqueras aussi que de nombreux articles manquent d'illustration. Si tu as des talents de photographe, n'hésite surtout pas. A bientôt. --J i b i--⁴⁴ 9 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Salut à tous j'epère faire du bon boulot pour le projet Aquitaine je vais créer des articles sur tout ce qui concerne le pays basque car j'avoue que je m'y connais pas mal, après en cherchant sur le web je pourrais chercher des infos interessantes. J'ai déjà ajouté les sorties de l'A64 et j'ai apporté aussi des modifications de certaines pages comme Saint Jean de Luz, l'A63... Je suis prêt à créer des articles sur des lieus ou monuments basques,... A+ Jéjé64 le 9 janvier 2008 à 16:10 (CET)

[modifier] Des offices de tourisme

Bonjour

Je suis le directeur de la [MOPA], la Mission des Offices de tourisme et pays touristiques d'Aquitaine. Un office de tourisme a dans ses missions de base, qui lui sont confiées par la collectivité :

Accueil
Information
Promotion

L'information officielle est donc bien notre vocation. Le développement d'Internet et du web 2.0 nous emmène à participer à des sites communautaires afin d'apporter cette information. Cela a un double intérêt pour nos organismes : tout d'abord, s'assurer ainsi que le contenu concernant la destination touristique est de qualité et fiable (ce qui sur certains sites -hors Wikipédia- est loin d'être le cas) et participer à l'information des internautes qui vont aussi préparer leurs vacances en utilisant Wikipédia, Wikitravel, etc.

C'est pourquoi, en tant que tête de réseau, je m'adresse à vous afin de savoir si une collaboration d'un certain nombre d'offices de tourisme, apportant de l'information objective et factuelle pourrait s'instaurer avec le portail Aquitaine de Wikipédia. Certes, chaque membre du réseau peut intervenir directement sur les pages de l'encyclopédie, mais un contact préalable permet d'échanger voire de rencontrer des directeurs d'office de tourisme, puisque je vois que l'initiateur du portail Aquitaine réside à Pessac.

Dans l'attente de vous lire,

Avec mes sentiments les meilleurs,

Jean Luc Boulin

M.O.P.A.

Conseil Régional d'Aquitaine.

14 rue François de Sourdis 33077 BORDEAUX CEDEX

Tél bureau: 05 57 57 03 88

Portable : 06 86 18 90 30

Courriel : jean-luc.boulin@aquitaine-mopa.fr

Sites ressource :

www.aquitaine-mopa.fr

www.etourisme.info

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:00 (CET)

[modifier] Proposition de St Jean de Luz en Article de qualité

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « St Jean de Luz » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

{{{2}}}

Bonjour à tous,

j'ai l'intention de proposé l'article de St Jean de Luz au label Article de qualité.

Je pense qu'il le mérite. Qu'en pensez vous?

Cordialement,

Jéjé64 le 18 février 2008 à 18:46 (CET)

Salut,

à mon avis il gagnerait à être wikifié...il est trop dense par endroits. Et puis...je ne veux pas te décourager, mais ma très maigre expérience dans la quête de la reconnaissance du travail par la communauté de wp me laisse un goût amer. Jette un oeil aux pages de discussions...et si tu as l'occasion regarde celle du portail de l'Aquitaine...tu vas pas être déçu! Matthieu ^Bla 18 février 2008 à 22:17 (CET)

Oui il y a une très bonne base, mais visons d'abord le label "BA", Bon Article. Suggestions : J'ai vu un modèle "Rose des vents" pour les communes limitrophes (voir Pessac pour une rose des vents, mais il existe un modèle plus joli que j'ai vu une fois mais pas retrouvé. Il faudrait une carte des hameaux et lieux dits, wikifier ce paragraphe (je l'ai indiqué dans la page du Projet:Aquitaine. Je m'y attaquerai si j'ai le temps... Bon courage, unissons nous, ne nous décourageons pas, au contraire !Michel BUZE (d) 18 février 2008 à 22:30 (CET)

Non non mais je suis d'accord avec toi Michel, il faut aller de l'avant! MAIS j'avoue avoir été très déçu de l'ambiance et du niveau des réflexions qui planent sur ces pages de vote..alors je préfère allouer mes ressources pour apporter du contenu plus que du vent. Maintenant c'est vrai que mes propos quelques lignes plus haut ne sont pas encourageant...je m'en excuse. A+ Matthieu ^Bla 18 février 2008 à 23:56 (CET)

Quelques mots sur l'état d'avancement de l'article.

Harrieta et moi-même avons ajouté récemment un certain nombre de choses, comme sur toutes les communes du département que nous passons en revue. Les ajouts sont des données pour lesquelles on a des sources faciles d'accès (internet et biblio) mais sans gros effort de rédaction pour l'instant (beaucoup de listes) et surtout ces données ne sont pas développées. Par ailleurs de gros ajouts ont été faits concernant les quartiers qui rendent cette partie tellement disproportionnée par rapport au reste qu'il va falloir réorganiser le texte. Il y a beaucoup à faire avant d'envisager un label.

On n'aime pas la rose des vents pour les communes limitrophes. Ce modèle est né pour les communes québecoises mais c'est une mauvaise idée pour les communes françaises. Tella bavarder 18 février 2008 à 20:39 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de lire l'article en entier, mais sur la forme, certaines sections sont trop lourdes, le découpage est à revoir. Il me semble aussi qu'il manque plusieurs thématiques. Je conseillerais aux courageux qui veulent s'y coller de prendre exemple sur l'article Rimogne, petit village, mais un exemple à suivre en matière de qualité et d'exhaustivité. Je partage sinon les remarques de Matthieu sur la manière dont se passent les élections sur ce site. --J i b i--⁴⁴ 19 février 2008 à 10:03 (CET)

Oui tout d'abord il faut le présenter en Bon Article, désolé j'ai confondue les deux, mais franchement après toutes les modifs de cette début d'année je pense quand même qu'il le mérite. Certes il faut le réorganiser et le remettre en forme car là il est encore moins incompréhensif qu'avant. Qu'en pensez vous? Jéjé64 le 19 février 2008 à 16:46 (CET)

En l'état je ne pense pas qu'il soit prêt, même au label BA. Les pistes de réflexion évoquées plus haut sont pertinentes: réorganisation, équilibrage des infos (ce que disait Tella sur les quartiers), approfondissement de certains thèmes. Regarde aussi ce que disait Jibi par rapport à Rimogne. Matthieu ^Bla 19 février 2008 à 20:08 (CET)

Il manque beaucoup de choses pour présenter l'article en BA. Il manque des aspects à traiter, certains sont juste ébauchés, enfin les ajouts faits par Harrieta et moi sont principalement des données brutes (mais sourcées quand même

). Par exemple la démographie ne se limite pas aux chiffres de population. En ce qui concerne les monuments la liste existe avec les références de la base Mérimée / Palissy, il faut maintenant développer, j'imagine mal l'article sans un développement pour la Maison de l'Infante et l'église Saint Jean Baptiste, par exemple. Ce ne sont que des exemples. Et puis il faut rédiger, les listes ne sont pas admises pour un label. On pourrait commencer par demander le blason au projet Blasons, par exemple. Tella bavarder 19 février 2008 à 20:40 (CET)

[modifier] Projet portail Réunion

Bonjour,

Je suis chargé par la Région Réunion d'étudier divers projets numériques. Parmi ceux-ci, l'éventualité d'un portail "Réunion," sur Wikipédia, sur le modèle du vôtre (pour lequel vous avez droit à tous nos applaudissements !) Nous aimerions vous poser un certain nombre de questions, notamment sur la manière dont vous avez procédé. Est-ce un projet porté par la Région ou une autre communauté ? y a-t-il eu des prestations payantes en amont (création du sommaire, articles de base) avant que le portail soit livré aux contributeurs bénévoles ? Je vous laisse mon adresse ci-dessous. Merci de nous contacter. Recevez quelques rayons de soleil (revenu après une brève alerte cyclonique) de La Réunion, au cas où l'Aquitaine en manquerait cette semaine… Très cordialement.

Daniel Vaxelaire

Air Libre Communications 4 rue des Canaris 97400 Saint-Denis

Tél : 0262 30 65 48

Mail : air-libre-com@wanadoo.fr

Il y a déjà le portail des Mascareignes. Pour le reste je laisse le soin de vous répondre aux créateurs du portail Aquitaine. Tella bavarder 26 février 2008 à 08:08 (CET)

Bonjour, le projet Aquitaine a été entièrement porté et réalisé par des contributeurs de Wikipedia, sur la base du volontariat et du bénévolat, indépendemment de toute relation avec les collectivités territoriales ou toute autre institution. Le projet n'a fait l'objet d'aucune prestation payante, pratique contraire aux principes de notre encyclopédie. La sollicitation récente du MOPA (voir plus haut) a été traitée par les responsables de Wikimedia, mais aucune suite n'a été donnée à ce jour. En espérant avoir répondu à votre question. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 26 février 2008 à 14:29 (CET)

[modifier] Un nouveau

Bonjour à tous ! Je m'étais inscrit il y a quelques jours comme participant sur le portail sans me présenter. Une erreur que je souhaite maintenant réparer. Arrivé dans la CUB en 2005, je souhaite mieux connaitre mon département. Aussi, sur la portail Aquitaine mes contributions seront principalement liées à la création et à l'amélioration d'articles liés à la Gironde (un jour peut-être un portail dédié ? ). A très bientôt dans les prochaines discussions. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 4 mars 2008 à 11:34 (CET)

Salut, bienvenu sur le projet Aquitaine ! --J i b i--⁴⁴ 4 mars 2008 à 18:57 (CET)

Welcome! Matthieu ^Bla 4 mars 2008 à 19:30 (CET)

[modifier] Château Lanessan

Bonjour, peut-être que les participants du portail ont un avis à donner sur la suppression de cette page liée (d'après moi) à l'Aquitaine : Wikipédia:Pages à supprimer/Château Lanessan. J'ai hâte de lire vos opinions à ce sujet. A bientôt. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 4 mars 2008 à 11:40 (CET)

[modifier] Projet:Limoges

Bonjour !

Je tenais tout d'abord à féliciter l'ensemble des personnes qui s'occupent du projet et du portail:Aquitaine. Le travail que vous faites est remarquable. Je voudrais savoir s'il est possible qu'un contributeur à l'aise avec les pages d'évaluation des projets, et disponible (!), pouvait me donner un coup de main sur le projet:Limoges en mettant en route l'évaluation du projet ? Grand merci d'avance ! Bon courage pour le reste. --Babs' (d) 18 mai 2008 à 09:45 (CEST)

Bonjour, j'ai initié l'évaluation du projet Aquitaine, je veux bien te donner un coup de main (surtout pour Limoges dont je garde un grand souvenir, j'y ai fait mes « trois jours » ;-). --J i b i--⁴⁴ 18 mai 2008 à 11:22 (CEST)

[modifier] Portail:Gironde

Bonjour je viens de créé le Portail:Gironde vos remarques et votres collaboration sont les bien venus. ( PS : Je me suis permis un lien vers votre projet ) Paternel 1 (d) 25 mai 2008 à 17:35 (CEST)

Salut Paternel, bravo pour le portail Gironde, beau boulot, et quel courage après avoir déjà créé celui de Lot-et-Garonne ! Bref, il ne reste plus que le portail des Landes pour avoir la famille complète d'Aquitaine. Tu as bien fait de créer un lien vers ce portail (qui est aussi le tien, ton nom figure en bonne place dans la liste des participants ;-). --J i b i--⁴⁴ 25 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Pour le portail des Landes si un jour çà me prend ? . Oui bein sur notre pas votre A+ Paternel 1 (d) 26 mai 2008 à 10:26 (CEST)

[modifier] Sommaire

On a un souci avec le sommaire : le lien de « média » ne renvoie pas au bon endroit. Il me semble qu'on avait eu un problème de cet ordre au début, quelqu'un se souvient-il comment résoudre ça ? --J i b i--⁴⁴ 6 juin 2008 à 23:52 (CEST)

Corrigé. En fait on avait deux titres Médias : le bon et le dernier qui était Personalités des médias, le dernier (le mauvais) était pris en compte. J'ai remplacé par le titre Médias en Aquitaine, mais je ne sais pas comment on peut faire dans un autre cas où le conflit poserait vraiement un problème (#Médias1 et #Médias2 ???)...

Michel BUZE (d) 9 juin 2008 à 16:38 (CEST)

[modifier] Aero.scop-ie.com : l'outil de veille Aéronautique Spatial Défense

Que pensez-vous de l'article Aero.scop-ie.com : l'outil de veille Aéronautique Spatial Défense ? Ca me semble étrange de faire un article sur un site internet... --J i b i--⁴⁴ 14 juin 2008 à 18:14 (CEST)

Oui bizarre, un titre comme outil de veille Aéronautique serait plus correct avec quelques retouchent sur l'article pourquoi pas Paternel 1 (d) 16 juin 2008 à 13:27 (CEST)