Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir aussi cette discussion au bistro, pas très technique.

Sommaire

[modifier] Quelques commentaires

  • Bonne idée.
  • Certifié - pas certifié: je ne pense pas que cette distinction ait un intérêt. En fait ce que je n'aime pas est le côté procédural et judiciaire de la façon dont c'est présenté. Contentons nous de faire en sorte que lors de la création de la page, il y ait une section qui indique clairement l'obligation de montrer que la discussion a été tentée, la limite de temps, etc.
  • a priori, il me semble qu'un AàC devrait pouvoir être lancé par un tiers à la dispute. Qu'en pense tu? Bradipus Alex 25 mai 2006 à 21:32 (CEST)
  • Merci.
  • C'est fait pour être procédural. Va jeter un œil à la page de proposition originale (liée depuis ma page utilisateur) ; l'objectif est de forcer les protagonistes à se calmer, à réfléchir à un argumentaire. Et surtout, de bien mettre en évidence le fait qu'un AàC ne peut être tenté dans avoir essayé tous les autres choix. Si le CAr soutient ce type de procédure, ça évitera que bien des conflits ne dégènerent, je pense.
  • Nope, pas d'accord. Si un tiers est intéressé par la résolution d'une dispute, qu'il tente de la résoudre avant. Un AàC est un premier constat d'échec : la discussion privée n'a pas fonctionnée, je demande donc l'avis d'autres personnes sur le cas. Solensean ᛁᛉᛁ 26 mai 2006 à 09:34 (CEST)
  • De rien
  • Je ne critique pas le fait de forcer les protagonistes à se calmer et réfléchir et à devoir fournir des éléments qui montrent qu'ils ont tenté la discussion avant, ni le fait qu'en l'absence de cette justification, l'AàC puisse être effacée (par un admin je suppose). Ma critique porte sur la forme, le fait de séparer comme ça sur la page "certifié-non certifié". Ca ressemble trop, à mon sens, à une notion de recevabilité judiciaire ou de recevabilité "arbitrage". Ca donne au processus un petit air de procès, alors que ce qu'on vise, idéalement, c'est qu'une discussion entre pairs se mette en place. C'est donc juste une question de coloration.
  • Bien entendu, la condition de la discussion préalable s'applique à tous, mais je conçois aisément que lorsque deux pompiers par exemple essaient d'éteindre un incendie et n'y arrivent pas, qu'ils ouvrent un AàR. Bradipus Alex 26 mai 2006 à 13:12 (CEST)
OK. Que proposes-tu comme reformulation ? Au niveau des deux pompiers, je considère qu'une fois qu'ils ont tenté de résoudre un conflit et échoué, ils sont assez entrés dans le conflit pour pouvoir ouvrir un AàC, non ?
Simple: "Pour des conflits portant sur la conduite d'un utilisateur," -->"Pour des problèmes portant sur les relations entre utilisateurs ou la conduite d'un utilisateur,". Bradipus Alex 27 mai 2006 à 13:18 (CEST)

Salut. L'idée derrière le principe me semble bon. Mais le principe lourd. Formaliser c'est aussi se lier. Je résumerais tout ceci par : Avant de pouvoir aller devant le CAr, les parties devront avoir fait appel de commun accord à un médiateur et prouver que la médiation a échoué. Pas plus. Ceedjee contact 26 mai 2006 à 20:18 (CEST)

Comme je le dis à Bradypus, le principe est bien d'obliger à discuter ; si les gens en arrivent là, c'est qu'ils ont déjà échoué à parler entre eux : et si ils ne peuvent parler entre eux, ils ne pourront faire appel à un médiateur. L'AàC, c'est un constat d'échec ; et si ça échoue encore, ça veut dire qu'il faut porter ça devant le CAr, qui peut prendre une éventuelle sanction. Solensean ᛁᛉᛁ 26 mai 2006 à 22:47 (CEST)
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Je dis juste que déjà on devrait rendre obligatoire l'appel à une médiation. Et cela peut se faire simplement : "Interdiction d'aller devant le CAr si la preuve n'est pas donnée qu'appel a été fait à un médiateur et que la médiation a échoué. On peut lister des étapes à suivre en:Wikipedia:Resolving disputes et obliger les gens à prouver qu'ils ont suivi le parcours avant de pouvoir aller devant le CAr Ceedjee contact 26 mai 2006 à 23:11 (CEST)
Bah. On peut faire ça, oui. Mais le CAr peut aussi décider, tout seul, de rejeter les demandes où il n'y a pas eu de discussion. Ça calmera le jeu très vite. Solensean ᛁᛉᛁ 26 mai 2006 à 23:18 (CEST)
Je ne crois pas à la médiation obligatoire. Le précédent CAr avait sur une idée et avec l'aide de Bradypus tenté cela (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2), résultat : échec (si ma mémoire est bonne, il y a d'autres exemples). Je crois beaucoup plus pour le CAr que cette procédure est un moyen supplémentaire pour décider qu'un arbitrage est non-recevable et ainsi d'augmenter le niveau du filtre de recevabilité. Mais dans ce cas quid des "2"? Romary 26 mai 2006 à 23:32 (CEST)
Je suis une des première à vouloir croire à la médiation mais les différents essais ne plaident pas pour elle : Wikipédia:Médiation ou encore la réponse de GL sur Discussion Utilisateur:Sand#Réponse qui témoigne d'au moins 3 échecs. sand 27 mai 2006 à 09:59 (CEST)
« 2 », les deuxièmes arbitrages impliquant les mêmes personnes ? Si c'est exactement le même conflit, le CAr peut s'en charger, ce n'est pas très gourmand en temps. Si ce n'est pas le même conflit, on considère qu'on repart à zéro. Solensean ᛁᛉᛁ 26 mai 2006 à 23:58 (CEST)

[modifier] Question pratique

D'un point de vue pratique comment cela va-t-il se passer? Qui déclenche l'intervention des "2"? Romary 26 mai 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] Discussions rapatriées de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale

Je me suis permis de déplacer ce qui suit de la page ci-dessus afin de centraliser les débats. Alvaro 26 mai 2006 à 23:55 (CEST)

Pour un sondage : que pensez-vous de cette initiative (d'inspiration anglo-saxonne ;-) ?

  1. Faudrait-il en faire un passage préalable indispensable avant le CAr ?
  2. Le CAr, lors de la phase de recevabilité, pourrait-il renvoyer vers Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur dans le cas où ce ne serait pas un passage préalable indispensable ?
    1. Et éventuellement réouvrir l'arbitrage si le problème n'était pas résolu après X semaines. Ajout idée de Romary ci-dessous
  3. Autre idée ....

Voili voilou, avis attendus des membres de l'amicale avant d'en éventuellement toucher un mot à la Communauté, dont j'ai égaré le numéro de bigo ;D Alvaro 24 mai 2006 à 18:54 (CEST)

Très heureux de te voir reprendre le collier. C'est quoi l'objectif, désengorger le CAr? faire que la communauté prenne sa part dans la résolution des conflit et que le CAr soit un dernier recours? Je dois dire que le passage obligatoire ne me plait pas trop. En revanche, ta deuxième proposition me semble plus intéressante. Eventuellement on peut imaginer que le CAr renvoit à cette procédure lors de la phase de recevabilité et réouvre l'arbitrage si le problème n'est pas résolut après X semaines.Romary 24 mai 2006 à 19:49 (CEST)
P'tit coup de blues passager ;D L'objectif... demande plutôt à son papa, Solensean, qui a dû s'inspirer de ce qui existe sur en: Perso, je le vois comme un myen de briser le dialogue double monologue torride où s'enferment 2 utilisateurs, qui seraient contraints d'attirer d'autres personnes, qui pourraient apporter un autre regard. La deuxième proposition me plaît plus, aussi, car elle n'entraîne pas de modification du règlement du CAr et autorise la saisine directe du CAr, car il y a des cas qui n'ont pas à passer par cette étape de l'AàC. Alvaro 24 mai 2006 à 21:59 (CEST)
Oui daccord aussi: dans certains cas le CAr pourrait renvoyer là dessus, nottament les cas qui concernent des comportements non prévus dans les règles mais sujets à caution. .: Guil :. causer 25 mai 2006 à 01:12 (CEST)
Comment ils foctionnent avec ça sur en? .: Guil :. causer 25 mai 2006 à 01:14 (CEST)
Mes arguments, et les discussions associées, peuvent être vus ici. Comme d'habitude, je suis disponible pour précisions, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 06:09 (CEST)
Ca peut être une bonne idée, mais ça va nécessité qu'un certain nombre de personnes ait envie de mettre le doigt dedans (on peut sans doute imaginer qu'au moins les wikipompiers et une partie du CAr auront un oeil dessus?) pour que ce soit efficace. Eden ✍ 26 mai 2006 à 09:36 (CEST) Heu, ais-je le droit d'écrire sur cette page?
impliquer les arbitres me semblent problématiques si par la suite un arbitrage devait avoir lieu. De plus, l'AàC doit régler le problème de surcharge/perte de motivation des arbitres. Donc ce n'est pas en leur enlevant du boulot d'un côté et en leur redonnant de l'autre qu'on va s'en sortir ;) Commençons assez vite à appliquer cette procédure. Je suis volontaire pour l'expérimenter. Il faudrait 2-3 autres wikipédiens. ~Pyb Talk 26 mai 2006 à 21:46 (CEST)
Bien évidemment, le « papa » sera là aussi pour aider. Solensean ᛁᛉᛁ 26 mai 2006 à 22:48 (CEST)
Je suis d'accord avec ~Pyb impliquer les arbitres n'a pas trop de sens et en plus de donner du travail supplémentaire, ça risque de compromettre leur non-implication vis à vis d'un contributeur.Romary 26 mai 2006 à 23:03 (CEST)
Oui, vous avez tous les deux raisons, en effet. C'était surtout une idée de désespoir de cause car vu la difficulté de se mettre entre les enragés de l'encyclo, je craignais des pages désespérement pas suivi (et donc inutiles). Mais si Pyb pense qu'on peut s'en tirer avec 3-4 personnes, alors c'est sans doute jouable. Eden ✍ 26 mai 2006 à 23:26 (CEST)

Bonjour. Vous travaillez tard ;-). Je pense que la conciliation est le boulot de toute la communauté. 3 ou 4, cela me semble peu, ou alors cela devient un boulot à temps plein, non ? D'expérience, il y a des cas qui peuvent se régler en quelques posts (surtout si les 2 intervenants vous connaissent) mais d'autres même après de mois échouent. Ceedjee contact 27 mai 2006 à 09:46 (CEST)

[modifier] Proposition par un tiers

Bonjour, je reviens sur cet élément qui m'intéresse personnellement du fait que je m'occupe de faire du ménage sur WP:LANN où les conflits sont nombreux. Si j'en crois la procédure proposée par Solensean, il faudra d'abord s'investir (au moins nerveusement, risque de prise à parti, etc.) dans un conflit avant de pouvoir les rapporter via cette procédure. Je n'aime pas citer spécifiquement un article précis quand je parle de LANN, mais j'ai en tête un cas précis (et pas isolé) d'article bloqué avec le bandeau de désaccord par conflit (ou du moins manque de consensus), c'est établi clairement dans la page de discussion dédié au désaccord. Selon cette procédure, je ne pourrais donc présenter de ce cas qu'après m'y être investie, outre le fait que j'essaye de me tenir loin des polémiques parce que je suis déjà suffisement prise à parti en rangeant LANN, je serais bien en mal d'être le médiateur dans cette affaire là tellement le sujet est spécifique et demande l'avis de spécialistes. Je voyais dans cette procédure une sorte de poumon pour les articles non neutres en impasse par conflit mais ces articles sont souvent l'objet de querelle très pointues où je serais bien en mal d'intervenir (outre que pour calmer les esprits ou rappeler des règles de base évidement).

Toujours à propos des articles non neutres, je réfléchissais justement moi même à un moyen de concertation de la communauté pour certains articles non neutres oubliés/inactifs avec leur bandeau et sur lesquel personne n'intervient plus. J'avais bien pensé à des appels sur le bistro mais l'idée ne m'apparaissait pas géniale. Là, encore cette procédure pourrait être une solution à condition de la laisser être formuler par un tiers, tiers qui n'a pas forcément tenté de résoudre le conflit d'autant qu'il n'a pas/plus d'interlocuteurs dans ces cas-là.

Je suis décolée de venir greffer mes histoires d'articles non neutres sur cette proposition mais j'essaye de trouver une solution (cf Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres) et cette proposition pourrait en être une (ou du moins un essai). sand 27 mai 2006 à 10:16 (CEST)

très intéressant ! Ceedjee contact 27 mai 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] Enquête du CAr

Discussion transférée sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage. Romary 28 mai 2006 à 17:24 (CEST)