Discuter:Amiante

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

La dernière modif est de moi. (je n'avais pas créé de compte)

La première partie est la plus neutre possible.

Les quatre paragraphes suivants citent les actions pro et anti-amiante, ainsi que des exemples d'avantages et inconvénients.

J'ai repris un grand nombre des informations qui existaient dans la version précedente, sans toutefois en avoir nécessairement vérifié la véracité.

Christophe.

Mouais, le coup du paragraphe pour et du paragraphe contre, c'est un peu limite niveau neutralité de point de vue.... l'amiante tue et continuera de tuer pendant longtemps encore, et c'est pas parce que le Brésil se fiche du problème que l'amiante devient moins dangereux... évidemment derrière trois masques spéciaux en manipulant à distance ca doit pas être trop dangereux, mais c'est pas vraiment les conditions dans lesquelles on a manipulé l'amiante avant l'interdiction. Et puis il faut bien distinguer ses caractéristiques techniques de son danger pour la santé : un chapitre expliquant les propriétés physiques du matériau, et un chapitre avec les dangers sur la santé et les constatations de décès provoqués jusqu'à aujourd'hui, avec pourquoi pas les relativisations sérieuses d'organismes reconnus pour leur compétence en la matière. Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de tentative de neutralisation, mais en l'état c'est loin d'être objectif à mon sens. Tornad (Blabla®) 5 mar 2005 à 01:38 (CET)

Sommaire 1 Comment retouver la neutralité? 2 Amiante au World Trade Center 3 Lien externe mort 4 Nouvelle réglementation 2006 5 Enlèvement ou encapsulation

[modifier] Comment retouver la neutralité?

Bonjour,

Je suis d'accord, Tornad, en l'état l'article n'est pas satisafisant, et le fait de séparer et de lister le POUR et le CONTRE, ne permet de résoudre tous les problèmes, surtout lorsque dans les arguments pour et contre il y a des contradictions (voir l'histoire du 11 septembre 2001 et du nuage d'amiante (CONTRE), et l'histoire du world trade center (POUR)).

D'un autre coté, le simple fait que l'amiante déchaine les passions pour et contre, et soit à l'origine de rumeurs de ce type me semble intéressant à citer dans un article encyclopédique.

Ton intervention m'a fait relire la page concernant la neutalité. Je pense que dans un premier temps il va falloir retravailler cet article en s'attachant à à distinguer les faits, des points de vue. Mais j'ai un peu de mal à voir comment faire un article neutre sur ce sujet, puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour trouver que c'est trop pro ou anti. Je crains que même en faisant un article purement factuel, des remarques apparaissent de part et d'autre pour dire que les faits qui militent en faveur des uns et des autres ne sont pas assez cités.

Christophe67 5 mar 2005 à 18:11 (CET)

[modifier] Amiante au World Trade Center

Malheureusement, il n'y avait pas beaucoup d'amiante sur les Tours jumelles. Pour des raisons de santé (déjà en vigueur au début des années 70 aux U.S.A., bien avant que cela ne soit le cas en Europe et en France), elle a été très peu utilisée lors de la construction des Tours (1970/1972) et a été remplacée par d'autres produits beaucoup moins efficaces. L'amiante aurait sauvé les Twin Towers.

http://www.chrysotile.com/data/newsletter/nl003_fr.pdf

Signature:212michel

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.logement.org/logement/Dossiers/amiante.htm
  • Dans Amiante, le Fri Jan 20 20:44:08 2006, 404 Objet introuvable
  • Dans Amiante, le Sat Jan 21 10:16:07 2006, 404 Objet introuvable

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:26 (CET)

corrigé (ils avaient déplacé la page) Boism 21 janvier 2006 à 12:58 (CET)

[modifier] Nouvelle réglementation 2006

Cette page manque de neutralité et de pertinence, il existe un nouveau décret depuis le 30 juin 2006 d'application immédiate (rajouté dans l'historique). Le paragraphe sur la réglementation est à reformuler et à compléter. Keylargo 12 octobre 2007 à 23:16 (CEST)

[modifier] Enlèvement ou encapsulation

On trouve dans le rapport de l'office parlementaire en référence (rapport n 41) une discussion sur le sujet (voir II.B.). En particulier "D'un point de vue strictement financier, l'encapsulation n'est pas une solution beaucoup moins coûteuse que l'enlèvement puisque, comme nous le verrons plus loin, des dispositions techniques identiques ont été prévues pour les chantiers d'encapsulation et pour les chantiers d'enlèvement de l'amiante".

La présentation actuelle de l'article (qui prétend le contraire) se fonde sur le seul livre de Kervasdoué qui semble un livre plus polémique que technique et pas une référence très fiable (à en juger en tout cas par la façon dont il est cité, et il n'est pas cité qu'ici sur wikipedia !). Comment présenter les choses ? Est-ce que l'on doit vraiment mentionner ce livre comme référence ? Est-ce qu'il y a plus dans ce livre qu'un point de vue polémique ? Le paragraphe actuel (scandale de l'amiante) sur le désamiantage est très faible et surreprésente un point de vue dont on ne comprend même pas (si on suit le rapport parlementaire) comment il peut se défendre sérieusement. Proz (d) 18 juin 2008 à 02:00 (CEST)