Discuter:Affaire de la Josacine empoisonnée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est dédiée uniquement à l’élaboration de l’article.
Elle n’est destinée à recueillir ni des débats ni des questions sur le thème de l’article.
N’utilisez pas cette page comme un forum de discussion.
Voir les différents lieux de discussion sur Wikipédia

[modifier] Recyclage

En plus du manque de sources de cet article, j'ai mis un 2ème bandeau pour recyclage : il faut absolument synthétiser les infos, l'article est trop brouillon. Wanderer999 [Me parler] 15 février 2008 à 04:30 (CET)


Les sources c'est le dossier, mais s'il faut mettre le numéro des pièces ok. Quand j'ai le temps je refondrai en hiérarchisant la présentation autrement.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 212.198.189.1 (d · c).

Non, les sources ce n'est pas « le dossier » : voir Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits. Pour faire simple, Wikpédia ne peut que reprendre des analyses déjà publiées ailleurs par des sources le plus fiables possible, ce n'est pas le lieu pour des analyses personnelles des faits. Wanderer999 [Me parler] 17 février 2008 à 03:30 (CET)
Et j'ai supprimé tous les ajouts récents à l'article : 40 ko supplémentaires de recherches personnelles ouvertement partisanes et non-sourcées sont à peu près la dernière chose dont il a besoin. R (d) 17 février 2008 à 18:09 (CET)

Finalement je l'ai remis dans l'état où il était avant que je ne travaille dessus. Comme ça au moins, il n'y a rien qui puisse choquer. Les ayatollahs et les vandales, zut. Et qu'on ne s'avise pas de remettre mes contributions, je les retirerai.

Les dates des différents procès Madeleine par exemple, en quoi c'est partisan ? La contestation de leur témoignage figure dans trois ou quatre bouquins. Les attendus sont accessibles sur legifrance en tapant josacine, il lui suffirait de vérifier les dates prétendument partisanes avant de tout sabrer, le temps de mettre les références. S'il faut publier leur témoignage sur un site, eh ben on le fera. Il y a eu des dépêches AFP, reuters et AP à chaque fois. Vraiment, se moquer du monde à ce point là. Et traiter le travail des gens de cette façon, mais quelle impudence, quel mépris. Pour qui se prennent-ils ?

Comme cela vous allez pouvoir recommencer le travail avec toute la rigueur nécessaire : Par exemple vous modifierez le garage qui se trouverait à "quelques mètres" de la maison et vous mettrez 50 mètres, mais seulement si vous précisez les sources; parce que sinon, évidemment, ce n'est pas encyclopédique. Et vous remplacerez "fin d'après-midi" par 20h mais en citant les sources, parce sinon, ce n'est pas non plus encyclopédique.

Après tout vous avez raison, il faut tout sourcer dorénavant, la moindre information. Y compris si vous parlez de la pharmacie Doizon de Bolbec, il faut un lien qui renvoie au bouquin qui parle de la pharmacie Doizon. Sinon ce n'est pas encyclopédique.

Le flacon douteux figure dans quatre procès verbaux de l'instruction, mais il vaut mieux que ce ne soit pas précisé puisqu'on ne peut pas citer les sources, et pour citer les sources, il faut aller chercher dans le bouquin de Dumay et que cela me fatigue. Vu le vandalisme.

La caricature ne fera pas avancer « le débat » ; personne ne dit qu'il faut « tout sourcer ». Par ailleurs vous êtes sur un wiki, il est normal que d'autres contributeurs se penchent sur un article. Wanderer999 [Me parler] 18 février 2008 à 06:13 (CET)
Puisqu'ils se penchent si bien, qu'ils travaillent maintenant et qu'ils refondent, et qu'ils "sourcent". C'est tellement facile de faire table rase. Il n'y a plus après qu'à recommencer. Là on est en présence d'un article type de cette encyclopédie : imprécis, donc faux sur un certain nombre de points. Je passe du temps à corriger les erreurs et on vient me dire : Ah oui, mais ce n'est pas sourcé (affreux néologisme par ailleurs). Je dis, mais c'est le dossier et ce qu'il en apparaît dans les différents ouvrages. Et cette affaire est éminemment complexe, difficile, elle met en jeu l'indépendance de l'institution judiciaire face aux grands groupes pharmaceutiques, elle met en cause des histoires compliquées. On me dit, le dossier n'est pas une source. Eh bien puisque le dossier n'est pas une source. Sourcez vous-même.
J'attends le travail des autres maintenant. Et précis s'il vous plait. Sourcé !
Vous pouvez d'ailleurs commencer : il est écrit cette chose imbécile que la josacine est un sirop ce qui est complètement faux, c'est une suspension buvable. Donc c'est l'encyclopédie précise et sourcée. Avant que j'arrive pour rétablir, ça, ça ne choquait personne, on ne demandait pas au rédacteur d'où il tenait que la josacine est un sirop. Et cela s'appelle une encyclopédie...
Autre bêtise à corriger : le laboratoire ce n'est pas Bayer Pharma, en 1994 c'était Bellon, filiale de Rhône-Poulenc. Cela non plus ça ne choquait personne. Il n'y avait pas de bandeau ni rien d'autre. Mais pour dire Bellon, il faut trouver la source, bien sûr.


Je constate que pour censurer, pour sabrer, pour vandaliser, ça, les moralistes sont légions. Pour bosser, c'est autre chose. Wanderer va nous réécrire tout cela d'une main de maître je le sens. Et R va y composer un article précis, référencé en toutes choses, objectif à tous points de vue. Enfin, tout ce que n'est pas cet article dans l'état où il est.

Et pour les vedettes qui ont rédigé cet article si précis, signalons que ce n'est pas la Cour d'appel qui juge les crimes, mais la Cour d'assises. Soit-dit en passant. Pour vous dire le sérieux de cette rédaction.