Discuter:Affaire Dominici

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

 Une partie de l'historique de l'article « Affaire Dominici » sous GFDL a été retirée de Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur.

Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur Special:Undelete/Affaire Dominici/Affaire Dominici/copyright.
WikiProjet France
 Affaire Dominici fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Ce qui paraissait complètement irréaliste et farfelu en 1952 ne l'est plus du tout en ce mois de novembre 2006. En effet nous affirmons que Sir Jack Drummond est l'une des personnes appartenant à la longue liste des victimes de certains services secrets provenant vraisemblablement de l'Est.

L'expédition d'un commando venu d'Allemagne jusqu'à Lurs en Provence ne le dispute en rien à l'utilisation d'une substance hautement radio-active, du polonium 210, pour empoisonner Alexandre Litvinenkoen plein Londres.

C'est le même processus avec le même modus operandi, un meurtre effectué en pays étranger, sans se soucier le moins du monde des conséquences et retombées médiatiques et diplomatiques.

Il est grand temps, après des décennies d'inepties, que cette so-called "Affaire dite Dominici" recouvre le nom qui aurait du être le sien depuis le début, l'Affaire Drummond, en excluant les Dominici qui n'ont rien à y voir, et non une appellation erronée attribuée volontairement pour des intérêts de politique internationale dans le contexte de la Guerre Froide.


INEPTIES ? De quel côté sont les inepties ? Le téléfilm de P. Boutron s’appuie sur les analyses totalement farfelues d’un William Reymond, sans doute grand amateur de romans d’espionnage à la James Bond et sûrement en mal de célébrité. Mais ça ne s’est pas du tout passé comme décrit dans cette œuvre. Ce n’est donc effectivement pas l’affaire Dominici qui nous est ainsi montrée mais une excellente fiction, magistralement interprétée par deux grands acteurs, M. Blanc et M. Serrault – surtout ce dernier, réellement impressionnant ! Quant à l’affaire elle-même, pour s’en faire une idée à peu près exacte il faut lire absolument le passionnant texte intitulé « L’AFFAIRE DOMINICI : Le juge Carrias a dirigé la deuxième instruction de la célèbre affaire. Après quarante ans de silence, il prend la parole. » (http://perso.orange.fr/vincent.carrias/dominici.htm) Ses déclarations et ses analyses sont évidemment un peu plus sérieuses et, c’est le cas de le dire, il fait justice – avec assez d’humour du reste – de la très faible thèse Reymond, fruit d’une imaginination débridée qui saute allègrement par dessus les faits et certains détails fondamentaux. A mon avis, rédhibitoire contre cette thèse le simple fait suivant que rapporte le juge entre bien d’autres choses : le tireur ignorait à l’évidence le maniement de l’arme qui a servi à tuer, une carabine Rockola 7,62 semi-automatique, fabrication américaine courrament appelée « carabine US » dans l’armée française qui en détenait naguère beaucoup. Si son calibre de 7,62mm est bien le même que celui qu’on appelle par ailleurs « calibre OTAN », sa munition, elle, est tout à fait particulière et impossible à confondre : l’étui est droit, donc sans collet ni retrein, contrairement à la plupart des munitions pour fusils de guerre modernes, et ne mesure que 32mm pour un diamètre au culot de 9mm ( 63mm pour la douille du 7,62 OTAN normal, diamètre au culot 12mm.) Or toutes les douilles retrouvées dans le périmètre du massacre désignaient ce type d’arme de manière univoque, de même évidemment que les projectiles récupérés. Et c’est bien cette arme-là qui a été repêchée dans la rivière et qui fut reconnue par Gustave Dominici. Comme dans toutes les armes à feu semi-automatiques, le recul de la culasse après le premier coup tiré éjecte automatiquement l’étui vide tandis que son retour chambre automatiquement la cartouche suivante. L’arme est prête à tirer à nouveau, il n’y a qu’à appuyer sur la queue de détente. Ainsi 12 fois, jusqu’à épuisement du chargeur. Bien évidemment, il ne faut surtout pas manœuvrer la culasse à la main sous peine d’éjecter une munition non percutée. Or c’est exactement ce qu’a fait l’assassin : il ne connaissait manifestement pas ce type d'arme et pensait certainement avoir affaire à une carabine à répétition traditionnelle où il faut éjecter et réarmer en manoeuvrant la culasse. Ce qui explique les cartouches non percutées retrouvées sur le terrain et l’enrayement final de l’arme, sans doute du fait d'une cartouche mal chambrée et coincée empêchant la culasse de se verrouiller. Cette erreur ridicule et grossière est bien évidemment totalement impensable de la part d’un commando d’assassins patentés venus du froid exprès pour expédier leur collègue anglais, de manieurs d’armes professionnels forcément entraînés tels que veut nous les faire imaginer ce bon W. Reymond qui a trop lu mais n’est finalement pas du tout documenté. Donc absolument incompatible avec cette thèse romanesque. Et qui à la Grand'Terre, susceptible de se promener éventuellement avec une arme à feu, devait vraisemblablement tout ignorer d'une carabine semi-automatique sinon un vieil homme ayant fait son service militaire au début du siècle ? Gaston ! Ainsi, par cette seule manière de « procéder », le meurtrier signait son geste et se dénonçait lui-même si seulement on le lui avait fait préciser lors de la reconstitution : le juge Carrias avoue qu’hélas, personne n’y a pensé sur le coup. Par ailleurs, autre fait de nature à emporter la conviction, si les Dominici n’avaient sincèrement rien eu à faire avec ces trois meurtres, ils se seraient empressé de se creuser les méninges pour tenter d’imaginer une histoire, de proposer des « solutions » tout à fait en dehors d’eux-même et de la « Grand’Terre ». Mais bien loin de là, ils se sont épuisés à se renvoyer mutuellement jusqu’à la fin la patate chaude ! Très chaude, vraiment, la patate… J.Ph.CH 20/08/07

[modifier] Critique

commentaire ajouté par un contributeur anonyme dans le corps de l'article, 120 (d) 29 décembre 2007 à 19:59 (CET)

Désolant de voir Wikipédia se discréditer ainsi en prenant ouvertement parti pour le révisionnisme. Les affabulations sont encouragées semble t'il. La parodie de TF1 en est l'exemple superbe! Comment peut t'on faire d'un odieux criminel un innocent? Je ne doute pas que mon commentaire sera supprimé! Preuve que les vérités dérangent certains! Heureusement, la majorité des Français n'est pas dupe et ce n'est pas TF1 et son " intox " qui leur fera avaler des vessies pour des lanternes. Il n'y a pas d'affaire de Lurs ou affaire Dominici. Il n'y a eu qu'un criminel reconnu comme tel, et jugé, condamné! Point barre..

Bonjour, vous avez découvert combien il était facile de modifier (et de critiquer !) le contenu de l'encyclopédie. Libre à vous de l'améliorer de manière constructive si vous le souhaitez et si vous respectez les principales règles de base. Cordialement, 120 (d) 29 décembre 2007 à 19:59 (CET)

Précisions : le chargeur de la carabine US contient 15 cartouches et non 12. Aucun PV ni le rapport balistique ne disent que la carabine était enrayée. C'est la presse qui en a attribué la déclaration au commissaire Harzic. (Eric Guerrier)

[modifier] commentaires déplacés depuis le corps de l'article

Cette page contient déjà deux éléments inexacts: l'aveu de Gaston tel que mis entre guillemets, ne se trouve dans aucun PV des archives judiciaires. Gaston ne devint pas l'ami du père Lorenzi après sa libération, il l'était depuis les années 20. Ce n'est pas le père Lorenzi qui reçut sa confession mais l'abbé Bos, aumonier de la prison de Digne. Et la suite de vos articles contiennent un grand nombre d'éléments inexacts (signé Eric Guerrier).
Vous ne pouvez pas écrire que le travail de Deniau et Sultan "relate exhaustivement tous les faits", car il est, et de très loin, incomplet, et nombre des "faits" qu'ils donnent sont eux-mêmes inexacts au vu des archives judiciaires que j'ai analysées en détail (signé Eric Guerrier)

Cher Monsieur Éric Guerrier, vous avez découvert combien il est facile d'ajouter des commentaires dans Wikipédia. Veuillez noter toutefois :

  • qu'il est plus simple de modifier directement le texte plutôt que de le critiquer, si vous pouvez justifier vos modifications par des sources valides ;
  • qu'il ne faut pas signer vos ajouts dans le corps de l'article.

Merci par avance, cordialement, 120 (d) 2 février 2008 à 22:00 (CET)

[modifier] neutralité de ton

Bonjour, j'ai supprimé les ajouts récents de Archange04 pour différentes raisons :

  • il s'agit d'une part de suppressions non justifiées ou non discutées ici de liens ou de paragraphes, ce qui s'apparente à du vandalisme ;
  • il s'agit par ailleurs d'ajouts dont le ton n'est absolument pas neutre, ce qui est incompatible avec un article encyclopédique de wikipédia.

Je précise que je n'ai absolument aucun point de vue partisan sur le sujet, mais il convient que l'article évolue en respectant une certaine neutralité, sans supprimer les éléments déjà présents (ou en tout cas, vu la sensibilité du sujet, une discussion préalable sur cette page est souhaitable). Cordialement, 120 (d) 20 avril 2008 à 12:33 (CEST)