Discussion Wikipédia:Administrateur/Yug

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Toutes critiques sont les bienvenues ! Je lis, je prends, et j'améliore.

Note

  1. Suite à la discussion avec R : Je suis candidat-administrateur car je pense pouvoir aider, et que je pense qu'après cette année les autres utilisateurs peuvent me faire moralement confiance. Je ferais toujours des erreurs d'éditions, de point de vue etc, mais j'écouterais toujours les critiques et aides. Et ça c'est tout bon pour un administrateur et pour wikipédia-fr :]. (Yug (talk))
  2. Suite à la discussion avec Recyclage : je m'apperçoit que certains wikipédiens sont assez étrange.... Yug (talk) 4 décembre 2005 à 23:13 (CET)
    merci du compliment recyclage 5 décembre 2005 à 20:29 (CET)
  3. Les votes "contre" non justifier par des gens qu'on a jamais croisé, c'est bizarre aussi. Yug (talk) 6 décembre 2005 à 13:08 (CET)

Sommaire

[modifier] Critiques

[modifier] Discussion avec R

Je commente mes modifications significatives ou mes éditions nécessitant d'être justifiées pour que d'autres comprennent. Je ne pense pas que les x reformulation d'un article dont je suis le seul éditeur jusqu'à présent nécessite x commentaires. Pour le grand nombre d'éditions, j'admets que ces lourds, et je fais pourtant des prévisualisations. Mais quand je retrouve une faute, je refais.
Convention de nommage et de typographie ça s'apprend au fur et à mesure. Si j'ai des erreurs dis les moi, je modifis.
Mon point de vue, s'il n'est pas neutre, est tout à fait neutralisable par les autres éditeurs. Cela ne pose pas problème.
J'esserais de faire moins de fautes et de prévisualiser +... Yug (talk) 26 novembre 2005 à 23:24 (CET)
Argh ! Ton point de vue ne peut pas être neutre, par définition ! Ce que je te reproche, c'est de rédiger l'article de ton point de vue et d'émettre des jugements de valeur, au lieu d'essayer d'être le plus objectif possible et de n'y insérer des jugements qu'en les attribuant à leurs auteurs. Pour le reste, j'estime qu'un admin doit maitriser la technique et les conventions de Wikipédia et que ce n'est pas ton cas pour le moment. Pour dire les choses un peu brutalement, tu m'expliques que tu peux t'améliorer, je te réponds : « Améliore-toi d'abord, deviens admin ensuite ! » R 27 novembre 2005 à 00:10 (CET)
Peux-tu donner des exemples pour la neutralité de point de vue ? Ethernaute 26 novembre 2005 à 22:52 (CET)
Il s'agit du deuxième lien ([1]) : la simple présence d'une section intitulée "Défaut/qualité" me fait considérer que le projet de Yug était de rédiger une critique de l'ouvrage considéré, ce qui est contradictoire avec « la rédaction impartiale ou objective expose de façon honnête et articulée l'ensemble des positions sur un sujet donné sans y adhérer » qui impose de se limiter à rapporter les critiques publiées. R 27 novembre 2005 à 00:10 (CET)
Ce livre à des erreurs visibles : ce n'est pas une recherche absolument sérieuse, et c'est démontrable. Oui l'article est une critique, et chaque point me semble argumenté (De vraies calligraphie => Qualité graphique ; Ordre des traits contestable => travail de recherche critiqué.) Si c'est le comparatif avec les autres livres courants, j'admets qu'il y a une opinion, et il y a environ 10 livres francophones d'initiation à la calligraphie sur mon bureau pour pouvoir me faire une opinion comparative et la justifier: graphiquement, il est très pertinant comparé aux autres. Je retourne sur l'article voir ce que je peux faire pour être moins "partisan" O.0 Yug (talk) 27 novembre 2005 à 00:38 (CET)
Soit. Mais on arrive dans le domaine des travaux inédits. R 27 novembre 2005 à 01:35 (CET)
Je pense aussi qu'on est là dans un mécanisme d'amélioration/neutralisation d'article écrit à une main qui est assez courant. Yug (talk)
Oui, bien sûr. Mais j'estime qu'un admin doit avoir suffisamment intégré les règles pour ne plus faire d'erreurs de débutant. R 27 novembre 2005 à 01:35 (CET)
Je le dis de suite : je ne suis pas candidat au poste d'administrateur car me considérant comme un éditeur parfait, je suis candidat car je pense pouvoir aider, et que je pense qu'après cette année les autres utilisateurs peuvent me faire moralement confiance. Je ferais toujours des erreurs d'éditions etc, mais j'écouterais toujours les critiques et aides. Et ça c'est tout bon pour un administrateur et pour wikipédia-fr :] Yug (talk) 27 novembre 2005 à 14:04 (CET)
Il semble que personne ne veuille considérer qu'il y a une sorte de contrat individuel proposé par toute candidature d'administrateur. On ne devrait en principe pas voter pour un administrateur standard-polyvalent-interchangeable-irréprochable, mais pour un wikipédien précis qui fait une proposition précise dans le cadre des facilités et capacités dévolues aux administrateurs. Cela est tout particulièrement mis en évidence dans les critiques de la candidature de Buddho qui d'une certaine façon en caricaturant s'est proposé "pour faire plaisir" et n'aurait jamais fait qu'un usage très marginal dans son activité aux dites capacités ; non, il a été saqué sans considération de son profil propre. Pour moi, c'est instructif ! Hervé Tigier » 28 novembre 2005 à 19:22 (CET)

[modifier] Discussion avec Recyclage

  • Salut recyclage...

Je viens de découvrir ton vote sur Wikipédia:Administrateur/Yug et je savoir pourquoi (le "contre"). Je me suis déjà opposé à Marc Mongenet, donc je comprends son vote. R à expliqué le sien, mais pour le tiens j'avoue que je suis un peu perdu : c'est la première fois que je te croise.
Tu peux soit me répondre sur ma talk page ((talk)), soit sur la page de discussion associé à ma candidature => Ici.

A+ Yug (talk) 30 novembre 2005 à 16:39 (CET)

  • A propos de mon vote

Salut Yug,

Tu m'as demandé sur ma page de discussion pourquoi j'avais voté contre toi. Je t'explique brièvement (en fait c'est plutôt un roman, mais bon...).

D'abord, premier point, j'ai beau avoir voté contre toi, je te rassure, je n'ai absolument rien contre toi. A la vue de ta page perso wikipédienne, tu m'as l'air plutôt sympathique. Seulement, j'ai voté contre toi pour les raisons suivantes.

  • A cause de Marc Mongenet (encore lui!). J'ai vu qu'il avait voté contre toi, et je me suis dit qu'il devait avoir de bonnes raisons. J'aime bien ce type qui met sa photo en gros sur le site. Je préfère un narcissisme assumé, plutôt qu'un narcissisme qui s'ignore.
  • Parce que tu avais déjà plein de votes positifs. Et je me suis dit que ça ne te ferait pas trop de mal d'avoir quelques votes contre toi. Ca ne porterait pas à conséquence, et en plus ca me permettait d'exprimer ma rage contre la bonne société wikipédienne sans faire de mal à personne !
  • Parce que je n'adhère pas aux critères de vote pour les administrateurs. Je ne vois pas, en effet, pourquoi un wikipédien peu impliqué dans la communauté, ou novice, n'aurait pas le droit d'être administrateur. On peut faire un boulot intelligent, sans passer son temps sur le bistrot ou sur l'IRC. La dernière fois j'ai vu qu'on avait voté contre un postulant sous prétexte qu'il avait dit médiawiki au lieu de wikimédia, ou un truc comme ça. Je trouve ça stupide, et bien français.
  • Pour des raisons politiques. J'ai vu que tu étais à droite. Certes, tu me diras, à priori, ça ne change rien à ton boulot d'administrateur. Mais c'est plus fort que moi. C'est une histoire d'affect. Même si je déteste les organisations de gauche (Pc, Fa, altermondialistes et cie...), j'ai trop souffert à l'université de la censure des gens de droite et de leur mauvaise foi. Depuis je ne leur fais plus confiance et je ne leur donne plus mon soutien. Je ne crois pas qu'une personne de droite puisse rester intègre bien longtemps, et je trouve qu'être à droite est le plus souvent une forme de faiblesse, de conformisme, d'hypocrisie et de manque de réalisme. Mais bon, dans ton cas, ce n'est peut-être qu'une faiblesse passagère. Je te rassure, ne prends pas ça comme une insulte, j'ai moi-même été attirée par la droite dans ma jeunesse tumultueuse, et je disais alors volontiers à droite par provocation (et même par conviction) dans des soirées de gauchistes caviars embourgeoisés !!! Ah la jeunesse... Et dans ce cas, je t'aurais dit l'inverse : être à gauche dans ces soirées minables, où ils écoutent du Jazz, du rock expérimental ou de l'émo-core, et tenir ostensiblement un discours de gauche, est la preuve d'un conformisme médiocre et abêtissant. Donc conclusion : si je t'avais senti trop à gauche, j'aurai également voté contre toi. Quoi qu'il en soit, comme un administrateur se doit de faire preuve de sens critique et d'impartialité dans certaines situations, je pense que des idées politiques arrêtées peuvent poser problème. A mon avis, il vaut mieux quelqu'un avec de la forte personnalité, une large ouverture d'esprit et un regard critique et distancié sur des questions idéologiques diverses (religion, science, politique...). Même si je suis pour qu'on ait des idées politiques ou religieuses, je pense qu'il ne faut pas les confondre avec la réalité et qu'il faut les prendre avec du recul !! Il faut rester sceptique, admettre que son propre point de vue n'a rien d'une vérité absolue, et tolérer le point de vue des autres. Tout point de vue n'est qu'une croyance. Et ce que je ne supporte pas, c'est l'idéologisme, le conformisme et les certitudes faciles, quelles que soit leur couleur. Or ta phrase sur l'impossibilité des hommes à faire une société meilleure me semblait suspecte. Après tout, qu'en savons nous ?
  • Enfin, pour des raisons qui relèvent de la métaphysique kantienne et de l'hégélianisme transcendantal !!!! Qui sait ce qui nous passe par la tête quand on fait un petit clic de souris !!! Un jour peut-être, la science nous en dira plus. Mais bon, en gros, je suis tombé plus ou moins par hasard sur ta page de vote, j'ai du y passer 5 ou 6 secondes, sur ta page perso, pas plus de 20 secondes, j'ai cliqué sur celle de Marc Mongenet, j'ai vu sa photo si touchante (environ 5 secondes)... que j'encadrerai peut-être un jour au dessus de mon lit. Ensuite, j'ai vu que tout le monde avait voté pour toi, ça m'a énervé, parce que j'ai alors repensé à ce pauvre wikipédien plein de bonne volonté qui s'est fait éjecter parce qu'il n'était pas un communautaire engagé (vu plus haut), et donc j'ai voté contre toi. En tout, maximum 40 secondes et aucune réflexion derrière... Du sentimentalisme béat, pas plus. Donc, toutes les raisons que je t'ai données, je les ai cherché à postériori, en essayant d'analyser ce qui avait bien pu me passer par la tête à ce moment précis où ton destin a bien failli basculer...

Bon, enfin tu vois, rien de grave, comme je t'ai dit, tu m'as l'air bien sympathique, et Wikipédia est un super projet, j'espère que tu pourras y apporter beaucoup de choses. Mais un conseil : ne crois pas dans la politique ! En sachant que les politiciens les plus fourbes sont les universitaires !! C'est mon conseil après 8 ans d'université...

Pour finir, si le vote te pose vraiment problème, je peux le retirer. Mais il me semble que c'est aux deux-tiers, non ? Donc à priori, tu devrais passer sans problèmes.

Sans rancune, j'espère ! recyclage 4 décembre 2005 à 13:45 (CET)

  • Réponse....

J'avoue que j'ai du mal à accepter sans rancune ceci. Annoncer que tu te défoules sur moi car tu ne peux pas te défouler sur wikipédia («ca me permettait d'exprimer ma rage contre la bonne société wikipédienne sans faire de mal à personne !»), c'est assez idiot plus qu'anarchiste. Mon ancienne prof de philosophie m'avait supris avec la pertinance de dire que "les anarchiste ont souvent une très forte morale, et c'est pour ça qu'ils pensent que l'anarchisme est possible", militant pour une situation ou chacun se prend en charge en respectant l'autre. Dire que tu me tapes dessus parcequ'on a taper dessus un autre c'est vraiment une macaquerie que ces mêmes macaques ne feraient pas. Tu as simplement pris le contre pied, me réponds sur 2 pages, pour finalement dire dans les dernières lignes que ce vote c'est simplement pris à la volée en « maximum 40 secondes et aucune réflexion derrière... »
Pourrais-tu simplement voté du type :

  1. recyclage 4 décembre 2005 à 13:45 (CET) - Contre, parceque j'ai envie.

et ainsi éviter d'impliquer les autres dans tes amusements (=> la grosse heure approximative de ma question, de lecture de ton message, et de la réponse). Yug (talk) 4 décembre 2005 à 22:04 (CET)

Désolé Yug, je ne voulais pas te vexer. Je n'ai rien contre wikipédia et contre toi, j'en ai juste contre l'esprit communautaire des wikipédiens de la première heure, qui a du bon (parce que ça stabilise le projet) mais qui a aussi du mauvais (ça le hiérarchise). Cela dit, je n'ai aucune envie de m'en prendre à eux ou à Wikipédia, ce n'est qu'une opinion sociologique. Je contribue à des articles dans mon quoi, sans déranger personne, et ça me suffit. En fait, Wikipédia est un projet sympa, simplement, je n'imagine pas que les gens y sont meilleurs ici qu'ailleurs. Et étant asocial et misanthrope, je déteste le conformisme qui découle de la hiérarchie et de l'esprit communautaire. C'est comme ça, je l'admets et que veux-tu que j'y fasse ? Quant au fait que j'ai voté très vite, c'est de la pure franchise. Et beaucoup de ceux qui ont voté pour toi ont du faire pareil. Quant à ta requète, je précise qu'il ne s'agit pas d'un amusement. Je suis souverain sur mon vote, et je n'ai aucune obligation de me justifier. J'ai déjà fait l'effort de t'exposer les raisons de mon vote, et je pense que c'est amplement suffisant. Tu considères que ces raisons relèvent de l'amusement, alors qu'elles concernent en fait mes convictions profondes, comme par exemple, le fait qu'un choix est toujours contextuel et qu'il est difficile d'en déterminer des causes précises. Cela peut te sembler être des raisons singulières, mais à moi, elles ne le sont pas. recyclage 5 décembre 2005 à 16:26 (CET)


Resalut Yug. Dis-moi, j'ai réfléchi à cette petite anicroche entre nous, et ça m'a fait réfléchir sur le fait qu'une procédure de tirage au sort, ou un système fondé sur l'acceptation quasi-automatique des volontaires pour la nomination des administrateurs et des arbitres (pas les bureaucrates), serait finalement plus juste et plus efficace. Et elle éviterait surement des tensions. Ainsi, toute personne de bonne volonté, répondant à quelques critères minimaux, pourrait postuler et exercer ces fonctions sans avoir à subir le verdict de la communauté, dont les critères me semblent parfois douteux et peu fiables. (C'est là où je voulais en venir en votant contre toi, et c'est surement ce qui a fait que j'ai pu te paraître "bizarre", point de vue d'ailleurs très relatif,... et puis je te rassure, ma bizarrerie, je la cultive...) Le contrôle à postériori des administrateurs se ferait alors en fonction des éventuelles plaintes. Sais-tu comment s'y prendre pour soumettre l'idée ou le projet ? J'ai vu qu'il y avait une page de réflexion sur la wikimonnaie, donc pourquoi après tout ne pas faire une telle page sur le bien-fondé de la procédure de vote ? L'idée aurait au moins le mérite d'être soulevée. Dans tous les cas, c'est toujours stimulant de remettre en cause certaines règles qui paraissent bien ancrées. J'attends ta réponse, ou la réponse d'une autre personne. recyclage 5 décembre 2005 à 21:01 (CET)
recyclage - je me dévoue pour t'annoncer que cela a déjà été envisagé par certains wikipédiens (au moins fin 2004) sans que cela aille jusqu'à l'élaboration d'une proposition. Tu trouveras donc toujours des partisans, mais selon mon expérience je crois qu'il y aurait un plus grand nombre d'opposants pour des raisons très diverses d'ailleurs. Fin 2004, le principe du vote lui-même quelque soit son objet a été profondément remis en question par un tout petit nombre de Wikipédiens. Personnellement, je ne souhaite pas qu'on se mobilise pour ces remises en cause théoriques. Hervé Tigier » 5 décembre 2005 à 21:36 (CET)
Sans aller jusqu'à des mobilisations, je pense qu'il s'agit surtout d'ouvrir un espace de réflexion sur le principe du vote dans Wikipédia. Personnellement, je suis pour qu'on vote sur le statut des administrateurs et des arbitres (fonctions, rôles, limites de pouvoir), et qu'on vote pour choisir certaines règles (typographie, etc.), mais je trouve que les votes de nomination peuvent poser certains problèmes. Notamment, ils risquent de renforcer une sorte de "clivage" entre la communauté des anciens et les novices. J'espère que cet incident entre Yug et moi est bien là pour l'illustrer. Même si mes arguments peuvent paraître bizzares, et je le reconnais, je pense que le fond du problème que je soulève est bel et bien réel. A terme, ces procédures de vote pourraient être bêtement "pollués" par des questions de politique générale, ou des questions de politique interne à Wikipédia. Et puis, un vote n'est pas un système très fiable et comporte de nombreux inconvénients, il amène des rancoeurs, il scinde la communauté, il donne lieu à des comportements moutonniers, il est fait très souvent sans réflexion préalable, etc. Et de toute façon, on peut réfléchir au problème sans forcément se mobiliser pour demander la modification des règles existantes, on verra à terme si la réflexion donne quelque chose de concret. recyclage 6 décembre 2005 à 09:37 (CET)
recyclage, je suis grosso-modo d'accord avec toi. C'est l'une de nos ambiguïtés. D'un côté, on affirme que les admins ont un rôle purement technnqiue de technicien de surface, de l'autre on pass par une élection où on leur exprime notre confiance. J'avais suggéré, à un moment, que tous les utilisateurs (avec des critères restrictifs quant à la présence sur le projet, le nombre de contributions...) soient admins et qu'on les desysope en cas de problème, mais cette suggestion a été assez mal reçue ;D Alvaro 8 décembre 2005 à 11:57 (CET)

[modifier] Pression sur les personnes qui votent contre toi

Je n'ai rien à te reprocher, mais je trouve un peu exagérée ta façon de questionner aussi intensivement toutes les personnes ayant voté contre toi pour obtenir l'unanimité. Il faut, à mon avis, admettre d'avoir des opposants dont on ne comprend pas les motivations, comme cela arrive souvent dans les conflits d'édition. Et les personnes ayant voté pour toi... tu ne leur demandes pas pourquoi ? ;) - Plyd /!\

je maintiens tout de même mon vote pour car j'aime quand même bien le côté "je veux comprendre" qui compense le "je veux que vous soyez d'accord avec moi". Plyd /!\ 7 décembre 2005 à 20:35 (CET).
Au départ c'est juste savoir ce qu'ils me reprochent pour m'améliorer. La discussion avec R m'a en ce point tout à fait satisfait : il a des critiques, les a exprimés, et je les ai comprise. A moi d'améliorer. J'aimerais donc que tout les votes contre m'apportent réelement une critique claire et là ce serait impécable. Quitte à ce que les "pour" poursuivent également leur approbation par des conseils sévères :]. Yug (talk) 8 décembre 2005 à 09:02 (CET)
Yug, je suis d'accord avec toi que les votes contre devraient être motivés, ainsi qu'on rend obligatoire d'expliquer en quoi on trouve un article non-neutre quand on lui met le bandeau de non-neutralité, afin que l'on sache ce qui ne va pas. Mais nombre de personnes crient au scandale :-( Alors, ta façon de procéder, en interpelant les gens qui votent contre est peut-être la bonne, mais d'autres personnes trouveront que tu fais un forcing malvenu. On ne peut décidément pas plaire à tout le monde Alvaro 8 décembre 2005 à 12:01 (CET)