Discussion Utilisateur:90.17.154.31

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour 90.17.154.31, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

[modifier] la modification n'a pas été annulée

J'ai constaté que "ma modification n'a pas été annulée". Pouvez vous m'expliquer en quoi ma contribution n'est pas constructive ? Les apports de Henri de Lubac ne seraient pas constructifs ? La réflexion de Mohammed Abdu ne serait pas constructive ?

Pouvez vous m'expliquer en quoi ce serait du "vandalisme" ?

90.17.154.31 (d) 4 mars 2008 à 06:02 (CET)

[modifier] bloqué  ? et pour quelle raison ?

on se demande bien pourquoi ? d'autant qu"on ne sait toujours pas précisement ce qu'est le vandalisme.

[modifier] Nouveau blocage injustifié

Le Père Brown ne serait-il pas ce formidable exégète du nouveau Testament Raymond E. Brown pss ? Ou bien est-ce un problème de Territoire canonique ? Les articles du Projet catholicisme seraient-ils la chasse gardée de ADM (d · c · b) ?

N'est-il pas temps de réviser le contenu de ce projet ? Je cite

• premier témoignage : "Il y a un problème sur le fond : pov-pushing systématique, auquel j'ajoute insertion de mensonges avérés. Les arbitres ne doivent pas juger du fond des contributions, je sais, mais il est ici question de l'attitude d'ADM qui l'amène à détériorer l'encyclopédie, et même à la mettre en danger." ou encore "D'autre fois fois, c'est l'ajout de points de vue catholiques plus ou moins traditionalistes présentés comme la seule réalité ou vérité, dans le texte des articles ou via d'autres moyens, notamment les homonymies (ça, j'ai mis du temps à le comprendre, mais c'est presque systématique). D'autres fois encore, c'est assez délirant (comme de laisser entendre que Calvin a repris les thèses des cathares, que Luther était rosicrucien ou que les protestants sont des athées (rien que ça !) [49]; tout est parti de ce paragraphe [50] inséré dans l'encyclopédie). Enfin, il arrive que cela soit carrément scandaleux : les ajouts innombrables sur le sang des goy [51], les crimes rituels des Juifs, etc. Ce dernier type d'ajouts antisémites ont été faits d'après mes recherches en plusieurs vagues"
• Deuxième témoignage "De nombreuses personnes l'ont déjà remarqué ici, il y a un problème récurrent avec le contenu des contributions d'ADM." puis "Personnellement, il me paraît impensable que ADM continue à contribuer sur tout ce qui touche de près ou de loin à la religion. "

Au vu de tout ça, je me demande si ce blocage est fondé par autre chose que l'idéologie ? 90.17.154.31 (d) 8 mars 2008 à 14:58 (CET)

Bonjour,

Puisque vous me citez longuement : Il me semble que votre blocage est dû à vos égarements par rapport à la conduite à tenir sur Wikipédia. Que l'un de vos fervents adversaires soit en arbitrage ne remet pas automatiquement en cause le fait que les administrateurs aient décidé que vous ne pouviez plus contribuer faire des vagues sur Wikipédia. Mon oreillette me souffle que vous contribuez quand même par périodes mais bon, je ne suis pas admin... Moumine 8 mars 2008 à 16:00 (CET)

Je crains que vous ne vous trompiez sur la personne. "Les" administrateurs n'ont rien décidé mais "Un" administrateur a décidé. A moins, que vous ne soyez gagné par la fixette de {u|ADM} ? quiconque corrige ses vérités institutionellse est "benoit monfort" ? J'ai bien compris qu'il me prend pour un autre.

Est-il possible que plus d'une personne ait des connaissances sur les religions et les christianismes ? Pouvez-vous le concevoir ?

Nota : Pour avoir visité les travaux de la personne avec laquelle ADM (et vous, me semble-t-il ?) me confondez, je n'ai pas vu les égarements" que vous signalez.

Je n'ai pas vu non plus qu'on ait pris autant de gants pour le bannir que pour prendre une décision sur un administrateur de wikipédia qui introduit des mensonges, de la diffamation, des erreurs et du prosélytisme. Il s'agissait juste d'un lynchage sur le Bulletin des administrateurs. Quant au comportement ???? Franchement ? j'ai retourné la page de discussion et son comportement consistait à se défendre contre des acusations bidons de vandalisme mot qui semble servir à définir tout différent (forcément inégal) avec un administrateur.

Je continue de dire que j'ai été bloqué induement par un individu auquel il serait imprudent de faire confiance alors même que je tentais de réparer une partie de dégâts qu'il occasionne. Pourriez-vous considérer aussi cet aspect ? ou bien avez vous deux déontologies selon les circonstances, une d'usage dans un comité d'arbitrage mettant en jeu un administrateur (dans ce cas, un autre administrateur parle d'esprit de corps), une vis à vis des anonymes IP ?

Ou encore, la présomption de bonne foi n'existe-t-elle que si l'utilisateur est un administrateur notoirement antisémite mais elle n'aurait plus cours fiduciaire s'il s'agit d'une IP ? D'un utilisateur enregistré qui contredit un administrateur ? La présomption de bonne foi aurait une géométrie aléatoire ?

8 mars 2008 à 17:17 (CET)

Excusez-moi si je vous ai confondu avec un autre. Il y a bien sûr plusieurs personnes qui ont des connaissances sur le christianisme. Vous pourriez contacter un administrateur et demander votre déblocage après vérification de CU (qui prouvera que vous êtes de bonne foi) avec le modèle {{déblocage}} (quoique je ne sais pas si ce modèle marche aussi avec les IP) ou attendre 3 jours ou attendre de recevoir une nouvelle adresse IP. Pour le reste, chaque wikipédien de bonne foi (vous demandez que je croie en votre bonne foi, vous pourriez au moins aussi croire en la mienne) fait ce qu'il peut et de son mieux, mais ça ne réussit pas à chaque coup..... pas besoin pour autant de m'agresser comme ça. D'ailleurs, les égarements auxquels je faisais référence ci-dessus ne concernaient pas le fond des articles (trop spécialisés pour que je puisse en juger); ils étaient liés surtout à des rapports presque exclusivement agressifs avec les administrateurs et les autres participants. Alors on peut leur en vouloir, on peut avoir raison dans les articles et râler contre l'ignorance en face, mais s'engager dans un conflit systématique ne mène nulle part, surtout sur un site internet, surtout avec ceux qui peuvent vous bloquer - mais vous avez de la chance dans votre malchance, ce n'est pas mon cas. --Moumine 8 mars 2008 à 18:08 (CET)

Mais je ne vous agresse pas. Je pose des questions. Votre définition de la bonne foi me surprend : la bonne foi est suspecte par nature et doit subir une vérification d'identité ? Il y a donc présomption de mauvaise foi si une vérification est nécessaire. Dans le cas présent, c'est un administrateur qui a utilisé ses outils pour bloquer une IP avec laquelle il est en conflit. Vous êtes en train de me dire que c'est mon identité qu'on vérifie ? C'est le cas du flic qui cogne et quand le gars est à l'hopital, on l'inculpe d'injure à agent de la force publique !! {clin}

Pendant que j'y pense ??? Avez vous testé l'IP de tous les nouveaux entrants ayant un compte qui contribue dans le catholicisme, le Quebec, le nationalisme, les églises, les expressions latines ? {clin}

Nota : si je comprends votre raisonnement, des rapports agressifs avec des administrateurs ne peuvent venir que du contributeur lambda ? Jamais l'administrateur n'est agressif ?

Allez, je vous laisse avec les articles contenant des insertions antisémites en toutes connaissance de cause et d'autres relevant de l'injure à un groupe de personnes en raison de sa religion.

90.17.154.31 (d) 8 mars 2008 à 20:35 (CET)

On ne vérifie pas votre identité, on peut estimer la probabilité que la personne utilisant cette adresse IP (vous) et la personne qui avait pour pseudo Benoit Montfort (entre autres...) sont distinctes. C'est la procédure normale en cas de soupçon de contournement de blocage, Benoit Montfort ayant été bloqué définitivement. Est-ce que, oui ou non, vous voulez que je demande la vérification ? Elle aurait dû être faite pour justifier ou infirmer votre blocage, ça n'a pas été le cas — à partir de là, à vous de voir. On n'en est pas encore au stade du blessé et de l'hôpital, alors on va essayer de s'en éloigner ;)

Bien sûr que si, un administrateur peut être agressif. Mais en cas de conflit avec un administrateur, l'utilisateur lambda part en position de faiblesse ; il doit donc la jouer finaud face à un agressif, sinon son compte est vite réglé, qu'il ait raison ou pas - c'est fort dommage mais c'est ce qui se passe, on va dire 7 fois sur 10 d'après ce que je vois. Ça s'explique par le fait que, contrairement à l'utilisateur lambda, l'administrateur a été élu et on lui fait du coup davantage confiance - réflexe humain bien que parfois erroné.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire d'injure à un groupe de personnes en raison de sa religion ? --Moumine 9 mars 2008 à 19:52 (CET)

---