Discussion Wikipédia:Événement récent

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En étant trop près de l'évènement comme on l'a été, on n'est plus dans le cadre d'une encyclopédie, pour laquelle un minimum de recul est absolument nécessaire. Par exemple, je développe les mois d'actualités en laissant systèmatiquement 4 à 6 mois de recul. Nous ne sommes pas une agence de presse et nous n'avons pas vocation à l'être. Tout au plus nous pourrions coller à l'actualité en proposant un lot d'articles de fond, liés à cette actualité. Par exemple : ETA, Pays basque, Espagne, Gouvernement espagnol, terrorisme, groupes terroristes, Al-Qaïda, explosifs, liste des attentats....; mais sans jamais coller directement à l'actualité : "accompagner l'actualité et en donner les clés" devrait être notre crédo pas prendre position. Point final -Semnoz 13 mar 2004 à 14:29 (CET)

Tou à fait d'accord, notre contribution à l'actualité doit être en rapport avec les élements connexes : historique de la situation, lieu, personnes, etc. Treanna 13 mar 2004 à 14:41 (CET)


je suis d'accord avec l'idée de suivre l'actualité de près en permettant d'atteindre facilmement les articles qui peuvent être utiles pour comprendre mieux un évènement. Cependant, je pense que construire un article au fur et à mesure que l'information arrive peut nous permettre d'avoir un article plus complet par la suite même s'il est sûr que dans un premier temps, le caractère encylcopédique ne sera pas évident à voir. Ca nous permettra d'avoir toute l'info pour réorganiser quand l'affaire sera "terminée".
Mais peut être pourrait-on imaginer deux pages parallèles : une page du type de celle actuellement consistée pour les attentats qui nous permettra de contruire un article au fur et à mesure avec une en-tête explicite indiquant le caractère temporaire et évolutif de la page (dans ce sens, il faudrait surement améliorer l'en-tête que j'avais créée), non directement accessible de puis l'accueil et un page plus concise qui reprenne simplement la base de l'affaire, les conditions, lieux, groupes impliqués pour permettre une fois encore d'aller plus loin. Tipiac 13 mar 2004 à 15:29 (CET)
Je pense aussi que wikipedia a tout à gagner en évitant de commenter l'actualité. Non seulement ce n'est pas son rôle, mais en plus les articles de fond comme toujours apportent plus d'éclairements que n'importe qu'elle analyze écrite 'à chaud'. De plus il existe suffisamment d'articles qui sont éternellement polémiques, sans les sujets d'actualités. Les polémiques sans fin ou la frustration, la rage, la douleur de chacun s'exprime sont à mes yeux contre-productives et finalement nocives pour la communauté. Evitons de fournir un amorce inutile à ce genre de dérapages Kelson 13 mar 2004 à 16:29 (CET)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 15 mar 2004 à 08:14 (CET)

[modifier] Wikipédia et traitement de l'actualité

[modifier] Wikipédia à la une de Google

Attentats à Madrid du 11 mars 2004 est en ce moment le premier article cité sur la page Google Actualités ! -- R 12 mar 2004 à 00:21 (CET)

euh, non, pas pour moi. Par contre, je suis d'accord pour dire qu'en effet WIkipedia est maintenant parmi les 500 sources utilisées par google pour ces actualités. j'ai reçu aujourd hui une alerte le prouvant. Numéro 6 12 mar 2004 à 00:30 (CET)
A l'heure où j'écris, il est en 46ème position. Hum ! Pour des informations d'une telle gravité, je suis un peu inquiet de voir Wikipédia traité comme une source d'information à parité avec le travail de journalistes professionnels. -- Almak 12 mar 2004 à 01:34 (CET)
Je viens d'y retourner et chez moi il est sur la page d'accueil des news, alors que tout à l'heure je ne le retrouvais pas. Ca a l'air assez fluctuant. Concernant le fait de wikipedia comme source d'actualités, je pense qu'il serait bon d'ajouter au message d'introduction qui indique que c'est un sujet d'actualités qu'il faut considérer d'autres sources d'informations. J'ai un peu réflechi mais je vois pas trop comment tourner ça pour que la personne qui arrive ici sans connaître le principe ne pense pas qu'elle est sur un article fait par des rigolos. Il faudrait insister sur la nécessité de diversifier les sources d'infos sans pour autant décrédibiliser l'article. Si un beau parleur se sent de compléter le message. Tipiac 12 mar 2004 à 01:42 (CET)

Très intéressant. Peut-on voir ça quelque part ? Yann 12 mar 2004 à 19:41 (CET)

On pourrait peut-être ajouter une ligne dans Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas? Une source d'information journalistique. La rubrique 'actualités' n'est qu'un résumé de diverses sources, et les articles ne sont sur Wikipédia que depuis très peu de temps, ce qui augmente le risque de PDV non neutre. Arnaudus 12 mar 2004 à 10:23 (CET)
On pourrait le mettre de manière positive: La rubrique 'actualités' est un résumé de diverses sources. La rapidité d'évolution de cette rubrique augmente le risque de présentation de points de vue non neutres.
Parce qu'il me semble bien qui wikipedia puisse être une source d'informations pour les journalistes, mais pas en ce qui concerne l'actualité. Jyp 12 mar 2004 à 10:31 (CET)
Oui, je suis d'accord. En fait, Wikipédia n'est pas une agence de presse. C'est un site qui propose une synthèse de l'actualité, pas toujours à jour, et forcément un peu biaisée par le manque de recul. Ce que j'avais cru comprendre, c'est que la rubrique "actualité" n'était qu'une rubrique encyclopédique du type "événements", mais il s'agit juste d'événements récents (le but de la page "Attentats du 11 mars" est exactement le même que "Attentats du 11 septembre", c'est de faire une page de référence qui sera utile par la suite. La seule différence, c'est que les attentats du 11 mars viennent de se dérouler, et la page est donc listée dans actualités). Arnaudus 12 mar 2004 à 11:46 (CET)

Est-ce que quelqu'un sait comment Google actualités choisit les articles de Wikipédia ? Parce que sur Actualités on retrouve aussi bien des liens vers un article d'actualité (ici les attentats) que vers des sections du type Espagne ou Sport ? Ffx 12 mar 2004 à 12:24 (CET)