Discuter:Équivalence logique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Mathématiques
 Équivalence logique fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

x-1⩾0 c'est un caractère non utf8 !

si si, mon programme pour regarder l'unicode me dit ça :
U+2A7E GREATER-THAN OR SLANTED EQUAL TO

Généralités

Catégorie : symbole, mathématique

Autres représentations

UTF-8 : 0xE2 0xA9 0xBE
UTF-8, représentation octale : \342\251\276
Référence décimale : #10878

Annotations et références croisées

Voir aussi :
 • U+2265 GREATER-THAN OR EQUAL TO

Dans TeX, c'est \geslant mais il n'est pas dans le wikiTeX. ℓisllk 15 avr 2004 à 13:45 (CEST)

(1/0=1) <=> (1/0=1) est une équivalence vraie (table de vérité) et pourtant on ne peut diviser par 0 et les deux propositions (1/0=1) et (1/0=1) sont fausses. Un argement de plus est que l'on a toujours P<=>P comme il est précisé dans les propriétés

De même \forall x\in\mathbb R, (1/x=1/x) \Leftrightarrow (1/x=1/x) est vraie car P<=>P Colette 16 avr 2004 à 10:58 (CEST)

Non parce qu'on n'a pas le droit d'écrire 1/0, et ce n'est pas seulement une question de droit mais de signification. Ce n'est pas une question de frai ou de vaux mais de sens de l'expression : 1/0 n'en a pas, on ne peut donc pas lui coller de valeur de vérité. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 11:04 (CEST)
quand on n'a pas le droit d'écrire 1/0=1 c'est bien que c'est faux.
Non, ÷×4=)5 ne signifie rien, cette expression ne peut pas avoir de valeur de vérité. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 11:29 (CEST)
De plus par définition 1/0 est un nombre x tel que x*0=0*x=1 (définition de l'inverse d'un nombre) (x=1) est faux puisqu'on ne peut pas trouver un tel x et que 1 ne vérifie pas 1*0=0*1=1. On ne peut plus faux !
Non, parce que ce nombre doit être unique or aucun nombre ne marche, 1/0 n'existe pas ou si tu veux ∄x x=1/0, ou encore ¬(∃x x=1/0). Un nombre n'est ni faux ni vrai parce qu'il ne peut pas prendre ces valeurs, une proposition si. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 11:29 (CEST)

Bien entendu, je parle des maths usuelles, pas des calculs non-standards ! ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 11:30 (CEST)

Ce n'est pas le nombre qui est vrai ou faux c'est son existence.
On est bien d'accord. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 12:16 (CEST)
Dans R, on définit l'inverse d'un réel comme pour n'importe quelle loi associative. Quand on dit 1/x existe ça veut bien dire (∃x' x*x'=x'*x=1). 1/0 est par définition le nombre z (même s'il n'existe pas) tel que z*0=0*z=1.
Justement, c'est là qu'on n'est pas d'accord : je ne peux pas utiliser 1/0 dans une proposition puisque cette écriture n'a pas de sens. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 12:16 (CEST)
Ici, j'ai fait un raisonnement par l'absurde. Supposons (1/0=1) vraie, cela équivaut à (1/0 existe et 1/0=1) ou encore ((∃x x*1=1*x=0) et (x=1)), ... et j'ai bien trouvé une contradiction et ce sont bien des maths traditionnelles.
Non, (1/0=1) ⇎ (1/0 existe et 1/0=1) précisément parce que 1/0 n'a pas de sens. C'est un peu comme si on écrivait \sqrt{-2} \times \sqrt{-3} = \sqrt{(-2)\times(-3)}=\sqrt{6}. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 12:16 (CEST)
1/x est une notation qui désigne l'inverse d'un réel s'il existe. Ecrire 1/0 revient à supposer l'existence de l'inverse de 0. C'est d'ailleurs ce que l'on fait pour les limites les sommes de séries, les intégrales, quand on écrit par exemple lim f(x)=1 quand x->0 on suppose que la limite existe et vaut 1.
Quand on utilise une notation il y a une sous entendu que l'objet existe
Seulement une limite est une limite (en puissance dirait cetains et non en acte). Alors on fait quoi ? ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 12:35 (CEST)
En ce qui me concerne je suis sûr de ce que j'avance maintenant moi ça ne me dérange pas de mettre un R\{1} à la place si ça peut rassurer mais il faudrait enlever dans ce cas la remarque en dessous de l'équivalence.
Il ne s'agit pas de me rassurer, c'est OK. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 12:51 (CEST)
Bon maintenant je ne suis plus sûr du tout, parce que je viens de poser la question et il y en a qui me disent comme vous que (1/0=1) ⇎ (1/0 existe et 1/0=1) et que je change le domaine de validité quand je rajoute 1/0 existe, ce qui apparemment est le cas. Et d'autre part je pense que 1/0 n'est qu'une notation que l'on ne définit jamais. Bon désolé d'avoir insisté.
Ben non, ça change, un vrai débat qui ne tourne pas à la foire d'empoigne ! Ça oblige à clarifier ses idées en toute bonne foi. ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 16:24 (CEST)

[modifier] Demande d'aide

L'expression si est incluse dans "seulement si", de même, "suffisant" comprend "nécessaire". Pourquoi continue - t - on à dire "si et seulement si" et non "seulement si", "nécessaire et suffisant" au lieu de "suffisant" ? Seforadev 21 novembre 2005 à 19:11 (CET)