Discuter:Âme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] la femme a un cinquiéme d'âme ?

- ceci a été déterminé au moment où le pape et la communauté catholique s'est posé la question, vers 1492 : les êtres humains inconnus et à connaître ont-ils une âme? - oui un cinquième. (même les martiens) - et les femmes ? - pareil - c'est pour cela qu'en droit canon jamais un prêtre ne pourra se marier, et que jamais une femme ne pourra être prêtre, évèque ou pape. comment l'église pourra se tirer d'un tel pétrin? - L'écrit édictant cette donnée étant directement inspiré de Dieu. Dieu a-t-il pu se tromper à ce point. qu'en pensent les femmes catholique avec leur petit cinquième d'âme cela est-il vrai? ou faux?

- Quelles sont les sources de l'auteur des lignes précédentes ? Dans quels documents, dans quelles déclarations l'Eglise Catholique a-t-elle exposé ces doctrines ?


[modifier] - (début de) réponse :

Réponse : de la " controverse de Valladolid ", faite par l'inquisition de sinistre mémoire

ci-dessous, proposition d'un élément possible de (début de) réponse : (à la question les femmes ont elles une âme ?) - seule l'âme est l'initié .. la personnalité (temporaire: le temps très court d'une seule incarnation), est un "reflet" de l'âme. La personnalité est ce qui est "en bas" (et qui est "comme" l'âme, qui elle, est en haut.. dans les "cieux" autrement dit les plans plus élevés et donc plus subtils, (ce qui revient à dire moins grossiers), ou dits : spirituels !). . . . ...lamadelama 10 avril 2006 à 23:49 (CEST) . . . . .

- l'être incarné étant homme ou femme selon les nécessités de l'âme pour le cycle d'incarnations en cours, il est évident que les femmes, qui sont des HUMAINS et la moitié de cette humanité, ont une âme exactement au même titre que les hommes, la même pour toutes les incarnations, et ce, que l'on soit homme ou femme, le sexe dans une incarnation donnée n'est que fonction des besoins de l'âme, d'ailleurs si l'on réfléchit bien : personne n'a une âme, mais ce sont les âmes qui nous ont, c'est l'être éternel qui "a" l'être mortel, et çà ne pourrait pas être le contraire, çà n'aurait aucun sens ! .... . . . . . . complété par . . .lamadelama 11 juin 2007 à 07:56 (CEST)

[modifier] mon écôt au travail

il me semble que l'article est une peu trop fortement connoté religieux et judéo-christianisme, ce qui est peut-être normal , auquel cas ne faites pas attention à moi! mais si je me réfère à la même culture qui m'a porté (j'ai exercé comme prêtre de l'église catholique pendant 25 ans), je préfère m'en tenir au sommet contenu dans "dieu est amour" de Saint Jean ou dans "aime et fais ce que veux!" de Saint Augustin. A leur suite et à la suite de soixante ans de vie et de réflexion, j'aimerais définir l'âme autrement! par exemple comme cette capacité de l'humain à dépasser tous ses conditionnements, toutes ses pesanteurs, toutes ses habitudes et même son instinct de survie, instantanément, par amour et dans un élan de liberté, comme l'exprime si bien jankélévitch. Que les religions aient contribué ou empéché cette émergence (sans doute les deux suivant les époques) est un autre problème et doit faire l'objet d'un autre article sur les religions, me semble-t-il.

La définition retenue dans l'article, "L'âme est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie, pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie-même", me fait régresser jusqu'à mes années de catéchisme où je devais apprendre par coeur une définition de Dieu qui commençait par "Dieu est un pur esprit..."! désolé mais j'ai oublié la suite, ce qui est sans importance car elle n'avait pas plus de réalité que le début... et que les fantômes! Si je dis "Dieu est Amour" (à la suite de beaucoup), ma phrase a l'avantage d'être comprise par tout humain, dans la mesure même où cet humain a forcément fait l'expérience de l'amour (parfois en négatif il est vrai!). De même si je dis: "l'âme est ce qui en l'homme est capable d'amour" je peux être compris par tout humain, et je défie quiconque de montrer que cette définition n'est pas à même d'évoquer en tout humain cette part de lui-même qu'il nomme spontanément "âme", même si c'est pour la renier! quant à dire que c'est un principe vital, ça ne signifie strictement rien: ç'est sans doute vrai, mais ça ne sert à rien! quant à dire aussi que les animaux ou les arbres et les montagnes en ont une, pourquoi pas?! là encore, ça ne mange pas de pain! mais peut-être ne suis-je pas fait pour les encyclopédies! --Jfvernay 19 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

[modifier] Supppression d'une phrase

Retrait en introduction de l'étrange affirmation"Depuis Platon, les Égyptiens ou le Vedanta, l’être humain est pourvu de plusieurs « âmes » hiérarchiquement emboîtées dont le caractère d’immortalité reste tout à fait relatif. Seule l’âme supérieure jouirait de cette possibilité en se réincarnant suivant des lois dites “karmiques”.. Je ne sais pas où l'auteur de ces lignes est allé chercher "les plusieurs âmes emboitées", leur immortalité relative et les lois dites "karmiques" (un terme qui se rattache à l'hindouisme). S'il lit ces lignes 91.168.246.48 (d · c · b), je suis prêt à écouter ce qu'il voulait signifier, cordialement --A t ar a x i e--d 4 juin 2008 à 20:35 (CEST)