Discussion Utilisateur:Ygparis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Okki (discuter) 22 février 2006 à 03:59 (CET)

Sommaire 1 Bienvenue bis 2 Ne pas signer les articles 3 Signature 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 24 mars 2007 4.2 Analyse du 27 mars 2007 4.3 Analyse du 28 mars 2007 4.4 Analyse du 22 avril 2007 5 Au sujet de vos suppressions 6 Références de définitions 7 Catégorie 8 catégorie 9 Projet psychologie

[modifier] Bienvenue bis

Slt Ygparis, et bienvenue parmis nous sur le projet psycho! A+--Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 14:32 (CET)

[modifier] Ne pas signer les articles

Bonsoir, merci beaucoup pour ta contribution à wikipedia, mais il ne faut pas signer les articles (article René Kaes entre autres). Ta contribution est visible dans l'historique de l'article[1] Cordialement,

Avatar - 25 mars 2007 à 00:36 (CET)

Merci comme demandé précédemment de ne pas signer les articles (dans Ateliers de pédagogie personnalisée entre autres). Cordialement. Laurent N. 25 mars 2007 à 00:57 (CET)

[modifier] Signature

Attention, il ne faut pas signer les articles, l'historique de la page sera là pour garder les traces des modifications de chacun. Veuillez vous référer à la page suivante : Comment_signer Cordialement,

Avatar - 25 mars 2007 à 00:55 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 mars 2007 à 06:26 (CEST)

[modifier] Analyse du 24 mars 2007

• Ateliers de pédagogie personnalisée était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 27 mars 2007

• Compétences professionnelles était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Compétences était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Portefeuille de compétences était
  • un article non catégorisé
• Reconnaissance des acquis était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 28 mars 2007

• Évaluation en Formation d'adultes était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 22 avril 2007

• Éducabilité cognitive était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Au sujet de vos suppressions

Bonjour cher Wikipédien,

Je viens de tomber par hasard sur votre page personnelle et sur laquelle vous indiquez :

Note du 07/04/2007 : Je m'aperçois que certaines de mes contributions ont été complètement supprimées (y compris dans la liste de mes apports) sans aucun échange préalable et donc pour des motifs inconnus. Ce procédé malhonnête, non conforme aux règles de déontologie de Wikipédia, n'est guère encourageant et ne peut que discréditer ce travail collectif.

Pouvez-vous indiquer, parmi vos contributions, celles qui ont été supprimées ? Avec-vous, par ailleurs, regardez dans l'historique des articles en questions si un motif de ses suppressions avait éventuellement été donné ou bien essayer de contacter l'utilisateur à l'origine de ces suppressions ? Je vous invite aussi à en discuter dans les pages discussions de ces articles.

Cordialement, et en espérant pouvoir vous aider. – TiChou ^talk le 8 avril 2007 à 03:23 (CEST)

--ygparis 11 avril 2007 à 19:45 (CEST) Bonjour TiChou,

Merci pour votre aide. En effet, je suis las de voir mes contributions sabotées ou censurées sans aucune discussion préalable par des gens dont les apports sont, on peut le constater, toujours tendencieux et partiaux. Ils veulent faire passer une opinion ou une idéologie et ils n'hésitent pas à supprimer tout ce qui ne va pas dans leur sens. Ces gens font du tort à Wikipédia et à sa crédibilité. Ils renforcent la méfiance de beaucoup de personnes cultivées à l'égard de notre projet perçu effectivement comme utopique et naïf. Moi même j'étais prêt à m'investir pleinement dans cette aventure, notamment après avoir rencontré à Paris avec le président de Wikimedia France mais j'avoue que je suis assez refroidi. J'ai pourtant des dizaines d'articles et d'écrits validés en réserve mais si le sabotage continue, je ne pourrai plus donner la priorité à Wikipédia et j'utiliserai le circuit commercial habituel pour publier. je vais donc observer ce qui se passe avant de prendre une décision de retrait ou d'implication plus intense. --ygparis 11 avril 2007 à 19:45 (CEST)

Bonjour,

Vous avez des exemples de sabotages ?

Cordialement, — TiChou ^talk le 11 avril 2007 à 20:27 (CEST)

--ygparis 12 avril 2007 à 19:40 (CEST)Bonjour TiChou,

D'abord une question technique : pour vous répondre dois-je le faire par email sur votre messagerie ou j'écris tout simplement ici ? A propos de textes qui ont été retirés sans discussion, entre autres : des articles sur "compétences", "compétences professionnelles", (pour ces deux apports je n'ai même pas retrouver mes contributions initiales dans l'historique), "accompagnement du stagiaire" (du coup, hier j'ai repris complètement à la volée l'article "stage" (dans lequel était inséré au départ ma petite contribution effacée "sauvagement"). J'ai commencé à ré-arranger l'article qui était particulièrement mauvais, très lacunaire et tendancieux, écrit probablement au départ par un jeune révolté qui ne trouve pas de boulot... par respect j'ai conservé les apports de cette personne mais j'ai ajouté rapidement plusieurs aspects importants et nuancé un peu les excés verbaux... Cordialement. ygparis --ygparis 12 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Bonjour ygparis,

L'article compétences a été supprimé de Wikipédia pour cause de doublon avec l'article compétence, comme vous pouvez le voir sur cette page.

L'article compétences professionnelles a lui aussi été supprimé. La raison donnée à cette suppression était : « Non encyclopédique en l'état », comme l'indique cette page.

Il est probable aussi que ces pages aient été supprimées en raison du contenu trop léger/succinct ou suite aux analyses faites par le robot Escalabot et dont le résultat vous a été donné ici.

Malgré tout, si vous estimez que ces pages ont été injustement ou arbitrairement supprimées au regard des règles de Wikipédia, vous pouvez alors faire une requête pour en demander la restauration sur cette page. Notez que, vu les raisons invoquées, il y a peu de chance que la requête aboutisse. De plus, n'ayant pas eu connaissance du contenu de ces deux articles, je ne peux guère prendre position. Le but de ma démarche était de vous aider à comprendre sur l'origine du problème et de vous guider en conséquence.

Pour le reste des articles, il ne faut pas hésiter à en discuter sur la page de discussion des articles en question ou celles des utilisateurs ayant modifié vos contributions. Ces pages de discussion sont faites pour ça.

Concernant votre première question, vous pouvez me répondre soit sur votre page de discussion (que je suis) ou soit ici même. Évitez de vous adresser directement aux Wikipédiens par mail.

Bonnes continuation et contributions. Cordialement, — TiChou ^talk le 12 avril 2007 à 21:14 (CEST)

--ygparis 13 avril 2007 à 01:38 (CEST)réponse à TiChou

Bonsoir TiChou,

C'est bien dommage d'avoir supprimé (et perdu ?) ce que j'avais commencé à écrire sur "compétences professionnelles" et "compétences". C'était certes une ébauche mais chaque terme était bien pesé et travaillant avec les experts nationaux (Y. Minvielle, G. Le Boterf entre autres) en la matière et ayant réalisé plusieurs publications sur ces sujets, je peux vous certifier que mes ébauches d'apports ne comportaient pas d'erreur. J'ai choisi "Compétences..." au pluriel car aujourd'hui ces termes sont presque toujours utilisés au pluriel dans les domaines où leur fréquence d'apparition est la plus forte à savoir : Gestion des Entreprises, Ressources Humaines, Formation des adultes.

Ainsi, par exemple, si vous postulez pour un emploi, on va évaluer vos compétences pour vérifier si elles correspondent à celles requises pour réaliser les diverses activités principales (4 ou 5 en général) constitutives d'un emploi. Pour cela on utilise, pour chaque emploi identifié, un référentiel listant et décrivant les compétences et les activités concernées. Comme vous le constatez, ce terme est, dans la pratique, presque toujours utilisé au pluriel. Pour preuve supplémentaire, il suffit de se reporter aux titres des ouvrages des experts francophones, par exemple Guy Le Boterf qui reste la référence théorique dans ce domaine. Par ailleurs, l'article présent dans Wikipédia intitulé "Compétence" (au singulier) n'est pas satisfaisant à mon avis et je l'ai dit dans la page de discussion. Comme vous le constaterez, il est écrit (les premières parties) dans un langage parfois difficilement compréhensible, comme si le rédacteur s'était fait plaisir en alignant des termes se voulant "savants" sans se préoccuper de la lisibilité et sans citer les références dont il voudrait s'inspirer. Exemple d'un passage pour le moins incompréhensible : "Nous pouvons être sans savoir. Nous pouvons nous savoir-être. Nous pouvons également savoir vivre, mais le savoir-être est indéfinissable. Il ignore l'inconscient qui est un savoir inconscient de lui-même, il renvoie à l'arbitraire des évaluateurs". Un peu plus bas, on peut également lire cette paradoxale définition de la compétence : "La compétence est une action réussie potentielle" ... Habituellemnt on attend plutôt (et tout employeur sera d'accord avec moi) grâce à la mise en oeuvre de compétences une action réellement réussie... Certes l'"auteur" a voulu se faire plaisir en faisant un de ces exercices de style ésotérique très en vogue chez les intellectuels et étudiants dans les années 60-70...

De plus, il y a dans l'article "Compétence" des opinions personnelles et abruptes de l'auteur qui sont présentées comme des vérités scientifiques et cela, à mon avis, ce n'est pas bien du tout pour la réputation de Wikipédia. Par exemple : "La notion de "savoir-être" est une imposture philosophique". Certes on évite aujourd'hui, dans les milieux "savants", à utiliser la notion de "savoir-être" et on lui préfère la notion de "compétences relationnelles" mais de là à clore le débat en déclamant net et haut qu'il s'agit d'une "imposture philosophique" c'est trancher bien rapidement une question qui fait encore débat et qui suscite même de longs ouvrages et des thèses universitaires (Cf. le livre référence sur ce sujet de 202 pages de Sandra Bellier intitulé "le savoir-être dans l'entreprise" (Vuibert, 1998)).--ygparis 13 avril 2007 à 02:15 (CEST)

Ces explications devraient se trouver sur les pages de discussion de compétence et compétence profressionnel, et servir de motivation pour demander la restauration (même temporaire pour récupérer votre travail) des pages qui ont été effacées. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 02:51 (CEST)

Oui, tu as raison Chico, le mieux serait effectivement qu'il aille en discuter sur les pages de discussion de ces articles, car à ce stade ça dépasse mes domaines de compétences. Je ne me défile pas dans l'aide que j'ai initialement proposé à ygparis, mais là je ne peux malheureusement pas en faire plus sur ce sujet.

Cordialement, — TiChou ^talk le 13 avril 2007 à 05:03 (CEST)

Bonjour, vos contributions sur Compétences (d · h · j  · ↵) et Compétences professionnelles (d · h · j  · ↵) ne sont nullement perdues. N'importe quel administrateur peut les restaurer. Au cause d'une certaine incompréhension pour certains d'entre nous je vous conseille de synthétiser les raisons qui vous font souhaiter la restauration des deux articles sur cette page. Pour information les différents admin pourraient vous rétorqué que les pages ne correspondent pas aux Conventions sur les titres, pourraient être traiter dans un seul article... Merci à vous. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 07:39 (CEST)

Personnellement la fait qu'un article traite d'un sujet qui soit une imposture philosophique ne justifie en rien sa supression, mais requiert un paragraphe dans l'article qui mentionne que cette notion est reconnu par plusieurs comme étant un imposture philosophique.Un article qui traite du créationisme par exemple est très pertinant même si la majorité des milieux scientifiques considèrent ça comme ridicule, c'est une notion qu'il est intéressant de connaitre, y'as plein de chose "encyclopédique" à dire sur le sujet. Une personne peut rencontrer cette notion dans un livre et vouloir venir voir de quoi il retourne sur wikipedia. Toute notion devrait se retrouver dans un bon encyclopédie, même les mauvaises thèse pour dire de quoi il retourne, qu'elle fut/est sa crédibilité et en quoi elle est reconnue comme bidon. Remimorin 13 avril 2007 à 17:34 (CEST)

[modifier] Références de définitions

Bonjour,

Quelques-uns des articles qui vous avez créés correspondent à des définitions copiées avec plus ou moins de réécriture sur plusieurs références. Outre de possibles problèmes de copyright (droit de citation applicable dans ces cas ? Je ne saurais me prononcer), il serait bon d'au moins citer les références (AFNOR, UNESCO comme indiqué sur certaines pages dont je donne le lien). Voici trois pages (il y en a peut-être d'autres, je n'ai pas tout épluché) :

• Marché de la Formation http://ifomos.franceolympique.com/art.php?id=5725#marchedelaformation
• Portefeuille de compétences http://www.vae-paca.org/glossaire.php?mot=158
• Formation ouverte http://www.educnet.education.fr/dossier/eformation/distance5.htm et http://www.educnet.education.fr/dossier/eformation/distance4.htm

Chphe 4 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

Ygparis à Chphe 04/09/2007 : Cher Chphe (Christophe ?), il faudrait quand même faire un peu plus confiance aux Wikipédiens au lieu de les suspecter systématiquement !

Ainsi, contrairement à ce qu'affirme le site "olympique" cité, le terme "Marché de la Formation" n'est pas répertorié dans les normes AFNOR auxquelles j'ai contribué en tant qu'expert (ni dans la norme NF X 50-750 ni dans son fascicule explicatif FD X 50 - 751). Par contre il a été effectivement défini par votre serviteur et ses collaborateurs dans le cadre de deux ouvrages sur le Vocabulaire de la Formation édités par mon Organisme, dont le dernier paru fin 1997. Le site en question a simplement copié ma prose et l'a attribué à tort à l'Afnor (il est vrai que j'ai été aussi un collaborateur de cet organisme).

Pour Portefeuille de compétences, c'est également une définition que moi et mon équipe avions proposé dans les ouvrages évoqués sur le Vocabulaire de la Formation. Le site en question vae-paca.org a omis de citer mes références et celles de mon organisme mais comme nous sommes probablement partenaires (nous pilotons en grande partie la vae au niveau national) cela peut, à la limite, s'excuser même si ce n'est pas très élégant de leur part.

Pour "Formation ouverte et à distance", la référence initiale est effectivement l'UNESCO ("Glossaire des termes de technologie éducative" Paris Unesco 1987) mais le corpus de ma définition est un peu plus étayé puique mon article porte sur la "formation ouverte" (c'est d'ailleurs son intitulé). L'Unesco définit effectivement la FOAD comme un système de formation flexible qui intègre les principes de la formation ouverte dans la formation à distance. Une phrase concernant la formation à distance provient bien de l'Afnor et je viens de le préciser.

Pour ces trois articles que vous avez pointé j'ai donc explicité toutes les sources de références comme vous le souhaitiez et comme il était normal. A ce propos, il serait tellement plus simple pour vous et pour nous que nous puissions signer explicitement nos écrits.

Par ailleurs, de mon côté, j'interviens immédiatement auprès des sites que vous m'avez si gentillement indiqué (notamment les trois premiers) pour leur demander de bien vouloir, à leur tour, rectifier et expliciter leurs sources. Tous ensemble, Rendons à César ce qui est à César...

"il faudrait quand même faire un peu plus confiance aux Wikipédiens au lieu de les suspecter systématiquement" : à mon tour de vous demander de ne pas prendre mes précédentes remarques pour des mises en accusation :-)

J'ai présenté des similitudes entre vos contributions et des définitions trouvées sur internet, et à raison puisque finalement il s'agit de citations d'ouvrages (dont pour certains vous êtes l'un des auteurs, ce qui ne change rien à l'affaire). Les sources devaient donc être citées, ce qui est fait maintenant. Dans Formation ouverte, j'ai ajouté la source (UNESCO) pour la deuxième phrase. - Chphe 5 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

De Ygparis à Chphe : Ok, merci, je reprendrai prochainement mes contributions en veillant, quand il le faut, à citer toutes les références. Cordialement. YGparis

[modifier] Catégorie

Merci de catégoriser la page que tu as créé Insertion sociale et professionnelle --Rosier 12 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

14/09/2007 : Viens de lire ce message : Ok, j'ai tout revu et mis à jour. Merci YgParis

[modifier] catégorie

Bonjour, pourrais-tu passer catégoriser ton article " jeu pédagogique" Bonne journée --Rosier 12 septembre 2007 à 22:43 (CEST)

14/09/2007 : Re... Viens de lire ce message : Ok, j'ai tout revu et mis à jour. Merci YgParis

Salut Ygparis, à propos de la catégorisation sur les articles de psychologie, il faut absolument évité de catégoriser dans la catégorie:psychologie. J'ai (et d'autres aussi) passé un temps fou à enlever les doubles catégorie (genre cat:psychologie + cat: psychologie clinique), merci d'éviter de tout remettre, c'est désespérant :). Si tu n'es pas d'accord avec ce principe, parles en sur le projet:psychologie avant stp. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

P.S: on ne catégorise pas les pages d'homonymie. :)

[modifier] Projet psychologie

Bonjours Ygparis, il y a de nouveaux sujets de discussion sur le projet psychologie, où tout les avis seront les bienvenus (n'oublie pas de suivre cette page). J'attire ton attention tout particulièrement sur cette question. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 13:02 (CEST) ce message a été envoyé aux membres de projet psychologie

14/09/2007 : Je devrais être plus disponible à partir de la deuxième semaine de Oct. 2007 et suis Ok pour participer à ces travaux. Simplement, indiquez-moi, en quelques mots, la procédure à utiliser et tenez-moi informé. Merci. Cordialement. YgParis

Ok, la procédure est indiqué rapidement ici et en détail là. --Yugiz (me répondre; p; c) 15 septembre 2007 à 22:06 (CEST)