Utilisateur:TigH/17 août 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Demande de blocage de Floreal 1.1 Actualisation de la jurisprudence 1.2 Elle ne méritait pas un blocage 1.3 Message haineux => blocage ? 1.3.1 avis à la population 1.4 De ma page de discussion 1.5 Au secours

[modifier] Demande de blocage de Floreal

Je demande le blocage de cette utilisatrice qui traite de cons les personnes en désaccord avec elle, et qui leur dit d'aller se faire foutre. Pétrone 17 août 2005 à 23:06 (CEST)

Et puis quoi encore ? Si elle te gêne, si tu penses avoir raison, envoie la balader, ignore la et plus généralement ne lui parle pas. À ma connaissance, le blocage d'un utilisateur ne se passe qu'en cas de vandalisme répété. — Poulpy 17 août 2005 à 23:14 (CEST)

Et au bout de combien d'insultes faut-il donc que des personnes prennent leurs responsabilités ? J'irais donc me faire foutre en attendant, et je vous laisse avec vos malades. Pétrone 17 août 2005 à 23:21 (CEST)

On peut considérer comme du vandalisme les guerres d'édition que tient Floreal sur de nombreux articles, et son refus de discussion (en passant souvent par le dénigrement par tous les moyens de la personne face à elle). Elle à mon avis bien plus dangereuse qu'un vandale qui écrit "caca" sur 3 articles... --Markadet 17 août 2005 à 23:28 (CEST)

Eh ben, ça tombe bien, tout a été prévu : vous allez là, là et éventuellement là. :) — Poulpy 17 août 2005 à 23:37 (CEST)

En tant qu'administrateur, je viens de bloquer pour un mois Utilisateur:Floreal pour ce message-ci : [1] contenant des insultes injustifiées qu'elle profère à tout le monde (les hommes sont sexistes de fait, les femmes ne sont pas assez féministes pour elle...), menaces de mort à peine voilées par l'imagination. Je prend le risque de la voir débarquer sur ma page de discussion dans un mois, mais tant pis.

Ceux qui ne seraient pas d'accord avec cette décision, merci de me laisser tranquille et de créer Wikipédia:Prise de décision désysopage de Sebjarod. Vous trouvez un administrateur qui veut bien lever le blocage. sebjd 17 août 2005 à 23:41 (CEST)

200% d'accord avec le blocage Dake 17 août 2005 à 23:48 (CEST)

300% pour moi... Merci, sebjd. --Markadet 17 août 2005 à 23:49 (CEST)

tu n'es pas d'administrateur toi? 19 août 2005 19 août 2005 à 16:06 (CEST)

Pas d'accord, pourquoi seulement un mois ? :-) Marc Mongenet 18 août 2005 à 00:13 (CEST)

D'accord, j'avais par ailleurs signalé ...voir ici ... sur le bistrot le comportement de ce personnage, qui s'apparentait a du vandalime (suppression répètées de liens ne lui convenant pas),.Taguelmoust 19 août 2005 à 11:24 (CEST)

Je sais pas. Fl0 en tient une couche, elle est tellement agressive... En même temps elle apporte des infos à l'encyclopédie et elle ne vandalise pas les articles (même si parfois ses phrases millitantes glissées ça ou là sont un peu hors sujet). Mais bon, pour moi elle fait un peu partie du paysage, j'arrive à ne quasi-pas y faire attention. Et par ailleurs, la bloquer, c'est lui donner ce qu'elle veut ! Dans un sens c'est généreux, je dis pas... (->Jn) *

C'est vraiment dommage pour les contributions mais c'est comme lâcher un lion dans le public. :) nb. elle a quand même vandalisé le portail pornographie [2], en cours de vote pour la suppression mais semble-t-il tiré d'affaire. Dake 18 août 2005 à 00:35 (CEST)

Notre tolérance aux caractériels est une bonne chose, mais effectivement, ce message dépasse les limites de l'acceptable. Je soutient le blocage effectué par Sebjarod mais il me semble impératif que le comité d'arbitrage valide ou récuse cette décision. Sebjarod, peut tu, stp, créer une page de demande d'arbitrage ? A☮ineko ✍ 18 août 2005 à 04:14 (CEST)

Est-ce nécessaire, dans la mesure où la réaction de Sebjarod suit un message sur ma page de discussion et qu'un arbitrage, précisément pour insultes et harcèlement, est en cours entre Fl0 et moi? Je ne vais pas critiquer Sebjarod, mais je me suis tellement habitué aux attaques vipérines de Fl0 que j'attendais patiemment que le CA prenne sa décision. Bradipus 18 août 2005 à 10:14 (CEST)

Ce qui me fais penser que si elle est bloquée, elle ne peut se défendre devant le CA, quoique j'ai pu constater que sa défense ne fait que l'enfoncer un peu plus, et que de plus elle semble vouloir récuser le CA pour sexisme. Mais bon, sur le plan des principes, elle doit pouvoir se défendre.Bradipus 18 août 2005 à 10:25 (CEST)

Vous n'avez rien compris comme la plupart : elle souhaite être virée !!! Tu parles qu'elle s'en moque de sa défense en plus elle ne fait que ça en attaquant dans tous les sens. Un peu de charité et de compréhension !Hervé Tigier ✉ 18 août 2005 à 11:42 (CEST)

J'ai parfaitement compris, je te remercie de ta sollicitude ;-) Mon point est que si elle souhaite être virée, elle souhaite surtout être virée de la façon la plus violente possible, de manière à pouvoir ensuite satisfaire ses fantasmes massochistes en se présentant comme victime. Bon, ceci dit, elle présenterait de toute façon toute décision du CA comme celle d'une meute de phallocrates. Bradipus 18 août 2005 à 17:12 (CEST)

Et voilà fallait bien qu'on y vienne, voila le CAr établi "Cour de validation des sanctions" prises par les administrateurs. Au secours Wikipédia se noie ! Hervé Tigier ✉ 18 août 2005 à 09:03 (CEST)

Les sanctions contre les utilisateurs (hors vandalisme) n'ont jamais fait parti des prérogatives des administrateurs. C'est pour régler ce genre de problème que le CAr a été créé. Bien que le blocage ME semble justifié, il me semble important que le CAr entérine la décision « dans les règles ». A☮ineko ✍ 18 août 2005 à 09:49 (CEST)

Je suis bien d'accord : pour faire brut et simple, je ne vois pas pourquoi on pourrait sortir son flingue et tirer sur les méchants sans qu'il n'y ait de demande d'explications ni rien, quand bien même on pense être dans son bon droit. — Poulpy 18 août 2005 à 10:11 (CEST)

On dirait Roby ! fais-nous grâce et essaye de comprendre ce que j'écris ci-dessous Hervé Tigier ✉ 18 août 2005 à 11:42 (CEST)

Si tu veux qu'on te comprenne, faudrait être plus clair ; parce que « Cour de validation des sanctions » ou « Wikipédia se noie » ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. A☮ineko ✍ 19 août 2005 à 08:39 (CEST)

Bonjour ! Tu es bien "ouvert" ce matin ... moi il suffit que j'emploie un mot pour que personne ne le comprenne plus, c'est une malédiction ! Essayons "cour" égal "tribunal" "chambre suprême" ; "validation" égal "officialisation" "entérinnement" "enregistrement" "contrôle" "acceptation" etc. Et Wikipédia se noie parce que un de ses appendices cherche à se mettre systématiquement au-dessus des simples actions des contributeurs et à juger leurs valeurs. Caricature certes mais ... Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 09:14 (CEST)

pour sa défense la phrase telle quelle est peut être comprise soit comme une attaque contre l'incompétence du CAr => il est tellement immobile que ce sont les admins qui sont obligés de prendre de décisions qui ne devraient pas leur revenir, soit comme une attaque des (de certains?) admins => tellement imbus de leur pouvoir qu'ils se croient au dessus du processus normal de sanction qu'est le CAr (à moins que ça soit une attaque contre les deux ^^ ) Hervée(blabla) 19 août 2005 à 17:07 (CEST)

Merci Sebjarod. Espérons que ça suffira à ramener un peu de calme dans le bistro. heMmeR (✎) 18 août 2005 à 08:27 (CEST)

tu n'es pas d'administrateur toi? 19 août 2005 19 août 2005 à 16:06 (CEST)

Merci pour cette décision salutaire. Il était temps!! Matpib 18 août 2005 à 13:20 (CEST)

Merci, tout le monde devrait mieux utiliser ses forces maintenant Alexboom 19 août 2005 à 14:08 (CEST)

Je ne vais pas remercier sebjd pour avoir satisfait ma demande, car je pense qu'il a agi en pesant l'ensemble des éléments, et qu'il a pris une décision simplement conforme à son rôle d'administrateur. Jadis, si je me souviens bien, il y avait des administrateurs qui bloquaient pour moins que cela. Floréal n'aurait pas tenue une heure. C'était du temps de certains grands anciens disparus, dont on chuchote peut-être encore le nom, mais dont le souvenir se perd probablement dans la nuit des temps wikipédiens. Pétrone 19 août 2005 à 10:57 (CEST)

Mais biensur que tu te marres à plein poumon. En tout cas c'est bien joué.19 août 2005 19 août 2005 à 17:57 (CEST)

Ah voilà voilà... et moi qui mettait ton audace (demande de blocage) sur le compte de ton innocence wikipédienne, j'étais complètement à côté de la plaque. Cela dit il faut quand même que tu t'habitues à mon expression... tiens-bon ! (Tu as bien résumer l'action de Sebj) Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 14:28 (CEST)

Un mois? pourquoi pas un an? ou dix... c'est du délire. Le CAr est incapable? Ou il sert à rien! Il faut débloquer Flo, ou la bannir. ???19 août 2005 19 août 2005 à 14:54 (CEST)

C'est les administrtateurs qui sont les garants de la moral et du bon mot sur wikipedia?19 août 2005 19 août 2005 à 14:58 (CEST)

non ils sont la pour faire le menage, proteger wikipédia des attaques vandales ou autres et mettre en application les décisions de la communauté. mais étant donné que la communauté vis plus ou moins en autogestion, il est parfois necessaire de recadrer les gens qui ne comprenne pas ce qu'implique l'autogestion (entre autre ne pas insulter a tour de bras 50 à 80% des gens qu'on croise) Hervée(blabla) 19 août 2005 à 15:39 (CEST)

On bloque une Ip 24 heures, mais un utilisateur 1 mois. Autant lui dire qu'elle est banni. Enfin je vois que cela permet à beaucoup de venir enfin se soulager sur sa tombe..ce n'est pas du meilleur effet. Certains se félicitent alors qu'ils auraient pu faire le sale travail avant. 19 août 2005 19 août 2005 à 16:37 (CEST)

petite précision technique : une ip peut être dynamique, c'est à dire que bloquer un mois une ip peux bloquer des gens qui n'ont rien à voir avec l'éditeur problematique. en bloquant un compte on sait qu'on ne bloque que la personne concernée Hervée(blabla) 19 août 2005 à 16:51 (CEST)

"le sale (sic) travail" Ironie ? C'est marrant comme la crasse pour certains sent étrangement la rose pour d'autre et réciproquement...--Balourds que vous êtes 19 août 2005 à 16:53 (CEST)

je trouve dommage de venir cracher sur une dépouille ici et maintenant pour quelques raisons possibles ou inimaginables. Cela confirme certains propos de cette utilisatrice. Je pense à bouc émissaire...19 août 2005 19 août 2005 à 17:53 (CEST)

Tiens, c'est etonnant ces deux utilisateurs (19 août 2005 et Balourds que vous êtes) qui viennent de s'enregistrer aujourd'hui et qui ne contribuent que sur cette section. Et leur prose legerement agressive ou ironique me fait penser a quelqu'un … --Tieno 19 août 2005 à 21:16 (CEST)

[modifier] Actualisation de la jurisprudence

Mettons les points sur les i ; cela semble bien nécessaire (en particulier pour Traroth, Bradipus, Poulpy et bien sûr Aoineko)

Rappel des faits habituel :

• Fin juillet, la bloquée traduit par des excès désordonnés en particulier au Bistro son intention de se faire exclure ;
• Dans la foulée, devant l'incompréhension de son souhait (simple avertissement au premier degré d'un administrateur), elle l'explicite dans un bref aveu au Bistro : Mais vu la tournure des évènements, j'attends désormais de me faire virer pour ne plus revenir, au point où en sont les choses se sera pour moi un honneur. (Voir message du 7 août 19 h 53 dans le Bistro du 6)
• Explicite ou non, le message n'est toujours pas semble-t-il pris en considération ;
• La bloquée n'a d'autre alternative que d'en remettre une couche, de feindre sa découverte d'un portail infâmant, etc.
• Un contributeur ne comprenant rien à ce qui se passe sur ce site demande le blocage et est lui satisfait.

Conclusion : je la garde pour moi.

Décision : Dans le cadre de la prévention seul cadre légitime selon moi, je demande à ce que des comportements exemplaires comme rappelés ci-dessus soit évoqués dans les règles touchant les sanctions afin que n'importe quel administrateur puisse agir sans que soit mis en oeuvre aucune des autres procédures classiques (éditeurs problématiques, etc), qui sur le fond ne répondent aucunement au souhait même des intéressés.

(Le comité d'arbitrage pour le peu de légitimité qu'il a à mes yeux n'a aucune compétence et aucun pouvoir quand un soit-disant contributeur a un comportement irrationnel sans qu'aucun de ses actes soit l'objet de récriminations expresses ou relèvent des cas prévus par les recommandations). Je pense d'ailleur engager une action d'évaluation dudit comité qui pour l'instant me semble devoir surtout mettre à son palmarès le départ de ceux qui ont eu à-faire à lui et je les comprends. Alors passons sur ce sujet ...)

Est ce du Français ou du péruvien traduit ? ... Je me le demande bien ! Kassus 18 août 2005 à 12:04 (CEST)

Ouf, j'ai eu peur, j'ai cru être le seul à ne pas comprendre la prose ci-dessus. Ce qui est assez plaisant, car il est dit que je ne comprends rien à ce que je trouve sur ce site. Or, ce texte est bien la première chose que je trouve ici d'incompréhensible ! Pétrone 18 août 2005 à 12:20 (CEST)

Ne vous en faîtes pas les amis ! oui c'est du français français... avec des nuances, des incises, des attendus, mais en évitant les circonvolutions, les métaphores et les métonymies. au début c'est dur, mais il y en a ici qui depuis le temps arrive à suivre.

Je peux résumer pour les nuls : Il est temps de réaliser que Floréal vous mène en bateau et deuxièmement que notre système de défense est défaillant. C'est mieux ou pas ? Merci de votre patience et bon courage pour ce qui vous attend. Hervé Tigier ✉ 18 août 2005 à 13:09 (CEST)

Ce qui est pensé clairement, s'exprime clairement. Il était donc inutile d'utiliser "des nuances, des incises, des attendus" (je traduis : beaucoup de phrases qui n'expriment jamais explicitement ce que vous pensez, et qui ne sont en fin de compte que du charabia), pour une exprimer votre véritable opinion en une seule phrase. Pétrone 18 août 2005 à 13:35 (CEST)

Merci d'avoir rétabli la com ! J'aurais plein de choses à ajouter : deux 1)Si je fais du charabia, c'est que les faits l'exige 2) Les faits l'exige parce que je ne souhaite pas que ce soit mon opinion mais la voix de la lucidité en toute modestie et pour le bien futur du projet. Merci encore pour la proposition de blocage ! Hervé Tigier ✉ 18 août 2005 à 14:25 (CEST)

"Système de défense défaillant" que c'est bien dit ! Mais système de défense contre quoi ? (question déjà soulevée au commencement de ce qui fut un ersatz de débat quant à la mise en place de ce qui se nomme aujourd'hui, ici, comité d'arbitrage.)

Non pas résoudre mais éviter ça ne te rappeles rien TigH ? C'est pénible d'avoir raison ;-)--•Šªgε• | | ♂ 18 août 2005 à 13:20 (CEST)

Oui c'est comme si c'était hier ... et puis c'est le troisième point que je pourrais ajouter à Pétrone, c'est que peu importe mon charabia indigeste vu que je ne peux pas faire mieux, puisque encore en toute modestie l'histoire fini par me donner raison que j'ai été clair ou pas... alors sonnez trompettes, resonnez hautbois ! Syvano j'aurais bien besoin de ton aide pour l'évaluation du CAr en fin d'année... Hervé Tigier ✉ 18 août 2005 à 14:25 (CEST)

Oui, pour ça je suis là, tu peux compter sur moi...--•Šªgε• | | ♂ 18 août 2005 à 15:23 (CEST)

Rectification : nous menait en bateau. Et la conclusion, je la donne : calme, tranquillité, sérénité, tout est cool, merci sebjd. :-))) Marc Mongenet 18 août 2005 à 15:11 (CEST)

Fl0 n'est pas une "destructrice", mais fl0 est profondément conflictuelle, hative, impulsive, et monopolise fréquement et toujours inutilement les energies des autres wikipédiens: elle ne fait aucun effort d'adaptation. Elle ne détruit pas (ou peu) nos feuilles, mais elle n'arrête pas de gesticuler, d'entraver l'un, de dénoncer l'autre, de se disputer avec un troisième. Elle ne détruit pas notre travail, elle nous monopolise, nous freine donc nous empêche fréquement de travailler. Vu la fréquence de ses conflits et leur ampleur je pense qu'il faut lui crée un wiki pour elle (et ses amis) et la bloqué sur wikipédia.

Je pense également que cela devrait faire jurisprudence, et que toute personne qui s'obstine à passer plus de temps à se disputer qu'a éditer des articles soit rapidement Bannit-bloqué de wikipédia, qui n'est pas le lieu pour ça. Yug Talk 18 août 2005 à 23:16 (CEST)

À propos, vous croyez qu'elle reviendra? Personnellement j'en doute fort vu ce qu'elle s'est évertuée à nous faire comprendre. Je crois plutôt à un dernier coup bas une fois sa période de blocage terminée, pour nous dire tout ce qu'elle a encore à nous dire, après quoi elle disparaîtra une bonne fois pour toutes. Qu'en pensez-vous? PieRRoMaN - Discuter 18 août 2005 à 23:40 (CEST)

Comme tout le reste : ça dépendra de son humeur. J'espère sincèrement qu'elle sera passée à autre chose, par exemple en allant prêcher la bonne parole ailleurs (dans des forums, des groupes de discussion ou des trucs du genre) --Markadet 19 août 2005 à 00:07 (CEST)

Il etait temps que des mesures soient prises ! Floreal est quelqu'un qui apportait pas mal a Wikipedia, mais pas de la bonne facon. Elle difusait son avis particulier partout en feignant de ne pas conprendre que Wikipedia n'est pas un cafe politique ou l'on redige des essais sur un sujet particulier. Elle a toujours ete au bord de l'incorrection, diffamante etc. Je ne comprend meme pas comment nous avons pu la laisser agir de la sorte alors qu'elle remettait en question, par sa simple existence, les principes elementaires de Wikipedia.

Parce qu'aucune mesure n'a ete prise auparavant, nous avons du la bloquer pour un mois. Simplement parce que personne n'a ose la rappeler a l'ordre serieusement et officiellement avant.

Nous aurions pu eviter son blocage si nous avions agi plus tot. Elle serait toujorus parmi nous, efficace et productive.

cr0vax 19 août 2005 à 08:54 (CEST)

Contrairement à ce qu'elle prétend, la bloquée reviendra ; elle a trop besoin de nous pour sa psychothérapie.

tout le monde vient faire sa psychothérapie ici...et oui, elle est bloquée alors donnons nous à coeur joyeux...19 août 2005 19 août 2005 à 16:40 (CEST)

Je suis évidemment d'accord avec tout ce qui précède sauf avec le point ou CrOvax déplore qu'un avertissement officiel (?) ne lui ait pas été signifié. Je crois que plusieurs mises en garde en ont tenu lieu et que quelque chose en plus n'aurait rien changé vu ce que j'essaie de montrer dans cette section. Maintenant je réfléchi à ce qu'il faut prévoir pour un cas analogue. Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 09:20 (CEST)

Je n'ai jamais rien constate de serieux en le matiere, mais je ne suis peut-etre tout simplement pas au courant. Ca n'aurait peut-etre rien change pour son cas a elle, mais pour d'autres ... En fait, je continue de penser qu'on peut pas se permettre une tolerance extremment large, pour ensuite tomber brutalement sans avertissement sur une mesure telle que le blocage. Ce n'est pas rationel, ce n'est pas efficace. cr0vax 19 août 2005 à 09:55 (CEST)

Là tout à fait d'accord ! On s'amuse on s'amuse et tout d'un coup "pan sur ta gueule !". Ce que je préconise c'est un simple paragraphe dans les pages concernant les comportements indésirables qui empêche à l'avenir ceux qui cherche à recevoir un "coup de pied au ..." pour prendre la porte de nous pourrir l'existence avec raffinement et délectation secrète jusqu'à ce que la coupe soit pleine et nous amène nous même à des excès comme d'ailleurs un notoire Izwalito a fait les frais il y a six mois par une exclusion sine die. Excusez la longueur de la phrase... Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 12:08 (CEST)

Euh, concernant Floreal on ne peut vraiment pas dire que la communauté ait toléré ses actes très longtemps. Nous avons été assez nombreux à tenter de la raisonner, avec plus ou moins de conviction, plus ou moins de force, plus ou moins d'insistance, mais par contre avec toujours le même résultat : on s'est fait insulter. Et même des admins et des membres du CAr se sont mis à l'avertir officiellement, ce qui n'a eu comme conséquence que d'agraver sa haine contre le pouvoir de Wikipédia. Non, je crois vraiment que la seule solution, qui de toute manière était inévitable, était de bloquer le compte de flo. Mais il est vrai que si un admin avait eu le courage de le faire dès qu'elle a commencé à dépasser les bornes, ça ne nous aurait pas fait gaspiller autant de forces à tenter en vain de dialoguer avec elle. Maintenant, je crois que son cas est isolé, on peut quand même espérer que les éditeurs problématiques à qui nous devrons faire face dans le futur seront beaucoup moins bornés. PieRRoMaN - Discuter 19 août 2005 à 14:50 (CEST)

"Cas isolé" je me demande ?

... quand je dis "on s'amuse", je veux signifier deux choses : 1) On s'amuse comme moi à parcourir les insolences de l'intéressé et on rit jaune à voir les efforts désespérer pour mainenir un dialogue. 2) "Dialogue" justement, tu as le bon mot. "On s'amuse" pour moi fondamentalement quand "on perd complètement son temps à essayer à entrer en véritable communication avec quelqu'un qui ne s'occupe véritablement que de son ou ses délires". Et là je ris en grinçant des dents parce qu'aussi longtemps que Wikipédia existera il y aura des gens et peut-être tant mieux pour tenter l'impossible "d-i-a-l-o-g-u-e-r" avec quelqu'un qui ne le veut pas en dépit des apparences (on a le même cas avec les personnes paranoïdes ; la même dépense d'énergie absolument stérile alors que l'exclusion est la seule solution sérieuse). Voilà le fond de mon attitude depuis tout le temps que cela dure et cela aurait pu encore durer... Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 15:07 (CEST)

C'est vrai qu'un usage raisonné de micro-blocages (genre, tu as insulté quelqu'un, va réfléchir ailleurs une journée. Je suppose que moi aussi je pourrais un jour péter un plomb, et ce serait pas mal qu'un admin à ce moment là me demande d'arrêter une journée d'intervenir à l'endroit considéré (que ce soit un article, une page de discussion, le Bistro...) et si je n'obtempère pas, il me bloque une journée.

Ca change un peu le travail des admins, effectivement, mais ce serait salutaire en permettant d'éviter les escalades.

Et si un admin en fait trop, eh bien il reste la possibilité de virer un admin. Mais ceci ne devrait se faire que lorsqu'un admin abuse de son pouvoir clairement (par exemple dans un litige où il est impliqué), pas s'il se trompe seulement. Il devrait être facile de faire des règles du genre "impossible de se plaindre d'un admin pour un blocage d'un jour. Plainte contre admin uniquement possible pour blocage supérieur à [3] jours ou plus de [3] blocages d'un jour sur une période de [2] semaines".Bradipus 19 août 2005 à 15:22 (CEST)

Et si le CAr n'enterine pas la décision de l'administrateur, on bloque l'administrateur a son tour?19 août 2005 19 août 2005 à 15:01 (CEST)

Bradipus est donc d'accord pour bloquer les administrateurs obligés d'user d'un pouvoir d'exclusion dévolu au CAr.19 août 2005 19 août 2005 à 15:34 (CEST)

Tu ne m'as pas bien lu: je dis

• que les administrateurs devraient avoir le pouvoir de bloquer un utilisateur,
• que ce pouvoir, n'étant qu'un délégation de la communauté à l'admin, la communauté peut sanctionner l'admin pour mauvais usage de ce pouvoir, cette sanction devant faire l'objet d'une procédure spécifique genre "retrait du statut d'admin" (procédure à préciser, sanction si l'admin a abusé de son pouvoir)
• mais que histoire de ne pas alourdir Wikipédia par des procédures en cascade, un utilisateur bloqué n'a aucun recours contre un blocage ou l'admin qui a effectué ce blocage si c'est un mini-blocage (je proposais 3 jour max ou maximum 3 blocages d'un jour par deux semaine comme la frontière où un recours serait possible).

En l'occurence, les admin n'ayant pas, ou n'utilisant pas, ce pouvoir de blocage, on en est arrivé au point ou Sebjd a agi en force. Et comme il le dit lui-même, si on n'est pas content, on n'a qu'à lui retirer son statut d'admin.

N'oublions pas que tout admin agi en délégation de la communauté, délégation qui peut être retirée à tout moment. Bradipus 19 août 2005 à 17:13 (CEST)

Pourquoi c'est à Utilisateur:Sebjarod de bloquer cette utilisatrice? Pourquoi pas un autre administrateur, pourquoi un membre du CAR ne participe pas à la décision de blocage? Qui décide que c'est un mois et pas 6 mois? On parle du cas izwalito mais il y a eu aussi le cas Nicnac25 bloqué unilatéralement pour cause de désaccord...recardrer un utilisateur Ok quelques jours au calme, mais un mois...c'est du lynchage. Quoi qu'elle est dit ou fait. 19 août 2005 19 août 2005 à 15:56 (CEST)

Parce qu'il a eu les cojones? :-) Ce que tu dis est exact, c'est justement pour ça que je préconise, avec d'autres je pense, que les blocages soient utilisés plus libéralement par les admins, pour éviter les situations où ça pète d'un coup.

Mine de rien, ce serait un changement important dans le statut d'admin tel que envisagé pour l'instant. De la fonction de simple technicien, ils deviendrait des espèces de modérateurs.Bradipus 19 août 2005 à 17:17 (CEST)

Mais non bien sûr ! On bloque le comité d'arbitrage Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 15:07 (CEST)

Pourquoi un membre du CAR ne participe pas à la décision de blocage? (Utilisateur:19 août 2005 19 août 2005 à 15:56). Parce que le Comité d'Arbitrage ne peut réagir que lorsqu'il a été saisi. --Teofilo @ 19 août 2005 à 16:05 (CEST)

pourquoi ne pas demander au CAR de la virer alors? N'y a t il pas des affaires avec elle traitées par le CAR actuellement. Ils peuvent classer les affaires. N'ont il pas classé celle d'izwalito...par manque de contact avec l'interessé? 19 août 2005 19 août 2005 à 16:45 (CEST)

Le CAr a été saisi par moi depuis environ 15 jours. Mais cette procédure est lourde et longue. D'où ma suggestion (pas seulement la mienne) que les admins soient chargés de fonction de police. Sous contrôle de la communauté, bien sûr.Bradipus 19 août 2005 à 17:20 (CEST)

Je n'ai pas du tout participé au débat, je ne vois donc pas pourquoi je suis cité dans la liste de ceux à qui "il faut mettre les points sur les i". Ca fait un certain temps maintenant que je dis que flo est un troll (même si je deteste ce terme, il semble avoir été inventé pour elle), après avoir essayé de discuter avec elle. Il faut toutefois ajouter qu'elle n'est pas seulement un troll. Elle a également été une contributrice constructive, et c'est là que ça devient incompréhensible pour moi.

Pour en venir à ce que tu dis sur le CAr : il n'a pas vocation à trancher cette question, puisque son règlement interdit explicitement qu'il se saisisse lui-même.

Concernant ta critique du CAr, je trouve que tu asd la critique bien facile et peu constructive. Il est évident qu'une évaluation devra être entreprise dans un certain temps, disons après un an de fonctionnement. Pour l'instant, pour un organe aussi jeune, ça ne me parait pas si mal, et on y travaille. Traroth | @ 24 août 2005 à 11:58 (CEST)

Si si, tu es celui qui au Bistro a pris le langage et les interventions de flO au premier degré, donc qui s'est fait mené en bateau (en nous entraînant avec vous contre notre gré) et qui n'a pas en particulier relevé la citation en rouge ci-dessus. Ce n'est pas une "affaire" en soit, mais j'aimerais qu'on progresse là-dessus. A part ça, je ne vois pas à qui tu t'adresses pour le reste. Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 21:39 (CEST)

[modifier] Elle ne méritait pas un blocage

Si elle voulait partir c'était à elle de choisir.
Mais elle n'avait pas à être bloquée de façon autoritaire et unilattérale, pas pendant un mois et pas de cette façon.
Elle était sùrement border-line à certains moments, mais c'est loin d'être l'éditrice la plus problématique du site, c'était juste la bonne cible, la plus voyante. La plus facile à toucher pour une administration aveugle et manchote (le bras qui marche tappe n'importe où). Elle était chiante, mais elle était franche et claire dans sa démarche, elle a respecté certaines modifications quand elle a vu qu'elle avait tort.
Il y a bien d'autres éditeurs problématiques qui utilisent plusieurs pseudos, faussent des débats, provoquent sous leurs différents pseudos, utilisent des moyens de vengeance sur ceux qui les contredisent, font de la propagande politique ou religieuse, etc... ceux là sont bien pire que Fl0, mais évidemment, c'était bien plus facile de taper sur la sorcière (et voilà que je parle comme elle ^^). Au lieu de faire n'importe quoi il serait temps de réviser l'administration et le fonctionnement du wiki (comme le dit Hervé Tigier), notamment le Car.

Et je rajouterais, quand on voit que juste avant son "dérapage", d'autre utilisateurs devisaient paillardement sur sa sexualité et sa prétendue homosexualité on peut relativiser son comportement. 19 août 2005 à 16:39 (CEST)

Si je comprend bien, l'attitude de Fl0 au mours de derniers mois se justifie a posteriori par cet échange récent sur une page d'utilisateur? C'est une théorie intéressante :-o Bradipus 19 août 2005 à 18:07 (CEST)

Il n'y a rien à justifier, si vous n'aviez pas été une dizaine régulièrement contre elle (dont au moins un troll à pseudo multiple Pegasus/Simona), et si vous ne l'aviez pas constamment attisée elle aurait elle même modéré ses propos. 19 août 2005 à 23:37 (CEST)

Si tu n'es pas Flo, tu es donc son frère !!! La dialectique de la pôvre petite harcelée, on me l'a déjà faite. Bradipus 19 août 2005 à 23:51 (CEST)

Et voilà, je dis la vérité et tu veux m'assomer à coup de sarcasme. Et pourtant fl0 n'est pas là (si j'avais été elle j'aurais sùrement répondu plus vivement, et pas complétement à tort en fin de compte). 19 août 2005 à 23:59 (CEST)

Ecoute, on va faire simple, parce que maintenant que j'ai cessé de perdre du temps avec Flo, je ne vais pas le faire avec ses contempteurs. Alors voilà, pour parler de ce que je connais, tu vas sur la page d'arbitrage entre Flo et moi, tu lis la triste histoire des rapports entre moi et Flo, et tu fais ce que Flo n'a pas réussi à faire, c-à-d que tu trouve, dans l'historique de Wikipédia l'endroit où je l'ai agressée, harcelée, etc. Et tu reviens quand tu as trouvé (on n'est pas près de te revoir). Bradipus 20 août 2005 à 12:00 (CEST)

Eh ben tu vois Alex, on dirait que ça t'a appris quelque chose cette histoire. Tu serais comme qui dirait "moins bâlourd". Bravo ! maintenant tu devrais pouvoir m'aider à en convaincre d'autres d'autant que j'ai apprécié ton expression "procédure souple" qui correspond à un des aspects de ma conception du problème ouf... Hervé Tigier ✉ 20 août 2005 à 14:12 (CEST)

Mmmh, je ne sais pas si je dois te remercier. Pour tout dire, je ne suis pas sûr d'apprécier le ton condescendant à la "je vous l'avais bien dit". Je reste persuadé d'avoir fait ce que je devait faire dans le cas de Flo avec les outils à ma disposition, c-à-d pas grand chose sauf le CAr.

En fait, je reste un grand positiviste. Ce qui m'a aidé à ne jamais vraiment m'énerver, même si parfois j'ai la dent sarcastique. Mais nous ne sommes effectivement ici pour écrire une encyclopédie, pas pour faire passer nos idées ou nos convictions, ni pour mesurer nos égos. J'aurai toujours pour toute personne qui travaille sur cette encycopédie un a priori positif. Je n'ai donc pas changé d'avis. Je crois simplement qu'il faudrait augmenter le nombre d'outil à la disposition des administrateurs.

Ca ne sera pas une tâche facile. Les administrateurs ont une vision limitative de leur tâche, vision qui est basée sur un consensus. Leur demander de devenir des sortes de modérateurs, ça supposera tout d'abord que la communauté souhaite leur donner ce pouvoir, et ensuite qu'ils souhaitent l'exercer. On pourrait bien voir la naissance de deux sortes de modérateurs, parce que certains vont sans doute tout simplement refuser de jouer ce rôle.

Mais je suis certain qu'il y a des cas où l'intervention d'un administrateur pour calmer le jeu et éventuellement bloquer des intervenants quelques heures, le simple fait que ce pouvoir existe, peut être de nature à calmer le jeu rapidement.

D'un autre côté, il faudra éviter que ça devienne une habitude d'aller pleurer dans le giron d'un admin. En aucun cas il ne devra être là pour trancher un conflit éditorial. Je dirais que dans la plupart des cas, son intervention se bornera à recommander que la discussion se poursuive, ou à bloquer la page quelques temps comme ils le font déjà parfois. Leurs nouvelles armes ne devraient être utilisées que pour arrêter les dérapages personnels et les insultes.

Enfin bon, ce n'est pas à moi à fixer ce genre de chose, mais à la communauté. Simples suggestions. Bradipus 21 août 2005 à 01:52 (CEST)

Mais elle a choisie !--Balourds que vous êtes 19 août 2005 à 16:50 (CEST)

Fl0 a fini par obtenir l'exclusion qu'elle demandait (effectivement) de manière certes abrupte, mais après des mois d'insultes incompréhensibles, décalées, déplacées... Quelque part, elle mérite totalement ce qui lui arrive. Il est gênant que, du coup, elle ne puisse même plus communiquer pour se défendre, mais quand elle avait ce droit, elle n'a pas tellement essayé d'en profiter rationnellement. Je ne l'aurais pas exclue, moi, je suis plus patient que d'autres, je suis assez réceptif à l'espèce de détresse qu'elle trimballe et qui la rend si hargneuse, même si je ne comprends pas bien... Mais en même temps, elle n'a que ce qu'elle mérite. (->Jn) *

Je ne laisserais pas des discussions paillardes sur ma page de discussion. Et ça ne relativise donc rien. Marc Mongenet 19 août 2005 à 19:55 (CEST)

C'est vrai que propager (et laisser propager) des médisances sur la sexualité d'un utilisateur c'est une preuve d'éducation, c'est la grande classe. 19 août 2005 à 23:37 (CEST)

Gardez votre homophobie pour vous. Marc Mongenet 19 août 2005 à 23:49 (CEST)

Ce n'est pas une question d'homosexualité c'est une question de propager des médisances. Mais bon, puisque ça t'arrange on dira que je suis homophobe. 19 août 2005 à 23:59 (CEST)

J'ai eu l'impression que vous considériez le fait qu'on se demande si FlO est homosexuelle comme étant une injure à sa personne. Mais je suis heureux d'apprendre que vous ne considérez par l'homosexualité comme une honte, une injure ou que sais-je de négatif. Mais alors c'est quoi la médisance au juste ? Marc Mongenet 20 août 2005 à 00:15 (CEST)

On n'a pas à discuter de la vie sexuelle des utilisateurs, de savoir avec quel genre elle couche, de supposer que c'est une vieille fille mal b** et que c'est pour ça qu'elle est si vilaine, etc... C'est une attaque bien plus basse que les insultes volontairement factices que je l'ai vue proférer. 20 août 2005 à 00:54 (CEST)

Essayer de comprendre un comportement caractériel me semble normal, en tout cas pas une attaque. Même si je trouve l'hypothèse avancée assez farfelue, mais bon, ce n'est que mon opinion. Marc Mongenet 20 août 2005 à 04:02 (CEST)

Je me suis permis de corriger Flo en Fl0. Juste pour la clarté des débats. notafish }<';> 19 août 2005 à 21:00 (CEST)

Du tout du tout, je m'oppose à cet attendrissement psychologique dans ce projet (allez faire ça ailleurs si vous voulez). La seule question de nature psychologique qui vaille est : "est-ce que l'intervenant est soucieux de promouvoir le projet (avec mesure et discernement) ou est-il préoccupé de l'image de soi, de son narcissisme, de sa volonté de puissance, etc, etc ?". Dans le premier cas : d-i-a-l-o-g-u-e ! dans le second : temporisation puis si entêtement "Prière de nous laissez travailler en paix ! la porte c'est par ici !". Ce qu'il y a à comprendre ce sont des arguments pas des arguties idiosyncrasiques comme dirait Sylvano. Hervé Tigier ✉ 20 août 2005 à 11:14 (CEST)

[modifier] Message haineux => blocage ?

Bonjour ;

Si j'ai bien compris cette discussion au sujet de Utilisateur:Floreal, je pense qu'il est temps de prévenir Utilisateur:Badowski pour de tels propos : [3] (écrit anonymement, mais qu'il a signé ensuite [4]), ou encore [5] d'autant qu'il participe très activement à une guerre d'édition, remettant systématiquement sa version pour y intégrer les modifications qui lui conviennent, plutôt que d'adapter la dernière version ; tantôt avec son pseudonyme, tantôt sans s'identifier (par exemple N° IP 194.199.4.104 ou 194.199.4.101) dans Mouvement lycéen (loi Fillon) puis Loi Fillon (éducation), maintenant que les articles sont fusionnés.

Le fait qu'il s'attaque en ce moment directement à moi sur les pages de discussion de ces articles (avec comme principal argument le fait que je ne déteste pas la police !) m'irrite sérieusement aussi, d'autant que j'avais essayé de l'aider à paraître moins agressif dans ses méthodes de modification ([6]), ce qui m'a valu une réponse "un peu moins" sympa que le ton de mon message ([7]), qu'il a effacé de sa page ([8]).

Je précise que je ne demande pas (encore) de sanction à son égard, mais j'aimerai tout de même si il existe une procédure d'avertissement qu'il en fasse l'objet avant que son agressivité (dont je ne suis pas la seule cible) et sa haine du système ne pourrissent encore plus la situation.

Iznogoud 19 août 2005 à 10:35 (CEST)

Après avoir lu ton message, j'ai rajouté des informations sur ces IP (sur la page de .101) ... Et je ne pense pas qu'il soit possible ou raisonnable d'agir au niveau des adresses. Enfin moi qui n'ait rien à voir avec cette histoire et qui utilise aussi cette adresse, ça m'ennuyerait assez. --Nicky 21 août 2005 à 02:53:18 (CEST)

[modifier] avis à la population

Aujourd'hui grand débalage... Venez , approchez, et dénoncez quelqu'un...venez et regardez monsieur mesdames, aujourd'hui grande remise de claques et de baffes. 19 août 2005 19 août 2005 à 18:31 (CEST)

Il est certain que les admin ne peuvent être partout, et que quitte à ce qu'ils aient un pouvoir de police, il faut qu'un utilisateur puisse attirer leur attention. Mais cela devrait se faire par message privé. Un chtit lien clair sur la page communauté ("contacter un administrateur") ne ferait pas de tort, avec toujours une adresse mail valable bien entendu. Bradipus 19 août 2005 à 18:33 (CEST)

pourquoi ne pas profiter de cette tribune offerte depuis 2 jours? Allons allons..dénonçons nos petits camarades d'encyclopédie, qui sont plus intelligents ou plus sympas que nous et que l'on jalouse...:-) rions un peu. 19 août 2005 19 août 2005 à 18:38 (CEST)

c'était un message publicitaire de chez Jean mineur, 47 boulevard des champs élysées...Et bon WE à tous. à lundi 22 août 2005.

Merci pour ce message sarcastique, mais si le bistro n'est pas le lieu de toutes les discussions, alors où s'adresser ? Directement à un admin ? Lequel ? Déposer une plainte ? Pourquoi faire ? Déranger un peu plus les admin pour rien, vu que je ne demande pas de sanction ? Ce paragraphe est tout simplement une trace, une façon de dire "il commence à m'échauffer les oreilles, il ne s'en prend pas qu'à moi, j'aimerai bien qu'il soit possible de lui demander de se calmer avant qu'il ne faille en arriver à l'ultime que serait un dépôt de plainte.". C'est tout. Et effectivement un lien "contacter un administrateur" serait sympa, avec derrière une sorte de forum lisible uniquement par les admins. Une proposition d'amélioration ?

Iznogoud 19 août 2005 à 19:27 (CEST)

Tu pouvais t'épancher au Bistro comme tout le monde, ça ne me dérange pas. Sur le fond, "ton histoire" est d'une banalité affligeante : une guerre d'édition limitée à un article et à deux personnes. Je dirais même que l'intérêt est paradoxal en ce sens qu'il fait ressortir la singularité de l'affaire principale et permet quand même de voir que tout le monde se trouve un peu démuni avec les moyens que nous disposons actuellement. Tout ça pour dire que je me pose de plus en plus de questions ... même à partir de ton histoire. (Ah oui j'oubliais : on ne peut pas s'en sortir ici si on ne mets pas un bémol à son égo, sa susceptibilité ; et si celui de l'un enfle, il faut qu'un autre désenfle au moins provisoirement). Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 20:25 (CEST)

Si il s'agissait d'une guerre d'édition limitée à deux personnes et que j'étais une des deux, la solution que j'aurai choisie aurait été d'essayer de trouver un terrain d'entente, ou de laisser tomber quelques jours, le temps que le calme revienne. Si c'était un problème d'égo, j'aurais fait une fois encore ce que j'ai déjà fait : m'expliquer, essayer de calmer le jeu. J'apprends volontiers aussi, sauf d'une personne qui contredite ne sait qu'insulter et écrire de véritables appels au meurtre... Iznogoud 21 août 2005 à 16:07 (CEST)

Je n'ai pas fait le tour de tous les liens que tu as pris soin de spécifier et je n'ai peut-être pas compris les enjeux dont il est question. Il demeure important de considérer que de réagir ostensiblement à chacune des manifestations de l'intéressé est sans doute à éviter dès que le dialogue est cassé ou dénaturé. Cette réactivité en temps réel est très tentante et je n'y résisterais pas, mais elle ne mène à rien une fois le diagnostic fait et au contraire fait comme tu le dis empirer à chaque fois la situation. Il aurait été bon que ceux qui ont voulu se frotter à Fl0 réalise ce phénomène ultraclassique. Maintenant pour avoir raison jusqu'au bout, j'insisterais en associant cette réactivité à un égo qui se croît plus important qu'il n'est, sur un sujet plus important qu'il n'est, dans une phase du projet qui n'est qu'une parmi un milliard, etc, etc. Nous sommes bien dans un débat pour tâcher de trouver des solutions générales, sinon tu as raison, il faut monter sur la table et crier encore plus fort ... chacun est libre de participer comme il veut mais il faut aussi être cohérent et essayez d'être plus intelligent le temps passant. Hervé Tigier ✉ 21 août 2005 à 16:31 (CEST)

une sorte de forum lisible uniquement par les admins.--> La transparence me parait au contraire à cultiver. Je précise que je ne demande pas (encore) de sanction à son égard, mais j'aimerai tout de même si il existe une procédure d'avertissement --> Dans ce cas je te conseille de faire une demande au Comité d'arbitrage, en précisant que tu souhaites seulement que les arbitres adressent un avertissement à la personne désignée. Tu peux d'abord laisser un message sur la page de discussion de cette personne en disant que tu envisages cette démarche auprès du Comité d'arbitrage, et si au bout de quelques jours elle n'a toujours pas changé de comportement tu fais la démarche. --Teofilo @ 20 août 2005 à 17:05 (CEST)

Message pour Iznogoud : j'ai bien noté qu'on se défoule derrière mon dos pour comploter un blocage. C'est pitoyable.----Utilisateur:Badowski/discuss. 3 septembre 2005 à 15:02 (CEST)

[modifier] De ma page de discussion

« Ta réaction me parait bien excessive. Pourquoi t'immisces-tu dans le conflit entre Alexlbh et l'utilisatrice? Alexlbh c'est ton bébé? Il n'est pas assez grand pour se défendre tout seul? --Teofilo @ 19 août 2005 à 14:37 (CEST) »

Je te rappelle que si tu n'es pas d'accord :

• tu peux aller trouver un autre administrateur et lui demander de débloquer l'utilisateur car tu penses que la décision n'est pas la bonne,
• tu crées une page de décision contre moi (je te laisserai m'y casser comme tu veux). sebjd 19 août 2005 à 17:17 (CEST)

C'aurait été bien que tu laisses un message sur ma page de discussion pour me dire que tu me répondais sur le Bistro, car j'ai failli ne pas voir ta réponse. Justement c'est parce qu'il est hors de question de « te casser » que je préfère en discuter avec toi de manière amicale. --Teofilo @ 20 août 2005 à 16:46 (CEST)

Très amical le ton de ton message du 19, en effet. sebjd 20 août 2005 à 18:42 (CEST)

Je demande que l'administrateur qui me lira prenne aussi ses responsabilités et débloque Floréal aprés 36 heures d'exclusion. 19 août 2005 19 août 2005 à 17:47 (CEST)

Et Alex fait quoi pour se défendre? Alex et les autres, tous ceux qu'elle a insulté et harcelé. Eh bien il introduit une demande d'arbitrage qui, après plus de 15 jours, n'a toujours pas été jugée recevable!!! Quant à avoir une décision.... Ce n'est pas un reproche au CAr, cette lenteur tient en partie à son processus de décision.

La seule solution est d'avoir une procédure de blocage plus souple des pollueurs et harceleurs.

Je ne pense pas qu'on ait ça jusqu'ici. Les pouvoirs des admins sont assez flous, on les considère comme des bureaucrates (et eux aussi), ils hésitent donc à utiliser l'arme du blocage autrement que pour du vandalisme (soit dit en passant, Flo avait vandalisé au moins une page).

Sebjd a pris ses responsabilités. Il ne m'a pas protégé, j'ai le cuir assez dur, et même les quasi-menaces de mort de Flo ne m'avait pas enlevé ma bonne humeur légendaire ;-)

Sebjd a protégé Wikipédia'.

La seule chose qu'on puisse regretter est que les admins, vu la vision qu'ils ont de leur propre fonction (vision qu'on leur impose), n'ont pas, par exemple, dans les moments de tension, bloqué Flo pour un jour ou deux histoire de l'avertir. Avec pour résultat la sanction de la mort qui tue quant Flo est devenue totalement incontrôlable (litote). Bradipus 19 août 2005 à 18:02 (CEST)

Pourquoi effectivement ne pas laisser certain se reposer un peu chez eux quelques heures. Mais pas les bannir.

Pourquoi le Car est long dans ses procédure. Je n'en sais rien. Peut-être ne sont-ils pas assez nombreux pour toutes les affaires, ou tous les problèmes.

Pourquoi cela fait un grand tapage, c'est la violence.

Il faut en arriver à cette extrémité de violence pour se rendre compte que personne parmis les administrateurs n'a osé bloquer Floréal, sauf quand l'un d'eux se sent obliger de mettre sa fonction de administrateur en jeu, alors qu'il sait quasiment à l'avance qu'une majorité de utilisateurs ici le soutiendra. Effectivement il faut renforcer leur pouvoir pour qu'ils n'était pas peur de se mettre la communauté à dos. 19 août 2005 19 août 2005 à 18:27 (CEST)

Les admins ne sont pas des "chefs", leur pouvoir "autoritaire" est la capacité à virer des contributeurs. Si cela se fait en dehors de toute possibilité de sanction par les utilisateurs, alors là les admins deviendront des chefs oui. Ce n'est pas à souhaiter, un pouvoir sans contre-pouvoir, sans possibilité de réplique, permet tous les excès. Sebjarod a bien dit qu'il assumerait ses responsabilités s'il était soupçonné d'avoir abusé de son pouvoir, ça me semble de bon sens, l'administrateur est au service des autres utilisateurs et de l'encyclopédie, il n'en n'est pas le tyran. (->Jn) *

Je trouve sidérant le ratio de critiques / propositions constructives et le nombre d'utilisateurs qui n'ont jamais osé participer aux débats quand Fl0 était là et qui nous font la morale maintenant. Personnellement, ce n'est pas un manque de courage qui m'a empêché de la bloquer, mais simplement la conviction qu'il ne faut laisser l'arbitraire individuel gouverner Wikipédia. Le CAr est trop lent, c'est un fait ; mais on ferait mieux d'essayer de le reformer plutôt que d'autoriser les administrateurs à bloquer les gens quand ça leur chante. En dehors des vandalismes de base, aucun cas n'est assez simple pour être jugé par une seule personne sans possibilité de se défendre. Le cas de Nicnac est un gros gâchis issu de ce genre de décisions arbitraires. Le jour ou l'on trouvera acceptable un certain taux de « déchet » dans les décisions, je n'aurais plus rien à faire ici. A☮ineko ✍ 19 août 2005 à 20:40 (CEST)

Aoineko, nous sommes bien d'accord sur un point: la seule autorité que les administrateurs aient, c'est celle qu'ils tiennent par délégation de la communauté.

Tu parles de "juger" et "défendre", moi je parle d'avertissement. Quand l'ambiance s'échauffe trop entre deux participants, je trouverais normal qu'un administrateur demande à l'un ou aux deux de se calmer, et de suggérer de quitter la discussion pour une journée. Si le ou les participants n'obtempère pas et ne se calme pas, le blocage de 24h (ou 12h) n'est pas une sanction, c'est une mesure d'ordre. Un intervenant devrait d'ailleurs alors le comprendre et mettre à profit cette période de refroidissement.

Pour éviter les problèmes ou les abus, on pourrait même envisager que l'admin qui veut appliquer cette mesure aie l'accord d'au moins un autre admin, mais de toute façon, toute décision de ce type rpise par un admin resterait soumise, éventuellement, à la sanction de la communauté. Bradipus 20 août 2005 à 00:02 (CEST)

Il n'y aura plus d'arbitraire individuel préjudiciable quand la prévention sera mieux pensée et surtout que les règles touchant la discipline seront claires. Alors que ce maudit CAr n'a fait que tout compliquer. Quant aux débats ou plutot débats de sourds j'ai très précisément expliqué ma philosophie ci-dessus à propos de "on s'amuse", mais continue comme ça si tu veux. Hervé Tigier ✉ 19 août 2005 à 21:09 (CEST)

Amusant que personne remette en cause l'utilisateur "19 aout 2005", qui n'a aucune contribution mises a part la présente conversation, et qui compte les heures de blocage de flO ... :-) A cette personne, qui me dit "tu n'es pas administrateur toi?" lorsque je soutiens Sebjd (voir plus haut), je répondrai : 1000 fois j'aurais voulu bloquer flO, mais les règles sur le blocage sont claires : un admin n'a pas à bloquer quelqu'un avec qui il est en conflit. Et j'étais en conflit avec flO. Le problème vient peut être de là : théoriquement pour pouvoir intervenir il faut être à peu près exterieur à l'affaire en question, et avec des gens comme flO qui vous dénigrent, vous insultent lorsque vous intervenez, vous ne restez pas "exterieur" à l'affaire bien longtemps... --Markadet 19 août 2005 à 21:24 (CEST)

[modifier] Au secours

Certains ne seront jamais débarassés. Elle m'envoie des e-mails maintenant, et j'ai cru comprendre que je n'étais pas le seul. Je n'en peux déjà plus, elle bourre ma boite aux lettres de messages haineux (qu'est-ce que je lui ai fait ?). Si elle était débloquée, peut-être qu'elle deviendrait gentille ? Bon en même temps que je le dis je ne sais pas si ça sonne juste. (->Jn) *

Ah, rien vu! Bradipus 20 août 2005 à 00:04 (CEST)

Ouep , j'ai également reçu des emails (3) pour dire que oui : elle nous a défénitivement quitté et que je suis sans doute un curé. Belge. Jean-no, je te conseil de faire comme les autres : une courte ligne de réponse souriante, et " Supprimmer message ". A+ Yug Talk 20 août 2005 à 00:47 (CEST)

Ah, cette fois, je n'ai rien reçu, et je m'en félicite. Traroth | @ 24 août 2005 à 11:46 (CEST)