Wikipédia:Sondage/Wikipédia, une démocratie ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sondage sur le caractère démocratique ou non de Wikipédia
Ouverture du sondage le 9 décembre 2006 vers 20:10, fermeture le 23 décembre à 12:59:59.

Depuis le 9 juin 2006, la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas contenait une partie Wikipédia n'est pas une démocratie, ajoutée par Esprit Fugace. Elle a été retiré le 5 octobre de la même année par Traroth selon lequel « cette affirmation nécessite d'abord une discussion de la part de la communauté ». La raison d'être de cette page, comme vous l'avez sûrement deviné, est donc d'avoir un avis informatif de la communauté sur la question.

C'est bon, ce n'est plus la peine de perdre votre temps à voter, la réponse est écrite noir sur blanc dans les Principes fondateurs : « Wikipédia n'est pas (...) une expérience anarchiste ou démocratique ». Et c'est donc Esprit Fugace qui avait raison de le préciser. Bonne soirée. Mort de rire Manchot ☺ 9 décembre 2006 à 22:19 (CET)
La page Principes fondateurs n'est que l'excellent travail de RamaR. Elle n'a ni été réalisée par la Fondation ni été approuvée par la communauté. <troll>C'est donc un acte dictatorial</troll> W maître cabalistique 9 décembre 2006 à 23:08 (CET)

Sommaire

[modifier] Raisons pour lesquels Wikipédia ne serait pas une démocratie

  1. Wikipédia n'est pas un expérimentation politique (que ce soit démocratique, anarchiste, communiste, libérale, etc). Ce principe est affirmé sur une page de politique officielle chez nos amis anglophones Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a democracy. Certes, la Wikipédia anglophone n'est pas la Wikipédia francophone, mais il s'agit là de définir le projet wikipédien dans sa globalité.
  2. Le savoir ne se construit pas démocratiquement. Cette assertion, qui peut être l'objet de moult débats philosophiques (dans lesquels je ne me lancerais pas... sauf si on me force la main :), semble être implicitement acceptée sur Wikipédia, puisque l'on n'élabore pas les articles selon des votes de contributeurs, en adoptant le point de la majorité ou le point de vue médian, mais en exposant tout les points de vue aussi peu représentatifs soient-ils de la majorité et des « opinions du peuple ». Les votes ne servent qu'à préciser le cadre dans lesquels est élaboré l'encyclopédie au delà des principes fondateurs (choix sur la présentation du contenu avec les conventions sur les titres, les critères d'admissibilité, et les différents labels, et choix sur la gestion du contenu avec l'organisation des administrateurs, des arbitres, des bureaucrates, des PàS,...) A ce sujet lire l'article Wikipédia, référence que l'on donne sur l'aide de fr: pour définir et expliquer wp, et notamment la section Wikipédia#Wikipédia n'est pas une démocratie.
  3. Les articles sont la propriété légale de leurs rédacteurs respectifs. Mais les wikipédiens ne détiennent aucun droit sur Wikipédia à proprement parler, les serveurs sont la propriété de la Fondation. Idem pour le nom et le logo. Bien sûr la Fondation ne va pas demain se comporter en despote en interdisant l'édition à un tel ou un tel, en fermant sans se justifier des projets, ou en commettant d'autres actes arbitraires. Là n'est pas mon propos. Je crois juste que si la Fondation est à l'écoute des wikipédiens, elle n'est pas engagé vis à vis d'eux, elle leur offre la possibilité unique d'élaborer une encyclopédie libre, et en ce sens c'est plus eux qui sont redevables vis à vis d'elle que l'inverse. Si le wiki a été crée, ce n'est pas par foi en la démocratie ou confiance vis à vis du « bon sens populaire », mais parce que cela est apparue comme le meilleur moyen pour réaliser l'idéal wikipédien d'une encyclopédie libre. Si demain, la Fondation pense qu'un système plus fermé permettrait de mieux réaliser le dit idéal, certains aspects démocratiques pourraient disparaître. J'ai un peu développer la question sur Utilisateur:Wart Dark/Wikipédia : une expérience politique ? j'espère ne pas me tromper lourdement sur ce point, ce qui me paraît peu probable l'analyse que je livre étant le fruit de discussions avec d'autres wikipédiens, mais l'avis d'une experte, comme Anthère, me semble utile pour éclairer nos lanternes.

Je précise que je suis conscient du caractère paradoxal d'un vote sur le thème « Sommes-nous en démocratie ? ». Seulement cette page n'est pas une page de vote, au sens de prise de décision, mais de consultation à titre informatif. Il pourrait y avoir 95% de wikipédiens déclarant « Wikipédia est un fruit », cela ne ferait néanmoins pas de wikipédia un fruit... ou un non-fruit. W maître cabalistique 9 décembre 2006 à 20:09 (CET)

[modifier] Raisons pour lesquelles Wikipédia serait une démocratie

Par vil et procédurier respect du contradictoire, j'inaugure cette section, sans préjudice de mes idées personnelles.

  1. Wikipédia prend ses décisions, lorsqu'elles sont nécessaires, par consensus. Ce principe fondateur et caractéristique de Wikipédia fait que l'on prend en compte, nécessairement, l'avis de tout contributeur qui s'exprime. Quel est le système politique dont on pourrait rapprocher cela ?
  2. Il faut nuancer : la communauté wikipédienne fonctionne sur une base démocratique, en ce que chacun peut s'exprimer librement, peut voter, et malgré tout, cet avis sera pris en considération. En revanche, cette analyse n'est pas applicable à tout l'espace encyclopédique : dans quelle encyclopédie le contenu des articles serait soumis au vote ? 4 voix pour déclarer qu'Hitler s'est suicidé, 5 pour dire que non ? La vérité encyclopédique qui correspond aux critères de Wikipédia est absolument opposée à l'idée d'un vote, comme toute démarche scientifique qui se respecte.
  3. De plus, l'argument selon lequel Wikipédia ne serait pas une démocratie est souvent opposé dans des hypothèses où, justement, une décision par consensus peut et doit être formée. Cela est justifiée dans certaines hypothèses graves, lorsqu'il est question des règles et de l'usage de Wikipédia. Mais bien souvent, c'est une commodité dont l'on abuse. C'est pour le moins peu consensuel, et à moins qu'il y ait une forte justification, c'est à l'évidence contraire aux principes mêmes de Wikipédia.
  4. Enfin, rappelons-nous que nous sommes sur un wiki. Cela implique que chacun est à égalité (même les administrateurs, en ce qu'il s'agit de contribuer) et que chacun est libre. Ce sont quand même des caractéristiques qu'on ne retrouve qu'en démocratie.

— Erasoft24 9 décembre 2006 à 21:28 (CET)

[modifier] Raisons pour lesquelles seul le modèle de wikipedia est démocratique

Je pense qu'il y a un malentendu dès le départ sur ce qu'est ou serait une démocratie. Quoi qu'on en dise, les régimes politiques tels que nous les connaissons sont certes très libertaires et le droit de tous y est largement protégé mais il ne s'agit pas vraiment de démocraties (politique) car nos pouvoirs (demo-cratie, c'est bien de nos pouvoirs qu'on parle) restent (et resteront pour des raisons évidentes de pragmatisme) limités.
De par ses principes de fonctionnement qui permettent à tous et à tout moment de donner son avis, de lancer des propositions de règles et de par le fait qu'il n'existe aucun poste à fonction réellement privilégiée vis à vis de ses principes, wikipedia fonctionne comme une démocratie. Le pouvoir est au main du peuple, pas de ses représentants.
Mais au contraire des régimes politiques, le rôle de wikipedia n'est pas de gérer une nation mais d'écrire une encyclopédie (de qualité). Donc, Wikipedia est un projet dont la vocation est encyclopédique et dont le fonctionnement est un modèle démocratique poussé à l'extrême.
NB: un petit bémol est que selon ce que Jimbo Wales a écrit sur sa page de présentation et qui fut discuté sur le bistro via Bradipus, wikipedia fonctionnerait en fait selon les principes d'une dictature éclairée de la Fondation Wikimedia mais à nouveau, c'est plutôt très démocrate comme dictature. Ceedjee contact 10 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Il faut peut-être distinguer le projet Wikipedia qui n'est pas démocratique (à la base l'idée et la volonté de quelques personnes), le contenu des articles de wikipedia (qui lui n'a pas à être démocratique), et le fonctionnement de wikipedia, qui dans des règles données relèvent d'une démocratie ou internaucratie assez directe (c'est le moins qu'on puisse dire). De fait wikipedia est l'expression de la participation du plus grand nombre des contributeurs. L'effet cette participation me semble plus important que les différents processus de vote qu'on rencontre fréquemment, et qui ne sont en général qu'une méthode de travail.HL71 11 décembre 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] Discussions

Je crois que la question n'a pas vraiment de sens , et ne va mener qu'a la délibération (exemple) de "Qu'est ce que démocratie peut bien vouloir dire ?" La plupart des concepts entourant la question sont mal ou pas du tout définit, et ne s'articule donc pas de facon uniforme. Comment discuter de quelque chose qui signifit tant de choses. Entendons nous d'abord sur les concepts employés et leur sens. Qui plus est , il semble évident que plusieurs conceptions du mot "pouvoir" existe aussi , donc même en résumant démocratie par "pouvoir du peuple" nous ne sommes pas vraiment plus avancés. Il en va de même pour la politique: sans accepter le sens de base qui fait de la politique la sphère des idées et idéaux prônées et que les savoirs sont en lien étroit avec les enjeux politiques, il me semble qu'on joue à l'autruche. Ou que l'on se met des oeillères... à vous de choisir ! C'est pas que cest mal d'être naïf, mais ca ne permet pas d'avancer. --Idéalités 9 décembre 2006 à 20:44 (CET)

La question est de savoir si on est d'accord pour affirmer que « Wikipédia n'est pas une démocratie ». On ne demande pas de préciser plus et d'élaborer une réflexion commune justifiant cette position. Je ne nie pas qu'il est nécessaire d'explorer les questionnements suivants « Les articles s'élaborent-ils démocratiquement sur Wikipédia ? » (qui inclut « Le savoir peut-il s'élaborer démocratiquement ? ») « Les pouvoirs sont-ils répartis démocratiquement sur Wikipédia ? »/« L'organisation politique de Wikipédia est-elle démocratique ? », « Les principes fondateurs de Wikipédia sont-ils une prise de position à l'encontre du modèle démocratique ? », pour répondre à la question posée. Mais il n'y a pas besoin qu'une réponse collective argumentée et structurée soit apportée à chacune de ces questions pour fournir une réponse collective à « Wikipédia a-t-elle un caractère démocratique ? ». Il ne s'agit que d'un sondage et, à ce titre, la réflexion, le cheminement intellectuel menant à une réponse, importe peu. Seule la réponse compte. <troll>C'est ça la démocratie</troll> W maître cabalistique 9 décembre 2006 à 21:35 (CET)
42 alors --Idéalités 9 décembre 2006 à 21:55 (CET)
P.S. La démocratie est avant tout un idéal, philosophique & politique. Même dans les pays (communautés, ou sociétés) dits démocratiques, le vote par la communauté ne représente qu'un dispositif de prise de décision parmis de nombreux autres, dans la mesure où la plupart des décisions ne sont généralement pas prises en demandant l'avis des membres de la communauté, il apparraît clairement qu'entre la mise en pratique et l'idéal tel que réfléchis par les philosophes contemporains et du passé, il y ait une marge non-négligeable. L'aspect "projet collaboratif" et la volonté de neutralité de point de vue, implique de devoir discuter et de devoir prendre des décisions collectivement. Pourquoi coller des étiquettes à Wikipédia; les journalistes, critiques et spécialistes vont le faire et le font déjà bien assez non ? Il semble plus pertinent de préciser que Wikipedia n'est pas un système politique; ni une démocratie, ni une monarchie, ni un totalitarisme. Là, c'est mon avis ; Wikipédia est un projet collaboratif, s'adressant à priori à tous ceux qui veulent y participer et ayant pour but de rendre compte et de diffuser des savoirs. Si les savoirs étaient un concept objectif et que tous possedions les mêmes la même conception de ces dits savoirs; il n'y aurait aucune discussion néccessaire, mais ce n'est pas le cas. Si Wikipedia implique des prises de décisions via son aspect collaboratif et ouvert, cela ne transforme pas ce projet en système politique pour autant et il serait réductionniste de vouloir le cataloguer ainsi. Affirmer que Wikipédia n'est pas une démocratie est surement aussi polémique que de prétendre que Wikipédia en est une. Est-ce que Wikipédia est une nation ? Nan, c'est plutot un genre de recueil de la connaissance. Est-ce qu'autours de la mise sur pied de ce recueil y'a des gens qui inter-agissent; certe ! Ce serait un piège que de d'étiquetter ainsi Wikipédia, dans un sens comme dans l'autre ! Bien que Wikipédia ne puisse se définir aisément, il importe davantage de préciser que Wikipédia n'est pas un système politique (ni démocratique, ni non-démocratique). Cest un recueil des connaissances, en ligne et réalisé en collectivité. (qui peut etre imprimé ou sous cd, peu d'importance !). --Idéalités 10 décembre 2006 à 02:39 (CET)

Il n'a jamais été question d'élaborer le contenu en suivant une procédure démocratique. Il n'a jamais été question "d'expérience démocratique", quel que puisse être le sens de cette expression. Etrangement, seuls les partisans de l'affirmation bizarre dont nous débattons parlent de ces questions, sans s'apercevoir apparement qu'en l'absence de contestation, ça ne fait nullement débat. La véritable question, centrale, est : le processus de prise de décision (pas au sens wikipédien, mais en général) doit-il être démocratique sur Wikipédia ? Petit rappel : la démocratie n'est absolument pas une exclusivité des Etats, comme certains semblent le sous-entendre. Par exemple, la loi française dite de 1901sur les associations prévoit que certaines décisions doivent être prise par l'assemblée générale suite à un vote démocratique.
Ce qui serait encore mieux, ça serait que ceux qui affirment que les prises de décision ne doivent pas être prises de manière démocratique nous exposent leurs idées concernant une alternative, en explicant concretement comment les mettre en application, histoire que tout ça serve à quelque chose. Traroth | @ 11 décembre 2006 à 21:32 (CET)

Perso, je veux bien qu'on fasse des votes, à condition qu'on ne tienne pas compte des avis non pertinents, donc aussi non argumentés. C'est fatiguant de voir quelqu'un en PàS voter pour la suppression d'un article car il y a le mot célèbres dans le titre, que l'article a été renommé avant même son avis, que le renommage est mentionné sur la page de PàS... et qu'il s'en serait aperçu s'il était seulement aller voir l'article en question. Cela dit... on peut peut-être aussi considérer que ce genre de comportements, en moyenne, s'annule ? Hmmm... Alvaro 13 décembre 2006 à 16:19 (CET)
Je suis d'accord avec toi, mais tu vas te retrouver avec beaucoup de "pareil que Bidule" (il suffit de regarder le sondage ci-dessous). Pousser les gens à discuter exhaustivement d'une question (ça ne veut pas dire interminablement, simplement jusqu'à ce que tous les arguments aient été exposés, ce qu'on peut vérifier par le fait qu'aucun argument nouveau n'a été exposé depuis "un certain temps" ((c) Fernand Raynaud)) avant de voter. Pour PàS, le problème est plus compliqué que simplement déterminer s'il faut procéder par un vote ou pas. Là, il y a clairement un abus dans le fonctionnement. On ne peut pas demander aux gens de voter pour une quarantaine de propositions de suppression par jour, c'est du délire. Wikipédia n'est un boulot à plein temps pour personne, ici, à ma connaissance, et même mon temps passé sur Wikipédia, je peux facilement lui trouver une utilisation plus constructive que voter interminablement sur PàS (surtout que la plupart des articles proposés sur PàS, qu'ils soient conservés ou pas, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ((C) Jacques Chirac)). Ce qui veut dire qu'une solution au problème de PàS passe d'abord et avant tout par une réduction drastique des propositions de PàS. Mais là, ça commence à être hors-sujet. Traroth | @ 14 décembre 2006 à 01:02 (CET)
Assez d'accord. Bien recadrer ce qu'on discute ou non dans les PaS devrait suffire également... Ceedjee contact 14 décembre 2006 à 08:00 (CET)

Je me suis permis de recadrer ce sondage sur la véritable question, celle qui fait débat. Traroth | @ 11 décembre 2006 à 22:02 (CET)

[modifier] Êtes-vous d'accord avec l'affirmation selon laquelle « Wikipédia ne doit pas avoir un fonctionnement démocratique dans ses prises de décisons » ?

  La question a été changée en cours de vote, le 11 décembre 2006 à 21:59. La précédente question était "Êtes-vous d'accord avec l'affirmation selon laquelle « Wikipédia n'est pas une démocratie ? »" Certains contributeurs peuvent ne pas avoir adapté leur vote à cette nouvelle question.
  • commentaires déplacés en page de discussion.

[modifier] Oui

  1. Il est hors de question de voter sur le contenu d'un article et d'adopter la version souhaitée par une majorité simple. La communauté peut utiliser des méthodes démocratiques pour s'organiser, c'est un autre problème. --Gribeco ► 9 décembre 2006 à 20:26 (CET)
  2. Ce n'est pas parce que tout le monde a tord que ça donne raison. Et ça protège des lobby je trouve. Pallas4 9 décembre 2006 à 20:30 (CET)
  3. Wikipédia n'est certainement pas une démocratie ni quoi que ce soit de politique. C'est seulement une encyclopédie. Elle est certes un peu différente des encyclopédies traditionnelles par sa méthode d'élaboration et sa licence particulières mais ça s'arrête là. Med 9 décembre 2006 à 20:42 (CET)
    Exactement Med. Hervé Tigier.@ 9 décembre 2006 à 20:52 ; ça va comme ça, les changements de question.
  4. Cela découle de la simple constatation du fait qu'à l'heure actuelle les administrateurs sont nommés à vie. L'attribution d'un mandat à durée fixe comme sur Wikipédia néerlandophone (Cf: nl:Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Lijst_van_moderatoren) contribuera à une démocratisation des moeurs de la communauté wikipédienne francophone. On pourrait aussi envisager de demander aux développeurs la mise à disposition de l'outil de vote à bulletin secret (l'outil utilisé actuellement pour les élections au conseil d'administration de la fondation) pour les élections d'arbitres de Wikipédia francophone. Teofilo ◯ 9 décembre 2006 à 23:14 (CET)
  5. J'appartiens au Club Med !!!--Jbdeparis 10 décembre 2006 à 01:06 (CET)
  6. la Wikipédia (l'encyclopédie) n'est pas, ne doit pas et ne sera pas une démocratie car on ne décide pas du contenu par consensus/majorité. Ces derniers procédés servent uniquement pour la façon d'organiser l'encyclopédie et sa rédaction, allant jusqu'à la limite de la détermination de ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas. Turb 10 décembre 2006 à 02:56 (CET)
  7. --Reelax 10 décembre 2006 à 11:24 (CET)
  8. Arnaudus 10 décembre 2006 à 14:48 (CET)
  9. D'accord sur les trois raisons énoncées, et en particulier sur le fait que le savoir ne se construit pas démocratiquement. -- Almooxo 10 décembre 2006 à 19:23 (CET)
  10. Wikipédia n'est pas un lieu de pouvoir. Personne, y compris le peuple, ne peut donc l'y exercer. — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 20:46 (CET)
  11. --Ash - (ᚫ) 10 décembre 2006 à 21:06 (CET)
  12. La raison 2 explique bien en quoi elle ne peut prétendre l'être. Cependant, cela n'empêche pas d'y tendre encore plus dans notre fonctionnement. Enfin, je pense que le projet Wikipédia contribue lui à la démocratie dans le monde réel et que cela est bien plus important que la qualification de la nature du projet lui-même. Chris93 11 décembre 2006 à 07:10 (CET)
  13. On a déjà assez de trolls comme ça. Alain r 11 décembre 2006 à 09:40 (CET)
  14. Wikipédia n'est pas un lieu de pouvoir, c'est une encyclopédie. Je rejoins l'avis de Med. فاب | so‘hbət | 11 décembre 2006 à 09:53 (CET)
  15. Je vais reprendre une citation de Coluche : « C'est pas parce que la majorité a tort qu'elle a raison ». Oblic blabla 11 décembre 2006 à 14:40 (CET)
    Si je comprend la question; je ne suis pas d'accord avec l'idée que les prises de décisions sur Wikipédia se fassent via une méthode quantitative : le vote. Viser le concensus ca oblige à discuter et à être prêt à remmetre en question nos propres convictions; ce n'est pas supposer être bêtement la "majorité". De toute facon je vois ce que me donne mon droit de vote, et toutes choses considérées, je préfère largement que ce soit l'argumentaire et les sources vérifiables qui comptent, face à la propagande et les discours alliènants ou tordues, que d'avoir simplement le droit de voter pour ou contre et d'avoir à endurer le fait que souvent le vote ne m'apparrait pas satisfaisant. Je suis donc contre le fait que Wp:fr utilise le vote pour décider. --Idéalités 11 décembre 2006 à 23:08 (CET)PS la question est encore pas clair : je ne veux pas du modèle 50% +1 ou meme 60% +1 , ou un truc du genre, mais je veux qu'on continu de délibérer ensemble. Me semble que c'est un idéal de type démocratique, et non pas la démocratie telle qu'appliquée en général.
    La légitimité de la majorité, c'est de faire un minimum de mécontents. ;-) SalomonCeb 13 décembre 2006 à 14:37 (CET)
  16. La démocratie est un phantasme, malheureusement. Mais les gens équipés du QI d'une huitre sont légion, tout comme les groupes de pression. --Sum 18 décembre 2006 à 04:45 (CET)
  17. D'accords avec juste au dessus. Ajor 18 décembre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] Non

  1. Wikipédia est un démocratie : chacun est à la base à égalité dans ses contributions. Ce n'est pas en contradiction avec l'existence d'administrateurs. Gentil ♡ 9 décembre 2006 à 20:20 (CET)
  2. Le but de Wikipédia n'est pas d'être une démocratie, mais c'est pas interdit non plus. Pas bien compris sur quoi porte le sondage, mais la formulation de Fugace était quelque peu plus nuancée. Mica 9 décembre 2006 à 22:58 (CET)
  3. Assez d'accord avec certaines des idées exprimées par les « oui » mais cela n'implique pas qu'on puisse couper court à toute discussion sur le fonctionnement interne. La phrase recéle bien trop d'ambigüité pour être utile. GL 10 décembre 2006 à 12:05 (CET) Vu nouvelle question, idem Traroth. GL 12 décembre 2006 à 08:53 (CET)
  4. Dire que Wikipédia est une démocratie n'est pas tout à fait vrai, mais dire que c'en est pas du tout une, ca ne l'est pas non plus. Chaque utilisateur inscrit a certains pouvoirs « politiques » sur Wikipédia: il peut participer aux prises de décisions, aux votes d'AdQ, aux votes de PàS, etc. De plus, chacun peut se présenter pour devenir administrateur. Du moment qu'on a cette organisation sur Wikipédia, on peut parler d'une « administration démocratique » (même si c'est une encyclopédie, même si ca ne suit pas tout à fait la définition exacte...), non ? Ix₪aΨ 10 décembre 2006 à 21:13 (CET)
  5. wikipedia a des caractères démocratiques : une "constitution" (principes fondateurs), à laquelle les participants souscrivent implicitement, tout le monde a les mêmes droits et devoirs, et un certain nombre de décisions organisationnelles (dans le cadre des principes fondateurs) se font par des votes (par exemple le choix des admins). Ensuite le contenu des articles (plus généralement le savoir) n'a pas à être décidé démocratiquement, du fait même de la "constitution" de wikipedia, puisqu'on se contente d'amener des informations venant de sources de référence. (En fait je ne comprends plus la question, ni de quel type de décisions on parle). HL71 11 décembre 2006 à 11:06 (CET)
  6. Wikipedia doit prendre ses décisions démocratiquement, parce que nous ne sommes pas capables d'imaginer une alternative viable. Traroth | @ 11 décembre 2006 à 21:32 (CET)
  7. J'avais voté neutre plus bas, mais je ne change pas de point de vue. Wikipédia n'est certes pas une société démocratique, mais une communauté où l'on prend des décisions par consensus, et une encyclopédie où on présente des vérités vérifiables et pertinentes. Dans la vie communautaire, la démocratie est la règle. Et lorsque je regarde, nous sommes tous d'accord sur ça. Je ne vois d'ailleurs pas quels arguments opposer à cette nouvelle question. — Erasoft24 11 décembre 2006 à 22:30 (CET)
  8. C'est bien du wikipedia que de changer la question en cours de vote :-). Comme Erasoft : avant j'aurais voté neutre mais à cette question, je vote pour. Un peu évidemment. Je persiste à penser que l'origine des malentendus apparents sur cette question vient de ce que chacun met derrière le mot démocratie alors qu'en fait, il doit y avoir un consensus sur le sujet. Ceedjee contact 12 décembre 2006 à 08:34 (CET)
  9. La question initiale me paraissait potentiellement biaisée ou trop évidente (je précise que je n'y voyais pas pour autant d'intention malveillante), ce pourquoi je n'ai pas répondu; à la nouvelle question, je réponds comme Traroth et je crains que l'alternative à un décompte des avis/votes (qui n'exclut certes pas en amont la recherche d'un consensus) ne soit finalement le règne de l'arbitraire qui conduirait finalement à des batailles rangées et à un débat perpétuel, préjudiciables à un bon fonctionnement de Wikipédia p-e 12 décembre 2006 à 08:56 (CET)
  10. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a quelque chose dans cette affirmation (sans doute le contexte) qui ne me plait pas et donc je me prononce contre celle-ci.
  11. Tiens la question a changé depuis la dernière fois que je suis passé ici. Alors je reviens dans une autre case : en principe je suis plutôt d'accord, mais utiliser le vote comme moyen de décision, au cas par cas, ne me semble en rien aberrant et je viens donc discrètement m'opposer à toute "décision", fût-elle informelle, qui pourrait servir de référence pour affirmer que "la communauté n'en veut sous aucun prétexte". Touriste * (Discuter) 12 décembre 2006 à 18:20 (CET)
  12. pour la nouvelle question, je dirais que wikipedia doit se rapprocher d'un fonctionnement democratique (idéal bien sur peu atteint, d'ailleurs quelle democratie représentative, directe, délibérative jusqu'a consensus ?); comment au coup par coup, en testant, en revenant en arrière... parce je ne repondrai jamais oui à la question telle qu'elle est formulée maintenant. me fait trop penser à l'option oui dans la case "coup d'état accepté". irrationnel ? --Julianedm | ðΔ 16 décembre 2006 à 04:30 (CET)
  13. tant que le fonctionnement de Wikipédia n'est pas démocratique (et il ne l'est pas, cf. l'absence de publicité faite pour les prises de décisions en cours), la notion de "communauté" n'a pas de sens. Se référer à un vote wikipédien pour affirmer que "la communauté a pris la décision de..." est mensonger tant que la communauté n'a pas de représentants identifiés. Par exemple, je tombe sur ce sondage par hasard (la prime au curieux ou à celui qui connaît quelques pages discrètes de Wikipédia) et je vote parce que je préfère être acteur dans la décision plutôt que découvrir que "la communauté" (c'est-à-dire les votants de cette page) a décidé (ou non) que Wikipédia serait un espace démocratique. J'ai vraiment l'impression de marcher dans la rue et de tomber par hasard sur un bureau de vote! Je regrette qu'une proposition qui a un tel impact sur le futur fonctionnement de Wikipédia soit prise sans une large publicité. Je pense que pour son développement, Wikipédia ne peut pas faire l'économie de la démocratie. Wikipédia ne s'est pas encore située officiellement par rapport à un type d'organisation politique ou sociale (ou c'est bien caché), mais ça ne fait pas d'elle quelque chose d'original, politiquement parlant : pour moi, un système où quelques personnes créent pour tous des droits et des devoirs, des règles et des contraintes parfois très sophistiquées, mais sans avoir été désignés par une caution populaire reconnue, s'appelle simplement une oligarchie. J'appelle de tous mes voeux les Wikipédiens à une prise de conscience de l'intérêt d'un fonctionnement démocratique. Gwalarn 22 janvier 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Neutre / Autre

  1. le but des participants est de construire une encyclopédie. que le projet soit totalitaire ou démocratique on s'en fout, du moment que tout est fait pour que ça fonctionne au mieux dans le but recherché. Si le meilleur des fonctionnements est la démocratie, soit. Si ce n'est pas le cas, alors wikipédia n'a pas à être une démocratie. David Berardan 9 décembre 2006 à 20:24 (CET)
  2. Sondage inutile. Je ne vois pas à quelle décision il est supposé être un prélude. Touriste * (Discuter) 9 décembre 2006 à 20:27 (CET)
  3. Bien plus qu'une démocratie, Wikipédia est une République. Thierry Caro 9 décembre 2006 à 20:34 (CET)
  4. Sondage à sens unique...on nous présente les arguments sur "En quioi Wikipédia n'est pas une démocratie?", mais on ne m'expose pas les arguments de "En quioi Wikipédia serait une démocratie?" ‎‎‎‎EyOne 9 décembre 2006 à 20:35 (CET)
    Je te laisse les exposer, personnellement je n'en ai trouvé aucun. W maître cabalistique 9 décembre 2006 à 21:39 (CET)
    Elles y sont maintenant ‎‎‎‎EyOne 9 décembre 2006 à 21:57 (CET)
  5. J'aime bien la remarque de Thierry Caro. Romary 9 décembre 2006 à 20:39 (CET)
  6. Wikipédia est une res publica, effectivement. --Playtime 9 décembre 2006 à 20:42 (CET)
  7. Je ne saurais pas plus répondre à l'interrogation majeure : Wikipédia est-elle un fruit ? P'têt' ben qu'oui, p'têt' ben qu'non (sans doute mon 1/8e de « sang » normand qui parle, là). Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2006 à 21:09 (CET)
    Neutre Neutre Bah, je me trompe peut être, mais je pense que cette affirmation «Wikipédia n’est pas une démocratie », c’est-à-dire comparer cette encyclopédie à un système politique, est contraire aux principes de neutralité. Pour le moment je vote neutre. OccultuS (Discuter) 9 décembre 2006 à 21:12 (CET)
    Wikipédia n'est certes pas une société démocratique, mais une communauté où l'on prend des décisions par consensus, et une encyclopédie où on présente des vérités vérifiables et pertinentes. Je pense qu'il y a un des deux aspects qui comprend nécessairement une part importante de démocratie, sans jamais être une démocratie à 100 % ; dans l'autre, la démocratie est proscrite, mais quoi qu'on en dise, il y en a toujours un peu. — Erasoft24 9 décembre 2006 à 21:14 (CET) Déplacement de vote. — Erasoft24 11 décembre 2006 à 22:28 (CET)
    42 --Idéalités 9 décembre 2006 à 21:59 (CET)
  8. Ce sondage est surtout une belle ânerie (ben oui fallait une rime avec démocratie)Thierry Lucas 9 décembre 2006 à 21:59 (CET)
  9. Hou, ça sent le troll... même la question en interronégation, génératrice de confusion, fait penser à un troll. De plus, que vient faire un concept politique ici ? Sous entendu, à part jeter de l'huile sur le feu ? Dernière question, si je traite de suite qqu'un de nazi, gagnerais-je un point Godwin ? VonTasha 9 décembre 2006 à 22:33 (CET) Oui en plus en prime, un « wikibreak » de quelques jours, cadeau de la maison :-).OccultuS (Discuter) 9 décembre 2006 à 22:43 (CET) un wikibreak, c'est une wikivoiture avec des wikiplaces assises dans le wikicoffre ? Si la réponse est oui, j'en veux une avec des wikijantes en alliage et un wikiklaxon italien...VonTasha 10 décembre 2006 à 00:11 (CET)
  10. Il est évidemment impossible de répondre à un sondage dont les questions changent après les réponses! --Christophe Dioux 16 décembre 2006 à 12:12 (CET)無Mu?!?: Moi pas comprendre question. Et êtes-vous d'accord avec l'affirmation selon laquelle « Bleu n'est pas carré. »? Wikipédia dit dans ses principes fondateurs qu'elle n'est pas une démocratie. La question viserait-elle à préparer un coup d'état pour l'obliger à en devenir une? Ce serait absurde. Ou à savoir si ce serait une démocratie déguisée, qui prétendrait ne pas en être une???? Je suggère d'attendre que Wikipédia soit terminée, il sera alors temps de décider si c'était une démocratie Sourire.--Christophe Dioux 9 décembre 2006 à 23:18 (CET)
    penses-tu vraiment que wikipédia soit un jour terminée? n'est-elle pas plutôt en permanente évolution ? pfff, décourageant tout ça ... :) Jybet 11 décembre 2006 à 01:02 (CET)
  11. bzzz Moez m'écrire Vikidia ! 10 décembre 2006 à 01:04 (CET)
  12. il y a un truc qui cloche, si WP n'est pas une démocratie, pourquoi utiliser un outil de la démocratie (le vote) pour le faire admettre ? pour moi c'est avant tout une encyclopédie et voter sur le contenu d'un article est aussi arbitraire que de supprimer une page sans concertation. Kirtap 10 décembre 2006 à 01:40 (CET)
    Ah non s'il te plait ! un sondage n'est pas un vote, même si on essaye de plus en plus (IRL) de le faire passer pour un outil de démocratie (c'est vrai que ce truc est totalement trollesque) Mica 10 décembre 2006 à 10:34 (CET)
  13. Alors est-ce qu'un coiffeur peut se tirlipoter le Wikipedia tout seul dans sa tente, pfff --Chaps - blabliblo 10 décembre 2006 à 03:09 (CET) (ne vois pas trop l'intérêt de ce sondage)
  14. Bonjour. Je ne voie pas non plus pourquoi on devrait assimiler WP à un système politique. Les règles et votes n'ont que pour but d'éclaircir et fluidifier son fonctionnement. Wikipedia est un projet libre et collaboratif, point. Cordialement, Phillllippe 10 décembre 2006 à 17:02 (CET)
  15. Neutre Neutre Pour les mêmes raisons que Erasoft24 qui avait voté en 9e position. Efbé Je suis un WikiLover 10 décembre 2006 à 17:32 (CET) commentaire mis à jour Efbé Je suis un WikiLover 11 décembre 2006 à 22:54 (CET)
  16. Assez d'accord avec Erasoft24. Pour moi, Wikipédia n'est pas une démocratie, mais est plus proche d'une démocratie que d'une dictature... Benji @ 11 décembre 2006 à 13:14 (CET)
  17. On ne lance pas un vote sur une question contenant une négation. Pour voter OUI, dites NON. ;-) SalomonCeb 13 décembre 2006 à 13:51 (CET)
  18. Parfois ça l'est, parfois ça ne l'est pas. Ce que j'apprécie, c'est que l'on n'applique pas bêtement des règles, il y a toujours (enfin presque) discussion et primauté des arguments sur les votes. Deansfa 13 décembre 2006 à 14:42 (CET)
  19. D'accord avec Thierry Caro et Erasoft: Wikipédia est une république. Les décisions s'y prennent par consensus. --Sixou 13 décembre 2006 à 22:50 (CET)
  20. Selon que l'on pense au contenu des articles (idée absurde), des décisions concernant la catégorisation (évidemment), aux distributions de balais, ou aux trucs mal ficelés qui fleurissent de temps en temps, on aura une tentation différente de la réponse. Rigolithe ✉ 17 décembre 2006 à 00:07 (CET)
  21. 1) il faut un minimum de contributions pour participer à certains votes (= suffrage plus censitaire que démocratique). 2) Wikipédia n'a pas vocation à être une démocratie. Lo2b 19 décembre 2006 à 09:47 (CET)

[modifier] Nul et non avenu

  1. C'est quoi cette question ? démocratie au sens "pour le peuple" ? au sens "système politique avec ses propres lois" ? au sens "vote à la majorité systématique" ? au sens "pas une dictature" ? au sens liberté d'expression ? au sens égalité des contributeurs ? au sens "démocratie participative", au sens "démocratie représentative" ? La démocratie peut avoir tellement de sens possibles que cette question n'en présente finalement aucun à mon goût. Plyd /!\ 12 décembre 2006 à 00:13 (CET)
  2. Désolé, je change souvent d'avis mais Plybd vient de résumer mon malaise. --Idéalités 12 décembre 2006 à 00:19 (CET) (merci ! et je me suis permidu de corriger mon nom ;) Plyd /!\ 12 décembre 2006 à 00:47 (CET))~
  3. Moi aussi, et je vote 2 fois, mais après tout, comme ce n'est pas un vote, je ne vois pas ce qui m'en empêcherait. Je pense qu'on doit durablement discuter de cette question du caractère démocratique de Wikipédia, parce que pour le coup, on aura besoin d'un consensus. Mais si la discussion est un sondage, franchement, c'est un peu limité comme possibilité de débat. Et puis, comme la question a changé entre temps, il y aura forcément un doute sur la pertinence de chaque vote. Bref, nul et non avenu serait peut-être finalement la solution consensuelle :) — Erasoft24 12 décembre 2006 à 00:43 (CET)
  4. Idem Erasoft Mica 12 décembre 2006 à 22:48 (CET)
  5. nul et non avenue, la science et l'encyclopedie n'est pas politique. la volonté general n'a pas lieu d'etre ici. il s'agit simplement d'exposé de la facon la plus rationel et neutre possible , les point de vu de chacun. d'ailleur le simple fait qu'il y ai des pour/contre wiki democratique montre bien qu'elle n'est ni l'un ni l'autre Hesoneofus 15 décembre 2006 à 15:59 (CET)
  6. « ...et un œuf ne fait pas de politique » (Coluche, déjà cité ailleurs) .--Michel Barbetorte 16 décembre 2006 à 09:35 (CET)
  7. La question n'est pas claire, elle utilise des termes polysémiques qui n'ont pas été définis, et on la modifie en route. --Ouicoude 16 décembre 2006 à 11:37 (CET)

[modifier] Les grands débats sur les grands principes m'intéressent peu

  1. ...les principes fondateurs sont là, ça suffit largement Le gorille Houba 12 décembre 2006 à 08:57 (CET)

[modifier] Wikipedia une coopérative de la collecte et de l'organisation du savoir ?

  1. + Pour votre avis ?--Manu (discuter) 16 décembre 2006 à 11:01 (CET)
  2. + Pour tout à fait manu Jeffdelonge Discuter avec un dino 16 décembre 2006 à 19:25 (CET)
  3. - Contre Je ne sui pas d'accord car cette tournure mène à cacher l'idée du votre (50+1) et de la démocratie derrière un autre concept: celui de Coop.--Idéalités 16 décembre 2006 à 19:35 (CET)
  4. Hum... Bien pire, bien mieux : un kolkhoze. — Erasoft24 16 décembre 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] Synthèse prospective du 16 décembre

Uniquement un recopiage de l'essentiel de ce qui précède... Quelques morceaux choisis dans la page de discussion... TigH

[modifier] Wikipédia n'est pas une démocratie ; quelle question !

[modifier] C'est plus simple que ça !

  • Wikipédia est un projet collaboratif, s'adressant a priori à tous ceux qui veulent y participer et ayant pour but de rendre compte et de diffuser des savoirs. Idéalités.
  • Wikipedia a des caractères démocratiques : une "constitution" (principes fondateurs), à laquelle les participants souscrivent implicitement, tout le monde a les mêmes droits et devoirs, et un certain nombre de décisions organisationnelles (dans le cadre des principes fondateurs) se font par des votes (par exemple le choix des admins). Ensuite le contenu des articles (plus généralement le savoir) n'a pas à être décidé démocratiquement, du fait même de la "constitution" de wikipedia, puisqu'on se contente d'amener des informations venant de sources de référence. HL71 11 décembre 2006. (barré après changement de question)

[modifier] Il n'y a pas de politique.

  1. Wikipedia est un projet libre et collaboratif, point. Phillllippe.
  2. Est-ce que Wikipédia est une nation ? Wikipédia n'est pas un système politique ; si Wikipedia implique des prises de décisions via son aspect collaboratif et ouvert, cela ne transforme pas ce projet en système politique pour autant . Idéalité.
  3. Selon les Principes fondateurs : « Wikipédia n'est pas (...) une expérience anarchiste ou démocratique » W.
  4. Wikipédia n'est pas un lieu de pouvoir. Régis Lachaume
  5. Wikipédia n'est pas un expérimentation politique. (1er argument du sondage W)
  6. Les Wikipédiens ne détiennent aucun droit sur Wikipédia à proprement parler. (hors droit d'auteur relatif au contenu). Par exemple, la Fondation peut modifier les conditions de participation sans consultation des participants (c'est plus eux qui sont redevables vis à vis d'elle que l'inverse). (3e argument du sondage).

[modifier] Une vocation unique et précise - apolitique

  1. Le rôle de wikipedia n'est pas de gérer une nation, mais d'écrire une encyclopédie. Ceedjee.
  2. Le savoir ne se construit pas démocratiquement. (2e argument du sondage).
  3. Le but des participants est de construire une encyclopédie. que le projet soit totalitaire ou démocratique on s'en fout [...]. David Berardan.
  4. Wikipédia n'est certainement pas une démocratie ni quoi que ce soit de politique. C'est seulement une encyclopédie. Elle est certes un peu différente des encyclopédies traditionnelles par sa méthode d'élaboration et sa licence particulières mais ça s'arrête là. Med

[modifier] Wikipédia fonctionne comme une démocratie ; une "cité" grecque ?

Place des décisions collectives : « Wikipédia ne doit pas avoir un fonctionnement démocratique dans ses prises de décisions » question du sondage (2e) ? (Traroth)

  1. L'aspect "projet collaboratif" et la volonté de neutralité de point de vue, implique de devoir discuter et de devoir prendre des décisions collectivement. Pourquoi coller des étiquettes à Wikipédia.. Idéalités
  2. Ça protège des lobby... Pallas4 9

Wikiparticipation : « L'organisation politique de Wikipédia est-elle démocratique ? » W

  1. Sur un wiki, chacun est à égalité (même les administrateurs, en ce qu'il s'agit de contribuer) et que chacun est libre. Ce sont quand même des caractéristiques qu'on ne retrouve qu'en démocratie. ((2e argument opposé du sondage).
  2. Wikipédia prend ces décisions par consensus ; on prend en compte l'avis de tout contributeur qui s'exprime. La communauté wikipédienne fonctionne sur une base démocratique, en ce que chacun peut s'exprimer librement, peut voter, et malgré tout, cet avis sera pris en considération. (1er argument opposé)
  3. « Les pouvoirs sont-ils répartis démocratiquement sur Wikipédia ? » W. Il n'existe aucun poste à fonction réellement privilégiée vis à vis de ses principes, Wikipédia fonctionne comme une démocratie. Le pouvoir est au main du peuple, pas de ses représentants. Ceedjee .
  4. Chaque utilisateur inscrit a certains pouvoirs « politiques » sur Wikipédia: il peut participer aux prises de décisions, aux votes d'AdQ, aux votes de PàS, etc. De plus, chacun peut se présenter pour devenir administrateur. Du moment qu'on a cette organisation sur Wikipédia, on peut parler d'une « administration démocratique » Ixnay.

'Méthodes entre idéalisme et pragmatisme :

  1. La délibération. C'est un idéal de type démocratique, et non pas la démocratie telle qu'appliquée en général. Idéalités
  2. La communauté peut utiliser des méthodes démocratiques pour s'organiser... Gribeco
  3. Wikipedia doit prendre ses décisions démocratiquement, parce que nous ne sommes pas capables d'imaginer une alternative viable. Traroth
  4. Si le meilleur des fonctionnements est la démocratie, soit. Si ce n'est pas le cas, alors wikipédia n'a pas à être une démocratie. David Berardan

Valeur de la parole, du débat, du vote :

  1. [...] au sens liberté d'expression ? Plyd.
  2. [...] une communauté où l'on prend des décisions par consensus. Dans la vie communautaire, la démocratie est la règle. Erasoft24.
  3. Je suis profondément convaincu de la sagesse collective de la communauté et je pense qu'après discussion exhaustive, la bonne décision sera prise. Traroth.
  4. La légitimité de la majorité, c'est de faire un minimum de mécontents. ;-) SalomonCeb.
  5. Ce que j'apprécie, c'est que l'on n'applique pas bêtement des règles, il y a toujours (enfin presque) discussion et primauté des arguments sur les votes. Deansfa.

« Cerise sur le gâteau » :

  • Le but de Wikipédia n'est pas d'être une démocratie, mais c'est pas interdit non plus. Mica.
  • Cela n'empêche pas d'y tendre encore plus dans notre fonctionnement. Chris93
  • Le projet Wikipédia contribue à la démocratie dans le monde réel... Chris93
  • Bien plus qu'une démocratie, Wikipédia est une République. Thierry Caro (approuvé par deux citoyens)

[modifier] Au-delà d'un modèle limité ou limitant

  • La véritable question centrale est : le processus de prise de décision (pas au sens wikipédien, mais en général) doit-il être démocratique sur Wikipédia ? Traroth.
  • Est-ce que la vraie question ne serait pas : "comment faire pour que les gens n'essaient pas contourner les décisions/consensus parce que c'est épuisant d'avoir à courrir après cela quand il y a tant de choses à faire ?". Ceedjee.

Limites assumées

  1. Mandat à vie des admins ; bulletins secrets. Teofilo.
  2. Prenez garde, on ferait vite du droit constitutionnel wikipédien [...]. Erasoft24.

Limites intervenant sur la réalisation l'objectif

  • « Les articles s'élaborent-ils démocratiquement sur Wikipédia ? » « Le savoir peut-il s'élaborer démocratiquement ? » W.
  • Ces derniers procédés servent uniquement pour la façon d'organiser l'encyclopédie et sa rédaction, allant jusqu'à la limite de la détermination de ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas. Turb.

Difficile expression de la volonté générale

  • Le consensus
  1. Le consensus, c'est l'idée de pouvoir prendre une décision avec laquelle tout le monde serait d'accord. Difficile même à 10, alors à 6000... Traroth.
  2. Par définition, le consensus, c'est l'avis de la majorité, sans un vote, mais simplement du fait de la discussion. Voter pour arriver à un consensus, c'est un contresens. Erasoft24.
  3. Le consensus, au sens strict, c'est quand personne ne s'oppose. GL.
  • Non résolu par le vote, mais qui reste indépassable...
  1. Je veux bien qu'on fasse des votes, à condition qu'on ne tienne pas compte des avis non pertinents [...]. Alvaro. (phrase très amputée à propos des PàS)
  2. On ne peut pas demander aux gens de voter pour une quarantaine de propositions de suppression par jour. Traroth.
  3. On en revient toujours à la même question : rejeter le vote n'est ni un principe de fonctionnement ni une solution à nos problèmes. Le vote est peut-être pas idéal mais prétendre que c'est la pire solution et tout accepter pourvu qu'on évite un vote n'est rien moins que stupide. C'est pourtant le résultat apparent de la confusion générée par des formules comme « Wikipédia n'est pas une démocratie ». GL.
  4. Je crains que l'alternative à un décompte des avis/votes (qui n'exclut certes pas en amont la recherche d'un consensus) ne soit finalement le règne de l'arbitraire qui conduirait finalement à des batailles rangées et à un débat perpétuel, préjudiciables à un bon fonctionnement de Wikipédia p-e

Dans la pratique, il me semble de toute manière que cela ne génère aucun problème réel. Si quelqu'un semble aller, aux yeux d'un autre, à l'encontre d'un vote/consensus/décision, un simple message sur le bistro ou sur le bulletin des administrateurs et tout rendre dans l'ordre assez vite. Ceedjee.

Heureusement : les principes fondateurs sont là, ça suffit largement. Le gorille.

J'ai mis des #, il faudrait des * ? TigH.