Wikipédia:Sondage/Politique de Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ne trouvez-vous pas que Wikipédia manque d'organisation ? Voici quelques politiques de prises de décisions (au sens large) qui existent ou pourraient exister sur Wikipédia. Lesquelles ont votre faveur ? Notez que l'organisation concerne davantage les pages méta (recommandations, conventions, modèles, outils, procédés, etc) que l'espace encyclopédique.

Classez ces politiques par ordre décroissant de préférence et n'hésitez pas à commenter. {{User:STyx/Signature}} 5 août 2007 à 22:40 (CEST)

Les utilisateurs sous IP n'ont pas le droit de répondre au sondage.

Des politiques pour Wikipédia
Désignation, description, mot d'ordre Avantages Inconvénients

A politique libérale :
Pas de règles, Note : Il existe déjà quelques règles
« Fait ce qu'il te fait »

  • liberté
  • permet aux nouveaux (de bonne volonté) de ne pas être rebutés et de progresser
  • « loi du fait accompli »
  • laxisme : « le mauvais pli est pris ; il faut faire avec »
  • manque d'harmonisation
  • c'est souvent « la prime au vite-fait »
  • déroutant pour ceux qui recherchent le consensus

B politique semi-libérale :
Passe par la mise en place d'un bulletin officiel et l'obligation d'annoncer les travaux d'intérêts généraux importants. (Il s'agit donc de développer le principe de Wikipédia:Accueil/Annonces)
« Qui ne dit mot, consent »

  • un tableau de bord (fin de l'éparpillement)
  • permettra donc d'avoir une vue d'ensemble des « travaux d'intérêts généraux importants. »
  • la fin des travaux d'autistes et des agissements en sous-marin
  • la vigilance est nécessaire pour éviter le laxisme

C politique collégiale (fédéralisme) :
Cette politique prône le développement en comités plus restreints et compétents aux seins des projets.
Cela passe aussi par la création d'un Projet:Organisation (+ bulletin officiel) centralisateur et de surveillance. Il ne s'agit pas de faire du dirigisme ; ce serait plutôt une cour constitutionnelle, une chambre d'homologation, une commission d'évaluation ...
« Lu et approuvé »

  • enfin une organisation
  • pour ne plus proposer dans le vide
  • le projet organisation permettrait à chacun de s'informer sur ce qui se passe d'important sur WP.
  • une effort de gestion
  • risque d'espace trop plein (sollicitations intempestives ; foire d'empoigne)

D politique institutionnelle et législative :
C'est la WP:PdD
« Dura lex, sed lex »

  • tranche la question radicalement
  • la PdD est un processus long et compliqué qui n'aboutit pas toujours
  • rigidité : « gravé dans le marbre »
  • les votants n'ont souvent pas la capacité à juger des questions techniques
  • difficulté d'intégration des nouveaux arivants
Notes
La politique actuelle de Wikipédia est paradoxalement aux deux extrêmes : une dose de A, une dose de D. Le but de ce sondage est donc de rééquilibrer le dosage en introduisant une politique intermédiaire.
Ce sondage n'est qu'une phase préliminaire pour voir s'il y a lieu de poursuivre et d'entreprendre une réforme. Notez que l'organisation concerne davantage les pages méta que l'espace encyclopédique et réclame une bonne expérience de Wikipédia.
Voir aussi 

[modifier] Votre opinion

Classez ces politiques par ordre décroissant de préférence (par exemple ABCD pour « je préfère A à B ; puis C et enfin D ») et n'hésitez pas à commenter.


  1. (C)DB(A). Wikipedia manque de crédibilité auprés du monde de l'enseignement (recherche + étudiants). Les chercheurs hésitent à contribuer. le (C) et le (D) donne le coté "institution" nécessaire Wikipedia. (B) et (A) sont trop lobérale: cette encyclopédie tourne bien, pourquoi vouloir plus de liberté et donc de chaos dans les artcles ?.--Arnvald (d) 19 janvier 2008 à 15:35 (CET)
  1. (C)BD(A). "Annoncer qu'on discute d'un sujet particulier concernant l'intérêt général du projet, puis discuter, puis décider ensemble, puis annoncer la décision prise, sous forme de convention, de recommandation ou d'aide et non de règles". La règle, et ses pendants le blocage et le bannissement car sans sanctions pas de règles, comme dernier recours. A n'est pas un recours mais est anecdotique.
    Concernant C, je ne retiens pas ici maintenant l'approche C qui est présentée. Fort de mon expérience du Projet:Entreprise, j'aurais une tendance C-BD(A), car C me semble permettre de recréer la dynamique initiale du projet au sein de groupes très opérationnels, dynamiques, compétents et motivés. Mais l'approche C devrait être être murie, complétée, amendée, expliquée avant d'être proposée. --brunodesacacias 6 août 2007 à 11:08 (CEST)
    A est soit une douce utopie Clin d'œil, qui, à ce que j'ai compris, s'est fait doubler par D sur ce projet d'encyclopédie universelle en ligne ; soit A est la fin pure et simple du projet d'encyclopédie par un projet de "Grand bazar en ligne du savoir sur tout et n'importe quoi", projet sur lequel je ne porte pas de jugement autre que souligner qu'il n'est pas le projet originel d'encyclopédie Wikipédia. --brunodesacacias 18 août 2007 à 08:55 (CEST)
    Ceci dit, l'organisation actuelle est perfectible mais elle n'est pas défaillante. --brunodesacacias 6 août 2007 à 10:06 (CEST)
  2. CBAD : Trop des contributeurs réinventent la roue ; trop de recommandations/conventions manquent pour savoir sur quel pied danser ; trop de redondances (surtout dans les modèles) trop de petites nouveautés passent inapercues ; de trop nombreuses prises de décisions sont en souffrances et une campagne d'harmonisation des modèles s'annonce ; Wikipédia: est un horrible fourre-tout. Bref, il y a un manque d'organisation et d'harmonisation. la PdD est décidément trop lourde pour les prises de décisions et est inadapté aux prises de décisions mineures. Il faut un processus rapide et pratique.   <STyx @ 5 août 2007 à 23:20 (CEST)
    Politique : « La structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société. »wikt:Politique (en l'occurrence, j'aimerais qu'on oublie « théorique ») . A et D sont de mauvaises politiques car :
    1. A n'est pas méthodique (pour les Anarchistes :* : « L'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir » — Pierre Joseph Proudhon, Les Confessions d'un révolutionnaire.)
    2. D n'est pas pratique (trop lourd)
    C et B doivent être des politiques intermédiaires à la fois méthodique et pratique. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 16:27 (CEST)
  3. DBCA:Je ne crois pas que les projets puissent être à la base de l'organisation de WP. Ils sont créés pour regrouper les forces de contributeurs compétents ou intéressés sur un certain thème. Leur fonction est donc de développer et d'organiser un contenu particulier, et n'ont aucune compétence particulière sur l'organisation générale de WP. De plus, la nature même des projets rend impossible leur fédération. On ne peut en effet fédérer que des structures de même "niveau". Or les projets se recouvrent et s'englobent les uns les autres, et n'ont parfois même pas la même nature. Donc, je crois que concrètement une telle fédération serait un inévitable bazar. Il me semble qu'il vaut mieux travailler à la mise en place, comme tu le dis, d'une véritable "politique institutionnelle et législative". Ce qui suppose de corriger les défauts que tu listes : revoir le processus des PdD, inventer une procédure d'amendement simplifié, faciliter l'accès aux nouveaux. Une telle politique ne signifierait nullement plus de rigidité (on est pas obligé de multiplier les règles rigides, on peut prévoir des textes un peu souple), mais plus de clarté. Cela peut très bien aller de pair avec la création d'un Projet:Organisation et d'un bulletin officiel. Je suis même à fond pour.--EL - 5 août 2007 à 23:27 (CEST)
  4. ABCD. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2007 à 23:48 (CEST)
  5. j'en penses rien. - DarkoNeko le chat にゃ 5 août 2007 à 23:33 (CEST)
  6. SETI Esprit Fugace causer 5 août 2007 à 23:41 (CEST) Ah, c'était pas les bonnes lettres ?
  7. DBA. La proposition C ne respecte pas les critères de base de la Fondation donc elle ne peut être appliquée. Maximini Discuter 5 août 2007 à 23:51 (CEST)
    La D (prise de décision systématique avant toute modification de l'encyclopédie) ne respecte pas la règle Wikipédia:N'hésitez pas !, ni le principe fondateur Wikipédia:De l'interprétation créative des règles, et est inapplicable étant donné l'absence de modération a priori. Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 00:10 (CEST)
    + pour Pwet-pwet. A mon humble avis, D est la poursuite d'une dérive hors de l'esprit fondateur. --brunodesacacias 6 août 2007 à 00:18 (CEST)
    « La proposition C ne respecte pas les critères de base de la Fondation » : affirmation gratuite ! {{User:STyx/Signature}}
  8. R2D2 : Sérieusement, j'ai pas envie de me casser la tête à comprendre où on se fait couillonner à la mise en place du système lambda plutôt qu'un autre. Rémi  6 août 2007 à 09:43 (CEST)
  9. Si on se met à rendre WP politique, où allons nous !--Manu (discuter) 6 août 2007 à 10:59 (CEST)
    WP est politique.--EL - 6 août 2007 à 11:03 (CEST)
    ça, c'est la théorie ; la pratique, c'est qu'une partie de contributeurs (pas toujours les mêmes, ça tourne), ayant la chance de pouvoir passer beaucoup de temps sur WP, s'arroge le droit de modifier (généralement dans une tendance à moins de liberté) le fonctionnement ou d'interpréter les principes à leur guise, afin que WP tende vers leur vision : WP doit être respectable, sûre, etc. Le changement depuis mon inscription est éloquent (il suffit de lire Wikipédia:Pages à supprimer/Références de Troy). On pourra me rétorquer que c'est nécesssaire (WP estde plus en plus gros, lu, etc.) mais je pense que ça n'est pas vrai. Ce qui est vrai, c'est que WP se bureaucratise, et malheureusement, et à mon sens, à l'encontre de l'esprit fondateur, laisse de moins en moins de liberté aux contributeurs. Il suffit de lire la page d'accueil : il fut un temps où il était écrit que chacun pouvait contribuer, désormais il s'agit d'améliorer. Je pinaille peut-être, mais la différence n'est pas anodine. Qui décide de ce qui améliore et sur quelle base ?--Manu (discuter) 6 août 2007 à 11:30 (CEST)
    tout à fait d'accord, suivant wikipedia depuis un moment (en tant que non-inscrit), je ne peux que constater un enlisement deplus en plus important de ce projet dasn la bureaucratie au nom d'un "sérieux" qu'elle ne favorise à mon sens en rien.--Cristal parlant (discuter) 11 novembre 2007 à 17h56
    « La structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société. » : alors « WP a une politique. » et l'on dit souvent « tous est politique » (en l'occurrence, j'aimerais qu'on oublie « théorique ») {{User:STyx/Signature}} 6 août 2007 à 16:41 (CEST)
    Manu, tu le dit toi même, wikipédia a changé, mais il a changé de quoi, d'idéologie et donc de politique. Te cacher derrière tes phrases (si WP est politique....) ne sert à rien. Tu as des idées, défends les, m... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 août 2007 à 01:42 (CEST)
  10. Aucune des quatre, il en faudrait une entre la B et la C mais puisqu'il faut se prononcer je dirais CBAD. Gypsy (Discuter) 6 août 2007 à 12:18 (CEST)
  11. WIFI ;) Sté ~ 6 août 2007 à 13:52 (CEST) Il me semble qu'ctuellemt cela fonctionne bien !
  12. BCAD - 1. Je pense que le B et C se rapprochent du monde open source et notamment du développement de distribution Linux. Cela marche très bien chez eux (comme cela a aussi marché sans doute pour le développement du logiciel wikipedia ? Je ne me souviens plus très bien.) 2. Je pense que si l'on n'arrive pas à mettre en place B, cela veut dire que l'on est pas capable de passer à C. 3. « Prévenir plutôt que guérir » : Si dès le départ les bases sont claires et simples, il y aura moins besoin de faire du nettoyage par la suite. Donc la multiplicité des règles amène à la multiplicité des contrôles et donc source de conflit selon la sensibilité des uns et des autres. N'oublions pas que nous sommes tous des bénévoles au même niveau les uns et les autres. 4. Enfin, le tableau de bord d'appel à plancher sur des sujets d'intérêt général + l'appel à bosser sur l'article de la semaine devraient être prioritaires afin de mobiliser les ressources vives de wikipedia (pour l'appel de la semaine dernière, il n'y a eu presque personne pour développer les contes. Je pense qu'il faut remonter les appels pour qu'ils soient plus visibles et prioritaires.).--Patricia.fidi 6 août 2007 à 15:55 (CEST)
    Il y a un point qu'il faut rajouter dans l'organisation, c'est celui de la durée des personnes au poste d'admin, bureaucrate, etc. Si l'on est dans une démocratie, il devrait y avoir remise en jeu des candidatures à date fixe chaque année. Wikipedia devrait briller par sa transparence sur le web en montrant qu'il y a une journée consacrée qu'à cela. Ainsi, plus de problème avec un admin, bureaucrate qui n'aurait pas bossé dans l'année, plus de pb de comptes sans activités, obligation d'être le meilleur possible pour se représenter (que l'on soit trop dur ou trop laxiste pour se faire reélire, il y aura toujours sanction)--Patricia.fidi 10 août 2007 à 07:46 (CEST)
    complètement Hors Sujet, merci d arreter ce trollisme sans interet ... Rune Obash-Oook??? 10 août 2007 à 15:37 (CEST)
    Pas tout à fait hors sujet. Voir page de discussion. Cordialement. --brunodesacacias 26 août 2007 à 08:37 (CEST)
  13. Statu quo, fonctionnement correct. Ollamh 6 août 2007 à 16:41 (CEST)
  14. AAAA et A. Libérons les énergies! Rédigeons plus pour gagner plus de pages !.Cordialement.Kintaro Oe | 6 août 2007 à 20:52 (CEST)
  15. Wikipédia Ubu, mais Wikipédia fonctionne! ca marche bien pour le moment.. il y quelques défauts, mais des défauts, il y en aura toujours.. puisqu'aucun système n'est parfait, pourquoi changer? Et l'intégration des nouveaux est dure, j'ai envie de dire que c'est tant mieux: Seuls les gens vraiment intéressés et vraiment décidés à contribuer et a aider WP restent. Adrille - respondeu'm ! 6 août 2007 à 23:00 (CEST)
  16. ABBA ... dsl pas pu m'empêcher de la faire ... mais dans le fond c'est ça--Chaps - blabliblo 7 août 2007 à 01:11 (CEST)
  17. AC!!! (tout 2 en même tps avec des tâches différentes)... A liberté pour le quotidien règlementé de la même manière qu'actuellement ; C, pour une lecture collégiale par domaine avec suivi des articles, vérification, Wikification, prise de décision, organisation... (domaine : thème d'articles et gpmt d'intervention (pompiers,...)) Ceci dit, ça m'a l'air de fonctionner assez bien aujourd'hui, non?— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 août 2007 à 01:53 (CEST)
  18. Dura sex, sed lex Mort de rire Moez m'écrire 7 août 2007 à 01:59 (CEST)
  19. Je crois que les systèmes B et C sont déjà en place. Même si je suis un peu nouveau, j'ai remarqué (avec une certaine objectivité) que les projets sont un véritable foutoir, et pourtant c'est là qu'est la clé. Ils sont des catalyseurs importants pour réunir des forces et coordonner les contributions. Pour l'heure, ils se multiplient comme des lapins, sans un véritable encadrement : résultat? Du laxisme, les contributeurs désertent et personne pour répondre aux utilisateurs qui veulent aider, mais qui ne savent pas où donner de la tête! Trop de projets spécifiques encourage la dissémination et la dilution des troupes. Je participe quotidiennement à 5 projets, et non seulement je semble être le seul à y participer, mais les temps de réactions sont si long qu'on a le temps de faire du C'est mal! Mal avec une PdDP (Prise de décision personnelle!)

    Comme on dit chez nous, peut-être il y a trop de chefs et pas assez d'indiens? À mon avis, le Projet:Organisation devrait être le "chef de bande", afin d'encadrer tous les autres projets importants et ainsi donner une ligne directrice à ceux-ci. Je participe au Projet:Canada et lorsqu'un contributeur canadien me pose une question qui me dépasse, je devrais pouvoir me tourner vers Projet:Organisation pour obtenir RAPIDEMENT un PdD et ainsi coordonner les forces de chacun des membres du Projet. Il ne faut pas oublier que les projets sont une force passive qui ne nécessite pas d'intervetions. Pour reprendre le Projet:Canada comme exemple, nous devrions conserver les rubriques "À faire", "Annonces" et "Participants"... peut-être "Modèle", mais tout le reste est superflu et encourage la complexité que nous voulons tous épurer. C'est mon opinion, je respecte et la seconde! Sourire Je dis que la force d'intervention DOIT passer des projets mieux encadrés, et des rubriques plus claires. Bref en gros, je trouve que vous faites du bon travail et chaque jour, cette encyclopédie prend un peu plus son envol. Au plaisir, Antaya @ 7 août 2007 à 11:33 (CEST)
  20. BCDA. Parce que c'est comme ça que je le sens Clin d'œil. GillesC →m'écrire 7 août 2007 à 12:26 (CEST)
  21. CD avec la reprise de obligation d'annoncer les travaux d'intérêts généraux importants du B. Romary 7 août 2007 à 13:28 (CEST)
  22. ADBC Il est assez difficile de répondre à des sondages de ce genre qui partent sur des principes, des idées larges sans que l'on mesure les conséquences concrètes des choix exprimés. Voir d'ailleurs mon petit message en page de discussion. Pour préciser ma position, je pense qu'il faut beaucoup de A pour que l'encyclopédie reste conviviale, que B et D ne me déplaisent pas trop à condition d'envisager des réformes du D. Quant à C, je suis circonspect, méfiant, mais pas totalement opposé. O. Morand 7 août 2007 à 22:31 (CEST)
  23. CD --Reelax 8 août 2007 à 09:29 (CEST)
  24. CDBA Tant qu'on peut quand même faire ce qu'on veut, avoir des gens qui décident de priorités n'est pas une mauvaise chose... (tiens, personne n'avait fait AC/DC) / Il Palazzo-sama (discuter); 8 août 2007 à 15:46 (CEST)
  25. ZoSoComme l'album IV de Led Zeppelin Je corrige après l'aimable intervention du gentil Kropotkine_113. ZoSo est le surnom de Jimmy. je le savais, mais c'était un test. Meodudlye 9 août 2007 à 06:51 (CEST)
  26. C,B&D,A (mais bon c'est quatre propositions vides). Le problème est plus le manque de visibilité de l'organisation actuel qu'un véritable manque d'organisation. VIGNERON * discut. 10 août 2007 à 08:44 (CEST)
    Oui si tu préfère dire que « l'organisation a besoin d'une organisation » Sourire. Effectivement, c'est plus une question de surabondance, d'orientation et de maintenance. {{User:STyx/Signature}} 11 août 2007 à 01:46 (CEST)
  27. AC. Le vrai problème est l'absence de culture politique des participants. Je pondrai une « contribution » un peu plus tard tendant à montrer l'inanité de ce sondage. — Image:Bullet green.pngErasoft[24] 10 août 2007 à 08:50 (CEST)
    • Faut pas confondre "sondage" et "référendum" ; il s'agit juste de donner son opinion, ses idées sur le sujet. Ce qui ferait « l'inanité de ce sondage », c'est la médiocrité des réponses. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 15:25 (CEST)
  28. Sondage sans grand intérêt et qui ne peut, techniquement, déboucher sur des perspectives utiles. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2007 à 10:55 (CEST)
  29. C. Travaillons tous ensemble, ce sera plus efficace. Pablooo 10 août 2007 à 13:07 (CEST)
  30. A@a et la première lettre de l'alphabet oui à la liberté ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 10 août 2007 à 13:13 (CEST)
    Changement d'avis sur CABALE --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 16:51 (CET)
  31. WIKI. La systeme de prise de decision de Wikipédia, c'est le consensus. Quand il ne peut être atteint, le meilleur système et celui qui permet de s'approcher le plus possible de ce consensus. Aineko 10 août 2007 à 14:40 (CEST)
    Bien sur. ... et il y a consensus si chacun travail dans son coin ; mais qui sera satisfait du résultat ? Davantage de débats et de prises de décisions sont nécessaires pour parvenir à une meilleure harmonisation. Pour cela il faut que chacun puisse être au courant de ce qui se fait. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 21:06 (CEST)
  32. WIKI incité par un mélange de BC ( ce qui est déjà le cas). Trop de rigidité provoquerait une diminution des contributions --Rosier 10 août 2007 à 16:19 (CEST)
  33. WIKI, tout pareil qu'Aoineko. -Ash - (ᚫ) 10 août 2007 à 18:28 (CEST)
  34. Je pense que la question est ailleurs. Le problème sur WP, c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale. Il y a des tas d'articles qui ne sont pas du domaine traditionnel d'une encyclopédie. Certains pensent que c'est la force de WP, ce qui est en grande partie exact. Cependant, certains articles de fond, qui sont la vitrine d'une encyclopédie par exemple sont négligés. La question est donc: quels articles privilégier et comment inciter les contributeurs à s'investir des articles indispensables à toutes les encyclopédies sérieuses? Le sondage prte sur la forme de l'organisation et non sur l'objectif à atteindre comme s'il coulait de source. Les faits montrent que ce n'est pas le cas. Il me semble qu'il faudrait en premier redéfinir des objectifs concrets avant de discuter sur les moyens de les atteindre.Maffemonde 11 août 2007 à 12:12 (CEST)
  35. ACDC ou JSDX 12 août 2007 à 00:08 (CEST) désolé j'ai rien compris ;p
  36. A si il n'ya pas de règles et que chacun est libre, rien n'empêche de mettre en place les autres systèmes décris si certains en ont l'envie. KoS 13 août 2007 à 02:04 (CEST)
  37. B&C, mais plus que les lois et coutumes, c'est surtout la vertu des citoyens qui fait la force de Républiques Fredtoc 14 août 2007 à 01:12 (CEST)
  38. CABD : il semblerait que très peu votent d'abord C, le seul à ne pas exister encore. On a même imaginé les avantages et inconvénients que pourrait causer l'existence de collèges thématiques ! Résumé de ma pensée - A B et C sont intéressantes :
    • Wikipédia a besoin de plus de crédibilité, donc plus de texte et plus de sources. Il faut donc des connaisseurs pour vérifier ce qui est écrit (pour que les Pierre Assouline deviennent inaudibles faute de bons arguments) : C
    • Wikipédia a besoin de plus d'articles, plus variés, et non les trop faciles articles sur le sport la géographie et l'informatique. Il faut donc la liberté de créer et écrire, et réduire les critères de suppression pour les articles ne concernant pas les trois domaines cités plus haut : A
    • Wikipédia doit être organisée. Si je veux aider à améliorer telle ou telle section de l'encyclopédie qui devrait à mon goût être modifiée de fond en comble, je ne dois avoir que quelques clics à faire (par le portail, par ex.) pour proposer mes idées d'amélioration (mais qu'elles soient lues et non laissées à l'abandon sur une page où personne ne va !), ou pour trouver quels sont les articles à améliorer : B
    • Wikipédia est une encyclopédie qui change sans cesse, et il est contraire à ses principes qu'une décision puisse être prise pour toujours, ou même pour plusieurs années. Ceux qui votent aujourd'hui ne sont pas les mêmes, et sont en bien plus petit nombre que ceux de l'année prochaine. Je ne comprends donc pas la "politique institutionnelle et législative" D. Kwak 19 août 2007 à 14:44 (CEST)
    • encore une fois : « Notez que l'organisation concerne davantage les pages méta (recommandations, conventions, modèles, outils, procédés, etc) que l'espace encyclopédique. »
    • bien d'accord pour « réduire les critères de suppression » mais ce n'est pas le propos ici
    • bien d'accord sur le dernier point. {{User:STyx/Signature}} 20 août 2007 à 20:08 (CEST)
  39. DAB Rigolithe 21 août 2007 à 13:41 (CEST)
  40. LECTURE Dans le monde réel, pour diminuer le foutoir, un minimun de règles est encore ce que l'on a trouvé de moins mal. Encore faudrait-il un minimun de volonté pour les mettre en application. Daniel D {°.°} 22 août 2007 à 19:37 (CEST)
  41. BACD parce que, si un minimimun d'organisation pour éviter les contradictions entre les pages et la persistance d'ébauches sur des pages importantes (qui selon moi sont les source principales du manque de crédibilité de WP selon certains médias), il ne faut pas oublier que la mise en place d'outils rigides de contrôle nuit à la liberté d'expression nécessaire à l'enrichissement de l'encyclopédie. N'oublions pas que l'originalité de WP et l'origine de son succès sont les petits boutons modifier présents sur toutes les pages et qu'il ne faudrait faudrait éviter de prendre la direction de Nupédia qui a abouti à un échec retentissant. Federix 23 août 2007 à 09:19 (CEST)
  42. Obi-Wan Kenobi. Wikipédia (en tant que projet) est un projet de rédaction collective, pas un système politique. Ce projet est organisé autour de quelques principes fondamentaux, dont la neutralité de point de vue et la recherche du consensus. Au lieu de perdre du temps à faire ou analyser des règles, allez plutôt améliorer des articles. --Gribeco 28 août 2007 à 20:27 (CEST)
  43. 42 Comme chacun sait Wikipédia est une dictature fasciste menée par des pseudo-scientifiques de pacotilles du devant de la classe, allié à des censuro-gauchistes de droite pro-rotariens et absolument pour la circoncision et ce plusieurs fois dans la vie. Amen. Kropotkine_113 28 août 2007 à 20:31 (CEST)
  44. Obi-Wan Kenobi, l'auteur de ce sondage confond libéralisme et anarchisme. Wikipédia a des règles fondamentales, chacun à la liberté de participer ou non, mais se doit de respecter ces règles, ce qu'hélas presque personne ne fait. --Aliesin 28 août 2007 à 22:23 (CEST)
  45. C(BDA) C permettrait peut-être des prises de décisions plus éclairées dans certains cas où il est difficile d'évaluer le fond et permettrait à coup sûr de donner une "ligne éditoriale" claire limitant en amont la publication de contenu non encyclopédique souvent tolérée. --Anatole Coralien 1 septembre 2007 à 15:36 (CEST)
  46. C : un 3e Projet:Catégories ?! :/ BD exitent déjà, A ne pourra jamais exister --Zedh msg 1 septembre 2007 à 17:33 (CEST)
  47. E? Les propositions présentées ici sont aussi succintes que fondamentalement négligeantes de la principale cause d'erreur: l'Homme. Erreur démultipliée en démocratie. Erreur multipliée par l'âge de l'utilisateur moyen de l'outil informatique, souvent cause d'immaturitée et d'incompétence. « Tempus edax, homo edacior » que V.H traduisait ainsi: le temps est aveugle, l'homme est stupide. Je ne suis pas pour répéter les mêmes erreur, même bien établies. Sans trop réfléchir à la question, je dirais que des règles votées par des wikipédiens et appliquées par des bots eux mêmes surveillés par des wikipédiens serait un bon départ. C'est cependant, et naturellement, peu possible. - Shaddam 5 7 septembre 2007 à 12:55 (CEST)
  48. BCAD Parce que de la liberté organisée. --louiz' [blabla] 10 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
  49. B Il existe déjà beaucoup de règles mais les nouveaux se perdent souvent dans le manque de lisibilité. Donner plus de pouvoir aux projets ? Il y a des projets très peu actifs et dans ce cas une ou deux personnes auraient un très grand pouvoir arbitraire. Traumrune 21 septembre 2007 à 22:55 (CEST)
  50. BACD, tout en sachant que je suis viscéralement opposé à D. Wikipedia appartient à ses utilisateurs, pas l'inverse. Wikipedia comporte des milliers d'éditeurs, et seule une poignée, bien entendu, les habitués (qui se croient tout permis, parfois) sont seuls à voter, décider, supprimer unilatéralement. Etc. Ce genre d'attitude (la cabale des habitués) est de plus en plus décrié par les médias (je ne sourcerai pas cette affirmation, on est pas sur une page encyclo). On voit même apparaître des pages de prises de décision dont le but est d'ajouter des critères pour rendre encore plus facile la justification de la suppression d'articles, et des pages de commentaires portant sur ces décisions, et sur lesquelles les suppressionnistes, les cabalistes et autres ultra-habitués cassent du nouveau, allant jusqu'à critiquer le fait que les opposants à leur projet appellent à voter. Certains vont même jusqu'à demander que les contributeurs ayant moins de 1000 edits soient interdits de vote ! Attention, Wikipedia est en train de devenir une dictature, exactement le contraire de ses principes fondateurs. ••• The Karibooman••• 25 septembre 2007 à 19:24 (CEST)
    En effet, depuis le moment de mon inscription (en avril 2006) jusqu'à aujourd'hui, je trouve que Wikipedia est devenue de plus en plus « soviétique ». C'est d'ailleurs pour cela que j'y participe moins qu'autrefois...--Willhelm (d) 11 avril 2008 à 23:52 (CEST)
  51. BCDA. Par exemple, je trouve que le quasi-tout-libre à tous, en ce qui concerne l'édition (sauf les articles protégés), est plus un engagement à la médiocrité et au vandalisme qu'un gage d'enrichissement. Macassar | discuter 26 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
  52. A Pour que l'encyclopédie reste un espace de liberté, ouvert à la collaboration du plus grand nombre. Il convient, me semble-t-il, d'en accepter les risques et de faire appliquer les quelques règles (de bon sens) qui existent déjà. --Aristote2 27 septembre 2007 à 11:10 (CEST)
  53. BACD, Parcequ'un peu plus de contrôle et de transparence serait bénéfique pour Wikipédia. Mais il reste très important de garder la liberté de Wikipédia et je suis donc opposé à C et à D. Benjamin.L 26 septembre 2007 à 16:09 (CEST)
  54. BCDA : je suis contre les deux extrêmes, trop de règles (D) rend le système de plus en plus rigide, imcompréhensible (toujours plus de règles à savoir) et intolérant surtout pour les nouveaux, pour le laisser faire (A) l'absence de toute coordination aboutira à une totale inhomogénéité entre la présentation des articles et leur contenu. Je prone un controle souple avec plus de projets et d'administrateurs pour la surveillance. Guérin Nicolas ( - © ) 29 septembre 2007 à 20:06 (CEST)
  55. B Zouavman Le Zouave 1 octobre 2007 à 08:57 (CEST)
  56. BBAC Notons que pour moi B, n'empêche pas A (c'est de l'organisation, des tableaux de bords, des listes de choses à faire, un journal officiel: ça ne contraint pas vraiment)--Bobosismo 9 octobre 2007 à 09:01 (CEST)
  57. B ACD. "Pourquoi B d'abord? Parce que nous sommes adultes. Pourquoi A seulement ensuite? Parce que nous ne sommes pas tous adultes. C et D ne viennent qu'ensuite parce qu'ils ressemblent moins à l'idée que je me fais du projet initial.Pepe de Bienvenida 09 octobre 2007 à 23:08 (DST)
  58. B C. Je pense qu'il faut un minimum de cadrage, de vue d'ensemble, mais A me paraît trop libre pour être efficace : ça revient à travailler tout seul, chacun dans son coin, sans qu'une réelle collaboration, qui nécessite de l'organisation, ne soit possible. D me parait bien trop restrictif. A moins de contribuer comme un taré, et surtout de participer aux débats (ce que ne font pas une gigantesque quantité d'utilisateur, moi compris, qui contribuent dans leur coin sans aller sur IRC, ni sur le Bistro, ni sur les pages de vote en général), je ne vois pas comment on pourrait avoir un mot à dire. On irait vers une professionalisation de Wikipédia, en ce sens qu'une minorité de personnes prendraient des décisions sans trop en référer aux autres (sans que ce derniers aient la possibilité d'influer sur le papier). Wikipédia n'est pas une démocratie, ça ok, mais si on veut avoir un but universel, il faut se donner les moyens de l'universalisme. Se replier sur une machine bureaucratique n'est pas une solution qui permette l'universalisme. Alamandar Dico ? 15 octobre 2007 à 11:01 (CEST)
  59. E. Une dose de chacune des quatre propositions, sans que l'une prévale sur les autres. Il est des cas où une règle automatique me semble nécessaire ([[WP:COPYVIO|COPYVIO]) ou souhaitable (vandalisme / spamming, R3R); le libéralisme me semble devoir être le cas général et l'est déjà; le semi-libéralisme me paraît nécessaire pour toute règle ou recommandation d'ordre subjectif et pour faciliter l'avancée de certains articles et projets, mais généraliser cela ça reviendrait à habiller la politique libérale d'un semblant de semi-libéralisme: si tout fait objet de tableaux de bord, ça revient à ne rien mettre en exergue; enfin la politique collégiale existe de fait, et précisément dans le cadre des projets: créer une sorte de «projet des projets» ne me semble pas très nécessaire.
    Bref, à mon jugé les pratiques actuelles qui ne sont pas, comme indiqué dans la proposition, un dosage entre les politiques A et D mais, comme c'est le cas pour toute activité sociale réunissant un assez grand nombre de personnes dans un contexte à orientation démocratique, un dosage entre les quatre cas, ne me semblent pas devoir être profondément modifiées, sinon que pour le cas D, il y aurait peut-être une gradation à faire entre règles strictement automatiques et règles pouvant ouvrir à discussion. -O.M.H--H.M.O- 18 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
    Sinon, et pour le fun, j'aurais bien dit: BAD Sourire. -O.M.H--H.M.O- 18 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
  60. CBAD : Mais D est important... un peu de tout. Mais les idées CB devraient être vraiment creusées et appliquées.. Paulokoko comptoir 26 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
  61. CDBA Le C me parait être un bon compromis. Une responsabilité des prises de décisions au niveau des projets, et si la décision est trop longue/importante/contestée, passage devant une "commision" plus généraliste. On gagne du temps sans perdre la participation collégiale --— Bobochan [Une remarque?] 30 octobre 2007 à 18:24 (CET)
  62. CB(D=A) J'aime un minimum d'organisation.Pierre de Lyon 1 novembre 2007 à 08:41 (CET)
  63. CABD si aujourd’hui nous sommes A et B sans C et D, mon choix pour demain est d’abord C avec A et B sans D. Il faut que tous les problèmes soit gérés au niveau des portails, là où doit se regrouper les compétences spécifiques (C) et que chacun puisse contribuer comme il l’entend là, où il veut et comme il veut (A) tout en respectant les principes de bases consensuels (B), mais surtout pas de « dictature du prolétariat ».
    A – WP est un grand foutoir et c’est très bien ainsi.
    Chacun fait ce qu’il veut, comme il veut, WP est un super bac à sable où tous les sales gosses du WWW viennent faire leurs pâtés. Saint-Goody-Goody y retrouvera bien les siens : quelques baux châteaux de sable bien construits mais malheureusement trop fragiles car il y aura toujours un chien sans muselière qui viendra y faire ses étrons.
    B – WP, c’est une reve-party et c’est mieux comme ça.
    Chacun vient y prendre son pied, tout le monde peut délirer. Le « bon bourgeois » regarde ça de loin en se demandant comment tout cela peut être permis, mais que fait la police ? La police veille, elle reste dehors en spectatrice prête à intervenir au moindre débordement. Les seuls qui ne rigolent pas sont les organisateurs qui sont obligés de faire le ménage après la fête, ce n’est pas grave ils sont volontaires et ont de grands balais.
    C – WP est un supermarché de la culture et c’est super comme ça.
    Chacun vient y faire son marché, les rayons sont pas très bien rangés, certains produits ont dépassé la date de péremption, d’autre n’ont qu’un bel emballage vide et d’une façon générale, on n’y trouve pas toujours ce qu’on veut mais on fait avec parce que c’est gratuit. Un seul inconvénient : le réapro doit être fait par le client, heureusement que le savoir est une des rares choses qu’on ne perd pas en la donnant. Mais il y a un vrai problème à résoudre #: la gestion et les projets d’extension sont laissés à des responsables de secteurs trop souvent absents ou trop directifs, il y faut plus de concertation rayon par rayon pour ne pas subir les lois du marché.
    D – WP est une utopie idéaliste « rousseauiste » et qu’est-ce-que se serai bien si c’était réaliste.
    Chacun a atteint l’âge adulte de citoyen responsable et la loi n’est là que pour protéger la liberté. Une république wikipédienne a émergée des âges obscurs de la préhistoire. Une aristocratie dévouée au bien de la société n’intervient que pour le bonheur de tous. La béatitude régnante a permis la production du seul vrai bien universel, une magnifique somme de travail collaboratif, une encyclopédie universelle est née, Wilipédia est donnée au monde ébloui et reconnaissant. Eh ! Oh ! Réveille-toi, ce n’est pas le moment de rêver. Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
  64. CBDA Une régulation collégiale C est nécessaire pour garantir le simple intérêt la validité de WP comme source d'information référencée. Le laisser faire laisser aller A ne pourra qu'aboutir aux dérèglements du mythique "marché" qui ne régule rien. D conduit là où St Just a conduit Robespierre : à sa perte. B est juste destiné à ne pas effaroucher les libéraux-libertaires, sans intérêt. --Charele 1 novembre 2007 à 19:39 (CET)
  65. CDBA L'idée du démocratie wikipédienne est très séduisante, mais délicate à appliquer (même si, passé un certain degré de croissance, il faudra y réfléchir sérieusement). En attendant, la solution C me semble la plus valable: l'on écrit une encyclopédie, pas un ensemble de blogs désordonnés. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 novembre 2007 à 13:58 (CET)
  66. CBDA totalement d'accord avec le concept C qui me parait le plus capable de concilier l'obligation d'une necessaire organisation tout en laissant une relative autonomie. Ni le bordel ni la schlague Thierry Lucas (d) 24 novembre 2007 à 18:31 (CET)
  67. CBDA --Gukguukk28 (ici) 3 décembre 2007 à 18:57 (CET) Aujourd'hui, je pourrais tout aussi bien dire BCAD.
  68. CBDA Une forte régulation démocratique est nécessaire en evitant toutefois de tomber dans le dirigisme abusif.Cependant une libéralisation total est sans doute la pire des choses à cause de multiples effets pervers. --Utilisateur:Juju2000
  69. A&B&C&D Chaque politique A,B,C,D n'a pas à être choisie/rejetée en bloc; chacune est indispensable à des degrés divers. L'encyclopédie est une architecture, comme une maison, l'architecte y a sa place au-dessus du maçon avec des degrès de liberté différents.
    Ainsi je propose de faire définir 4 niveaux d'architecture et d'appliquer à chacun soit A, soit B, soit C, soit D. Pour illustrer mon propos, je propose un modèle à discuter :
    Niveau N1 avec politique A = contribution aux pages/images par contributeur lambda libre
    Niveau N2 avec politique B = contribution aux catégories par contributeur lambda encadré par l'architecte
    Niveau N3 avec politique C = contribution à l'architecture (arbre des catégories, modèle retenu, etc) par architecte Wiki encadré par le promoteur
    Niveau N4 avec politique D = contribution à l'encyclopédie par promoteur Wiki qui dirige l'enyclopédie
    La pyramide encyclopédique à ainsi un sommet fixe N4, une base contributive souple et vivante N1, N2, s'inscrivant dans une architecture gouvernée N3
    Un flux de travail (workflow) assure la remontée des propositions et la descente des règles entre les niveaux. Par exemple, une catégorie peut être proposée par le N1 mais validée seulement par le N2 voire le N3 selon son impact; un modèle peut être proposé par le N2 mais validé seulement par le N3.
    Les membres N2 et N3 sont sélectionnés/élus comme pour l'administrateur actuel qui pourrait se placer au N2. Le N3 étant pluôt réservé à des personnes qualifiées en conséquence. Wootz 7 janvier 2007
  70. CBDA , mais compte tenu également que le fonctionnement actuel me semble fonctionnel et pas trop ingérable. L'apport du "C" serait de coordonner différents projets / portails, d'inciter au travail sur des directions précises. Faut-il créer une fonction d'Architecte pour celà ? Pierre73 (d) 11 janvier 2008 à 14:04 (CET)
  71. A et B et C et D chacunes de ces politiques, des ces idéaux sont à appliquer au cas par cas; suivant s'ils sont appropriés ou non; ils n'ont pas de sens pris hors de leurs contextes. Les lois plus ou moins libertaires de wikipédia ont étées choisies afin de résoudre au mieux les difficultés rencontrées par wikipédia. La liberté que chacun a de créer un article et/ou de modifier un article a vue le jour car il s'est avérée qu'elle fonctoinnait à merveille au niveau global de wikipedia. Certaines lois ont été crées afin de mieux gérer des abus, difficultés diverses, etc. Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est le contexte dans lequel s'inscrit la politique de wikipedia. Il faut traiter wikipedia au cas par cas; l'établissement de régles générales est un non-sens, et suscite plus de problème qu'elle en résout! Or, wikipedia tourne superbemment bien(44% d'accroissment/an). Je pense que ce débat est un non-sens!Dodoïste (d) 18 février 2008 à 01:27 (CET)
    A Amhà Wikipedia fonctionne très bien sans lois. L'absence (autant que possible) de pouvoir totalitaire permet que la meilleure idée soit celle qui soit adoptée; et rends possible une prise de décision qui ne se résume pas à un compte de votes pour et contres. (voir Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien)
  1. Deuxième facteur à souligner, c'est le côté très dynamique de wikipedia. "On a des problèmes de vandalisme? -> Hop on développe une série d'outils qui vont nous permettre de révoquer plus vite qu'il ne peuvent vandaliser."(RC, live RC, revertsdiff, vandal fighter, blocage de compte, etc. [le tout sans créer de contraintes, et laissant l'anarchie] Le fait est que ca suffit. (Jusque-là les solutions qui s'appliquaient dans ce genre de cas étaient: 1.blocage de tout nouveau arrivant et sélection parmi les auteurs estimés fialbes, ou toute autre manière de bloquer un vandale par une régle arbitraire et injuste 2. Hiérarchisation de pouvoirs à la manière féodale 4. Applications de sanctions 4. Fermeture du projet = toutes sortes de solutions qui nuisaient au dynamisme et restreignaient l'envie de participer -> le projet finissait par tomber en ruines progressivement)
  1. Nul n'avait jusque-là atteint le doux rève de l'ordre dans l'anarchie.Dodoïste [réveille-moi] 6 mai 2008 à 02:56 (CEST)
  2. CBDA. Logique avec l'expérience. Vive le libéralisme régulé :-) –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 21:04 (CET)
  3. CDBA pour un cadre général cadré AlpYnement vôtre, Noa (d) 20 février 2008 à 21:16 (CET)
  4. AC/DC mais en vrai BCDA, même si tout roule ainsi. Et tiens, je rajoute ça : + Pour - Contre Neutre Neutre// Jivé (d) 25 février 2008 à 21:18 (CET)
  5. CB, je suis d'accord avec ce type de résolution pour une évolution de la politique interne wikipédienne--jonathaneo (d) 30 mars 2008 à 12:45 (CEST)
  6. BACD, car de l'organisation et de la discipline est toujours bénéfique. Mais si le tout devient trop stricte et dirigiste, il y a un fort risque que Wikipédia soit de moins en moins libre et soit de plus en plus dirigé de main de fer par une poignée d'habituées du site...--Willhelm (d) 11 avril 2008 à 23:44 (CEST)
  7. BCAD La raison d'être de Wikipédia est la liberté des contributions, les systèmes C et D vont contre le principe même de cette encyclopédie : à proscrire absolument. Cependant, la liberté complète des utilisateurs peut provoquer de graves abus. Le système le plus raisonnable est sans doute le B. Antonio V (discuter) 13 avril 2008 à 09:44 (CEST)
  8. CDBA Vous avez le droit de contribuer, mais vous avez le devoir de faire du bon boulot. Et vu l'état des articles, seul un groupe de personnes capable de fixer une certaine orientation peut réduire les excès. Snipre (d) 16 avril 2008 à 16:37 (CEST)
  9. BDCA Il faut de la rigueur en toute chose sans pour autant qu'il n'y ait aucune liberté. L'éparpillement conduirait à la ruine mais le "fais ce que tu veux" est bien pire car il va contre les principes de wiki. Vallzoulou (d) 17 avril 2008 à 20:21 (CEST)
  10. CBDA La A me paraît trop anarchique pour un site avec tant de contributeurs, ça ne me parait pas tenable. Ça ressemble à l'actuel non? pas spécialement mauvais, mais BC sont un peu mieux. En fait je saurais pas départagé BC, le B me parait le plus efficace (pls groupe discute sur des thèmes qu'il maitrise) mais un peu plus difficile à mettre en œuvre que C. Djidane39 (d) 18 avril 2008 à 07:41 (CEST)
  11. B--Michco (d) 25 avril 2008 à 09:12 (CEST)
  12. B Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 15:51 (CEST)
  13. AAAA avec exclusion des vandales et confiance dans la bonne volonté des autres. Sinon d'éventuelles bonnes volontés risquent de se décourager suite à un premier contact peu convivial avec vos éventuelles futures politiques de Wikipedia

PS (un nouveau qui disposait de nombreuses photos quasi introuvables a été rebuté par la façon cavalière dont on supprimait ses contributions sans aucune explication et n'est pas resté) c'est quoi cette devise « Fait ce qu'il te fait »? ---> « Fais ce qu'il te plait ? »Sneaky 013 (d) 28 avril 2008 à 17:56 (CEST)

  1. AAAA ça marche pas mal comme ça, le niveau des contributeurs n'arrête pas d'augmenter. Donc ne changeont pas notre mode de fonctionnement libertaire...Cyberprout (d) 1 mai 2008 à 23:01 (CEST)
  2. CDBA Mais en pratique je me demande ce que ce sondage changerait. Le tableau est vague, et s'il y a du concret ça remettrait beaucoup de principes en questions. Attendons de voir... tant que wikipedia reste accueillant et qu'il y a assez de gens pour s'assurer qu'on écrit pas n'importe quoi, ça me va. Philippe Giabbanelli (d) 4 mai 2008 à 08:26 (CEST)
  3. BCAD pour laisser la créativité mais encourager le travail collaboratif --Rosier (d) 27 mai 2008 à 12:56 (CEST)
  4. CBDA sans autre commentaire Thierry Lucas (d) 27 mai 2008 à 13:08 (CEST)