Wikipédia:Sondage/Noter les articles

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voulons-nous donner la capacité aux lecteurs de noter les articles ?

Sondage lancé par Moez le 15 décembre 2007 à 15:31 (CET)

Le sondage est clos

Sommaire

[modifier] Présentation

Il est techniquement possible d'installer une extension au logiciel mediawiki pour permettre une notation des articles de manière non intrusive. Concrètement, la notation se fait par un système d'étoiles, en attribuant autant d'étoiles qu'on estime l'article bon.

On peut lire, en anglais, la documentation de cette extension sur ces pages : mw:Extension:AjaxRatingScript mw:Extension:Rating et mw:Extension:Review. Un exemple de mise en application exemple (Merci à Korrigan pour les liens). L'extension a le statut stable

Selon les résultats de ce sondage, on pourra envisager d'aller déranger les dieux développeurs et leur demander d'activer cette extension sur WP francophone.

[modifier] Discussions

Ça se passe là : Discussion Wikipédia:Sondage/Noter les articles

[modifier] Pour

  1. + Pour Cela donne un côté plus interactif et permet de savoir plus précisément les articles à améliorer. --Mikayé 16 décembre 2007 à 14:24 (CET)
  2. + Pour Ça pourra donner l'impression de ne plus tourner en vase clos en ce qui concerne l'évaluation des articles. Moez m'écrire 15 décembre 2007 à 15:31 (CET)
  3. pour, un truc de plus pour améliorer les articles (permet notamment d'attirer l'attention sur des manques). Outil très pertinent du moment qu'on sait l'analyser avec discernement et qu'on ne lui donne pas une importance trop grande. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 15:44 (CET)
  4. + Pour Tout retour sur l'article est utile et les étoiles sont moins "effrayantes" pour se lancer que poster un message sur la PDD. --Bombastus [Discuter] 15 décembre 2007 à 15:45 (CET)
  5. + Pour Clem23 15 décembre 2007 à 15:51 (CET)
  6. + Pour Ça c'est une excellente idée. SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 16:00 (CET)
  7. + Pour Un outil supplémentaire pour aider au jugement sur l'article. Pourquoi pas ? Moumou82 [message] 15 décembre 2007 à 16:14 (CET)
  8. + Pour Un qualimat des articles ? on a déja wikicharts pour les articles les plus lus. Une note donnerais une indication supplémentaire. Kirtap mémé sage 15 décembre 2007 à 16:19 (CET)
  9. + Pour Ix₪ay Yo 15 décembre 2007 à 16:20 (CET)
  10. + Pour mais se pose effectivement la question de la compétence des notateurs. Un moyen d'y remédier serait de réserver cette possibilité aux lecteurs enregistrés et d'envisager en retour une notation des notateurs. Spedona Papoter 15 décembre 2007 à 16:28 (CET)
    Je pense que le nombre palliera. Si un lecteur a lu l'article, il peut toujours donner son avis, son impression, pas besoin d'être compétant. C'est ce qui se passe sur l'IMDB : les gens qui votent le font selon leur critères, et ils n'ont pas besoin d'être critique cinématographique pour s'exprimer. Et puis, WP est populaire. Moez m'écrire 15 décembre 2007 à 16:35 (CET)
    • La question de la compétence des notateurs ne se pose pas plus et pas moins que celle des contributeurs, il me semble. A partir du moment où on admet que tout un chacun puisse participer à la rédaction de Wikipedia, pourquoi pas à son évaluation? Quant à envisager une notation des notateurs, dans quel but, et quelle usine à gaz en perspective! - Camster (d) 5 janvier 2008 à 15:30 (CET)
  11. + Pour Peut avoir son utilité pour cibler quelques articles dont la qualité est unanimement contestée par les lecteurs. TOSTOF [converse] 15 décembre 2007 à 17:02 (CET)
  12. + Pour - on va bien s'amuser à cliquer sur les petites étoiles. -- Nias [meuuuh] 15 décembre 2007 à 17:15 (CET)
  13. + Pour Cela peut permettre de mieux voir les lacunes. Mais je pense que cela doit être limité aux comptes (pas d'IP) et que le système marche pour les versions (je n'ai pas vérifier mais en gros ma pensée est que des notes sur une version très ancienne ne peuvent pas être utile ; une limitation aux AdQ/BA ?) ThrillSeeker {-_-} 15 décembre 2007 à 19:10 (CET)
  14. + Pour si ça peut permettre d'automatiser les histoires d'évaluations (faites à la main pour l'instant) et de découvrir des ADQ potentiels... Arnaudus (d) 15 décembre 2007 à 19:23 (CET)
  15. + Pour - A une condition, c'est qu'il y ai un nombre mini de votants à définir pour éviter les dérives possibles...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 décembre 2007 à 12:53 (CET)
  16. + Pour - Ce serait un bon feedback provenant du consommateur final. --Zenman (d) 16 décembre 2007 à 14:55 (CET)
  17. + Pour - à l'essai pendant un mois pour voir si le vote se révèle un bon indicateur ou pas -- Xfigpower (pssst) 16 décembre 2007 à 16:43 (CET)
  18. Plutôt + Pour. La modification d'un wiki a beau être particulièrement simple, très peu vont oser modifier l'article ou sa PdD eux-mêmes. Alors que les étoiles, tout le monde connaît, c'est courant sur le web, donc les gens vont (peut-être) davantage oser le faire. Deux nuances / propositions cependant :
    • Pourquoi ne pas permettre (si c'est possible techniquement) de ne noter qu'un aspect de l'article (clarté, complétude, illustrations, etc.) ? Cela permettrait de voir mieux ce qui manque à un article, et de limiter le nombre de votes concernant le sujet de l'article plutôt que l'article lui-même (du genre "je note 5/5 Lorie parce que j'aime trop ses chansons, mais 0/5 Adolf Hitler parce que c'était un gros méchant pas beau").
    • Limiter l'importance de cette notation. Notamment, ne pas l'afficher sur l'article (sinon c'est clair que c'est la porte ouverte à tous les vandales), ou alors seulement pour les utilisateurs enregistrés. Et mettre un message du type "Merci de votre notation, qui aidera les contributeurs de Wikipédia à améliorer cet article". Et bien se souvenir que ce n'est pas le seul indicateur de l'avancement de l'article. Benji @ 16 décembre 2007 à 22:42 (CET)
  19. + Pour - à partir du moment où il y a labellisation, il est normal qu'il y ait notation. Et cela peut fonctionner dans les deux sens Jmex60 You can talkto me 17 décembre 2007 à 00:06 (CET)
  20. + Pour Wikipédia est un projet participatif où chacun peut effectuer des modifications, alors pourquoi pas une notation ? Cela ajouterait de la pertinence et des avis extérieurs Cyberugo (d) 17 décembre 2007 à 08:03 (CET)
  21. + Pour ça peut être assez intéressant Adrille - respondeu'm ! 17 décembre 2007 à 13:17 (CET)
  22. + Pour car ne pourra constituer qu'une incitation supplémentaire à faire dans la qualité. ‎‎‎‎EyOne 17 décembre 2007 à 14:26 (CET)
  23. + Pour (D'après ce que j'ai compris) Outil qui peut être intéressant pour visualiser l'état d'avancement/qualité de tel ou tel article (et donner un ordre d'idée du nombre de personnes venues consulter l'article) et la progression du projet. Néanmoins, en l'absence de commentaires associés, méritera de garder son esprit critique et de se faire son propre avis. Une question : Une même personne peut-elle voter plusiuers fois ? Kuxu (d) 18 décembre 2007 à 00:21 (CET)
  24. + Pour Bonne idée, mais il faudrait faire une mise à jour régulière... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 19 décembre 2007 à 01:53 (CET)
  25. + Pour, mais il faut définir précisément le système de notation (permettre d'ajouter un commentaire à la note, ou au minimum d'indiquer la page de discussion pour mettre un commentaire). Au pire on ne se préoccupe pas des notes Sourire. VIGNERON * discut. 19 décembre 2007 à 09:11 (CET)
  26. + Pour mais remplacer la note par simplement un commentaire. --Guil2027 (d) 19 décembre 2007 à 09:19 (CET)
  27. + Pour mais il faudrait prévoir un système pour prévenir le "vandalisme" des notes (éviter des notes à répétitions, des abus de notes 0 ou max...). Et pour répondre à Guil2027, les commentaires peuvent déjà être déposés sur la page de discussion. --Shawn (d) 3 janvier 2008 à 10:52 (CET)
  28. + Pour :mais réservé aux utilisateurs inscrits depuis une certaines durée et ayant un certain nombre de contributions à leur actif, et sous réserve (si techniquement possible) de fournir une justification valable. Et en interdisant bien sûr de voter à plusieurs reprises sauf évolution importante de l'article (par exemple pendant une certaine durée après le premier vote). Daiima~ | 要讨论吗? 3 janvier 2008 à 11:42 (CET) Annulation après relecture approfondie des arguments « contre ».Daiima~ | 要讨论吗? 11 janvier 2008 à 11:24 (CET)
  29. + Pour mais pas pour juger si l'article est bien ou pas (ce qui ne veut pas forcément dire grand chose), mais sur un point précis : le lecteur a-t-il trouver les infos qu'ils recherchaient, ou a-t-on répondu de manière satisfaisante à ses interrogations.Hadrien (causer) 18 janvier 2008 à 09:34 (CET)
  30. + Pour Oui au retour de tous les lecteurs, mais comment faire ?
    En début d'article avant lecture ? En fin d'article, mais les articles longs ne seront jamais notés ? Alors à tous les Titre2 ?
    Les questions : J'ai trouvé : Oui/Non, Présentation : Bien/Faible, Longueur : Trop court/Bien/Trop long,
    Références et liens : Pas assez/Bien, Images: Assez/Manquent, Plan : Bien/Faible.
    Je vote pour les questions : J'ai trouvé, Présentation et Longueur.
    Utilisations : statistiques mensuelles, différenciées entre utilisateurs et lecteurs, conseils de rédaction. Rical (d) 6 février 2008 à 15:05 (CET)
  31. + Pour mais avec une certaine réglementation Vallzoulou (d) 6 février 2008 à 19:51 (CET)
  32. + Pour Cela rendrait wikipedia plus attractif et les gens créeraient plus d'articles.
  33. + Pour Nous aurons ainsi des indications sur la qualité ressentie par les utilisateurs, cette masse nombreuse qui n'édite jamais--Dude (d) 4 mars 2008 à 17:07 (CET)
  34. + Pour Du moment que la notation soit reservée aux membres inscrits depuis un certain temps pour éviter les vandalismes primaires.--Mikaa (d) 5 mars 2008 à 11:58 (CET)
  35. + Pour ce qui permettra d'être plus précis que les articles de qualité.--Ricard13 (d) 17 mars 2008 à 12:01 (CET)
  36. + Pour Avec remise à zéro des compteurs périodiquement afin que la notation reflète l'article dans ses versions récentes ‎‎‎‎EyOne 27 mars 2008 à 01:07 (CET)

[modifier] Contre

  1. - Contre « Le problème est que n'importe qui pourrait voter. On aurait donc potentiellement des articles longs, plutôt beaux et plein d'erreurs qui pourraient être bien notés. Je ne pas sûr que faire noter les articles par n'importe qui soit très pertinent. » cf l'intervention de Poppy hier. Tavernier (d) 15 décembre 2007 à 15:58 (CET)
  2. - Contre Wikipédia en français est trop grosse pour servir de cobaye. Cela mériterait d'être testé sur une version de plus petite taille volontaire dans un premier temps pour qu'on voie à quoi ça peut servir (premier problème : les évaluations ne seront-elles pas trop du n'importe quoi - mais aussi second problème : même si les évaluations se révèlent plutôt correctes, comment on s'en sert ?) Touriste ✉ 15 décembre 2007 à 16:21 (CET)
    À notre époque, il convient de faire des expériences sur les sujets obèses. Clin d'œil SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 16:43 (CET)
  3. - Contre
    Oui, lorsque je vais sur Amazon ou Allociné, j’aime bien voir la notation (et surtout les commentaires généralement très pertinents qui vont avec : c’est chouette ou c’est chiant!). Sur Wikipédia? Pour ceux qui aiment les couleurs criardes, je constate qu’il y a du bleu, du rouge, du vert : tant qu’à faire, je préfère que ces couleurs soient associées aux portails.
    Bon, pour Lolo Ferrari, pas de problème : 5 étoiles tout de suite.
    Mais pour Caractéristique universelle, moi je n’en metttrais qu’une, alors que l’élite en mettra 5 (les fous!)
    Déjà que Wikipédia a une propension à mélanger les genres (pour notre plus grand plaisir, quelquefois et oui, c’est l’hédoniste qui parle), ici, le résultat du rating ne serait-il pas un traitement de choux et de carottes ?
    Et puis, n’avons-nous pas déjà WikiProject1.0 qui présente un objectif et une méthodologie ? La mise en œuvre n’est pas d’une simplicité biblique, certes, mais le problème de la notation ou de l’évaluation d’une telle chose n’est pas coton.
    La fonction d’administateur doit être une sinécure puisqu’on se proposerait d’ajouter une corde à leur arc : Add a Special Page for moderators to monitor comments and poll irregularities. jpm2112 Discuter ici 15 décembre 2007 à 17:04 (CET)
  4. - Contre Je ne vois pas encore l'intérêt. Pour moi, aucune valeur ajoutée par rapport à Wikipedia 1.0. Au contraire, potentiellement plus générateur de bruit qu'autre chose. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2007 à 17:10 (CET)
  5. - Contre je suis très circonspect vis-à-vis de la mode du « donnez votre avis sans vous casser la tête » qui a fleuri en même temps que la numérisation du monde (SMS et compagnie...). DocteurCosmos - ✉ 15 décembre 2007 à 17:13 (CET)
  6. - Contre Cela ne sert pas à grand chose, des notes servent à établir une comparaison entre des choses comparables. Donc là j'en déduis que les notes ne peuvent que noter l'avancement d'un article. Mais quand un lecteur consulte un article, il le consulte car il a besoin d'une info, note ou pas il le fera. A la limite cela peut juste aider les contributeurs en leurs disant quel sont les articles les moins remplis.Noky (d) 15 décembre 2007 à 17:29 (CET)
  7. - Contre, je ne vois pas la valeur ajoutée à la page, ça tiendrait plus du gadget dont on ne pourrait réellement contrôler ni la pertinence ni le suivi dans le temps au fur et à mesure des changements (contrairement aux exemple IMdB et autres qui sont statiques, WP est en évolution permanente). De plus il existe deja une évaluation interne pertinente : article normal (zero étoile), BA (une étoile), AdQ (2 étoiles), cad qu'un système d'évaluation gradué est déjà en place. --LPLT [discu] 15 décembre 2007 à 17:48 (CET)
  8. - Contre opposé à un système qui permettrait aux gens de voter sans argumenter. On pourrait imaginer que face à un article neutre, des gens déçus de ne pas voir un point de vue particulier dominer l'article votent négativement, pour exprimer leur attachement à ce point de vue. Teofilo ◯ 15 décembre 2007 à 18:15 (CET)
  9. - Contre Je n'ai lu ou ne trouve aucune raison valable d'activer cette extension. D'avance, on connait le peu de fiabilité des notes sur le web, chacun ayant sa façon de juger et noter (sévère ou cool), et la plupart allant voter pour les mêmes choses. Ensuite, on peut facilement imaginer de futurs conflits à propos desdites notes, critiquables à tort ou à raison (articles polémiques...) et nouveau jouet à l'usage des vandales. Enfin, cela pourrait inciter à la "paresse", une note en deux clic étant plus rapide qu'une modif ou un avis constructif en page de discussion. Bref, ne compliquons pas Wikipédia avec des extensions ne servant en rien l'encyclopédie - Shaddam 5 15 décembre 2007 à 18:30 (CET)
  10. - Contre même avis que ci-dessus,même si le projet me plaisait initiallement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 décembre 2007 à 18:42 (CET)
  11. - Contre Inutile. -- Arcane17 d 15 décembre 2007 à 18:43 (CET)
  12. - Contre Trollable ? --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 décembre 2007 à 18:53 (CET)
  13. - Contre redondant avec les labels BA et ADQ, eux-mêmes déjà peu fiables l'article bouge), inutiles aux lecteurs, sources de bureaucratie ainsi que de perte de temps et de conflits sur WP.--Anatole Coralien (d) 15 décembre 2007 à 18:58 (CET)
  14. - Contre Il y a déjà WP 1.0, les ébauches, BA, ADQ et plein de bandeaux, une notation supplémentaire n'apporte rien de plus, surtout si elle n'est pas commentée. Sans compter ceux qui vont mettre 5 étoiles au chanteur qu'ils adorent, 0 au club de foot qu'ils aiment pas et une bonne note aux articles où ils ont contribué ou qui sont d'accord avec leur POV. Moyg aïe 15 décembre 2007 à 19:12 (CET)
  15. - ContreBeaucoup trop inertiel. J'explique : supposons qu'un ébauche médiocre soit noté 1/5 par une centaine de personnes, ce qui est déjà beaucoup. Imaginons que l'ébauche soit complétée, corrigée jusqu'au stade AdQ. Pour que la note suive (disons pour qu'elle monte à 4/5), il faudra 300 notes positives supplémentaires!!!
    Démo : pour simplifier, on prend deux notes possibles : 0 ou 1. La note de l'article est la moyenne des notes individuelles. Avec l'exemple ci-dessus de l'article noté 1/5, ça correspond à 20 notes positives (égales à 1) contre 80 notes négatives (égales à 0). Pour faire monter la note moyenne à 4/5, il faudra au minimum 320 notes positives contre 80 notes négatives (en supposant, ce qui est improbable, que personne n'ajoutera de note négative).
    Evidemment, cette remarque vaut également pour les dégradations d'articles : les notes auront de la peine à suivre. Et plus le temps passera, plus ce sera difficile de changer une note.--EL ✉ - ✍ 15 décembre 2007 à 19:21 (CET)
    Je pense que personne n'avais imaginé un système comme ça. Il s'agit évidemment d'un système de moyenne glissante (sur une période donnée ou sur un nombre de notes données), du style "4.213/5 sur les 1000 dernières évaluations). Arnaudus (d) 15 décembre 2007 à 19:50 (CET)
    comme çà et çà--Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 décembre 2007 à 20:50 (CET)
    T'es migon Thesupermat, je sais ce qu'est une moyenne glissante. Maintenant Arnaudus, je ne sais pas où tu as vu qu'il était question de moyenne glissante ailleurs que dans tes rêves. Ici on cause de trucs précis, en l'occurrence de l'activation d'un extension particulière. Et je n'ai rien vu qui ressemble à l'évocation d'une moyenne glissante dans cette extension. Alors montre qu'un tel truc existe, ou fais plus attention à ce que tu dis, stp.--EL ✉ - ✍ 16 décembre 2007 à 10:18 (CET)
    Moué, embêtant si on considère que l'évaluation est destinée aux lecteurs (ce à quoi je suis opposé), beaucoup moins si elle est destinée aux contributeurs. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 10:34 (CET)
    J'ai juste fait confiance à l'intelligence des contributeurs qui ont proposé cette expérience. À noter que l'expérience n'a pas besoin d'être en moyenne glissante, c'est la fonction définitive qui devra l'être. Arnaudus (d) 16 décembre 2007 à 18:25 (CET)
    Pour info, c'était juste pour illustrer, une fonction supplémentaire n'a de raison d'exister que par sa finalité et là çà montre tout simplement les limites du bouzin proposé sans chercher une quelconque polémique.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 décembre 2007 à 17:23 (CET)
  16. - Contre mettez de jolies photos et faites une mise en page tip-top sur un article pitoyable bourré d'anneries et comparez les votes avec ceux d'un article de haute qualité sans illustration avec une mise en page pas top, lequel est le mieux noté à votre avis ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 décembre 2007 à 21:01 (CET)
  17. - Contre cf. citation de Tavernier plus haut. Cimoi (d) 15 décembre 2007 à 21:22 (CET).
  18. - Contre gadget; doublon avec les BA et AdQ; je n'en vois pas l'intérêt pratique --Priper (d) 15 décembre 2007 à 23:50 (CET)
  19. - Contre Pour quelle finalité ? Je doute que cela apporte quoi que ce soit au lecteur. Tout le monde peut éditer un article s'il le trouve imparfait, ou bien se prononcer sur son contenu sur la page de discussion. Ça me paraît très subjectif d'évaluer un article encyclopédique, sans critères prédéterminés. Galoric - ✉ 15 décembre 2007 à 23:51 (CET)
  20. - Contre, aucun intérêt. Si le lecteur a un avis sur un article, il est donc capable de le modifier/corriger/améliorer. Ollamh 16 décembre 2007 à 00:04 (CET)
    Pas forcément, par sa culture générale on peut voir qu'il manque une partie importante à un article, mais sans connaitre suffisamment le domaine pour le compléter de manière neutre et pertinente. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 10:42 (CET)
  21. - Contre Surtout pas. Ce n'est pas tout le monde qui se sent capable d'améliorer un article mais tout le monde aime bien juger, surtout si cela peut être fait rapidement ! On aurait donc un notion de la qualité selon le Mr tout le monde... je crains le pire. Tognopop (d) 16 décembre 2007 à 01:22 (CET)
  22. - Contre D'accord avec ce qui a été dit plus haut. Vincent Lostanlen (d) 16 décembre 2007 à 11:01 (CET)
  23. - Contre Idée intéressante, mais je pense que ça changera un peu trop le concept de Wikipédia. Non seulement la qualité est déjà mesurée par les label AdQ/BA, mais on peut imaginer que des petits malins iront faire de la pub pour leur article: "Vas sur mon article, mets une note, et laisse des coms!" Zouavman Le Zouave 16 décembre 2007 à 11:50 (CET)
  24. Absolument - Contre. La note n'est pas plus fiable que l'article. Comment distinguer un vandalisme (car noter "0" un tres bon article pourrait-être assimilé à du vandalisme) à un soutien à un ou des auteurs. Aucune fiabilité possible pour une telle notation. Wikipédia n'est ni l'école ni l'université. Matpib (discuter) 16 décembre 2007 à 14:44 (CET)
  25. - Contre.J'étais pour mais en fait non, n'importe qui lit Wikipedia, je ne crois pas que cela marcheras : Les visiteurs noterons ce qu'ilos trouvent sympas, certains oublierons la qualité -- Fr@ncky Dicaprio © (Venez Kpakpatoyer-- 2007 à 16:35 (CET)
  26. - Contre Je pense que c'est une mauvaise idée. Le status-quo me semble une bien meilleure solution. --Vøid (d) 16 décembre 2007 à 16:39 (CET)
  27. Contre : adopter un tel système, c'est implicitement décider de mettre au vote le contenu des articles et favoriser les réactions instinctives par rapport aux réflexions argumentées. R (d) 16 décembre 2007 à 16:46 (CET)
  28. - Contre Je suis plutôt pour une généralisation d'un état l'avancement des articles, comme dans le projet:wikipédia 1.0--Manu (discuter) 16 décembre 2007 à 17:46 (CET)
  29. - Contre Je suis pour dans le principe, mais encore une fois les dérives possibles (vandalismes, discussions sans fins sur les critères pour noter, ou alors les notes en fonction des rapports que l'on entretien avec les principaux contributeurs de l'article) me font penser que c'est une mauvaise idée... Valvino (discuter) 16 décembre 2007 à 18:07 (CET)
  30. - Contre le principe de la simple notation. La page de discussion est déjà là pour que les lecteurs et contributeurs donnent leurs avis... pour le reste wikipédia étant éditable ... La notation existe déjà avec les lebles AdQ et BA... pourquoi rajouter encore une couche... Cette idée reste bonne mais lorsque les articles seront par exemple dans des versions figées--GdGourou - °o° - Talk to me 16 décembre 2007 à 23:05 (CET)
  31. - Contre Impossible de maîtriser au fil de l'eau la qualité des articles qui peut évoluer très rapidement dans un sens comme dans l'autre ! Efbé Je suis un WikiLover 17 décembre 2007 à 23:18 (CET)
  32. - Contre Contre, non pertinent avec l'évolution permanente des articles ; en concurrence avec les tableaux d'avancement mis en place sur un certain nombre de discussion et puis comment voter ? GabrieL (d) 18 décembre 2007 à 18:56 (CET)
  33. - Contre Sans véritable intérêt au vu de l'évolution potentiellement rapide d'un article. Plusieurs fonctionnalités existent permettant de faire avancer Wikipédia de façon plus souple et constructive. --Arnaudh (d) 19 décembre 2007 à 04:05 (CET)
  34. - Contre même si je trouve le concept plutôt sympa, hélas je ne vois pas comment cela pourrait fonctionner concrètement sur wiki, d'une part parce que les articles sont souvent en mouvement, donc les notes ne pourraient pas suivre (cf. plus haut) et surtout sur quoi les lecteurs vont-ils se baser pour voter ? Pour un article complexe ou technique, les gens voteront sur la qualité de l'article... Mais sur une série, film, TVfilm, ils voteront pour le film en lui même, pas sur l'article, de même pour une équipe de sport, etc... Donc les notes n'auront rien a voir avec l'article en lui même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2007 à 12:02 (CET)
  35. - Contre comme si on avait pas assez de problèmes avec les PaS il faudrait rajouter une structure potentiellement conflictuelle. Et puis à mes yeux c'est un nivellement par le bas Thierry Lucas (d) 19 décembre 2007 à 14:54 (CET)
  36. - Contre Pour éviter n'importe quel vote... Sylfred1977 19 décembre 2007 à 17:54 (CET)
  37. - Contre faible. Aspect pratique : idem T.Lucas ci-dessus part. 1 : comme si on avait pas assez de problèmes avec les PaS il faudrait rajouter une structure potentiellement conflictuelle. Aspect théorique : Rendrait probablement WP (apparemment) plus ouverte, mais est-ce cette ouverture-là que nous voulons ? • Chaoborus 19 décembre 2007 à 19:27 (CET)
  38. - Contre Wikipedia n'est pas un palmares et cela biaiserait les utilisateurs. --BlanchardJ (d) 20 décembre 2007 à 18:24 (CET)
  39. - Contre Selon quelle « grille d'évaluation » les articles seraient-ils jugés ? À vue de nez ? --Aristote2 (d) 20 décembre 2007 à 21:24 (CET)
  40. - Contre Plutôt contre. Ne vois pas en quoi cela améliorerait la qualité des articles. Lecteur hasard (d) 21 décembre 2007 à 08:23 (CET)
  41. - Contre Si un lecteur n'est pas content de l'article, autant qu'il le corrige lui-même ! C'est le principe même du wiki ! De plus, une simple notation c'est plutôt "pauvre" et ne donne aucune indication sur la raison du vote (présentation, orthographe, contenu etc.). Sans oublier l'historique : Un article "mauvais" au départ, peut très bien s'améliorer au fil des versions, (ou même se dégrader...). --Serged/♥ 21 décembre 2007 à 09:12 (CET)
  42. - Contre aucun interet si ce n'est de decridibilisé certains articles ne plaisant pas à quelques personnes. Vacnor (政府制) 21 décembre 2007 à 15:47 (CET)
  43. - Contre une encyclopédie n'est pas un recueil de commentaires, d'avis, d'opinions que l'on peut noter parce que ça nous plait ou non, c'est un recueil de savoir. Et on ne peut pas noter le savoir. Les gens seraient trop tentés de noter élevé un article fun, drôle ou insolite mais pas forcément très soigné, tandis qu'ils noteront trop bas un article long, terriblement ennuyeux certes mais très sérieux et ayant demandé beaucoup de travail. Le principe n'est pas bête en soi, mais les dérives sont trop risquées.--Benoil125 (d) 21 décembre 2007 à 21:26 (CET)
  44. - Contre les votes seraient totalement subjectifs, suffit que j'ai lu Harry potter 7 pour que je mette 5/5 à l'article, et que je n'aime pas l'article sur Nicolas Sarkozy parce qu'il est de droite pour lui mettre une bulle (exemple). On voterait au hasard et en fonction de nos centres d'interêts, en fonction de la tête de l'auteur ou du style de l'article. C'est ingérable et il n'y a aucun critère d'évaluation.--Clydounet (d) 24 décembre 2007 à 13:53 (CET)
  45. - Contre Idem. --Fabusnow (d) 24 décembre 2007 à 14:49 (CET)
  46. - Contre ça ne marcherait pas car les votants sont des êtres humains. Sur les systemes qui pratique un systeme de notation de la qualité de la réponse, les gens votent en fonctions de leurs affinitées, pas de l'intelligence du texte. Il existe déjà des moyens d'expression pour le lecteur : editer lui même le texte (!) ou laisser un commentaire en PDD.Lilyu (d) 24 décembre 2007 à 15:41 (CET)
  47. - Contre Les articles de WP évoluent en permanence. Hors une note se passe à un instant donné. C'est un premier problème. Le second c'est que contrairement à une note sur un livre/film figé, édité, WP se construit par ses lecteurs (dans un monde bisounours). SaraBiYo (d) 28 décembre 2007 à 03:23 (CET)
  48. - Contre Tant que c'est anonyme ou sous IP et pas sous la véritable identité. Ceedjee contact 30 décembre 2007 à 19:02 (CET)
  49. - Contre Je serais "pour" si le contenu de l'article était figé, mais ce n'est pas le cas, donc la note serait non significative. En revanche, je serais bien pour un système de notation des contributeurs... --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 janvier 2008 à 14:37 (CET)
  50. - Contre Etant donné que les articles évoluent tout le temps c'est difficile, il vaut mieux inciter à améliorer les articles qu'à les juger. De plus, la page de discussion permet déja des commentaires et le systéme d'article de qualité et de bon article fournit déja une situation satisfaisante. Qui pourrait peux être être poussé plus loin. d
  51. - Contre Je soutient l'avis juste ci-dessus, il me semble mieux de déléguer cette fonction aux portails ou projets qui peuvent attribuer un label de qualité en fonction de critères et d'une organisation propres au projet (dans un cadre général souple). JoseREMY (d) 4 janvier 2008 à 18:13 (CET)
  52. - Contre Je ne partage pas l'avis de ceux qui s'interrogent sur les capacités des lecteurs à juger correctement d'un article, puisqu'on admet comme principe de base que tous puissent participer à la rédaction de l'encyclopédie. Mais je rejoins les remarques 49 et 50 ci-dessus: l'évolution permanente des articles rend incertaine l'utilité pratique d'une notation. De plus que noterait-on? L'intérêt du sujet, la facilité de lecture, la richesse et la pertinence des informations (etc.)? - Camster (d) 5 janvier 2008 à 15:41 (CET)
  53. - Contre idem juju2000 et joseREMY (50 et 51) Azzopardi (d) 7 janvier 2008 à 14:55 (CET)
  54. - Contre idem (Benoil125 (d)) Guillaume (d) 7 janvier 2008 à 19:36 (CET)
  55. - Contre Je ne suis absolument pas convaincu de l'utilité de la chose, ni pour le lecteur, ni pour le contributeur. Tizeff (d) 9 janvier 2008 à 11:46 (CET)
  56. - Contre Cela accentuera des dysfonctionnements déjà perceptibles sur WP concernant l'appréciation de la qualité d'un article, par les bandeaux ou certaines interventions directes sur les articles. Je crains aussi les votes de fans, les votes corporatistes, la démagogie et les engouements de mode, entre autres. Enfin, je fais miens tous les arguments de 52. alain darles (d) 10 janvier 2008 à 23:58 (CET)
  57. - Contre Sinon on n'a pas fini.Tinodela [BlaBla] 13 janvier 2008 à 13:47 (CET)
  58. - Contre N'importe qui vote sans compétence effective, et on donne des qualifications excellentes à des articles qui ne passeraient pas dans un comité de lecture éditorial classique. Comme d'autres l'on déjà dit ici, on a donc des articles longs, plutôt beaux et plein d'erreurs... Je ne pas sûr que faire noter les articles par n'importe qui soit très pertinent. (cf. interventions de Tavernier et Poppy) Il en va de la réputation de wiki sur la toile et de la fiabilité de l'encyclopédie, trop utile pour être bradée (Marmotte1965 (d) 14 janvier 2008 à 14:03 (CET))
  59. - Contre Degré zéro de l'évaluation, et idée néfaste si l'on ne précise pas en fonction de quels critères on note, et si l'on n'oblige pas à motiver son appréciation ; redondant de toute façon avec ce qui existe déjà. Évaluer la qualité ? Les outils actuels (articles de qualité ou bons, évaluation de l'avancement au sein des projets), pourtant imparfaits et sources de controverses, sont plus étayés que ces quelques étoiles pipeau à la Allociné. Évaluer la popularité ? Il y a les statistiques de fréquentation pour ça. Bertrand Bellet (d) 14 janvier 2008 à 14:32 (CET)
  60. - Contre Le label "bon article" ou "article de qualité" suffisent à récompenser les bons articles, aucun intérêt encyclopédique de noter les articles. De plus cela serai une raison de plus de créer des discordes et des inégalités entres les utilisateurs et les articles. Gardons à l'esprit que même si Wikipedia est interactif, il n'en reste pas moins une encyclopédie. Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:29 (CET)
  61. - Contre D'une part, évaluer un article en évolution pemranente est impossible, il faudrait remettre le compteur à zéro à chaque modification de l'article. D'autre part, je ne vois pas bien l'intérêt. Les évaluation du niveau de l'article par les Wikipédiens suffisent amplement. --Pethrus (d) 23 janvier 2008 à 14:39 (CET)
  62. - Contre Je hais tous les systèmes de notation quel qu'ils soient. Je préfère les distinctions. FR ¤habla con él¤ 24 janvier 2008 à 21:43 (CET)
  63. - Contre C'est un non-sens étant donné que les articles évoluent au cours du temps!--Freefater (d) 27 janvier 2008 à 12:40 (CET)
  64. - Contre Aucun critère de notation n'a été proposé, de sorte que cette possibilité d'évaluation ne signfie rien en soi. Je serais bien plus favorable à un grille d'évaluation simplifiée, avec la constitution de groupes d'inspection pour évaluer des articles. Titoxx69 27 janvier 2008 à 15:35 (CET)
  65. - Contre AdQ et BA sont suffisamment complexes déjà, les lecteurs extérieurs ne connaissent pas les sujets et les critères (sources,...). –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 17:06 (CET)
  66. - Contre Non applicable car les articles de Wikipédia ne sont pas comparables, entre les articles qui touchent de grands thèmes sociaux, ceux qui présentent des oeuvres ou des personnes, des lieux ou des événements, très connus ou pas du tout, des théorèmes ou des concepts philosophiques. L'intérêt des articles est très variable, objectivement et subjectivement. La forme l'est moins, mais nous avons déjà des outils pour cela. -- MHM (d) 30 janvier 2008 à 10:12 (CET)
  67. - Contre je n'ai pas de moyen précis de savoir comment l'utilisateur lambda de wikipédia pourra utiliser ce système, j'ai juste beaucoup de doutes, comme les 66 votes précédents... lorsque je vois les réactions de certains utilisateurs, simples IP ou contributeurs aguerris, sur des sujets potentiellement sensibles ou théâtres de trop nombreuses querelles insolubles, j'ai franchement des doutes sur l'intérêt d'un système de notation des articles... Ah si, ça peut peut-être attirer beaucoup de monde sur wikipédia, donc plus de participants potentiels, mais à mon avis on risque de perdre beaucoup de temps et de ressources avec les réactions qu'on pourrait observer là-dessus, un exemple parmi tant d'autres (mince, pourquoi c'est à cet article que j'ai pensé en premier... ?)--Hagen de Merak [m'écrire] 2 février 2008 à 00:24 (CET)
  68. - Contre Pourquoi noter une page qui est susceptible d'etre constamment modifiée ?? un contributeur insatisfait n'a qu'à améliorer l'article lui-même : s'il se sent capable d'évaluer, il devrait être capable de contribuer ? Zertrin (d) 6 février 2008 à 01:12 (CET)
  69. - Contre Les votants sont rarement objectifs, ça risque de dériver comme c'est le cas avec les labels AdQ et Bon article. Les visiteurs et wikipédiens votes les yeux fermés pour des sujets qui leur sont chers. Donc je suis contre. amicalement--Wikialine (d) 13 février 2008 à 23:58 (CET)
  70. - Contre Les pages changent souvent, les visiteurs non familiers de la politique interne de WP ne sont pas au courant des critères et ils risquent de voter parce que le sujet leur plaît et non pour la qualité de l'article rédigé. Houston83 (d) 21 février 2008 à 13:39 (CET)
  71. - Contre je préfère une contribution active et constructive des lecteurs plutôt que cette forme de consommation facile que constituerait un système de notation. Les pages de discussion sont là pour permettre à tous lecteurs de donner un avis argumenté sur l'article. --Chouca 23 février 2008 à 17:55 (CET).
  72. - Contre comment utiliser un tel système, sinon par statistique? sachant que 90% des articles n'intéressent qu'un petit nombre, parfois uniquement celui qui l'a fait, comment ce système de notation améliorera ça? le système des projets permet actuellement de grouper des contributeurs "actifs" pour améliorer , et noter dans leur spécialité, tout lecteur a donc déjà la possibilité de se mettre dans un projet, de noter (et d'améliorer!) --Michco (d) 24 février 2008 à 17:39 (CET)
  73. - Contre Wikipedia 1.0 me semble suffisant. Le vote de la part du lecteur entraine des conflits avec l´évolution des articles et ne sera surement pas pertinent (les gens vont voter pour ce qu´ils aiment, pas pour la qualité de l´article). Klymene (d) 26 février 2008 à 17:48 (CET)
  74. - Contre il existe bien d'autres moyens pour un "lecteur" d'interagir avec l'encyclopédie... et bien plus constructive et argumentée! Ce sont des outils du vieil internet qui n'auront qu'une utilité résiduelle. Aucun intérêt, donc. Clio64 (d) 1 mars 2008 à 18:10 (CET)
  75. - Contre Absolument contre : c'est inutile, et c'est en général un faux indicateur de la qualité des articles. - Nebula38 ☎dring☎ 2 mars 2008 à 16:33 (CET)
  76. - Contre Ce ne serait pas un indicateur fiable (cf. arguments ci-dessus), donc très peu intéressant. Il me semblerait en revanche bien plus constructif, objectif et lisible d'évaluer le niveau d'avancement des articles selon quelques critères simples, comme leur exhaustivité, leur fiabilité et leur forme. Cela pourrait peut-être même remplacer avantageusement les labels BA et AdQ. El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2008 à 23:04 (CET)
  77. - Contre Est-ce que ce ne serait pas revenir un peu à la Wikimonnaie ? Déjà, il existe Wikipédia 1.0, et le système des articles de qualité... Et puis, quelle en est l'utilité, à part peut-être créer des conflits entre collaborateurs ? --Gyld (d) 3 mars 2008 à 18:47 (CET)
  78. - Contre les votes/discusions sur les BA et ADQ contribuent à faire progresser les articles, un système anonyme, sans discussion et dispersé sur potentiellement tous les articles ne le permettra pas. La proposition est une fausse bonne idée Ursus (d) 5 mars 2008 à 14:11 (CET)
  79. - Contre Je ne pense pas que cela soit une bonne idée de noter une encyclopédie, cela ferait perdre de son sérieux à Wikipédia => les gens ne votent pas objectivement surtout si c'est des ptites étoiles ... de plus le contenu des pages évoluent en permanence ce qui fait que les votes ne voudront plus rien dire au bout de plusieurs éditions .. MIjy (d) 7 mars 2008 à 17:04 (CET)
  80. - Contre Je préfèrerais que les gens qui écrivent "ce qu'il faut faire" utilisent leur énergie pour "faire".--Fistos (d) 15 mars 2008 à 15:53 (CET)
  81. - Contre Ah, on m'avait pas dit que wiki est un blog ? Jivé (d) 18 mars 2008 à 20:32 (CET)
  82. - Contre Une notation ? sur quels critères ? tout ceci peut être très subjectif....illustrations, exhaustivité des thèmes abordés, exactitude des informations, etc...et, surtout, lorsque l'on voit le nombre de vandalismes sur Wiki, comment ne pas imaginer que certains trolls votent à tort et à travers ? (du style.."moi j'aime pas Sarko alors je met 0 étoiles à son article", ca peut vite dégénérer en jugement de valeur sur le sujet-même). In fine, tout ceci n'aurait plus grande pertinence malgré les efforts qu'aurait demandé son implantation. Je sais que je parais pessimiste mais mon boulot de patrouilleur RC ne m'engage pas à l'optimisme ...Scorpius59 Parlementer 26 mars 2008 à 21:13 (CET)
  83. - Contre A peu près toutes les raisons ont déjà été exposées plus haut. Il faudrait de mon point de vue plusieurs notes par article, genre a/ Article complet, b/ Article lisible, c/ Article bien mis en page... et un grand nombre de notants compétents par article, et une réévaluation permanente. Il est évident par ailleurs que les articles concernant des domaines spécialisés, n'attirant qu'un ou deux visiteurs par jour, ne seront pas notés quelle que soit leur qualité éventuelle, on va donc faire du hit-parade ou de l'audimat. Félix Potuit (d) 27 mars 2008 à 07:38 (CET)
  84. - Contre car parfaitement inutile. Je ne vois pas en quoi le fait de permettre aux lecteurs de noter un article peut nous être utile. Comment connaître leurs attentes si nous leur proposons de se contenter d'une note ? Comment savoir, précisément, ce qui ne va pas si on se retrouve confronté à un vulgaire chiffre ? Si des lecteurs ont quelque chose à reprocher à un article, qu'ils proposent leurs contributions, ou qu'ils aillent en parler dans la page de discussion du dit article ! Alankazame [dis] 6 juin 2008 à 00:34 (CEST)

[modifier] Ni pour ni contre, bien au contraire

  1. Neutre Neutre Si je ne m'abuse, les articles évoluent et sont modifiés régulièrement (pour la plupart).
    Donc qui saura pour quelle version les étoiles sont valables?
    Est-ce qu'il y aura une remise à 0 des votes à chaque grosse modification sur l'article? --Avis1 (d) 15 décembre 2007 à 17:38 (CET)
  2. ??? L'idée est intéressante et on ne doit pas avoir peur de l'évaluation par les lecteurs vu c'est quand même pour eux qu'on passe des heures ici. En revanche, faudrait vraiment voir comment on va interpréter les résultats: Une évaluation par les lecteurs ne pourra donner comme indication qu'un "content / pas content". Et encore, les résultats seront sans doute assez différents selon que tout le monde pourra voter, ou seulement les utilisateurs enregistrés. Eventuellement, deux votes séparés (un pour les IP, un autre pour les enregistrés) pourrait peut-être mettre en évidence (ou pas) des différences instructives. Tout ça pourrait donc donner des indications utiles, mais ça ne pourra en aucun cas remplacer une évaluation critériée, faite par des contributeurs qui ont pris le temps de se familiariser avec les critères, comme WP_1.0. --Christophe Dioux (d) 15 décembre 2007 à 19:22 (CET)
  3. Ce système a autant d'avantages que d'inconvénients. Il conviendrait (1) de l'évaluer durant une période d'essai avant une validation définitive (2) d'attendre qu'un autre wiki - wikipédia, autre projet Wikimedia, autre wiki voire tout autre site présentant des articles - implémente un système similaire et d'étudier les conséquences que cela produit. --Dereckson (d) 15 décembre 2007 à 21:55 (CET)
  4. Neutre Neutre L'intérêt du bidule m'échappe, mais je n'ai a priori rien contre son ajout. Meneldur (d) 16 décembre 2007 à 04:56 (CET)
  5. Si cette évaluation devait concerner la qualité et l'avancement de l'article, ce système de notation par étoiles (certes très présent et typique sur internet, et donc sûrement plus accessible au lecteur de passage) serait redondant de l'évaluation Wikipédia 1.0.
    Si la question s'oriente sur le fait d'avoir un feed-back ou des commentaires rapides sur un article de la part des lecteurs (comme le souligne pwet pwet : par culture générale on sent qu'il manque une info, mais nos connaissances ne suffisent pas au complément de l'article), pourquoi pas ; mais comme plusieurs l'évoquent, ces commentaires trouvent leurs places dans la page de discussion de l'article (et permettent d'ailleurs bien souvent aux rédacteurs de s'engager sur de nouveaux points de développement).
    La question se situe à mon avis davantage dans l'accessibilité technique à ce genre d'informations pour les lecteurs néophytes en informatique : à la manière du bandeau AdQ/BA situé en pied de l'article ne serait-il pas possible d'ajouter un lien vers la page de discussion d'une façons plus intuitive, quelque chose comme Exprimez votre avis ou Suggérez un complément ? (j'ai souvent vu dans les RC un ajout du style information fausse ou autre développement suggéré sans pour autant que le rédacteur n'ose toucher ce qui est déjà écrit dans l'article)
    En outre, une discussion similaire a lieu en ce moment au sujet de la présentation des catégories ; pour résumer les questions soulevées : l'évaluation de la catégorie doit-elle être présente sur la page de la catégorie (aspect pertinence) ou sur sa page de discussion (aspect maintenance). Nanoxyde (d) 16 décembre 2007 à 12:37 (CET)
  6. Pour un vote des lecteurs non sur la qualité, mais sur les actions à entreprendre, par catégorie : présentation à améliorer, orthographe/style à revoir, article à compléter. Ce serait alors un puissant outil de maintenance donnant la parole aux lecteurs sur les articles qu'il voudraient meilleurs, sans avoir le temps ou les connaissances pour le faire. Voir aussi Discussion Wikipédia:Sondage/Noter les articles#Pourquoi pas voter pour « Article qui mériterait d'être amélioré ». — Jérôme 16 décembre 2007 à 17:24 (CET)
  7. Neutre, du genre « réservé » : j'ai du mal à imaginer comment cela sera gérable, à court, moyen et long terme. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 00:24 (CET)
  8. Tout dépend de la façon de calculer la note et surtout de ce qu'on en fait. Si cela se restreins à noter la popularité d'un article, c'est un gadget ludique qui pourrait en amuser plus d'un ; par contre, si on commence à intégrer cette note dans notre réflexion sur la qualité des articles, il y aurait alors un gros problème. A☮ineko ✍ 19 décembre 2007 à 05:32 (CET)
  9. C'est cohérent par rapport à l'idée d'une ecyclopédie faite par les utilisateurs, mais 1/ ceux-ci peuvent déjà la modifier si ils ne trouvent pas cela asez bon ; 2/ comment savoir à quelle version les étoiles ser apportents ? A la nulle d'il y a 6 mois, ou à la super qui vient juste d'être terminée ? Ca me semble compliqué à faire et à interpréter. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles
  10. Un retour de la part du lectorat, ce serait bien, mais il y a des difficultés comme celles évoquées juste ci-dessus, et puis le lectorat peut devenir contributorat en un instant, c'est ça le retour aujourd'hui. On pourrait changer le titre de la « Page de Discussion » en « Page de Commentaires » pour inciter les lecteurs de passage d'y mettre ... un commentaire, mais ça ne changerait rien aux problèmes, au contraire. LyricV (d) 27 décembre 2007 à 22:23 (CET)
  11. Neutre Neutre Bof, bof, bof. C'est vrai que vu qu'un article évolue souvent, un vote de qualité c'est pas top. Pas contre, je vois bien plus l'intérêt si c'est explicitement un vote pour déterminer si l'article doit être amélioré ou pas. Bien sur le compteur évoluera, et tout le toutim... Du genre : virer les votes ayant eu lieu il a plus d'une semaine ET plus de 5 modifications... Tejgad (d) 4 janvier 2008 à 22:59 (CET)
  12. Neutre Neutre Mouais je ne sais pas trop quoi en penser. Ca peut être sympa de savoir ce que les lecteurs pensent d'un article, mais je pense que ça ne marchera pas vraiment, chacun votant au petit bonheur la chance sans s'en soucier. KoS (d) 13 janvier 2008 à 17:48 (CET)
  13. Neutre Neutre Bof, et comme le disent KoS, TejGad et les autres, comment ferait-on lors de modifications majeures d'articles ? En plus, un article peut être bien écrit et complètement faux !!! --Le-boss-du-44 (d) 15 janvier 2008 à 14:07 (CET)
  14. Neutre Neutre L'idée est intéresssante, je pense que la visibilité de la page de discussion d'un article est très insuffisante pour les visiteurs. Mais avec le problème de l'évolution des articles, c'est un peu délicat... L'idée de rendre plus visible la page de discussion, par un lien direct sur l'article (en haut ou en bas) est peut-être à creuser davantage. Un petit encadré du genre « N'hésitez pas à donner votre commentaire sur cet article : points à améliorer, impression positive ou négative, en argumentant simplement et clairement votre critique » ? --Serein [blabla] 7 mars 2008 à 17:13 (CET)
  15. Neutre Neutre Je pense qu'un système de notation du style Youtube avec des ptites étoiles est un peu réducteur par rapport au nombre important de critères sur lesquels on juge un article, mais l'idée est a creuser, avec peut-être comme le propose Serein un encouragement à évaluer. — EvpØk discuter 16 mars 2008 à 11:07 (CET)
  16. Neutre Neutre J'aime bien l'idée que les articles soient soumis au jugement simple de tous mais il faudrait peut=être préciser un peu ce que l'on note. On pourrait peut-être faire plusieurs notes (mise en page, documents graphiques, correction orthographique et syntaxique, quantité d'information, ...) Et il y a la question des versions ... --Liero (d) 16 mars 2008 à 22:22 (CET)