Discuter:Sociologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] Archives

05/06/2002~10/01/2007, Lib=Bleuebla bla

[modifier] Question

pourquoi la sociologie est-elle toujours entrain de se faire? précise ta question !! discipline en mutation?

[modifier] protection

Salut, pourquoi la page est protégée ? problème de vandalisme ?

Il semble qu'il y en ait eu oui, je déprotège, on peut toujours reprotéger en cas de nouvelle attaque. Bradipus Bla 17 février 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] Quelques propositions de modifications

Bonjour, j'ai noté quelques petites incohérences notamment sur la guinguette socio. La première chose qui me saute aux yeux est est la page de la guinguette socio ne se nomme pas « guinguette socio », y-a-t'il une raison aux noms (que je trouve bizarre) commençant par des chiffres ? Si non, renommage ? Ensuite en haut à droite de la page de la guinguette, on trouve les icônes en doubles (idem sur les pages projet & portail). Ensuite le titre GUINGUETTE SOCIO est codé dans la page et non dans son en-tête. Pour finir le bouton pour ajouter des messages place le dit message sous le bandeau de bas de page. Je trouve aussi étrange de mettre l'image des bouteilles de rhum en dessous des infos. Dans le même genre, l'image du jour, est-elle nécessaire sur les pages projet & portail. VIGNERON * discut. 23 février 2007 à 11:49 (CET)

poursuite discussion ici. Lib=bleue 23 février 2007 à 13:38 (CET)

[modifier] Pertinence de la première photo

Quelle est la pertinence de la photo très united colors of benetton sobrement légendée Universitaires d'Amsterdam ? Cordialement, DocteurCosmos - 11 avril 2007 à 15:30 (CEST)

Pertinence faible dont le rapport avec la discipline se limite à un groupe d'humains face à un photographe. Par hasard, aurais-tu mieux sous la main ? — Lib=Bleue — bla bla 11 avril 2007 à 16:21 (CEST)
Je n'ai pas mieux sous la main mais je constate que la photo nuit à l'attention du lecteur qui ne cesse de se demander ce que cette photo fait là. Il y a loin du happening à la sociologie, non ? Suppression pure et simple ? DocteurCosmos - 11 avril 2007 à 16:28 (CEST)

Je suis aussi partisan de la supression, cette photo avec son caratère ambigu gêne la conpréhension de l'article. Une photo de foule où les individus sont non-identifiables serait la bienvenue. --01.C 11 avril 2007 à 17:24 (CEST)

Je viens de faire une proposition en live. Cordialement, DocteurCosmos - 11 avril 2007 à 17:30 (CEST)
Place de l'Indépendance, Kiev,  Ukraine

Place de l'Indépendance, Kiev, Ukraine Ukraine
Vu ! Il me semble que cela peut faire. Voici l'ancienne (jusqu'à fin mars) :
Comme c'est un article souvent demandé, je serai favorable à un changement mensuel environ de l'image en question. Et vous ? — Lib=Bleue — bla bla 11 avril 2007 à 19:21 (CEST)
Pourquoi pas, mais je ne m'en charge pas ! Clin d'œil (je passais par hasard suite à une patrouille...) DocteurCosmos - 11 avril 2007 à 19:23 (CEST)

[modifier] Définition

Je n'ai pas le temps de m'impliquer dans cet article, mais je veux tout de même souligner que la toute nouvelle définition ("La sociologie est l'étude scientifique des societés.") est au mieux ultra-réductrice, au pire simplement fausse. La sociologie de la connaissance est un contre-exemple flagrant. La définition précédente était beaucoup plus juste. En attendant, j'appose le bandeau de non pertinence.--EL - 2 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

Salut, C'est moi qui ai réécrit toute la définition introductrice.

L'ancienne définition est : La sociologie est l'étude scientifique des interactions humaines et de ce qu'elles produisent: les idéologies, les croyances, les filiations, les communautés, les sociétés, les cultures, les traditions, etc.

Justement, j'avais trouvé que cette définition était réductrice, et donc finalement fause.

D'abord, les interactions ne sont pas "humaines", elles sont, à proprement parler, "sociales". Et puis elles ne sont pas seulement entre des hommes (des individus), mais entre des groupes, entre des générations, entre des sociétés, entre des groupes et les lois, et/ou avec la nature, et/ou avec des bâtiments, des machines, etc..

D'autre part, ... "et ce qu'elles (les interactions ?) produisent: les idéologies, les croyances,...", tout cela fait aussi parti de la société, c'est la société.

La connaissance" (qu'une société donnée a du monde et d'elle-même, et qui est un objet de la sociologie, fait aussi partie de la société. Voir les sociétés primitives.

Je n'exclue donc pas les connaissances du champ d'étude de la sociologie, mais je ne voudrais pas non plus qu'elle soit limitée par ces deux notions.

Car une société ne se réduit pas à des" interactions" et à des "connaissances" : il y a aussi les groupes, les entreprises, les clans, les institutions, les techniques, les formes d'habitat, de villes, les monuments, les modes d'occupation du sol, le migrations, les générations passées, les maladies, les animaus domestiqués, les plantes cultivées, les sociétés voisines, etc.. Tout cela fait partie d'une société sans être ni interaction, ni connaissance.

Donc, la définition que je donne n'exclut pas de la société les "connaissances" qui sont propres à chacune d'elles, et elle n'interdit pas d'introduire une sociologie de la connaissance (son calendrier, sa langue, sa mythologie, son droit, ses savoirs pratiques et théoriques, ses idéologies), si l'on veut l'aborder uniquement par ses superstructures, si l'on peut dire.

Il me semble que la définition que je propose est plus vaste, plus précise et plus neutre (l'interactionnisme et la s. de la connaissance sont deux courants de la sociologie). L'autre définition donnée sur wiki: "La sociologie est l'étude des phénomènes sociaux" a le même défaut (la phénoménologie est un courant possible de la sociologie, pas le seul). Elle a en plus celui d'obliger à définir ce qu'est un phénomène, ensuite lesquels sont sociaux, et si il y a autre chose que des phénomènes dans une société, qu'est-ce que c'est et pourquoi ça ne relève pas de la sociologie (Ainsi p.e., les alliances sont des phénomènes, ok, mais elles sont aussi un système d'échanges économique, une réalité biologique, etc..).

Il n'y a aucune raison, a-priori, de réduire les sociétés à des interaction, à des productions de connaissances ou, dans l'autre définition, à des phénomènes, et de réduire la sociologie à ne considérer que cela. La société est aussi fondée sur de faits qui sont biologique (les alliances assurent réellement ou non la reproduction biolgique de la société) géographiques ou techniques (le calendrier joue un rôle d'organisation technique d'une production), ce qui ne les empêche pas de pouvoir être perçus autrement par cette société, et pris en comptes par ailleurs dans d'autres sciences sociales ou naturelles.

Il n'y a aucune raison non plus de dénier aux fourmis ou aux loups le fait qu'ils forment aussi des sociétés, et qu'elles sont susceptibles de sociologies. J'ai donc précisé, mais dans un second temps, que ces sociologies étaient connues sous un autre nom (pas satisfaisants parce que l'ethologie est plutôt une psychologie sociale). Les établir en rapport permet de passer de l'une à l'autre et d'enrichir ces deux corps de connaissance. Vous devriez lire Par delà nature et culture, si ce n'est déjà fait. Cordialement - Heurtelions 3 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

ok, la réponse se tient. Mais il faut préciser ça (de manière succincte évidemment) dans le texte, sinon il y a très facilement risque de contre-sens. Au moins une note de bas de page à "société", et je serais pour préciser "société, au sens large", ou qqch comme ça.--EL - 3 octobre 2007 à 00:12 (CEST)
Euh, non, à mon avis la réponse ne se tient pas. L'ancienne définition était meilleure. Tous les sociologues ne sont pas d'accord sur l'existence d'une "société". Et dire que les interactions sont "sociales" et non humaines c'est à mon sens soit une tautologie, soit faux. Soit on considère que toute interaction relève du "social", terme fort ambigu, soit on ne le croit pas, mais on est bien obligé de reconnaître que ces relations impliquent des humains. Je préfère la définition "la sociologie est l'étude des humains au travers de leurs relations." ou encore "la sociologie est l'étude des humains à partir des relations qu'ils nouent", etc.
Il y a quantité de sociologues qui ne s'intéressent pas à "la société" (tout ce qui est issu de l'école de Chicago: interactionnisme symbolique, ethnométhodologie, etc.; ou ce qui se rattache à Weber, pour reprendre des bases). Les relations entre les générations, entre les groupes, etc. sont de toute façon médiatisées par les êtres humains réels. On peut considérer que la finalité de la sociologie est plus "importante" que ces broutilles, qu'il s'agit de dépasser ce niveau, mais peu importe, c'est bien des humains que la sociologie parle, même quand elle veut "remonter plus haut". Il me semble donc qu'autant ceux qui parlent de société doivent bien reconnaître qu'ils parlent d'être humains (peut-être parlent-ils d'autre chose aussi, mais il n'empêche qu'ils parlent au moins des humains) autant ceux qui ne parlent que d'interaction, d'individu, etc. n'ont aucune raison d'impliquer une "société". Un accord se fait a minima, et non en prenant la définition "la plus complète". Car elle excède ce qu'une partie des sociologues pensent.


On ne peut pas anticiper, précisément dans une première définition de la sociologie, sur la définition restreinte ou large du concept de société, dont justement c'est le rôle de la sociologie de chercher à dire ce qu'elle est. C'est la suite de l'article, et les travaux des différents sociologues, qui devraient préciser ou restreindre ou étendre le sens du mot. - Heurtelions 3 octobre 2007 à 00:28 (CEST)


Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit évident de dire que la sociologie est "prédictive". ET quand on dit elle est "en principe" prédictive, je m'interroge sur ce "en principe", qui me semble vouloir dire "je sais bien que la sociologie n'est pas toujours prédictive, mais ce serait quand même mieux si elle l'était". Or la question n'est pas là. Une grande partie de la sociologie n'est pas prédictive, il faut le reconnaître et s'en tenir là: on doit dire la sociologie telle qu'elle est, non telle qu'elle devrait être... c'est le boulot des sociologues, d'ailleurs, ;)
Bonjour. Je dis que la sociologie "est en principe descriptive, théorique et prédictive. Parce que la plupart des études de sociologie actuelles ne sont pas les trois, p.e. descriptives et c'est tout (sociologie dite empirique), ou théoriques, sans commencer par décrire des faits. Elles ne sont presque plus prédictives. Or, c'est ce qui fonde la sociologie parmi les sciences expérimentales, depuis Condorcet, et même Montesquieu, c'est-à-dire en même temps que les sciences naturelles.
La définition actuellement proposée qui fait ressortir en qualifiant de "bourdieusienne (brrrr) cette précision, à cause de la référence que je donne en note à la célèbre formule du 'Métier de sociologue, est abusivement restrictive. Elle ne caractérise pas précisément la sociologie de Bourdieu: lorsque Montesquieu commence L'Esprit des lois en disant: "J'ai regardé les choses, et j'ai vu que dans leur infinie diversité, elles n'étaient pas mues par leurs simples volontés;(II) J'ai posé les principes, (II) et j'ai vu les cas particuliers s'y plier comme d'eux-mêmes.", il indique bien la troisième étape de vérification expérimentale.
Il me semble donc qu'il est inutile de rapatrier lourdement dans le texte la mention d'une restriction à la sociologie bourdieusienne.
Il y a trop de points soulevés, en désordre, pour pouvoir en discuter utilement.
Félicitations aussi à la jeune maman, et bienvenue au bébé dans notre société. - Heurtelions 8 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
J'avais pas vu ta réponse. Désolé si j'ai abusivement utilisé le qualificatif de Bourdieusien. Ceci dit, la sociologie n'est pas une discipline scientifique au sens des sciences naturelles. Passeron, qui depuis le métier de sociologue, s'est spécialisé en épistémo, est complètement revenu sur ce premier bouquin. On peut ceci dit dans une partie "grands débats de la sociologie" faire une présentation de ceux qui voient la sociologie comme une science au sens de sience de la nature (Bourdieu et Boudon essentiellement en France, pour des raisons tout à fait opposées d'ailleurs) et ceux qui n'y croient pas. Ceci dit, ce sont ces derniers qui constituent aujourd'hui le courant dominant en France (Passeron, Berthelot, Lepenies) il me semble. Clicisclic 14 octobre 2007 à 17:10 (CEST)

Société est ausssi un concept définit en sociologie ! Touraine l'a d'ailleurs remis en question dernièrement, en tant "qu'objet de la socio". Il faut présiser que la socio n,est pas un domaine où les chercheurs se penchent néccessairement sur un objet macro, comme une " société", il peut s'agir aussi bien d'objet micro. J'ai carrément crue à du vandalisme. --Idéalités 4 octobre 2007 à 00:59 (CEST)P.S. Il exite des interaction qui ne sont pas sociales : il suffit d,aller voir dans d,autre disciplines scientifique. Premier point ... Sociale ne correspond pas non plus qu'aux humains. Et puis pffff ! .

Il serait bon d'éviter les revert tant que la discussion n'a pas avancé ici. Parce que la définition sous forme de liste est un peu lourde, peu claire et nécessairement incomplète. Donc discutons ici pour arriver à quelque chose de mieux avant de changer l'article. Clicisclic 4 octobre 2007 à 11:04 (CEST)
Je suis totalement d,accord. désolé pour hier ... C'est que j'ai accouché le 2 oct. et hop la def change le meme jour... Quand je suis revenu à la maison jai été un peu sous le choc. Promis, on discute ! J'ai lu mais svp, expliquez moi le probleme. --Idéalités 4 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
Félicitations à la jeune maman! Ceci dit, pas la peine de se mettre dans tous ses états pour une simple intro, d'autant que chacun peut avoir raison selon l'angle choisi. Bon, moi je n'aurai pas vraiment le temps de participer à cette discussion, mais évitez de vous écharper, et si vous vraiment vous ne pouvez pas vous mettre d'accodr, faites donc une synthèse des principaux manuels, avec une petite historiographie, ce sera parfait. A+.--EL - 4 octobre 2007 à 20:59 (CEST)
Bon finalement, c'était pas la peine de se prendre la tête: le texte de présentation du "portail sociologie" me semble très bien, pour l'introduction.
Clicisclic 4 octobre 2007 à 23:44 (CEST)
bon ben l'autre il veut faire à sa tete ! je laisse tomber ! faites donc ce que vous voulez  !je trouve la nouvelle definnition carrement nul, mais si ca vous convient, que puis je y faire --Idéalités 7 octobre 2007 à 15:51 (CEST)ET " ViVE la sociologie française !" ....
Je lui ai mis un message sur sa page utilisateur, personnellement, je trouves que la présentation du "portail sociologie" est très bien, je trouves aussi, comme je l'ai mis plus bas, qu'il faut insister sur le caractère polyparadigmatique de la sociologie et ne pas utiliser une définition qui ne relève que d'un seul cadre théorique et est inadapté à 70% de ce qui se fait dans les département de sociologie.
Clicisclic 7 octobre 2007 à 16:07 (CEST)
Par ailleurs, la note de bas de page qui devrait donc justifier la définition de la sociologie n'a rien à voir avec le sujet...
Clicisclic 7 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
Bonjour. De quelle note s'agit-il?
La définition proposée commence maintenant par: "L'objet de la recherche de la sociologie... Or, c'est la sociologie qu'il s'agit de définir, et elle ne se réduit pas aux objets qu'elle recherche. Elle est aussi, p.e. une méthode. Ce pour quoi il s'agit de donner une définition n'est pas Objet de la sociologie, mais bien Sociologie.
D'où le début: Sociologie désigne une... une quoi ? Quelle est la catégorie générale ? Doctrine ? Art ? Méthode ? Jeux, Religion ? Mouvement politique ? Idéologie ? Or, c'est une science.
Ensuite, il faut définir cette science par son objet général et ses méthodes communément admises. La distinguer des autres sciences voisines, puis annoncer les différentes écoles dont il sera parlé dans l'article.
Maintenant, on n'est pas obligé de donner une définition en compréhension, elle peut être en extension (liste). Dans ce cas, on ne peut pas sérieusement commencer par dire que "ça dépend de l'école de pensée à laquelle le sociologue adhère." École de pensée?
Vous avez cependant raison de remarquer que de commencer par une définition en extension n'est pas satisfaisant.
Il y a effectivement des sociologues qui disent qu'il n'existe pas de société, mais je pense que c'est pour dire la diffuculté qu'a la sociologie de connaître ce qu'elle est.
Il y a aussi une multitude de sociologues qui disent que la sociologie n'existe pas, comme Baudrillard qui disait aussi qu'il n'était pas sociologue, mais philosophe. Ca ne concerne que lui et sa propre biographie, même si on doit considérer que, p.e., Le Système des objet est une étude de sociologie.
Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de commencer par égarer celui qui la consulte en relativisant tout. Et à vouloir tout dire, on finit par ne plus rien dire du tout. - Heurtelions 8 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
Pour notre bonheur, Baudrillard n'était pas sociologue. En tout cas, s'il avait fleurté avec la sociologie, il ne l'était plus du tout quand il a écrit ses derniers délires... on peut passer sur son cas... pour ce qui est des sociologues qui disent qu'il n'y a pas de société, ce n'est pas en raison d'une difficulté particulière, mais tout simplement pour dire que la sociologie n'a pas à produire des théories de la société. Autrement dit, que telle pratique peut être étudiée sans faire nécessairement référence à la société. Car parler de société en sociologie, ce n'est pas juste dire que nous vivons dans des sociétés (ça évidemment, à peu près personne ne le nie) mais c'est une idée particulière selon laquelle l'ensemble société est ce qu'il y a à expliquer si l'on veut saisir n'importe quelle pratique. Dans la présentation que j'ai faite sur la naissance de la sociologie, on voit que cette attention à la société tenait d'un contexte socio politique particulier et que la réponse "société" était avant tout la réponse française à ce problème (Weber sait bien qu'il vit dans une société, mais ce n'est pas une question qui a une quelconque importance pour lui; par exemple, si on prend les études sur la religion, la notion de société est centrale chez Durkheim, tout à fait secondaire chez Weber)
Clicisclic 14 octobre 2007 à 17:10 (CEST)
Je suis d'accord ... Je ne crois pas qu'"interaction" se rapporte qu'à l'interactionnisme symbolique, de toutes ya aussi l'interactionnisme structural ... Une interaction est ce que le mot veut dire. Ya des interaction entre un couple ou des gens dans la rue (micro socio) ou encore entre membre d'une meme société (macro socio). Jai pas écrit tout l'article, seulement l'intro. Ça ne me dérange pas de la modifier mais pas pour un truc pareil ! --Idéalités 7 octobre 2007 à 16:18 (CEST)
J'ai pensé à "la sociologie étudie les comportements individuels. Elle part du principe que ceux-ci ne sont compréhensibles ou explicables qu'à partir de divers formes de relations que les individus entretiennent avec les uns avec les autres.
Clicisclic 7 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
Il me semble que ce serait plutôt une définition de la psychologie behaviouriste (ou d'une sociologie ayant adopté comme principe l'individualisme méthodologique). La sociologie n'étudie que des catégories de groupes, ou des catégories de personnes. Les individus singuliers, considérés en dehors des catégories auxquelles ils appartiennent, sont en-dessous de l'échelle de pertinence de la sociologie.
Il y a beaucoup de choses à dire et à redire, mais pas dans ce désordre.- Heurtelions 8 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
Différentes théories sociologiques appréhendent ces relations de façons très diverses: au travers de l'inscription dans une société ou dans une culture, au travers de la place dans un système de production ou dans un système de dispositions structurellement significatives (formulation lourde, mais j'essaye de faire concis parce que c'est l'intro), au travers d'interactions plus ou moins instables, etc." C'est une ébauche, mais il me semble que la sociologie de façon générale traîte du fait que pour saisir un comportement humain, il faut saisir qu'il est toujours inscrit dans un contexte. Certains appellent ce contexte une société, mais pas tous! Voila, je vais pas faire de modification tout de suite, on peut largement l'améliorer, mais là je dois filer... Bon courage tous!
Clicisclic 7 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
Ok, yen a d'autre qui parle de contexte socio-historique, comme tu dis; pas de société. Car ce terme est en lui-meme un concept remis en question actuellement. Idem pour l'individualité... Je sais ca devient complexe, mais meme un "individu" c'est quelquechose à situer, situable. Je vais aussi y travailler. Merci pour tes efforts Clicisclic; c'est déjà plus neutre ! --Idéalités 7 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
"la sociologie étudie les comportements humais. Elle part du principe que ceux-ci ne sont compréhensibles ou explicables qu'à partir de divers formes de relations que les individus entretiennent les uns avec les autres. Différentes théories sociologiques appréhendent ces relations de façons très diverses: au travers de l'inscription dans une société ou dans une culture, au travers de la place dans un système de production ou dans un système de dispositions structurellement significatives (formulation lourde, mais j'essaye de faire concis parce que c'est l'intro), au travers d'interactions plus ou moins instables, etc."
Clicisclic 7 octobre 2007 à 16:54 (CEST)
Ta formulation est une bonne base, à mon avis. Rare sont les sociologues qui pourront affirmer qu'il existe "une definition" de la sociologie. Nous devons donc etre le plus ouvert possible, tout en tentant de laisser le tout accessible à Monsieur Madame Tout le monde. je remplacerait le mot "individu" par humain. pour la seule raison que l'individu n'existe pas dans toutes cultures, mais peut etre que j,encule des mouches là. Pour le reste, je trouve que tu as bien cerné plusieurs point de vue en socio. --Idéalités 7 octobre 2007 à 17:00 (CEST)
Effectivement: "la sociologie étudie les comportements humains. Elle part du principe que ceux-ci ne sont compréhensibles ou explicables qu'à partir de divers formes de relations que les êtres humains entretiennent les uns avec les autres. Différentes théories sociologiques appréhendent ces relations de façons très diverses: au travers de l'inscription dans une société ou dans une culture, au travers de la place dans un système de production ou dans un système de dispositions structurellement significatives (formulation lourde, mais j'essaye de faire concis parce que c'est l'intro), au travers d'interactions plus ou moins instables, etc."
merci. N'hésites pas, ceci dit, à reprendre la deuxième partie, parce que c'est un peu lourd, tel quel... en plus, je suis pas sûr que mes 4 exemples soient très clair (notamment quand j'essaye de synthétiser Bourdieu).
Clicisclic 7 octobre 2007 à 17:13 (CEST)
Je connais Bourdieu, mais ce n'est pas celui que je connais le mieux. En passant, jene suis pas française ni formé à l'école francçaise de sociologie. Mais pour le reste ok, je tente. Cependant, bien que ce soit difficile à synthétiser, tu as quand meme cerné les visions les plus en vogue actuellement. Si on réussie une bonne intro, on va quand même etre assez "hot" (forts) ! Donc, allons y pour faire de notre mieux. Je suis encore à y réfléchir, dsl de ne pas fournir mieux pour le moment. --Idéalités 7 octobre 2007 à 17:38 (CEST)
un essai peut-être pas meilleur, mais bon: "le terme sociologie a été formé à partir du préfixe latin "socius" (joint, uni, associé; partagé) et du suffixe grec logos (discours) pour désigner une science humaine. Elle étudie les comportements humains et considèrent ceux-ci comme compréhensibles ou explicables à partir des relations que les êtres humains entretiennent les uns avec les autres. Les diverses théories sociologiques appréhendent ces relations de différentes façons: comme inscription dans une société ou dans une culture (fonctionnalisme), au travers de la place dans un système de production (marxisme) ou dans un système de dispositions structurellement significatives (structuralisme méthodologique), par des interactions (interactionnisme symbolique), etc."
Clicisclic 8 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Quelques remarques en passant

  • L'article anglais est pas mal, on pourrait peut-être s'en inspirer. Le texte ici fait un peu trop franco français.
  • Il m'en semble qu'aujourd'hui, on tend à redonner une certaine importance à Sieyès dans la naissance de la sociologie (voir l'article dans socio logos: http://socio-logos.revues.org/document373.html)
Oui, cet article est très très intéressant.
On voit que le caractère prédictif de la sociologie, comme mode de validation de ses ennoncés, est très antérieur au Métier de sociologue qui ne fait que le rappeler.
Le paradigme de Physiologie sociale y est discuté, mais sans évoquer la Morphologie sociale qui le complète. Un peu le contraire de ce que j'ai fait dans la définition que j'ai proposée et où j'escamote dans la note le terme physiologie qui est daté et qui englobe tout le système des interactions et de la dynamique sociale. - Heurtelions 8 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
d'abord, merci pour tes interventions. Ceci dit, ce que tu dis là me fais réagir: bien sûr la sociologie a été inventée comme une forme d'ingénieurie sociale, ce qui suppose qu'elle soit prédictive. Mais, comme beaucoup de choses qui ont été importantes à l'origine, cela n'est plus tellement partagé aujourd'hui. Donc on peut tout à fait noter dans une partie historique combien la question de la prédictivité a pu être importante, ensuite, quand on présente les différents courants, on peut tout à fait montrer qui y donne de l'importance ou pas, mais dans l'intro, cela ne me semble pas important. Dans l'intro, il faut présenter, il me semble la sociologie telle qu'elle est aujourd'hui: une grande partie des sociologues est complètement indifférent (sans compter ceux qui y sont carrément réticents) à toute idée de prédictivité.
C'est la même chose pour les histoires de morphologie et dynamique sociale chères à Comte: je n'ai jamais vu un article de ma vie qui les cite (hormis des articles d'histoire de la sociologie, bien sûr^^). Ca a été important à l'époque, ça a donc toute sa place dans une partie qui expliquerait la naissance de la sociologie, mais pour présenter la sociologie actuelle, cela me semble déplacé.
Clicisclic 8 octobre 2007 à 20:54 (CEST)
  • Il me semble que la présentation la plus cannonique de la sociologie consiste à la mettre en rapport avec la modernité au travers des 3 révolutions (politique, industrielle, scientifique) qui ont constitué un contexte favorable au développement de la discipline. Voir notamment Durand et Weil, sociologies contemporaines, je sais plus quel éditeur... la place de Sieyès s'en trouve renforcée (c'était un révolutionnaire de première importance)
  • Dans son ouvrage sur l'histoire de la sociologie, Wolf Lepennies donne une grande importance à la relation entre sociologie et littérature, notamment lors de la naissance de la discipline. Malheureusement, je n'ai plus ce bouquin :( Mais il me semble qu'il serait bon de le mentionner. Si quelqu'un l'a chez lui...
  • il faudrait également mentionner le fait que la sociologie n'est pas seulement limitée à l'université. Idem, il me semble qu'il y a eu un article dans socio logos sur le sujet. Retrouvé: Michael Burawoy http://socio-logos.revues.org/document11.html
  • Pour la définition de la sociologie, je ne suis pas fan de la liste, je l'ai déjà dit (une liste, on pourrait la prolonger des heures, ce qu'il faut saisir, c'est quel est le principe qui nous permet de mettre des éléments dans cette liste ou non). Quand à dire la sociologie est la science de la société, c'est à mon avis réducteur ou tautologique. Ou alors, cela oblige à un paragraphe sur ce qu'est une société.
J'en ai déjà discuté. Le concept de société s'impose comme objet général d'étude de la sociologie pour une définition en compréhension. Le but de la sociologie étant justement de connaître ce qu'est la société, c'est dans la suite de l'article qu'on peut exposer comment les différentes sociologie y parviennent. Et dans la conclusion qu'on peut éventuellement arriver à dire que les sociétés n'existent pas ou qu'elles sont inconnaissables, et que par conséquent la sociologie est une fausse science, puisque sans objet. Heurtelions 8 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Là encore, le concept de société a été central, mais il ne l'est plus... en tout cas, il est remis en cause. Mais ce n'est pas une raison pour faire de la sociologie une fausse science... c'est un peu comme essayer de rentrer des ronds dans des carrés, découvrir que ça ne marche pas et décréter que puisque c'est comme ça, les ronds n'existent pas... (c'est une formule qu'aime bien utiliser une amie à moi pour les sociologues qui préfèrent garder leur modèle théorique même quand à l'évidence, il ne correspond plus à la réalité... car c'est quand même la réalité qui a le dernier mot, dans cette histoire...). Donc là encore, je suis pour donner de l'importance au concept de société, notamment quand on présentera le fonctionnalisme et le travail de Bourdieu, mais ne vois pas pourquoi on devrait lui donner une telle importance que sa remise en cause "dissolve" la discipline. Peut-être que ce concept gardera une place centrale, peut-être pas, mais en tout cas, la sociologie continuera d'exister, avec des départements, des sociologues qui continueront à faire des enquêtes et produire des analyses et expliqueront comment vivent les gens, dans le fond, c'est pas beaucoup plus compliqué que ça.
Clicisclic 8 octobre 2007 à 20:54 (CEST)
  • Il faut probablement expliquer rapidement que la sociologie est polyparadigmatique. A mon sens, la seule unité de la sociologie est historique et institutionnelle. C'est une histoire en développement, les sociologues inventent tout en se référant à l'histoire de leur discipline. Mais il n'y a pas de définition de la sociologie qui puisse rassembler l'ensemble de la production sociologique, il me semble.
Bien sûr que les différentes sociologies ont des présupposés et des méthodes différentes et que, de ce fait, il y a plusieurs paradigmes de la société, comme il y a plusieurs paradigmes de l'espace ou de l'univers ou de la matière en physique.
Le vie humaine étant sociale, le but de la sociologie n'est cependant pas de lui donner un but ou un sens. Les sociétés sont des moyens, des milieux.
  • Féliciations à la maman ;)

Clicisclic 4 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Ces remarques sont des plus pertinentes et j'y adhère. Travaillons là dessus ! Et merci ;) --Idéalités 7 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

[modifier] Structure de l'article

Je pense qu'il faut racourcir l'intro car bien des éléments me semble devoir être mentionnés plus tard, dans des parties distinctes: une courte histoire de la discipline et une présentation des grands courants. Je propose un plan de ce type:

  • définition de la sociologie
  • contexte d'invention de la discipline
  • grands courants et grands sociologues, mais de façon relativement succinte, en faisant plutôt des renvois à des articles détaillés mais en explicitant les relations des uns aux autres.
  • grands champs d'analyses. Le risque d'une telle partie est de devenir une liste.

Clicisclic 8 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Ce plan m'apparraît logique et règler plusieurs éléments qui me dérangeais dans l,article (comme par exemple la partie sur la sociologie "à la recherche d'elle-même...")
Pour le portail de socio j'ai créé des tableaux pour illustrer d'un coup d'oeil les diverses dimenssion d'analyse sociologique. Du même coup il distingue les grands courants et sociologues (que nous avions à l'époque). Il y a surement des erreurs de classements, mais il est toujours possible de le modifier. Bref, je crois qu'il me serait possible de tenter de mettre ce tableau en mots : en faire un texte. Il faudrait juste défnir les termes ... La version actuelle de l'article parle d'holisme, d'atomisme et de Bourdieu... Je suis encore étudiante, mais je vois beaucoup plus souvent les termes de micro, macro, méso et micro/macro pour parler des angles d'analyse. Enfin j'aimais bien ma version d'intro... Donc, je vais travailler fort pour faire plus neutre et plus juste. --Idéalités 9 octobre 2007 à 01:55 (CEST)

[modifier] Tentative d'intro

je fais une tentative:

"Le terme sociologie a été constitué à partir du préfixe "socio" du mot latin socius signifiant « compagnon, associé » et du suffixe "logie" du terme grec ancien λόγος logos, signifiant « discours, parole » pour désigner une science humaine. (mettre en note la remarque: "Un tel mélange fut longtemps considéré comme une entorse au bon goût et aux règles de formation des néologismes" parce que c'est quand même pas un truc essentiel pour une introduction...) Elle étudie les comportements humains et considèrent ceux-ci comme compréhensibles ou explicables à partir des relations que les êtres humains entretiennent les uns avec les autres. Les diverses théories sociologiques appréhendent ces relations de différentes façons: comme inscription dans une société (oon peut mettre en note : "Pour les sociétés animales, on utilise actuellement le terme d'ethologie.", là encore, c'est accessoire) ou dans une culture (fonctionnalisme), au travers de la place dans un système de production (marxisme) ou dans un système de dispositions structurellement significatives (structuralisme méthodologique), par des interactions (interactionnisme symbolique), etc.

La sociologie est en effet une discipline éclatée (si quelqu'un voit une meilleure formulation) qui fait coexister différentes théories, différents objets d'études, différentes pratiques professionnelles (en note de bas de page on peut expliciter: "si la sociologie reste encore largement une discipline universitaire, des sociologues peuvent être aujourd'hui employés par des institutions publiques, des collectivités territoriales ou des entreprises privées à fin d'expertise" là encore, je suis pas fier de ma formulation, mais je pense que c'est à peu près clair. ;)

Le reste, je pense qu'on peut le garder pour le dispatcher dans les parties suivantes: histoire de la discipline, rapports aux autres sciences humaines (il faudra peut-être faire une partie là dessus), voir pour certaines parties de l'intro, présentation d'une théorie particulière.

voila, si c'est ok, je propose de remplacer l'intro par ça, de garder l'ancienne intro en discussion parce qu'il y avait pas d'info à recycler dedans et qu'on puisse travailler directement sur l'article. Clicisclic 8 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Mais non, on ne peut pas vouloir définir une science constituée, vieille de deux cent ans, et développée dans plusieurs pays, à partir de l'étymologie du mot qui la désigne.
La sociologie n'est pas la science qui étudie les comportements humains, ou de l'homme en société. Ca, c'est une partie de la psychologie.
La définition proposée reprenait et intégrait la définition précédente comme système d'interactions et de connaissances, mais en les replaçant dans leur cadre heuristique général issu de l'histoire de la discipline, et comme discipline parmi les sciences humaines et naturelles.
Il faut ajouter, à l'origine du mot qui était déjà mentionnée, mais à la fin, le fait qu'il remonte à l'abbé Sieyès, et faire une allusion à la notion d'art social.
C'était plutôt le reste de l'article qu'il fallait reprendre et améliorer.
Je reviendrai dans un an voir où vous en êtes arrivé. Bon courage. - Heurtelions 8 octobre 2007 à 20:48 (CEST)
Bien, je fais semblant de pas voir le caractère condescendant de ta remarque et puisque tu ne reviens que dans un an, je vois avec idéalité pour cette définition. Ne t'inquiète pas, il nous faudra bien moins d'un an.
Clicisclic 8 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

"Le terme sociologie a été constitué à partir du préfixe "socio" du mot latin socius signifiant « compagnon, associé » et du suffixe "logie" du terme grec ancien λόγος logos, signifiant « discours, parole » pour désigner une science humaine. Cette discipline étudie les comportements humains et considèrent ceux-ci comme compréhensibles ou explicables à partir de l'analyse des relations que les humains entretiennent les uns avec les autres. Les diverses théories sociologiques appréhendent ces relations de différentes façons et rendent compte des phénomènes sociaux sous plusieurs angles : celui des interactions, de la formation de structure, du conflit ou d'un métissage de ces derniers. La sociologie est une discipline éclatée, qui fait coexister différentes théories, différents objets d'études, différentes pratiques professionnelles."

Ça reste une proposition ;) Il me semble que de mettre des perspectives nous obligerais à choisir des courants et d'en laisser d'autres de côté. Bon je reverrai ça --Idéalités 9 octobre 2007 à 02:44 (CEST)
Oui, mais bon, on doit quand même mettre des exemples, sinon ça va paraître abscon. Je suis ok pour ta formulation, ceci dit:
  • il me semble qu'on doit quand même mettre "société" dans la liste, parce que bon, sinon, c'est nous qui poussons trop dans l'autre sens
  • le "de l'analyse" que t'as rajouté au début me semble alourdir un peu la phrase (parce que pour comprendre ou expliquer, il faut faire une analyse, certes, mais du coup c'est assez redondant), mais bon, je me battrais pas pour ce genre de détails ;)
  • Pour la liste à la fin, il faut essayer d'être succint mais compréhensible pour un néophyte qui ne doit pas se sentir face à une liste de concepts mais comprendre déjà grosso modo de quoi il s'agit.
je propose:

"Le terme sociologie a été constitué à partir du préfixe "socio" du mot latin socius signifiant « compagnon, associé » et du suffixe "logie" du terme grec ancien λόγος logos, signifiant « discours, parole » pour désigner une science humaine. Cette discipline étudie les comportements humains et considèrent ceux-ci comme compréhensibles ou explicables à partir des relations que les humains entretiennent les uns avec les autres. Les diverses théories sociologiques appréhendent ces relations de différentes façons et rendent compte des phénomènes sociaux sous plusieurs angles: celui de l'inscription dans une société ou une structure sociale, celui des interactions entre les individus, celui du conflit entre individus ou groupes, celui des savoirs et procédés de communication utilisés par les individus, etc. Certaines sociologies mêlent différentes approches. La sociologie est une discipline éclatée, qui fait coexister différentes théories, différents objets d'études, différentes pratiques professionnelles."

Clicisclic 9 octobre 2007 à 09:35 (CEST)
Cette version me va. De toutes façons, nous pourrons toujours y revenir. Il faudra ajouter un lien bleu vers Société (sciences sociales) et individu.. Quoi que pour "individu" l'article ne le definit pas en tant que concept situable sociologiquement parlant; le terme semble juste "aller de soi...". --Idéalités 9 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Ancienne intro

Je remets ici l'ancienne intro, parce qu'on aura pas mal d'éléments à reprendre:

La sociologie est l'étude scientifique des sociétés. Elle est, en principe, à la fois descriptive, théorique et prédictive[1]
Pour les sociétés animales, on utilise actuellement le terme d'ethologie.
Pour rendre compte des sociétés humaines, la sociologie traite d'une part de leurs formes (la morphologie sociale), c'est-à-dire des groupes qui la constituent, de leurs compositions, de leurs répartitions sur le territoire, de leurs transformations, et d'autre part des modes d'interactions, de cohésion et de reproduction de ces groupes ou de leurs membres[2] : leurs langages (discursifs ou figuratifs), leurs arts, leurs religions, leurs normes de droit ou d'usage, leurs cultures, leurs croyancess, leurs techniques, leurs monuments, leurs arts, leurs peines, leurs échanges économiques, symboliques et de parentés, etc.[3].
Appartenant au domaines des sciences sociales, la sociologie se distingue de l'ethnologie et de l'histoire par le fait qu'elle s'intéresse particulièrement à nos sociétés et à leur devenir, plutôt qu'à des société exotiques ou passées. Elle fournit des explications sociologiques, en donnant une compréhension proprement sociale des phénomènes étudiés. Le savoir sociologique se distingue du sens commun par les méthodes scientifiques employées pour le constituer.
Un sociologue, qui étudie par exemple une famille, une association, un groupe, une institution sociale, etc, cherche à restituer les normes sociales et les processus qui organisent les gens en ensembles sociaux. Il cherche aussi à comprendre et à expliquer la cause des conservations et des transformations sociales. Une sociologie, dite sociologie comparative, traite en outre des rapports des sociétés entre elles, c'est-à-dire soit dans le monde (complémentarités, antagonismes), soit dans la durée (permanence, succession, mutation) La recherche sociologique peut ainsi s'étendre de l'analyse de simples interactions entre des personnes anonymes dans la rue à l'étude de processus tels que la civilisation[4] ou la mondialisation économique[5].
(partie réécrite)La récente publication d'oeuvres inédites de l'abbé Emmanuel-Joseph Sieyès semble indiquer qu'il est le premier à utiliser le mot sociologie vers 1780[6].
Le terme sociologie est formé du préfixe socio, renvoyant au XVIIIe siècle au mot français société[7], et du suffixe d'origine grecque "logie" (λόγος), désignant certaines sciences nouvelles à cette époque. La composition d'un radical latin et d'un radical grec, considérée comme une entorse au bon goût et aux règles de formation des néologismes, pose la question de savoir quel est le mot grec qui aurait pu désigner l'objet de cette nouvelle science.
On en attribue cependant l'invention du mot sociologie à Auguste Comte, qui fut le secrétaire de Saint-Simon et qui est le premier à désigner par ce mot la science que ce dernier avait commencé à fonder sous le nom de physiologie sociale.

[modifier] Première partie à faire: la naissance de la sociologie.

Je souhaite restructurer un peu l'article qui me semble pas donner au lecteur un sentiment clair de progression dans sa lecture. Je pense qu'il serait bon d'arriver à rassembler en quelques grande partie, donc, suite à la définition qu'on a maintenant changé et qu'on pourra toujours retravaillé. Je prévois une partie sur la naissance de la sociologie qui sera composé des sous parties suivantes:

  • Les précurseurs: c'est bon, mais il y a quelques phrases pas très clair, par exemple la phrase sur Ibn Khaldun se termine par des points de suspension, l'auteur en a visiblement "gardé sous le coude" du coup, personnellement, je vois pas ce qu'il faut en conclure. Pour cette partie, ceci dit, il me semble qu'il n'y a pas de vrais problèmes (enfin j'ai lu en diagonale) mais que le style est un peu trop proche de l'essai et pas assez de l'encyclopédie.
  • Le contexte d'émergence de la sociologie: pas vraiment traîté dans le texte, or n'importe quel manuel en traîte. Ce sont les fameuses "trois révolutions". Cela permet de contextualiser les oeuvres de Durkheim, Weber (et autres) sans les aborder de façon approfondie (car pour cela, il y a les articles sur chaque auteur), saisir pourquoi la sociologie se développe simultanément dans différents pays à une période donnée. Il faut donc reprendre une partie de ce qui est dans "les fondations".
  • L'institutionnalisation de la discipline: il faudrait reprendre des éléments présentés dans "les fondations" et "l'instutionnalisation" parce que je saisis mal la différence (par exemple, dans une partie, on explique que Durkheim veut fonder une science distincte de psycho, etc. dans l'autre on présente les départements qui naissent: c'est bien la même problématique)

Voila. Je ne voudrais pas "m'approprier" cet article mais il me semble nécessaire de le reprendre de façon conséquente, c'est pour ça que je préfère prévenir ici. Donc si ces modifications semblent trop importantes ou malvenues, n'hésitez pas à vous manifester. Clicisclic 10 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

À dâte ton but est noble et en plus ça risque seulement d'amméliorer l'article. Il sera toujours possible d'ajuster ce qui en aura besoin. --Idéalités 11 octobre 2007 à 04:01 (CEST)
Partie rédigée mais probablement à travailler: il faut lisser avec ce qu'a présenté Heurtelions car on parle un peu de la même chose. Il faudrait peut-être raccourcir parce que c'est un peu disproportionné dans l'article. Mais la volonté d'être succint m'a amené, parfois, à frôler la caricature (mais bon, j'ai essayé de rester du bon côté de la ligne...).
Clicisclic 11 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
pour ce qui est des précurseurs, il y a bien entendu les penseurs de l'Antiquité et ceux de la Rennaissance, mais aussi des gens comme Christine de Pisan ou Ibn Khaldoun qui ont à leurs façons "analysé" leur "société" et qui en ont laissé des traces. L'idée de penser le social a aussi souvent touché davantage les "opprimés". Je ne sais pas trop si on peut se permettre de parler de ces "précurseurs". --Idéalités 12 octobre 2007 à 18:36 (CEST)
pour Ibn Khaldun, il me semble qu'il est encore lu et utilisé par les spécialistes du moyen orient. Personnellement, dans la mesure où tous les précurseurs ne sont pas de vrais sociologues, je ne vois pas trop de raison de ne pas mettre ces personnes, le tout serait à chaque fois de montrer en quoi certaines personnes, à différentes époques et en différents endroits, ont eu des raisonnements proches de la sociologie.
Clicisclic 12 octobre 2007 à 19:03 (CEST)
J'ai avancé la partie sur l'institutionnalisation de la discipline et sa place entre science et littérature. Ceci dit, je n'ai pas le bouquin de Lepenies, alors c'est fait de tête, donc un peu approximatif. Je vais essayer de retravailler également la suite. Mais si quelqu'un a son bouquin, qu'il n'hésite pas...
Clicisclic 14 octobre 2007 à 15:34 (CEST)
Puisque j'écris mal, dans tout les sens du terme, je m'abstiens très souvent de le faire. Mais je vais essayer de rendre-compte des auteurs dont j'ai parlé plus haut et de leurs liens avec la socio. Je ne connaissais pas Lepenies donc je n'ai pas son livre et je ne pourrai pas être très utile (malheureusement). Pour le moment ça me plais beaucoup comme refonte de l'article. Il y a de la suite dans les idées... Je lis et relis tes modifs. Je vais finir par trouver de bonnes formulations, enfin j'espère ! Bref merci ! C'est bon pour l'article et du coup ça me fais réellement plaisir ! Motivant de voir du renfort sur le projet sociologie. --Idéalités 14 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

[modifier] Pour la suite

Je propose, après l'introduction, un truc de ce genre là (évidemment, tout est à développer à l'intérieur)

==Les grands courants de la sociologie==
La sociologie a produit de nombreuses de théories. Avant les années 70, leur nombre reste cependant limité et les débats semblent opposer de larges courants de pensée autour d'enjeux théoriques et méthodologiques clairement identifiés. A partir des années 70, la sociologie connaît une profusion des modèles théoriques.
===L'école de Chicago===
L'école de Chicago regroupe trois générations de sociologues qui n'ont pas partagé le même modèle théorique mais ont donné une grande importance à l'enquête de terrain et à la façon dont les individus "définissent la situation".
===La sociologie quantitative américaine===
Face aux enquêtes de terrain de l'école de Chicago, une partie de la sociologie américaine, autour de Lazarsfeld notamment, va procéder par grandes enquêtes statistiques.
===Le fonctionnalisme===
La sociologie fonctionnaliste va s'attacher à saisir les conditions d'un fonctionnement idéal de la société.
===Les sociologies marxistes===
Les sociologies marxistes insistent sur la structuration en classe de la société et sur les mécanismes permettant le maintien de l'ordre de classe.
===Le structuralisme génétique de Pierre Bourdieu===
Pierre Bourdieu présente une société dans lesquels les individus intériorisent des schèmes de perception et d'action dépendant de leur position sociale. Ils reproduisent ainsi, dans des champs différenciés, des comportements qui retraduisent leur situation dans l'espace social.
===L'individualisme méthodologique de Raymond Boudon===
Raymond Boudon s'attache à montrer que les comportements individuels sont rationnels, même si cette rationalité est limitée.
== Les grands débats de la sociologie ==
Les différents courants sociologiques se positionnent sur un certain nombre de questions récurentes en sociologie. La société est-elle autre chose qu'un ensemble d'individus? La société est-elle composée de classes ou de strates?
===holisme et atomisme===
Deux points de vue s'opposent souvent à l'intérieur de la sociologie : le paradigme holistique d'Émile Durkheim et le paradigme atomistique défini par Max Weber.
====Paradigme holistique (Durkheim)====
(blablabla)
====Paradigme atomistique (Weber)====
(blablabla)
====Autres paradigmes====
(blablabla)
===La structuration de la société===
====Une société de classe====
====Une société en strate====

Voila, ca permettrait d'avoir comme grande partie:

  • la naissance de la sociologie
  • les grands courants de la sociologie
  • les grands débats de la sociologie

Clicisclic 14 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

J'imagine qu'on ne peut rendre-compte de tous les courants de pensée en sociologie, peut-on ajouter l'analyse de réseaux ? Un autre point ... Pourquoi ne pas aborder le sujet par angles et objets d'analyse (en passant va falloir que jour je m'attarde aux objets d,analyse... En général ça fait pitié) : microsociologique (individu, agent, acteurs, entités..), macrosociologique(classe, société, institutions ...) et mésosociologique (groupe, associations ...)? Dans "Autres paradigmes" j'espère qu'il n'y aura pas que Bourdieu ;) Pour ce qui est de parler de la société en classe versus la stratification; bonne idée. On pourrait terminer sur les enjeux actuels en sociologie. (je reformulerai mon idée car ça peut créer des trolls infâmes ...). --Idéalités 14 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
c'est une proposition de structure, donc après, on peut rajouter plus de courant bien sûr, c'est juste parce que je trouves que le plan avec 8 parties sans réelle transition, on a l'impression de se promener mais ça mène un peu nulle part.
Pour chaque courant, je crois qu'il vaudrait mieux une courte présentation ici de chaque courant et ensuite renvoyer vers un article approfondi, ça permet d'en présenter un nombre conséquent sans trop rallonger l'article.
Pour ce qui est des macro-micro, ce sont des débats donc on peut le mettre aussi.
Ensuite, je ne dis pas qu'il faut enlever la suite, quand j'ai donné les trois points (naissance, courants, débats) je voulais juste dire qu'il faudra retravailler la suite, que ce seront là les trois premiers points. Mais je trouves que cet article manque un peu de structure: on se promène, on nous raconte pleins de trucs intéressants, mais on a pas l'impression de vraiment avancer, je trouves, dans cet article.
Clicisclic 14 octobre 2007 à 18:14 (CEST)
quand je dis "on se promène", je trouves que la partie "faire de la sociologie une science" donne bien cette impression. Les deux premiers paragraphes, je viens de les reprendre. Mais si on passe à la suite, c'est relativement intéressant, pleins d'auteurs sont cités, mais ils ne sont jamais vraiment bien présentés. C'est uniquement intéressant pour quelqu'un qui connaît déjà le sujet et pourra se dire "ah oui, j'avais oublié lui". Mais pour un néophyte, je suppose que ça doit ressembler à une longue liste cherchant à impressionner. Soit le lecteur se dit "ouh la la, qu'est-ce qu'ils sont intelligents ces sociologues" soit il se dit "ouh la la, qu'est-ce qu'ils brasssent comme vent", mais au final, je pense que personne n'a vraiment appris grand chose. Je trouves que c'est le gros problème de cet article. Il y a parfois des notes relativement pointues sur des points de détail (le rapport Marx-Durkheim donne lieu à une note très longue et traîtant de points intéressants mais très spécifiques) qui sont incompréhensibles parce que le texte n'explique pas clairement les bases de la discipline (et le texte sur Marx-Durkheim est à mon avis incompréhensible à la plupart des lecteurs, vu que ni Marx ni Durkheim ne sont clairement présentés). Il me semble qu'il faudrait travailler à mieux expliciter quasiment tout ce qui est abordé ici.
Clicisclic 14 octobre 2007 à 21:59 (CEST)
Oui je suis d'accord, si je n'ai pas modifié davantage cet article c'est que je doutais de formuler correctement. Il ne faut pas hésiter à modifier ! Bref , il ne faut pas faire comme moi ! Mais je ne suis encore qu'étudiante et bien plus en position d'apprentissage que d'enseignement. Je dors beaucoup ces temps-ci donc je suis encore moins active qu'à l'habitude,mais je regarde toutes les modifications qui sont apportées et jusqu'à date, je ne peux que trouver que ça fait du bien ! Faut pas se gêner et élaguer :D --Idéalités 15 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

[modifier] photo

J'ai changé une photo pour qu'elle soit plus en lien avec le texte. L'ancienne (qui était sympa et qu'on pourrait mettre ailleurs) est ici:

Une geisha accueillant un homme d'affaire américain dans le quartier de Gion à Kyōto au  Japon (Photographie par Todd Laracuenta, 2003).

Une geisha accueillant un homme d'affaire américain dans le quartier de Gion à Kyōto au Japon Japon
(Photographie par Todd Laracuenta, 2003).















Clicisclic 15 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

Pour la première photo, je crois que le mieux serait de trouver une photo de sociologues au travail, c'est à dire soit en train de passer des questionnaires, soit dans une séance d'observation (ou d'intervention sociologique façon Touraine ou n'importe quoi d'autre). J'ai cherché mais je n'ai trouvé rien de tout ça. Il y a pleins de photos de Bourdieu, mais aucune en situation de travail, c'est bien dommage. Sinon, pour les photos d'enquête, ce sont généralement des journalistes avec une caméra et ça ne correspond pas trop...
Clicisclic 15 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
Une photo de sociologue au travail, ça ne sera pas simple à trouvé mais c'est surement possible. Je regarde de mon côté. --Idéalités 15 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

[modifier] Sociologue Auctochtone

Bonjour, je suis un jeune autochtone de vingt ans du québec. Plus précisement un montagnais, en passant c'est le nom que le gouvernement qui nous dirige nous a donné, le vrai nom de notre nation étant INNU. Je voudrais vous féliciter pour votre beau travail dans le domaine sociologique, car je commence des études en ce sens et vous m'en apprenez beaucoup. Étant donné que je suis un autochtone, j'aimerais savoir s'il a une personne qui peut m'envoyer des informations concernant des études sociologiques fait par rapport aux autochtones. Que ce soit pour des autochtones du Canada ou dans d'autres pays, cela m'aiderait beaucoup pour mon avenir et peut-être celui de mon peuple.

Je vous remercie d'avance Tsheneskametenau

P.S.:Si vous avez une quelconque question sur mon peuple au niveau culturelle ou autre, n'hésitez à me contacter.

--Shutshentemun (d) 20 mars 2008 à 17:22 (CET)