Discuter:Rock progressif

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


 Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Progressive rock » dans [../../../../../en/articles/p/r/o/Progressive_rock.html?oldid=109812543 sa version du 21/02/2007].

Consultez l'[../../../../../en/articles/p/r/o/Progressive_rock.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire

[modifier] Divers

Bien davantage que Yes, King Crimson me semble avoir été le groupe de référence en matière de rock progressif et mériterait aussi un article dans la Wikipedia. G.B.

Il faudrait virer la section "principaux représentants" qui est subjective, d'autant la page de la catégorie "rock progressif" contient les liens vers toutes les pages des groupes.

82.66.255.125 24 sep 2004 à 22:49 (CEST)


Il me semble abusif de dire que les excès du rock progessif aient mené à la naissance du mouvement punk rock qui s'y opposait, car il y a bien d'autres causes à la naissance du punk : faillite de l'utopie hippie, haine des rockstars (Rolling Stones par exemple) accusés de trahison,...

Par ailleurs, il serait plus judicieux d'employer le terme "punk" plutôt celui de "punk rock".

Quelques phrases me paraissent malheureuses :

  • "même si certains groupes comme King Crimson continuent à faire honneur au terme progressif." : ça fait plus fanzine qu'article d'encyclopédie, non ?
  • Un des traits marquants du rock progressif est la durée des morceaux, qui atteignent fréquemment les vingt minutes, voire durent tout le long d'un support audio. : c'est très discutable. Il y a certes de nombreux morceaux longs dans le prog, mais est-ce un trait marquant du style ? C'est surtout dans les groupes de prog symphonique ou dans le post rock que les morceaux sont très longs (pas tellement dans le Canterbury, ni dans le rio).


[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:51 (CET)

Lien mort supprimé. Boeb'is ° 1 février 2006 à 10:03 (CET)

[modifier] Quelques ajouts

Bonjour,

Quelques ajouts sur l'esprit du mouvement prog, les raisons de sa désaffection et le groupe Radiohead, qui me semble un élément essentiel, même si non revendiqué, du mouvement Prog actuel.

Cdlt Guilll 29 mai 2006 à 10:22 (CEST)

Il faudrait que tu réécrives tes contributions de manière plus neutre, car ce que tu as écrit semble surtout refléter ton opinion, un peu comme une chronique musicale. Gh 29 mai 2006 à 12:45 (CEST)


Ok, j'ai donc enlevé l'adjectif "stérile". Mais je laisse la constatation de l'essoufflement du mouvement Prog au profit de la virtuosité, qui me paraît tout à fait indéniable. Cdlt Guilll 3 juillet 2006 à 14:22 (CEST)

[modifier] Projet ou portail rock progressif

Je propose à tous les fans de rock progressif, je propose de faire comme le projet métal. Peut-être serait-il mieux de construire un portail rock progressif en marge du portail rock, non ? Pour tous les intéressés, veuillez me contacter par ma page de discussion perso.

Merci :) Clembou 16 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

Tout à fait d'accord, il faut un portail, et une page pour tous les sous-genres pour éviter de tout mettre dans le même panier. Je m'inspire ici librement de ce blog pour la liste. A amender.

  • Art rock
  • Prog. Symphonique
  • Jazz rock
  • Canterbury
  • Krautrock
  • Néo prog
  • Métal prog
  • Prog folk
  • RIO
  • Post rock


[modifier] École de Canterbury

Si gong fait partie de l'école canterbury (daevid allen faisant...), on ne peut donner comme critère le psychédélique ou le planant à ce mouvement particulier. En effet national hearth par exemple travail enormement sur la complexité de la composition. Sur ce point, l'aproche est semblable à celle de yes ou genesis. Plus que les autres, les groupes de cette école s'approchent du jazz (piano de caravan ou bien siplement l'évolution de soft machine...). La note "british" surtout d'un point de vu humoristique est tout à fait reconnaissable. Enfin, les groupes issus de cette école sont certainement les moins "rocks" du mouvement progressif. Cette particularité me semble importante à préciser. Vos avis ? --Gislain 21 décembre 2006 à 12:24 (CET)

[modifier] Progressive rock ne devrait pas se traduire par rock progressif

J'avais ajouté que progressive rock devrait se traduire par rock progressiste. Je ne prétends pas changer le titre de l'article ni son appellation dans l'article même, mais donner cette précision me parait important. Ma contribution a été supprimée sous prétexte que "ça fait 30 ans qu'on dit rock progressif" (!). Je suis bien au courant de ce fait, mais ce terme n'en est pas moins une mauvaise traduction de l'anglais. Ca me parait donc intéressant de le préciser. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour, oui c'est moi qui ai enlevé cette phrase. Je pense que c'est une bonne raison car la langue est coextensive, c'est-à-dire que si tout le monde dit un mot depuis longtemps, ça finit par faire partie de la langue. Et en plus dans ce cas précis, je ne vois pas pourquoi c'est une mauvaise traduction de l'anglais, car la définition donnée par le TLFI convient : progressif progressiste . Le mot existe et il n'y a pas de contresens, donc ça devrait être bon, non ? Gh 23 janvier 2007 à 14:30 (CET)
En tout cas, la traduction ne convient pas à de nombreuses personnes (Cf. le dictionnaire du rock de Michka Assayas, par exemple). En faisant une recherche sur le web, on s'aperçoit qu'il existe de nombreuses pages qui utilisent ce terme, qui correspond plus au terme anglo-saxon.
Par conséquent, il me paraît intéressant que cela figure dans l'article. Je ne vois pas en quoi ça pose problème, d'autant que je n'ai pas proposé le remplacement de progressif par progressiste. Peut-être qu'il ne faut pas le mettre dès le début de l'article, mais vers la fin... En tout cas, je trouve dommage que quelque chose qui pose débat soit supprimé sans discussion préalable.
C'est pas plus dommage que d'ajouter quelque chose qui pose débat sans discussion préalable. Maintenant, je trouve que c'est tout simplement pas assez pertinent pour le mettre intro, quitte à ce que ça soit quand même dans l'article. Google renvoie 741 pages pour "rock progressiste" contre 598000 pour "rock progressif" donc bon... L'écrasant majorité utiliserait une traduction malheureuse ? Pour moi une traduction malheureuse c'est par exemple quand on traduit library par librairie au lieu de bibliothèque. Gh 24 janvier 2007 à 01:24 (CET)

[modifier] séparation liste de groupes de rock progressif

Bonjour,

à votre avis, vaut-il mieux déplacer la liste des groupes de rock progressif vers un autre article ? Perso je pense que oui car la liste n'est plus une liste des "principaux groupes" (d'ailleurs ce serait difficile de faire une telle liste sans subjectivité), mais elle commence à pal mal se peupler... Gh 28 janvier 2007 à 17:14 (CET)

totalement d'accord François Clautiaux


[modifier] Jazz fusion et free jazz

Je viens à l'instant de mettre un petit ajout dans les caractéristiques, celà étant vous pouvez en disposez et en debattre à votre gré... "*Jazz fusion et free jazz". Celà me semble important étant donné l'importance prend ce caractere dans certaine composition... (de zappa à king crimson)--Gislain 12 février 2007 à 18:59 (CET)

Concernant les modifications

Il serait aimable de votre part qu'à chaques modifications que vous faites sur l'article, vous en expliquiez les raisons ici. Il y a lieu de debattre parfois sur certains changements et si nous ne le faisons pas, alors il ne s'agit plus de partage mais de dictature de l'information. Merci de votre compréhension. --Gislain 14 février 2007 à 23:58 (CET)

Salut Gislain , excuse moi je viens de découvrir ton commentaire après avoir déplacé tes mots 'jazz rock' vers la partie 'sous-genres et genres apparentés' ; je l'ai déplacé car de nombreux sites de chroniques de prog catégorisent certains albums/groupes de jazz rock comme sous genre du prog (ex: mahavishnu orchestra, return to forever, édition spéciale...) . De plus le jazz est déjà mentionné au début du paragraphe. Gh 15 février 2007 à 01:52 (CET)

Je comprends, a vrai dire, c'était plus une note en générale, addressée à tout le monde. Concernant le jazz, c'est un secteur particulier, puisqu'on differencit, jazz-fusion (le jazz rock étant un jazz fusion selon moi) du free jazz (coltrane ne fait pas de jazz fusion... à ce que je sache). Tout les groupes de rock progressifs n'utilisent pas le jazz, c'est essentielement il est vrai les groupes de l'école canterbury. A ce propos, je me suis rendu compte (que recement) que la quasi globalité des groupe de rock progressifs sont anglais. Ce sont ces même groupes qui utilisent le jazz ou le folk. Celà n'est peut être pas à propos ici, mais je trouve que c'est assez interressant si on veut pousser plus loin la recherche sur la naissance du mouvement progressif dans son contexte (bouillonement culturelle british... d'ailleurs le mouvement punk (anti rock prog ?) prendra sa force en anglettere aussi.)--Gislain 15 février 2007 à 10:33 (CET)

[modifier] Remarques diverses

je croyais qu'il était facile de participer à cette encyclopédie, mais je vois qu'il faut respecter quelques règles; rien d'anormal, mis à part que ce n'est pas très explicite. Il y a donc ici une ou plusieurs personnes "responsables" de l'article et qui décident ce qui doit être écrit ou non... étrange, mais pourquoi pas.

Non! Je ne suis pas plus responsable de l'article que toi, ce n'est pas mon territoire, et je ne suis administrateur de rien. Je t'invite à t'investir dans l'amélioration de l'article, si tes contributions respectent effectivement certaines règles, mais ne sois pas rebuté si j'annule des contributions qui les violent. C'est normal de faire des erreurs quand on découvre la wikipédia. Je t'invite à regarder cette page Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants pour que tu découvres les règles habituelles. Et je t'invite également à te créer un compte, tu peux voir les avantages ici : Aide:Compte_utilisateur. Si tu as des questions, n'hésite pas! Gh 15 février 2007 à 10:40 (CET)

Donc voici mes remarques:

  • oui les notes que j'avais apportées le 14/02/07 sont tirées d'un site: le mien !.. mais j'apprécie: pas question de pillage en règle, c'est bien. Maintenant, si j'admets être le "détenteur" de l'ajout, est-ce que ces modifications seront maintenues ?.. ou dois-je les reformuler différemment ?...
Oui si tu en es l'auteur, le problème des droits d'auteur est levé, mais il faut que tu le précises à un endroit ou à un autre (le résumé des modifications s'y prète bien). Le tout est qu'il n'y ait pas de doute. Tu n'as pas besoin de reformuler, après reste le problème habituel de la pertinence et de la notabilité. Gh 15 février 2007 à 10:40 (CET)
  • pourquoi ces ajouts ?.. pourquoi ne décrire, même sommairement, que le sous-genre Neo-Prog et pas les autres ? il me semblait interessant de donner quelques indications sur chaque sous-genre (ce que je fais dans mon site), sans entrer dans les détails; si le lecteur désire aller plus loin, il clique sur le lien. De même, donner simplement 2 ou 3 noms significatifs de noms de groupes (ou d'artistes) permet de donner un aperçu rapide du style décrit. Pour avoir une liste plus exaustive des groupes, c'est dans la page dédiée au sous-genre (comme fait actuellement).
" pourquoi ne décrire, même sommairement, que le sous-genre Neo-Prog et pas les autres ?" tout simplement parce que l'article est inachevé :) Et tout le monde est convié à le compléter. (Wikipédia:N'hésitez pas !). Le but c'est que tous les (sous-)genres soient décrits, comme sur les versions anglaise et allemande de l'article (qui peuvent être une bonne source d'inspiration). Gh 15 février 2007 à 10:40 (CET)
  • Quelqu'un ici parle de "Portail"; je suis d'accord: cette page devrait avoir plutôt une fonction de portail: donner un aperçu de l'ensemble du genre (et des sous-genres) pour donner ensuite la possibilité au lecteur d'aller "plus profond", à l'aide de liens vers d'autres pages plus spécialisées. Cette page, à mon avis, rend mal la richesse du genre "Progressif", elle est un peu trop succincte. Une simple image de Yes pour illustrer ce genre, c'est aller dans le sens des "anti-progressifs" ou rebuter d'entrée le néophyte: "houlà, c'est bien une musique de ringards !" est la première phrase qu'on entends en général. "Le prog, c'est Genesis et Yes !... tiens tu vois, quand tu vas sur wikipedia, qu'est-ce qu'il y a ?". Il y a bien une tentative de recoller à l'actualité avec Radiohead, mais c'est à mon avis trop tard: le lecteur "de base" est déjà parti...
En même temps c'est pas le but de l'article que de promouvoir le rock progressif. Mais effectivement, on est loin des articles anglais et allemand qui présentent mieux. Pour le portail, oui pourquoi pas, mais cela n'empêche pas d'avoir un bon article.Gh 15 février 2007 à 10:40 (CET)
  • le lien du sous-genre "Rock Symphonique" renvoie... à cette même page !
Oui, n'hésite pas à créer la page si tu en as le temps Gh 15 février 2007 à 10:40 (CET)
  • pour terminer: je ne cherche pas à donner des leçons; je tiens simplement à donner quelques idées, afin de rendre cette page plus "attrayante", afin de donner envie à celui qui la lit d'aller plus loin, et de se dire, pourquoi pas: "Mais bon sang, j'en écoute alors du prog' ?... et je ne le savais même pas !". Cordialement, Jean-Yves
J'ai le même but (rendre la page plus attrayante), et quand j'aurai un peu de temps (ce week end?) je continuerai à apporter des choses des versions anglaise et allemande. Je le répète, cela ne fait pas de moi l'unique auteur/modérateur de l'article! Gh 15 février 2007 à 10:40 (CET)
Merci pour les réponses; suite aux recommandations, je viens donc de créér un compte, et de modifier "un poil" la page (Caractéristiques et sous-genre Space-rock ). Si celà convient, je suis prêt à m'investir davantage dans cette page, qui peut devenir aussi interessante que sa "soeur" anglaise Godevin

[modifier] Contribution d'un(e) enthousiaste

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rock_progressif&curid=24238&diff=15066443&oldid=14849340

Bon... je suis tenté d'annuler cette contribution malgré le travail qu'elle a dû nécessiter, et la peine que cela peut causer à 212.195.58.22... mais comme tout article artistique, cet article est sujet aux contributions d'amateurs (ce n'est pas péjoratif, j'en suis un moi même) qui souhaitent voir figurer tel ou tel groupe sans souci de notabilité, de pertinence ou d'équilibre de l'article.

Mais peut être que l'article a besoin d'une section "Groupes majeurs de rock progressif"... Qu'en pensez vous ? Je ne suis déjà pas d'accord sur le contenu de cette liste :) La section "Autres groupes de rock progressif" me semble être la plus embêtante des deux ajoutées , car elle risque d'entrainer des ajouts sans fin tout comme la précédente liste de l'article qui a été déplacée dans Liste d'artistes de rock progressif par décennie.

Voilà, je laisse un message au contributeur en espérant qu'on sera nombreux à discuter de cette question.

Gh 16 mars 2007 à 14:55 (CET)

J'ai fini par enlever cette section. Encore une fois, elle s'est étendue jusqu'à contenir des groupes plus ou moins obscrurs comme Heldon ou Triumvirat. Gh 21 octobre 2007 à 19:08 (CEST)