Discussion Utilisateur:Roby/archive-20040405

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Premiers pas du petit Roby (c'est tout son papa)

Bonjour et bienvenue !

Ceci est ta page perso. Yann 12 jan 2004 à 22:16 (CET)

Merci Yann !

Bienvenue sur Wikipédia, Roby.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Yann 12 jan 2004 à 22:19 (CET)

Bienvenue dans cette "tour de Babel" Treanna 13 jan 2004 à 06:46 (CET)

Salut Roby, elle est sympa ta mise en abyme de ta p'tit fille, très bien faite... le mon de l'article par contre ? et ce que Curiosité n'est pas trop générale ?? a+ Rinaldum 14 jan 2004 à 14:35 (CET)

Salut, il faudrais que tu renseigne les images que tu charge au moins avec la licence (GFDL) merci......

Titre:Photo de pomme des terre
Licence:GFDL
Source: photo personnel de Roby prise le 10 juin 2001 a Paris

Cher wikinaute inconnu, je ne peux te répondre qu'ici je pense. Toutes les illustrations que j'ai utilisées jusqu'ici sont mon œuvre ce que j'ai indiqué par © Roby sauf oubli. J'ai omis l'année car la plupart du temps je ne m'en souviens plus ! Peux-tu me préciser quel article a suscité ta remarque ? Merci. Roby 15 jan 2004 à 14:08 (CET)

pardonne moi, c'est moi Rinaldum qui a écrit plus haut en oubliant de signer ;-). en fait © Roby ne sufit pas, comme indiqué dans Wikipédia:Règles d'utilisation des images et Wikipédia:Description d'une image il faut au minimum le tire, l'auteur et la licence.. comme ça ta photo est bien protéger par la GFDL, j'espere que ça ne te décourage pas... Rinaldum 15 jan 2004 à 14:17 (CET)

bien le bonsoir Roby. Je me présente, Anthère.

J'ai noté ton nom ce soir, en m'occupant des images, souvent non décrites. Je voulais te remercier pour les tiennes. Ainsi que de nous les offrir (je suppose que ce sont des copyrights avec permission pour Wikipedia...) :-) Bref, pour un fois qu'un nouveau venu suit ces règles, c'est agréable :-)

J'ai vu que tu te posais des questions sur la neutralité de point de vue. Je t'invite à donner ton opinion, et à participer sur les pages traitant de ce sujet : Wikipédia:la neutralité de point de vue.

Enfin, pour l'insertion d'arts appliqués, il faudrait en discuter.

Dans tous les cas, bienvenue. Anthere

Dans l'article verrerie pourrais-tu faire un petit paragraphe résumant l'article vers lequel mène chacun des liens pour modèle regarde la page Lorraine Treanna 17 jan 2004 à 06:29 (CET)

J'ai bien ri qu'an j'ai vu ton portrait :-) il est super bien fait.. bravo. petite astuce: pour les articles en cours de rédaction qui sont encore qu'une ébauche si tu en a envie tu peut simplement rajouter ça {{ébauche}} ce qui une fois sauvé donnera se message:
Cet article est une ébauche.
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. (Comment ?) ou le classer dans une catégorie d’ébauche.

Merci à toi Wikinaute et admirateur (trice ?) inconnu(e ?). J'ai mis ton conseil à profit avec {{ebauche}}. Vos conseils me font avancer à grands pas.

scuse c'est encore moi qui est oublier de signer... si tu a envie de savoir qui a écrit quoi il te sufit de cliquer sur historique en bas de la page et tu découvrira qui a fait quoi... Rinaldum 17 jan 2004 à 15:15 (CET)


je reviens encore pour t'embéter ;-) juste une dernière p'tite chose, il ne faut pas signer les articles ni les photos, je vois parfois "Roby(c)", ça a sa place dans la page de l'images.. mais pas dans l'article en lui même..;-) a plus Rinaldum 17 jan 2004 à 23:40 (CET)

Tous les navigateur n'interprétent pas correctement le "œ", par contre œ est le code html de cette lettre... et tous les navigateurs intéprètent le html ;). Pour canne les parenthèse sont déconseillées, il est préférable de faire des titres d'article en [canne de marche], [canne de combat]. Bien sûr par esthétique tu peux rédiger un lien comme suit [Canne de combat|canne] qui donne en doublant les crochets : canne - clique dessus pour tester ;o). Pour Belle Époque l'ajout est anecdotique mes exploitable... j'essayerai d'enrichir l'article pour réduire la portée de cette anecdote. Pis j'ai revu sur ta page la mention de tes premières contributions Treanna 20 jan 2004 à 08:47 (CET)

Il y avait déjà un article États Généraux... peut-être peux-tu en extraire des données pour l'article États généraux et le déplacer vers États généraux de 1789. Treanna 22 jan 2004 à 18:03 (CET)

Beau travail sur États généraux... je l'avais pas fait parce que la Révolution c'est pas trop la période qui m'interesse, et qui dit États généraux dit immanquablement Révolution.... puis j'suis un peu paresseux ;oP Treanna 24 jan 2004 à 09:27 (CET)

[modifier] concile du Vatican II

Même si grmmaticalement cela tient debout, il se trouve que toute la littérature sur la question dit Concile Vatican II ou Concile de Vatican II.

Peux-tu faire quelque chose pour que cela redevienne compréhensible pour tout le monde ? 100000 mercis par avance

Stuart Little 26 jan 2004 à 13:48 (CET)

Concile de Vatican II à l'avantage de correspondre à la littérature théologique et d'être grammaticalement correct ;o) Treanna 26 jan 2004 à 14:11 (CET)
Après reflexion il semble que la littérature théologique fasse usage d'abhérations grammaticales. Et au final quand stuart dit "compréhensible pour tout le monde" c'est surtout compréhensible pour les théologiens, non pas pour le grand public. Les noms exacts sont le Latran et le Vatican. On ne dit pas "le pape demeure à Vatican" mais "le pape demeure au (mis pour à le) Vatican". Donc pour être grammaticalement conrrecte... et par extension compris par tout le monde : "Concile du (de le) Latran" et "Concile du (de le) Vatican" sont les formes correctes". Treanna 27 jan 2004 à 08:43 (CET)

D'abord, mon opinion est à prendre avec des pincettes parce que je ne suis pas un vrai francophone malgré les apparences. J'ai entendu par des français (chercheurs) Accords de Latran et Concile Vatican I et la suite.

J'emploie donc ce que disent les français sans vraiment me préoccuper de savoir si c'est grammaticalement juste. Mais la littérature sur la question consacre l'usage que je décris. On peut penser que le visiteur cherchera selon lexpression en usage. Stuart Little 27 jan 2004 à 08:52 (CET)

sur Pierre Marie René Ernest Waldeck-Rousseau, il n'y a que des liens externes. Ca fait pas beaucoup de contenu ;o) Aoineko 2 fév 2004 à 02:19 (CET)

[modifier] Des pages rouges

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Les pages rouges, celles qui déchaînent les passions, sont assommantes. Soit elles suscitent des modifications incessantes et tatillonnes qui les rendent inutilisables pour les profanes, soit elles sont maintenues dans une forme partisane intolérable par une sorte de garde rapprochée. Ne pourraient elles -faire l'objet d'une page de synthèse dont la rédaction et les modifications seraient soumises à un avis plus général ? Roby 2 fév 2004 à 12:53 (CET)

? les pages rouges pour moi sont les pages vides de contenu :-) ant

[modifier] merci

marranisme Merci d'avoir ouvert l'article. mais, à mon sens, nous pouvons encore l'améliorer. Stuart Little 13 fév 2004 à 14:17 (CET)

Catastrophe tes modif sur Olympias. Il y a 2 Olympias d'Epire : l'une fille de Neoptoleme et Andromaque et l'autre mère d'Alexandre... mais aucune ne peut être appelée "Olympias de Néoptolème"

Au contraire sur Lysimaque d'Acarnanie on pourrait ajouter ses date, ne serait-ce que le siècle, sa profession - se rattache-t-il à une école philosophique ? - et enfin sa relation avec Alexandre le Grand. Treanna 16 fév 2004 à 06:17 (CET)

[modifier] Dragons missionnaires

C'est toi qui pose la question ? J'ai pas bien suivi faute de signature et de beaucoup de courrier;

Dragons, c'est un régiment et j'imaginais qu'il y avait un article sur ce régiment. Dragons-missionnaires, je croyais que c'était un vocabulaire de dérision propre aux protestants.

Quelques uns de mes amis protestants se félicitent d'être descendants de renégats vu que ceux qui n'ont pas abjuré sont morts aux galères. Tout le monde ne pouvait partir en exil.

Stuart Little 16 fév 2004 à 09:12 (CET)


Quand je te dis que c'est un jargon spécifique et folklorique ! :-)) Stuart Little 16 fév 2004 à 11:08 (CET)

[modifier] Baruch

Merci pour lui avoir mis un mot.

Ses oeuvres sont en ligne sur sa home-page construite par un membre de son fan-club. Je me demande si on ne gagnerait pas à en donner l'adresse ? Stuart Little 18 fév 2004 à 08:52 (CET)

[modifier] de Spinoza

Baruch est universellement connu comme Baruch Spinoza.

En revanche, il faudrait préciser que c'est une neerlandisation à partir de d'Espinoza ou d'espinoça ("Delépine" ) qui n'a rien à voir avec un particule nobiliaire. Baruch était un obscur polisseur de lentilles optiques et non un noble vivant de ses rentes. de indique une filiation dans les langues issues de l'occitant et non une terre comme dans nos contrées.

En outre, dans wiki, il est partout cité comme Baruch Spinoza.

Peux-tu faire quelque chose pour lui rendre sa roture ? Stuart Little 18 fév 2004 à 08:58 (CET)


En fait, chez Spinoza, c'est pas la particule qui fait la noblesse mais la profondeur de la pensée. Merci pour la cohérence des liens en place et le titre de l'article.

Stuart Little 19 fév 2004 à 07:35 (CET)

[modifier] Prologue

Ouarf ! Je sens que si je m'en saisis, je vais déclencher des tempêtes !!

Grosso modo, c'est une paraphrase de Genèse 1. il faudrait compter s'il y a autant de verset que dans Genèse 1 et comment il transpose. Ensuite, il y a deux lectures, dont une spinoziste qui relève les citations d'encien testament dont celle concernant et il a habité parmi nous. Si on prend le texte grec, on se rend compte que c'est une citation libre de Septante, le passage où David ramène l'arche en ville. Pas de pot, si on le répete l'interprétation dogmatique n'est plus possible.

Stuart Little 18 fév 2004 à 11:54 (CET)

MERCI POUR LA REDIRECTION DE JEHOVAH VERS YAHWEH / Sylvain  : 23 fév 2004 à 11:13

[modifier] constantin

Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir.

Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple.

Il a été baptisé sur son lit de mort.

Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)

La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis

Je déplace le débat sur la date de conversion de Constantin vers Discuter:Constantin Ier où il me paraît plus susceptible d'attirer toute la lumière. Roby 24 fév 2004 à 22:29 (CET)

[modifier] constantin

Ben non, pas d'article sur la correspondance de Constantin, parce que je ne la connais que de seconde main.

Stuart Little 25 fév 2004 à 08:16 (CET)

Les lettres de Constantin qu'on connaît ont été publiées par Eusèbe de Césarée dans son Histoire Ecclésiastique. Bien que certains historiens l'aient fait, il n'y pas de raison de soupçonner leur authenticité, car Eusèbe était un proche de l'empereur et il a publié son ouvrage du vivant de celui-ci. Tout au plus, Eusèbe a-t-il traduit du latin au grec certaines de ces lettres et en a-t-il arrangé le style. Il y a une traduction anglaise de l'H.E. d'Eusèbe sur le site http://www.ccel.org/. Il s'agit d'une traduction ancienne, datant d'une époque où l'on ne se souciait pas de précision : il ne faut donc pas tout prendre pour argent comptant, mais cela donne une bonne idée du contenu. Évidemment, cette correspondance n'est pas une correspondance intime, mais ce sont des lettres officielles (donations, convocation au Concile de Nicée, etc.) et il est certain qu'Eusèbe n'a publié que celles qui lui semblaient utiles et que Constantin lui-même voulait voir publiées. Outis

euh il y avait déjà Bibliothèque... et puis on évite les titres au pluriel. Treanna 1 mar 2004 à 06:45 (CET)

tu peux t'arroger l'article bibliothèque en mettant {{EnCours}} voire {{EnCours30}} ou ...60, ...90 ou ...120


je ne vois pas ou est le problème. J'ai restauré conservation, car tu avais fait disparaitre tout l historique des contributions en recopiant l article sous un autre nom. J'ai ensuite renommé cette page selon ta (bonne) suggestion. De ton coté, tu as modifié sans problème tous les liens dans de multiples articles. Je ne vois pas bien comment le fait d'avoir restauré l'historique de l'article a pu te poser problème; Il me semble que tout est "presque" ok. A un petit redirect ou deux près...bref, tu n'avais pas besoin de mettre un message "temp" pour refaire tous les liens. pas de problème donc. Mais s'il te plait, la prochaine fois, fais attention à déplacer une page, et non pas à faire un copier coller. C'est important. Merci. Et....bon boulot sinon :-) Numéro 6 1 mar 2004 à 12:09 (CET)

pas de souci :-) Fort peu de choses sont définitivement perdues...généralement, tout est réversible. Par contre, il m'a semblé être important de très rapidemment corriger le problème des historiques, car sinon, le dépiautage ultérieur est assez pénible (généralement, l'un des deux historiques est perdu...dans ce cas présent cela aurait été le plus récent...le tien :-)). Touti va bene donc; on a rien perdu et on a une belle page d'homonymie; c'est l'essentiel. Reste à écrire les articles (d'ailleurs, depuis, l'article conservation de la nature en langue anglaise s'est enrichi... cordialement Numéro 6

[modifier] Copie d'écran

Utilise plutôt le png pour les copies d'écran, la tienne bave ! ℓisllk 1 mar 2004 à 18:43 (CET)

[modifier] julien empereur

Il semble qu'il y ait déjà un Julien (empereur romain) A mon sens, il faudrait intégrer ce qui est interessant dans l'extraction dans ledit article plutôt que d'en faire un neuf ??? Stuart Little 3 mar 2004 à 12:22 (CET)


[modifier] tuyau

c'était fait pour . J'irais voir :-))) Stuart Little 3 mar 2004 à 12:48 (CET)

[modifier] opus Dei

C'est un article fait par un membre de l'Octopus.

Stuart Little 3 mar 2004 à 12:51 (CET)

[modifier] apostasie

renoncer à sa doctrine suppose que toutes les religions aient une 'doctrine obligatoire.

Tu devrais développer. PArce que si la conversion à une autre religion est apostasie dans l'Islam, furent réputés apostats dans le christianisme des blsphémateurs. Il faut donc faire un sort à la relation "apostasie, hérésie, blasphème"

soumettre à son autorité : là, non, c'est l'hérésie .

Je conçois que dès qu'on quitte une religion pour une autre, on ne se souet plus aux autorités de la première, mais c'est une conséquence.

En outre, il ya des doctrines explicites (dans le sconfesions de foi, dans les dogmes) et des doctrines implicites (on le voit dans le développement du wahhabisme où les doctrines implicites sont soit des croyances soit des comportements issus de la chary'a)

Je t'encourage à creuser la question de la définition. Tu tiens le bon bout, il faut encore tirer sur la ficelle. Stuart Little 4 mar 2004 à 06:34 (CET)

[modifier] msg religion

Je regrette que tu aies donné de la publicité de ce message qui était en test.

Je voulais savoir s'il fonctionne avant d'en faire la publicité. A l'heure actuelle, le bistro fait des pour et des contre dont quelques uns ne formulent pas un avis objectif sur le message mais un avis lié à la signature du créateur du message, comme le montre la radicalisation Godwin qui amène Hitler et le nazisme dans une conversation qui n'a rien à voir avec la seconde guerre mondiale. Elle vise à radicaliser un point de vue attribué à l'auteur du message envers et contre le message qui explique le cadre d'application : le dissensus entre le croire et le savoir, qui est tout de même très délimité. (CET)

Bien entendu, je suis contre l'expression si un consensus est impossible qui préssuppose que le consensus est toujours bénéfique alors qu'il ne reflète le plus souvent que la pensée unique :

  1. consensus contre Galilée, consensus bâti sur l'argument d'autorité aboutissant au E pur si muove
  2. consensus créationniste contre Teilhard de Chardin à son arrivée aux USA, aboutissant à des révisions déchirantes de la part de certaines autorités religieuses et moins chez d'autres. Voir créationnisme

Le consensus est de fait impossible sur un certain nombre de points ayant donné source à des courants de pensée vivaces depuis 500 ans, 120 ans. Réclamer le consensus relève du manque d'information.


Je suis réservé sur l'extension au philosophique et au politique. Dans un premier temps, j'ai cherché à rédiger un tel message utilisable pour le philosophique et le politique.

J'ai renoncé car la problématique est différente. Le philosophique et le politique renvoie à l'identité des uns ou des autres rédacteurs. En quelque sorte, il dit que du fait qu'on est matérialiste on ne peut aboutir à une rédaction commune d'un article exposant l'idéalisme. De ce fait, l'utilisation d'un tel message enterine que l'identité, l'option philosophique ou politique personnelle préside à la rédaction d'un article. On renonce donc au concept de neutralité

Au contraire dans la catégorie religion, la plupart des conflits relèvent du manque d'information. Les chercheurs en sciences religieuses produisent des conclusions semblables sur les questions de texte et d'histoire en dépit de leur appartenance confessionnelle mais vu leur faible diffusion dans le grand public, la vulgarisation de ces conclusions apparaît audit grand public comme blasphématoire, anti-religieuse, etc.... par laquelle ledit grand public renvoient l'auteur d'une telle communication à une prétendue identité en dépit du fait que les références citées à l'appui d'un point de vue universitaire relèvent de confessions réputées divergentes. Ces réactions relèvent donc bien d'une tension entre le croire et le savoir :

  1. le savoir (erroné) qu'il n'existe pas de recherche indépendante et/ou inter-religieuse sur les religions,
  2. le croire (erroné) que l'objet de cette publication consiste à nuire à telle ou telle religion.

La catégorie résiduelle où l'identité religieuse interdit toute réflexion independante ou de prendre connaissance d'une réflexion indépendante sur la religion est résiduelle. Elle apparaîtra plus clairement dès que l'article exposant :

  1. la crise moderniste
  2. le congrès fondamentaliste de Niagara

en ce qui concerne l'Occident (dans la définition de Sophie Bessis dans l'Occident et les autres) et en ce qui concerne l'Islam, autre sujet polémique, dès qu'aura été rédigé un article sur une pensée occultée, celle des réformateurs modernistes de l'Islam des Lumières au 19ème siècle.

Stuart Little 4 mar 2004 à 09:55 (CET)

[modifier] dogmes catholiques

Après un temps de réflexion : Dans l'article, catholique a son sens premier, à savoir universel. De ce fait, je ne sais pas si indiscutable dans la définition peut convenir. En effet, dans le cours de l'article, le chapitre 2 usages du dogme montre que ce n'est pas indiscutable. Stuart Little 5 mar 2004 à 13:21 (CET)

Excuse moi, mais j'un peu de mal à comprendre pourquoi tu travailles sur un article qu'on devra effacer czr il ne préserve pas l'historique des versions précédentes. Shai 11 mar 2004 à 12:31 (CET)

Je te propose que tu fasse un copie coller de ton travail sur la page que j'ai récupérée (bidule-machinchose2). Puis après que j'efface l'article où il manque l'historique et de déplacer bidule-machinchose2 ver bidulemachinchose, ok ?

Ok, ça devrait être bon maintenant. Si ça t'arrive de nouveau, n'hésite pas à en parler sur Le Bistro, ça arrive à tout le monde de faire des erreurs :) Shai 12 mar 2004 à 10:21 (CET)

Mon pseudo sous yahoo est Schtroumpf_grognon... alors j'm'y connais en langage schtroumpf ;o) Treanna 11 mar 2004 à 17:32 (CET)

Finalement, pour épargner ta "flemme", je me suis mis à la fusion des deux articles sur Julien. J'espère que cela te conviendra, sinon, à toi de t'y mettre...

Cordialement. Outis 12 mar 2004 à 18:36 (CET)

Tu as raison, ces dernières phrases sur Julien n'apportent rien, d'autant que c'est un pas en avant, puis un en arrière (ou vice versa !). Et avaec des si... Après tout, peut-être se serait-il converti... au judaïsme :o)

Julien : Bon, je m'y suis déjà mis. À toi de voir si cela te convient. Par ailleurs, j'ai ajouté une dernière chicanerie sur les dénominations sur la page de discussion de l'article. Je crois qu'on trouverait la même chose à propos de saint Louis : on ne l'appelle plus ainsi, mais Louis IX, sauf, là encore, chez les chrétiens traditionnalistes. Outis 14 mar 2004 à 12:32 (CET)

Ne pas Appeller Louis IX saint louis est dommage, on occulte tout le rayonnement qu'un tel souverain a pu avoir sur son époque, et le lien avec les Croisades est important. Il est également important pour la politique religieuse de la France ultérieurement archeos 21 mar 2004 à 08:19 (CET)

[modifier] prends soin de toi

l'important, c'est "la vraie vie" :-))

Wikipédia, c'est très secondaire. Stuart Little 15 mar 2004 à 08:44 (CET)