Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Quelques apostrophes

[modifier] Apostrophe typographique contre apostrophe droite

Le but de cette prise de décision est de fixer une recommandation concernant les apostrophes sur wikipédia, dans le titre et le corps des articles. Il existe deux types principaux d'apostrophe : l'apostrophe droite « ' » qui est disponible sur les claviers azerty et l'apostrophe typographique, dite aussi courbe « ’ » qui n'est pas aussi facilement disponible. Un sondage avait déjà été réalisé sur le sujet en janvier 2008 : Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique mais un sondage est juste une consultation et le sujet continue de faire débat aujourd'hui. À l'heure actuelle, une grande quantité d'article contiennent des apostrophes courbes mais la grande majorité des articles contiennent l'apostrophe droite, beaucoup moins la courbe.

[modifier] Contre l'usage de l'apostrophe typographique

• L'usage de l'apostrophe typographique pose un certain nombre de problèmes. Le premier d'entre eux est la difficulté de son utilisation. Elle est absente de la plupart des claviers, et l'utilisation d'un lien en bas de page, comme pour les lettres É ou œ semble peu réaliste, l'apostrophe étant en français beaucoup plus courante que ces lettres.

• Si l'usage de l'apostrophe typographique est recommandé, il faudra modifier un nombre incalculable de page pour remettre tout à jour. Cela peut-être fait par un bot, mais le nombre de modifications serait faramineux : toutes les pages contenant une apostrophe droite devront être modifiées (c'est à dire la très grande majorité des pages) et de plus dès qu'une modification d'article sera faite avec une apostrophe droite (c'est à dire une bonne partie des modifications), il faudra un bot pour repasser derrière. L'usage de l'apostrophe typographique impose donc une charge de travail considérable.

[modifier] Pour l'usage de l'apostrophe typographique

• L'usage de l'apostrophe typographique est recommandé par l'ouvrage Lexique des règles typographiques et Unicode.
• Elle est utilisée sur de rares sites internet (dont la Wikisource) et dans la quasi-totalité des écrits hors-internet.
• L'apostrophe dactylographique (dite droite ') pose un certain nombre de problèmes et devrait dans l'idéal être réservé à la mise en forme.
  • Le petit trait vertical « ' », qu’on appelle parfois « apostrophe dactylographique », n’est pas une apostrophe. Ce n’est même pas le symbole de la minute d’angle, qui s’écrit ainsi : « ′ ». Ce n’est typographiquement rien. source Orthotypographie par Jean-Pierre Lacroux.

«  L'usage de l'apostrophe typographique est recommandé par l'ouvrage Lexique des règles typographiques ». Pas vraiment : si le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 (ISBN 978-2-7433-0482-9), 3^e édition, octobre 2007 [1] utilise bien évidemment l'apostrophe typographique, il ne « recommande » rien du tout à ce sujet. Tout juste en décrit-il l'usage page 23 (sur 12 lignes) et page 104 à propos des lettrines, sans faire une fixation sur le type de ladite apostrophe. Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 15:11 (CEST)

[modifier] Voir aussi

• Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Apostrophe
• Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008‎#Apostrophe droite vs. apostrophe courbe
• La page Discussion Catégorie:Apostrophe typographique référence (en principe) toutes les discussions sur ce sujet depuis 2006.

[modifier] Mise au point

Avant toute autre chose, du point de vue de la typographie (donc de l’écriture du français « correct »), l’apostrophe courbe est la seule acceptable. C’est la raison pour laquelle je l’utilise presque exclusivement.

L’apostrophe courbe n’est pas accessible, pose des problèmes dans les liens, ne fait visuellement que peu de différence chez la plupart des utilisateurs, etc. Mais ce n’est pas une raison pour les interdire (quel mal cela fait-il que certains veuillent écrire correctement ?). De nombreux sites internet encyclopédique dont Wikisource utilisent (exclusivement ou non) l’apostrophe courbe et fonctionnent très bien. De plus, dès que l’on prépare un texte sur un traitement de texte extérieur (Word, Works, OOo, etc.) le logiciel transforme automatique les apostrophes droites en apostrophes courbes, lors du copié-collé vers Wikipédia, les apostrophes sont donc naturellement courbes. Pour les utilisateurs de systèmes autres que Windows ou pour ceux qui ont modifié leur clavier, l’apostrophe courbe est présente sur le clavier. Personnellement, j’utilise juste le code Alt+0146 (depuis quatre ans j’ai pris l’habitude).

Pour résumé, je ne demande pas l’obligation de l’apostrophe courbe (ce serait irréaliste et presque irréalisable), je ne souhaite même pas qu’il soit conseillé de l’utiliser, je souhaiterais juste que l’on laisse les gens utiliser la typographie correcte (sans aucune contrainte pour les autres de faire pareil). Pour finir, je suis même plutôt contre l’utilisation de bot (qui de toute façon seraient très difficile à paramétrer, le caractère de l’apostrophe droite n’étant pas toujours équivalent à une apostrophe typographique).

En pratique, selon moi, la seule modification des règles actuelles à faire serait de retirer la mention de déconseil sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 20:14 (CEST)

PS : on n’a aucune règle pour obliger à utiliser une orthographe correcte, pourquoi la faire pour la typographie ? PPS : j’ajoute qu’il serait possible de modifier le logiciel MediaWiki pour les apostrophes droites de l’écran d’édition deviennent des apostrophes courbes à l’affichage (ce qui rendrait cette décision obsolète)

(en réponse au PS de VIGNERON) Et certains voudraient ensuite imposer une règle qui interdirait de corriger les fautes d’orthographe sous prétexte que c’est le cas le plus courant aussi ? (dès lors qu’aucune règle n’impose d’emblée l’orthographe correcte (joli pléonasme, non ? ), il devrait en découler l’interdiction de corriger ?) Pour ma part si le logiciel pouvait faciliter les choses, ce serait parfait … Y compris pour les recherches, il trouverait alors les mots et phrases que les requêtes comportent des apostrophes droites ou courbes ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 28 mai 2008 à 22:58 (CEST)

« on n’a aucune règle pour obliger à utiliser une orthographe correcte » euh, c'est un troll à propos de 1990 ? Parce que l'obligation d'ortho correcte, c'est une règle pour quiconque écrit en français. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 20:19 (CEST)

[modifier] Diverses possibilités à décider

• Faut-il obliger (recommander) l'une des deux apostrophes ?
• Si non,
  • faut-il préconiser (terme à bien préciser) une apostrophe ?
  • faut-il obliger une seule apostrophe au sein d'un article ?
  • Si on préconise une apostrophe faut-il faire tourner un bot visant à remplacer l'une par l'autre ?
• si oui, laquelle ?
• To be clarified

Maloq ^causer 28 mai 2008 à 20:48 (CEST)

La position la plus logique et la plus consensuelle (je pense) : on n’oblige rien, éventuellement on fait remarquer que le français correct utilise l’apostrophe courbe.

Contraindre à utiliser l’apostrophe courbe est inimaginable. Contraindre à utiliser l’apostrophe droite serait une hérésie (si c’est le cas, je ne fais plus du tout attention à mon ortograf, le fransé sa ser a ri1). Idem pour la préconisation de l’apostrophe droite. On laisse les bots là où ils sont. Après tout, les apostrophes c’est un point de détail, il y a quand même plus important dans la Wikipédia.

En gros, on laissait le statu quo avec l’avantage au français correct (pas que le français d’ailleurs mais la majorité des langues latines). VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 21:17 (CEST)

C'est aussi mon avis sur le fond. Sur la forme par contre, je ne suis pas d'accord avec le laxisme : autant clarifier. Car quand je vois que MetalGearSolid est parti à la chasse aux apostrophes droites, et ne fait que ça casiment depuis plusieurs mois, à l'encontre du sondage, je me dis qu'il y a un probleme (et je ne suis pas loin de parler de passage en force). Maloq ^causer 28 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Contraindre est de toute façon impossible. En revanche, il faudrait ajouter dans les recommandations qu'il vaut mieux utiliser l’apostrophe courbe. –MaCRoEco [oui ?] 28 mai 2008 à 21:45 (CEST)

« Car quand je vois que MetalGearSolid est parti à la chasse aux apostrophes droites, et ne fait que ça casiment[sic] depuis plusieurs mois, à l’encontre du sondage, je me dis qu'il y a un probleme[sic] (et je ne suis pas loin de parler de passage en force). » Le problème est que si tu trouves que je ne fais que ça, c’est que tu as mal regardé… car je wikifie (exemple : date, lang, unité, etc.) et corrige les fautes d’orthographe et de grammaire lorsque j’édite ces articles… Et quid d’une apparente possible volonté chez certains de passage en force d’imposer un refus de respect d’une règle typographique ? Un peu comme si on voulait interdire le remplacement des oe et E par œ et É (lorsque l’orthographe nécessite l’emploi des seconds au bénéfice des premiers) sous prétexte qu’il n’y a pas une touche spéciale sur le clavier ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 28 mai 2008 à 22:48 (CEST)

Il faut distinguer le cas des titres, où la diversité des apostrophes peut engendrer des redirections supplémentaires, et le corps du texte, où la différence pratique est parfois difficile à observer. Pas souci de cohérence, je pense qu'il faut avoir une convention unique pour les titres, et comme imposer l'apostrophe typographique ne me parait pas réaliste, je pense donc qu'il faut imposer l'apostrophe droite dans les titres, indépendamment d'une décision de tolérance dans le corps de l'article. — mro ^[d] 28 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Il faut en effet à mon avis faire la distinction entre les titres et le corps des articles. Pour les titres, une règle unique me paraît important, pour le corps des articles, une préconisation me paraît suffisante. Je suis comme Maloq opposé à la chasse aux apostrophes droites. Pour rebondir sur les propos de Vigneron, une modification du logiciel me parait judicieuse, et on pourrait en faire une option du vote, mais est ce que quelqu'un qui s'y connaît pourrait dire si c'est (facilement) faisable. Je sais que sur eo: ils ont un système équivalent (par ex. gx se transforme en ĝ), il faudrait transposer ce système pour l'apostrophe. Le sotré - (d) 28 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Pour le titre des articles, je suis pour la règle existante, à cause des arguments déjà exposé. Pour le corps des articles, je suis pour laisser le choix aux éditeurs de faire comme bon il le semble entre la droite et la typographique. Néanmoins, juste leur demander que l'article soit homogène (l'une, ou l'autre). De plus, comme Le sortré, je suis opposé aux changements de masse : ca obligerait les rédacteurs de l'article à repasser derrière, ou à adopter le choix du bot contributeur, ou à reverter. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 23:26 (CEST)

PS : aucune préconisation, juste un rapide rappel des avantage de l'une et de l'autre. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 23:26 (CEST)

Pour les titres, il n’est pas inimaginable d’utiliser l’apostrophe courbe, c’est déjà ce qui est en place sur la Wikisource. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Idem, je ne vois pas le probleme à préconiser l'emploi de l’apostrophe courbe pour les titres, les redirect sont là précisément pour ce genre de problèmes. C'est le même pseudo probleme qu'avec tout les caractères spéciaux. Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 10:13 (CEST)

[modifier] Première réaction

J'approuve à 100 % ce que dit VIGNERON (d · c · b) dans sa #Mise au point : l’existence de Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires m’était sorti de la tête... Je ne l’ai donc pas indiqué à Le sotré (d · c · b) qui, du coup, a lancé une « prise de décision », procédure pas forcément adaptée à la clarification d’une question portant sur la langue. Alphabeta (d) 28 mai 2008 à 21:00 (CEST)

+1 et je crois qu'il n'y a rien à ajouter. Xic ^{[667 ]} 29 mai 2008 à 08:33 (CEST)

[modifier] Déjà discuté

Je n'ai pas participé à la dernière discussion. Je participe à celle-ci, afin de m'insurger contre les méthodes de certains faisant du forcing pour imposer leur apostrophe courbe. La dernière discussion date de quelques mois à peine, et on voudrait refaire plusieurs pages de discussion là-dessus ? Où est l'intérêt ? Les partisans de l'apostrophe courbe vont-ils créer des discussions, sondages, jusqu'à avoir la majorité? Pas sérieux.

Sur le fond du débat, tout a été dit ; l'apostrophe courbe n'est pas présente sur les claviers, rend les recherches d'articles peu faciles et apparemment cela crée des problèmes pour le copier-coller pour certains.

Dernier point : avant de nous ennuyer avec des détails insignifiants concernant la forme de l’apostrophe, les thuriféraires de l’apostrophe courbe feraient mieux de corriger leurs ignobles fautes de français qui, elles, sont véritablement lassantes et fatiguent les yeux. Exemple : « l'existence de Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires m'était sorti de la tête », alors que « sorti » devrait prendre un « e ».

Bref, opposé à toute préconisation, obligation, remplacement par bot.Thémistocle (d) 28 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Merci tu rejoint à 99 % ma position de partisan de l’apostrophe courbe ! Note que je n’ai pas lancé cette PdD et que je me contentais plutôt bien du pseduo-statu quo. VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 23:34 (CEST)

"Merci tu rejoint à 99 % ma position de partisan de l’apostrophe courbe !" Mouhahaha!!! Plus c'est gros, plus ça passe. Thémistocle (d) 28 mai 2008 à 23:45 (CEST)

Non, non, sérieux, relis mon paragraphe ci-dessus. Je suis parfaitement d’accord avec toi : cette PdD ne sert à rien sauf à envenimer le débat (lancé par un « anti-français » et non par un partisan de l’apostrophe courbe) ; les apostrophes sont un point de détails, etc. tout y est. La seule différence c’est : si la majorité se fiche d’utiliser l’une ou l’autre, pourquoi ne pas utiliser la correcte (ie. la courbe) ? VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 08:18 (CEST)

Un « anti-français » ? - phe 2 juin 2008 à 18:34 (CEST)

Mea culpa, exagération de mauvaise foi pour désigner « une personne qui ne respecte pas les recommandations habituelles pour le français et les langues latines, sur papier et sur support numérique ». VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Et moi, je rejoins à 100 % ce que dit Thémistocle, ci-dessus. Il y a encore de nombreuses fautes de typographie et d'orthographe sur cette page, même si on note la présence de nombreuses apostrophes courbes. Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 02:10 (CEST)

À chacun selon ces capacités, je m’occupe de typographie et non d’orthographie, d’autres font l’inverse, la plupart ne font ni l’un ni l’autre. Ne peut-on pas collaborer en bonne intelligence ? PS : on va éviter les arguments ad hominem. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 00:20 (CEST)

Dans la mesure de mes faibles capacités j'essaye de faire les deux, et plus si possible. Donc voir son travail détérioré par quelqu'un (il ne s'agissait pas de toi dans mon exemple mais de MetalGearLiquid) qui se targue d'amélioration en changeant toutes les apostrophes d'une page de conventions, sans même vérifier le résultat, cela n'est guère plaisant. Le fait qu'il y ait de nombreuses fautes ne relève pas de l'attaque ad hominem, mais du simple constat. Par ailleurs si tu regardais un peu dans l'historique tu constaterais que tu as le remerciement sélectif. Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 00:49 (CEST)

 

Je suis très curieux de savoir ou se trouve un attaque ad hominem dans ce qui a été dit dans cette section. - phe 31 mai 2008 à 10:47 (CEST)

[modifier] Modification du logiciel

La modification du logiciel ne peut pas être une option du vote. Notamment parce que ce n’est pas si facilement faisable (mais avec du temps tout est faisable, cf. le SUL ou le renommage des images) mais surtout parce que les devs se contrefichent de nos votes (ou plutôt il ne sont pas sur commande et qu’il ne nous attendent pas pour avancer quand il faut avancer). Le principal problème est qu’il n'y a pas équivalence entre les deux apostrophes : ' ⇒ ’ mais ' ⇒ ′ et aussi ´ ⇒ ’ etc. (et je vous passe des cas encore plus exotique où ' ⇒ '). VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 23:34 (CEST)

Ça dépend de quelle modification on parle...

Sur le moteur de recherche c'est parfaitement faisable, et ça éviterait que des bots créent des milliers de redirections pour min/maj/etc sur les titres (y'a d'ailleurs du ménage à faire, le moteur s'étant énormément amélioré).

Ex: amtuir est rouge, mais en le tapant dans rechercher on tombe sans problème sur AMTUIR.

Je ne pense pas que créer tous les redirects pour tous les cas de figures soit judicieux, le but est quand même de limiter les redirections, c'est aux gens de vérifier leurs contributions.

Pour le contenu c'est un autre problème...

Gonioul (d) 29 mai 2008 à 00:53 (CEST)

Le contexte est différent (densité d’hyperlien plus faible) mais sur Wikisource on n’utilise quasiment exclusivement l’apostrophe courbe (et ça marche très bien, sauf parfois pour les Wikipédiens qui débarquent sans savoir). VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 08:20 (CEST)

Compte tenu que le bon usage de l’apostrophe typographique semble ne pas se limiter au seul français, mais également à d’autres (voire toutes les autres ?) langues latines, et compte tenu pour des raisons techniques ou d’ignorance^* des contributeurs et/ou des visiteurs, il me semble nécessaire d’envisager à terme un changement du logiciel (et non limité à la seule wikipédia francophone, mais à l’ensemble des projets WikiMedia). Il me semble qu’une modification devrait non seulement porter sur le moteur de recherche interne, mais aussi sur la création des balises HTML (ou XHTML ou encore XML, etc.) de type <a name="…"> qui sont utilisées lors du placement d’un == inter-titre ==. J’entends par là qu’à terme lorsqu’un article comportera un inter-titre dont le texte comprends une série de caractères pouvant poser problème, dont l’apostrophe dactylographique (mais peut-être aussi des "œ" etc.), le logiciel de rendu pourrait créer une double définition <a name="…">, l’une avec l’apostrophe typographique, l’autre avec l’apostrophe dactylographique. Ainsi, on pourrait évacuer définitivement la problématique des liens rouges suite à une édition^**. Je ne crois pas qu’il soit bon que la technique impose une perte de sémantique^***, nous avons hérité de cette situation, il faut donc mettre en œuvre tout ce qui s’impose pour y remédier en douceur de préférence. Il me semble inévitable que tôt ou tard les "huiles" s’attellent à résoudre ce genre de choses, qui dépassent de très loin le sujet de la PdD en question^****.

Notes * Ce n’est qu’un constant, pas une insulte à leur endroit, on a beau tous faire partie de sapiens sapiens, on ne peut pas tout savoir dans tous les domaines - mais Wikipédia, entre autres, est là pour nous indiquer ce qui est correct et non nous induire en erreur, n’est-ce pas… (et je crois qu’on a assez de sources fiables, et une belle absence côté de la dactylographique —laquelle a pour ainsi dire été répandue pour des raisons purement techniques, qui hélas se perpétuent encore de nos jours, "merci" à Microsoft —, au sujet du bon usage de l’apostrophe typographique pour qu’on ne puisse oser prétendre que c’est NPOV de dire que le bon usage est de celle typographique)

** Wikipédia pourrait en outre envisager de modifier tout seul ou après demande de confirmation tous les liens qui "pointent" sur cet intertitre, ça serait certainement très lourd pour la base de donnée de faire systématiquement la chose, mais cela aurait un énorme avantage, qui dépasse de très loin la question de la typographie, car actuellement lorsqu’on modifie le contenu de l’inter-titre on crée parfois de nombreux orphelins, et les chasser manuellement est encore plus lourd que de se faire aider par le logiciel juste après une édition.

*** Pour la petite histoire la première machine à écrire de mon père qui ne comportait bien entendu que l’apostrophe dactylographique ne disposait pas non plus de touches 0 et 1… il fallait donc, selon le cas, faire usage de O (o majuscule), l (L minuscule), ou I (i majuscule, et en l’espèce ce n’était pour autant correct sous prétexte de chiffres romains), imaginez les joies des 140 alors écrits suivant les cas : I4O ou l4o (un oubli/une insuffisance de pression de la touche shift était fréquent).

**** C’est-à-dire aider à résoudre les liens rouges et perte de lien vers une sous-section d’un article suite à une quelconque édition. En outre, s’il y a parmi vous quelqu’un qui s’y connaît, ou qui sait qui il faut contacter à ce sujet, j’ai aussi une autre remarque, en relation avec {{formatnum:}} et le respect des locales (options régionales) des lecteurs/visiteurs, qui à l’instar de la date peut dépendre plutôt du pays de l’utilisateur qu’uniquement de sa langue !

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 juin 2008 à 16:09 (CEST)

[modifier] Corrigez les apostrophes si vous voulez,

mais de grâce évitez de rougir des liens bleus [2] (faire un lien rouge sur une référence au lexique de typo, c'est un peu un comble, là, non ? Le résultat est bien plus visible que les corrections d'apostrophes). Et prenez la peine de faire la bonne redirection avec « l’apostrophe du pauvre », sauf si vous souhaitez que vos articles titrés avec votre apostrophe préférée ’ ne soit accessible au lecteur « non-wikipédien-expérimenté-centré » que via Google. Accessoirement, fournir les lunettes qui vont bien... Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 01:47 (CEST)

Euh, où vois-tu un lien bleu rougit ? L’utilisation de l’apostrophe ne rougit pas les liens (ou plus exactement ne rougit pas quand elle sont utilisées correctement) !! Pour les redirections, cela est déjà mis en place depuis plus de deux ans (et à notre initiative) : Catégorie:Apostrophe typographique. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 08:26 (CEST)

Moi, je le vois très bien le lien bleu rougit, et je trouve ca aussi du foutage de gueule. Maloq ^causer 29 mai 2008 à 12:19 (CEST)

Regarde en bas de page :

Notes et références

3. ↑ a  b  c  Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, p. 119

La preuve que les redirections ne sont pas prises en compte.

Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 13:35 (CEST)

Ah oui, mais c’est parce que l’utilisation n’est pas correcte : la redirection n’existe pas ! VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Mais le correcteur intensif d'apostrophes se moque tout de même du monde. J'ai bien vu que le redirect n'existe pas, et ne compte pas sur moi pour le faire... Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 13:50 (CEST)

1. personne ne te demande de faire la redirection 2. c’est à ceux qui crée les titres avec apostrophes courbes de créer les redirections (ce que je fais à chaque fois mais ce n’est apparemment pas le cas de tout le monde) 3. éventuellement on peut lancer des bots pour les titres dans la mesure où c’est un sujet délicat et important (accessibilité, lien rouge, etc.). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 00:06 (CEST)

[modifier] Wikipédia est un Wiki

panneau routier avec une apostrophe courbe (apostrophe de l’épicier qui montre une utilisation incorrecte de l'apostrophe).

...C'est un principe de base, et ça ne changera pas suite à une prise de décision. Ça veut dire que n'importe qui doit pouvoir y collaborer, et pas uniquement une élite formée aux subtilités de tel ou tel type d'apostrophe. Savoir quelle est l'apostrophe acceptable dans les articles est tout simplement un non-sens : la bonne apostrophe est celle qu'aura mise le contributeur, en tapant sur son clavier une orthographe supposée correcte (et depuis quand les transformations faites par Word sont-elles une référence?). Il peut éventuellement y avoir un vague intérêt à normaliser les titres des articles (ce qui est une autre question). Dans ce cas, pour minimiser la fatigue des serveurs, la règle doit simplement être de prendre la convention qu'il est le plus facile de taper, c'est à dire celle des apostrophes "informatiques".

Prétendre lier une convention typographique à une question de "bonne orthographe" est un faux argument: c'est bien une question de typographie, pas d'orthographe, et ceux qui confondent les deux ne méritent pas de proposer des règles communautaires sur la question. La forme de l'apostrophe est aussi peu une question d'orthographe que la longueur d'un demi-quadratin, ou l'usage d'espaces fines ou insécable. Vous ne savez pas ce que c'est? Eh bien, contentez-vous de savoir que ce n'est pas une question d'orthographe, mais simplement de typographie. Si quelqu'un veut programmer un 'bot pour uniformiser la forme des apostrophes dans les articles, pourquoi pas, mais (1) AMHA c'est du temps perdu qui pourrait être plus utilement utilisé à l'amélioration de l'encyclopédie, et (2) du moment que personne à la lecture ne fait la différence en 10 points, vouloir transformer l'un en l'autre relève d'acte de sodomie sur diptères.

Je recommande en conséquence l'abandon de cette PdD. Michelet-密是力 (d) 29 mai 2008 à 07:09 (CEST)

On peut profiter de cette PDD pour remplacer le fortement déconseillé dans les titres (fortement ayant ensuite été ôté ici) par interdit, ca aura le mérite de la clarté et permettra de corriger les centaines d'articles de la catégorie Apostrophe typographique. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 07:22 (CEST)

La bonne apostrophe est la courbe, il n’y pas que Word qui l’utilise mais tout les traitements de textes (et l’intégralité de la presse écrite de langue latine pas que francophone, même les panneaux routiers) et un certain nombre de sites sur Internet (dont Larousse). La wikipédia est un wiki, c'est évident, d’ailleurs, personne ne demande que l’apostrophe courbe soit obligatoirement utiliser ! Inversement ne nous demander pas de typographier incorrectement nos articles (alors que nous même laissons les autres faire comme il le veulent). Pour information, la différence est visible pour un certain nombre de personne : les malvoyants et tout ceux qui agrandissent la police et ceux qui utilise une police à empattement par défaut. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Vous ne répondez pas vraiment à l'objection des problèmes liés aux titre. Un exemple concret visible aujourd'hui : Catégorie:Ministre marocain de l'Economie (rouge) et Catégorie:Ministre marocain de l’Economie (bleu). L'apostrophe typographique dans les titres sème la zizanie et on rendrait service à l'encyclopédie en donnant une norme (et pas une simple (forte) recommandation qui ne suffit pas à certains. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 09:11 (CEST)

Et hop, une redirection et on n’y voit plus rien ! La norme pourrait très bien être « toujours créer une redirection » sans précision de l’apostrophe. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Catégorie:Ministre marocain de l’Économie serait mieux non ? --P@d@w@ne 29 mai 2008 à 23:50 (CEST)

C'est fait ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Je ne suis pas contre les redirections, tant que le titre de l'article respecte la convention actuelle de l'apostrophe droite. Créer une redirection ne résout pas le problème (pas plus qu'elle ne résoudrait une faute d'orthographe dans le titre). Comme le dit Alphabeta (d · c · b) à un autre sujet ici : « compte des liens existant dans une encyclopédie en ligne, cette normalisation a beaucoup d'importance dans Wikipédia : les titres d'article de Wikipédia doivent d'être prévisibles » (le gras est de moi). S'il y a un vote, je souhaite que ce point particulier soit soumis à la communauté. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Il semble effectivement que l’on s’oriente vers un vote du type :

• uniquement des apostrophes typographique
• uniquement des apostrophes dactylographique
• aucune contrainte donc pas d’harmonisation :(

Pour ce qui est des redirections, avoue que ce serait étrange d’avoir tous les liens avec des apostrophes typographique et les titres avec des apostrophes dactylographique (ce qui signifierait aussi que pour tout les articles avec une apostrophe on y accèderait par une redirection). Cela obligerait à utiliser un format lourd pour les liens du type [[L'Île|L’Île]] au lieu de [[L’Île]]. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Pourquoi avoir fait une redirection incorrecte de catégorie ? Les redirections de catégories ne fonctionne pas. Tout ce qu'on vient de gagner c'est de permettre aux gens d'utiliser la catégorie incorrecte et d'avoir l'impression que lien fonctionne car la catégorie apparaîtra en bleu en bas des articles. - phe 30 mai 2008 à 16:32 (CEST)

[modifier] Exemple

A propos, ce qui précède est un exemple qui montre un problème beaucoup plus vaste. En voici dix autres (sur plusieurs centaines) qui montrent comment l'apostrophe typographique crée des liens rouges :

Exemples

Mais il y a pire : parfois deux articles coexistent à une apostrophe typographique près (il y en a d'autres) :

— mro ^[d] 29 mai 2008 à 11:01 (CEST)

Cela prouve juste qu’il faut créer des redirections. La question est dans quel sens ? Attendons la fin de cette PdD avant d’agir. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:15 (CEST)

Non, cela prouve que ce genre de problème arrive déjà abondamment avec seulement de l'ordre de 1,5% des articles avec une apostrophe qui ont une apostrophe typographique. L'absence de norme précise dans les titres ne fait qu'aggraver ces problèmes. (Et merci de laisser ces exemples tels qu'ils sont pour que les lecteurs puissent se faire une meilleure idée de la question.) — mro ^[d] 29 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Et j'ajoute que les redirections ne résolvent pas tout : si on veut créer une redirection vers un des articles avec apostrophe sans se préoccuper de savoir si l'article principal a une apostrophe typographique on non, on risque de créer une double redirection. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 11:56 (CEST)

Euh en fait, il n’y a pas de liens rouges (aucune page liées à part celle-ci), par contre les directions manquent effectivement. Le problème a été le même en 2002 quand l’accentuation des caractères a été possible et aujourd’hui on s’en sort très bien. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 12:02 (CEST)

D'après le wiki italien Gallerie dell'Accademia n'utilise pas l'apostrophe courbe, ce redirect est donc une erreur [3] ? - phe 29 mai 2008 à 20:04 (CEST)

Pareil pour Ach, ich fühl’s, es ist verschwunden!. L'allemand utilise très rarement l'apostrophe, mais quand c'est le cas c'est l'apostrophe droite. Le sotré - (d) 30 mai 2008 à 11:51 (CEST)

De toute façon pour celui-là, saint Google me montre que si le premier vers finit par « ! », le titre qui en est tiré n'a pas de signe. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Mais, mais, mais c'est HORRIBLE ! J'arrive à peine à distinguer les deux apostrophes sur mon écran ! Il doit y avoir moyen de faire quelque chose au niveau de mediawiki. Nota : Google a choisi, pour lui c'est apostrophe courbe : Recherche ' et Recherche ’ renvoient toutes deux vers le même article ’. Mais pourtant mediawiki l'affiche avec une apostrophe droite, ce qui veut dire que si on copie-colle le titre dans l'url, on ne tombe pas sur le même article ! Quel bordel, allez expliquer ça aux débutants vous .. Il faut vraiment trouver une solution simple et transparente pour les contributeurs et les lecteurs --Zedh msg 31 mai 2008 à 10:46 (CEST)

Solution : pas d'apostrophe et ça marche quand même . Daniel*D ✍ 31 mai 2008 à 14:03 (CEST)

Malheureusement je crains qu'il n'y ait rien à faire. Alphabeta (d · c · b) lui même dit qu'il ne peut pas faire la différence entre les deux mais continue à argumenter pour l'utilisation de la courbe. - phe 31 mai 2008 à 11:22 (CEST)

« Alphabeta (d · c · b) lui même dit qu'il ne peut pas faire la différence entre les deux  » oui mais uniquement dans les polices de caractères trop petites : les 2 apos se distinguent parfaitement quand on demande des caractères plus gros à l’affichage ou quand on visualise les sources. Et les 2 apos se distinguent aussi dans les copies sur papier !!!! Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Et je vois que la question a aussi été traitée dans #Ce que voient certains utilisateurs. Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:13 (CEST)

«  Alphabeta (d · c · b) lui même dit qu'il ne peut pas faire la différence entre les deux mais continue à argumenter pour l'utilisation de la courbe » : je m'en suis expliqué mais ça fait toujours plaisir d'apprendre que l’on est pris pour un « idiot bête »... Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:34 (CEST)

Mro (d · c · b) dans sa communication du 29 mai 2008 à 11:01 cite nombre d'articles créés avec une apostrophe typographique (courbe) : ça prouve bien que nombre de wikipédiens utilisent cette apo de façon naturelle : il s'agit peut-être d'utilisateurs d'ordi MacIntosh : en tout cas il n'y a pas lieu de pénaliser ces contributeurs plus exigeants que les autres... Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:02 (CEST)

[modifier] Ce que voient certains utilisateurs

L’argument la différence n’est pas visible revient souvent. Il est partiellement faux, en effet, la différence est visible :

• lorsque l’on utilise une police à empattement (Times ou Times new Roman pour les plus courantes) que certains utilisateurs (contributeurs et lecteurs) utilisent par défaut pour des raisons de lisibilité :
  • ' ’ ´ ` ʻ ′
• lorsque l’on augmente la taille d'une police quelconque (ce qui est la cas pour tous les malvoyants) :
  • ' ’ ´ ` ʻ ′

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par VIGNERON (d · c), le 29 mai 2008 à 15:18.

Absolument : dommage que cette communication ne soit pas signée. Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:06 (CEST)

[modifier] Premier résumé

Tout le monde est d’accord (je pense et j’espère) sur ces points :

1. l’apostrophe correcte est l’apostrophe typographique (dite courbe ’)
   1. mais elle est difficile voire impossible à utiliser pour la majorité des contributeurs
      1. en conséquence on ne peut pas demander son utilisation exclusive
2. inversement, l’apostrophe dactylographique (dite droite ') est la plus simple et naturelle à utiliser
   1. mais elle est incorrecte
      1. en conséquence on ne peut pas demander son utilisation exclusive
3. Dans le corps de texte courant, la différence est minime (voire invisible pour la plupart)
   1. l’utilisation de l’une ou l’autre des apostrophes ne change pas grand’chose
4. des problèmes peuvent se poser avec les titres (et les sous-titres)
   1. on peut envisager d’utiliser exclusivement une apostrophe dans les titres
5. Utiliser les robots (dans un sens ou dans l’autre) ou modifier le logiciel n’est pas exclu mais serait chronophage et finalement peu utile par rapport au gain

Est-ce que tout le monde est d’accord avec ces cinq points de bases ? VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 08:55 (CEST)

[modifier] Commentaires

Voilà une très bonne tentative de résumé. Elle me permet de contester le point 2.1.1. En effet, Wikipédia peut très bien contrevenir à une règle typographique (la composition en gras du titre dans le corps du texte est-elle conforme aux règles du Lexique ?) si ceux qui décident choisissent de le faire. Notez que je ne m'oppose pas à son utilisation exclusive, je dis juste que ce n'est pas une « conséquence » de ce qui précède.

Ensuite, le point 4.1 est une proposition, pas un constat, il vaudrait mieux l'extraire de ce résumé qui a le mérite, en dehors de ces deux critiques mineures, de vérifier que tout le monde est d'accord avec ces constats. Ambigraphe, le 29 mai 2008 à 09:43 (CEST)

Pour ma part également, le point 4.1 me semble hâtif et ne va pas de soi. Je trouve que l'apostrophe typographique souffre d'un gros défaut : elle est horrible dans les polices de caractère à espacement fixe (comme en en:Courier (typeface)). Et comme ces polices sont courantes dans Wikipédia (fenêtre de saisie notamment), ce n'est pas anodin. --Markov (discut.) 29 mai 2008 à 10:06 (CEST)

Le point 3.1 est également paradoxal. Si "ça ne change pas grand'chose", alors personne ne verrait d'inconvénient à ce qu'un bot bascule toutes les apostrophes courbes en apostrophes droites, ou l'inverse. Or on sait très bien que sans PdD ca provoquerait une polémique énorme. Il faut de toute façon au minimum une uniformisation pour les titres, et une recommandation pour le reste (qui ira dans le sens de ce qui aura été choisi pour les titres).--Markov (discut.) 29 mai 2008 à 10:48 (CEST)

J’ai grisé les deux points qui font encore débat (et modifié le 4.1). Les points 3.1 et 5 ne forment pas de paradoxe : utiliser ponctuellement une apostrophe ou une autre ne change rien ou presque, par contre faire tourner un robot consomme du temps, de l’énergie, de la bande passante, pourrait générer des problèmes, voire des conflits, etc. Et ça, ce n’est pas rien. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:00 (CEST)

C'est faux, utiliser l'apostrophe typographique cause des problèmes concrets aujourd'hui, comme je le montre plus haut. Le titre de l'article est une clé de recherche, et elle doit être normalisée plus fortement que le contenu de l'article lui-même. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Je parlais du corps du texte. De plus, les apostrophes droites causent aussi certains problèmes ! VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Hmmm.. si le bot passait instantanément, sans consommation, et transformait d'un coup d'un seul toutes les apostrophes courbes en apostrophes droites, tu n'y verrais alors aucun inconvénient ?--Markov (discut.) 29 mai 2008 à 11:04 (CEST)

Si un bot passe (même instantannément) et même s’il n’y a pas de bot (modification de l’interpréteur de MediaWiki par exemple), il y aura quand même consommation. Sur le fond, les bots m’importe peu. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Je voulais justement mettre en avant le fait que même si (dans une situation imaginaire) il n'y avait consommation ni de bot, ni d'interpréteur, etc, eh bien ça ne serait pas anodin. A partir du moment où certains tiennent fortement à l'une ou à l'autre des deux possibilités, et sont donc prêts à entrer en polémique sur le fond de ce sujet, on ne peut plus dire que "ça ne change pas grand'chose".--Markov (discut.) 29 mai 2008 à 12:01 (CEST)

On ne peut pas utiliser de bots pour corriger les apostrophes dans le cœur des articles. Certains articles ont des extraits de code informatique dans lesquels l’apostrophe droite DOIT être utilisée. De même, dans les articles sur des personnages ou lieux n’utilisant pas l’alphabet latin, l’apostrophe est parfois ni droite ni typographique. Comment faire dans ces cas-là ? Et je suis sûr qu’il y a d’autres circonstances qui devraient faire exception à la règle. Swirl (d) 29 mai 2008 à 12:22 (CEST)

Bien sur que si on pourrait utiliser un bot, c’est juste une question de complexité (par exemple, ne remplacer ' par ’ que dans l’alphabet latin entre des lettres et non des chiffres, dans des chiffres au format de coordonnées remplacé ' par ′). Je pense que les questions de détail sur le fonctionnement d’un éventuel bot devrait être discuté à part et part des spécialistes. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 12:37 (CEST)

Il faudrait aussi sourcer le point 2.1. Il y a peut-être des désaccords entre typographes, et je pense que l'utilisation d'internet a ajouté de nouveaux usages (cf le site du Monde que j'évoque plus bas), dont les spécialistes de la langue française tiennent peut-être déjà compte. --Markov (discut.) 29 mai 2008 à 11:07 (CEST)

Bonne question, je n’ai pas connaissance de typographe considérant l’apostrophe dactylographique comme correct sur l’Internet (même si elle est toléré sur Internet pour les raisons pratiques déjà exprimées). Par contre, pour les publications sur papier, je suis quasiment certain qu’il y a consensus sur l’apostrophe typographique (en Français au minimum, et probablement dans les autres langues utilisant l’écriture latine). VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Par rapport au point 2.1.1, je ne crois pas que l’on puisse se permettre de décider de contrevenir sciemment à une règle. La Wikipédia est écrit en français (c’est implicitement un principe fondateur), or le français utilise plus ou moins couramment l’apostrophe courbe donc il serait illogique d’interdire cette apostrophe (ce serait un peu comme d’imposer ou d’interdire l’utilisation du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques, la PdD à ce sujet n’a jamais abouti). De plus, dans un AdQ on est recherche la qualité maximale, y compris dans des détails comme les apostrophes, donc on doit y utiliser les apostrophes courbes. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 14:08 (CEST)

Couramment sur papier, rarement sur moniteur, exemple, Le Monde. - phe 29 mai 2008 à 19:38 (CEST)

lemonde.fr pousse le crime jusqu'aux guillemets droits. Si. Le cuistre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 23:31 (CEST)

Il faudrait sourcer le point 1). Que, sur papier et en français, l'apostrophe courbe soit correcte ne fait pas de doute, qu'elle soit la seule correcte est déjà moins sur. J'aimerai avoir une référence pour l'extension de l'utilisation de l'apostrophe courbe 1) dans les documents électronique, en particulier sur le Web 2) pour la Belgique/Suisse et autres contrées francophones 3) pour les autres langues latines au cas par cas (pour l'anglais c'est déjà faux, ce qui fait que tous les titres d'œuvres en anglais doivent employés l'apostrophe droite). - phe 30 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Euh, pour autant que le correcteur de Word soit une source en ce qui concerne l'anglais, et aussi ce que j'ai vu sur Wikipédia :en, en anglais tu as droit aux deux, sans contraintes. (ouvre à une page au hasard un roman pour enfants en anglais) Elles sont courbes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Je précise : américain. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:42 (CEST)

Je ne vois pas le rapport entre ta réponse et mes demandes de références. Sur cette page nous discutons de l'utilisation de l'apostrophe sur le Web et tu me réponds par du papier. - phe 31 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Tu prétendais que l'usage du courbe pour l'anglais est forcément faux, là je suis pas d'accord. À part ça, sauf indication contraire, pourquoi les règles de typo papier ne s'appliqueraient pas au web ? Excepté le fait qu'on s'interdit de couper les mots, je ne vois quel problème ça poserait. Tiens, par exemple ici un site web se fait sonner les cloches pour ne pas avoir respecté les règles de l'imprimerie [4]

Mais effectivement, il faudra sourcer le fait que ces règles s'appliquent à toute la francophonie et à tout texte en langue française. Sinon, on va pouvoir au contraire faire valoir que Wikipédia doit être soumise aux règles des citations en français dans un document publié en Floride. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:02 (CEST)

La ref que tu nous donnes est intéressante « le comité de défense du point-virgule a disparu » (sic), montre qu'il est difficile de combattre l'évolution d'une langue à coup de comité. Ce que nous dit cette référence est que rue89 est accusé de ne plus utiliser un style suranné mais est au contraire accusé d'utiliser un style moderne. Ce style suranné, qu'aucun auteur moderne n'utilise, à l'exception notable de Houellebecq qui a certes un style charmant, a connu son heure de gloire au XIXe. Dans tout ça, je n'ai toujours pas obtenu de référence disant clairement que sur le Web l'apostrophe courbe doit être utilisé pour l'anglais/allemand etc., ni pour les autres demandes de références. - phe 31 mai 2008 à 13:02 (CEST)

Et moi je n'ai aucune référence disant que les règles de l'imprimerie ne s'appliquent pas au web. De plus, rue89 commettait quelques abus parce qu'il était trop compliqué pour eux de faire les espaces correctement. Ici par exemple on met les espaces que rue89 ne met pas parce que mediaWiki rend insécables celles qui doivent l'être. Et puis entre deux texte tapés identiquement, l'un sous Word 4, l'autre sous Word 2007 utilisant son correcteur, lequel est le plus moderne ? Ce n'est donc pas être moderne que d'employer la typo simple. rue89 a plaidé coupable, d'ailleurs. Et pour ma part je ne me prive pas d'employer le point-virgule, même sur Wikipédia.

Enfin, je suis pour que nous prenions acte des évolutions plutôt que de les combattre, mais est-ce que lemonde.fr suffit comme source pour affirmer qu'il y a eu une évolution et nous placer contre le dernier document officiel en date ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 21:14 (CEST)

Mais il n'y a pas que Le Monde, l'apostrophe droite à vraiment envahit le Web. - phe 31 mai 2008 à 21:47 (CEST)

On ne peut pas parler d’invasion, l’apostrophe droite a longtemps été la seule disponible, et elle reste souvent la seule sur le clavier. Pas contre, on voit de plus en plus d’apostrophe courbe (notamment sur des sites anglophones, cf. précédent). VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 21:49 (CEST)

[modifier] Attention à la grande polysémie du caractère appelé « apostrophe dactylographique »

Il faut garder à l’esprit que le caractère appelé ici « apostrophe dactylographique » (') est un signe hautement polysémique, qui sert d’ersatz à de nombreux autres signes, dont :

1. l’apostrophe, et le guillemet anglais simple fermant (qui ont le même œil et qui sont codés par le même caractère Unicode U+2019) : ’
2. le signe « prime », utilisé en particulier pour noter les minutes (codage Unicode : U+2032) : ′
3. le guillemet anglais simple ouvrant (codage Unicode : U+2018) : ‘
4. l’okina (généralement codé par U+02BB) : ʻ — mais d’autres œils sont possibles ;
5. la transcription latine traditionnelle de l’ʿayn arabe (un demi-anneau gauche, U+02BF) :ʿ
6. l’apostrophe droite utilisé dans de nombreux langages de programmation informatique (codage Unicode : U+0027) : '
7. etc.

En particulier,

1. une substitution automatique (par un bot) « apostrophe dactylographique U+0027 représentant une apostrophe » → « apostrophe courbe U+2019 » est très délicate, et posera spécialement problème par exemple dans les textes métatypographiques (comme Apostrophe (typographie)#Signes proches de l’apostrophe), dans les transcriptions latines de mots arabes, etc. ; et la substitution inverse est très difficilement réversible ;
2. si on encourage l’utilisation de l’apostrophe courbe dans le corps des articles, il faut aussi rendre attentif les contributeurs de la différence entre apostrophe et prime, (et les autres signes, plus rares), pour éviter les utilisations incorrectes de l’apostrophe courbe.

—C.P. 29 mai 2008 à 23:14 (CEST)

[modifier] Retour sur l'expérience de Wikisource

La Wikisource francophone utilise l'apostrophe typographique (PS : je pense que chaque projet essaye d'innover en changeant un élément de Wikipédia, ce n'est pas toujours une réussite ;) ). Quelques remarques comme je suis un wikisourcien actif :

1. Les contributeurs appliquent plutôt bien la règle (même si j'ai découvert cette règle relativement tard, du coup mes premiers textes n'utilisent pas la bonne apostrophe) ;
2. Par contre cela pose plusieurs problèmes pour les lecteurs : si l'on recherche à l'intérieur d'un texte un mot contenant une apostrophe, il faut bien entendu utiliser l'apostrophe typographique (celle qui ne se trouve pas sur le clavier). On critique donc Gallica car il n'est pas possible de faire des recherches en mode texte, Wikisource avait l'occasion de faire mieux. Dommage, Wikisource n'est qu'à moitié mieux que Gallica.

Je suis donc farouchement contre l'utilisation ne serait-ce par un contributeur de l'apostrophe typographique sur la Wikipédia francophone. Ne faites pas les mêmes erreurs que les autres wiki. Et ne compliquez pas la vie des contributeurs et des lecteurs (on commence tout juste à prendre conscience des effets de l'usage intensif des modèles dans les articles...). -~Pyb ^[blabla] 29 mai 2008 à 09:07 (CEST)

Euh désolé mais tu arrive 4 ans trop tard : depuis presque mon début j’utilise presque exclusivement l’apostrophe courbe et j’en ai semé partout (notamment sur tout les AdQ que j’ai relu). Note que ton deuxième argument peut être renversé (bon ok c’est tiré par les cheveux mais certains Linuxien notamment peuvent naturellement chercher l’île et non l'île). Le même problème se pose pour une recherche avec É, À, Ç, œ, etc. et pourtant personne ne songe à écrire soeur ou Etat ! Vu l’évolution des technologies, il sera peut-être bientôt possible d’effectuer une recherche indifféremment avec ' ou ’. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 09:50 (CEST)

Je pose une question naïve : est-ce que les recherches en mode texte butent sur les différences de casse ou de ponctuation ? Est-ce réellement un problème de typographie ou un problème d'algorithme de recherche ? Ambigraphe, le 29 mai 2008 à 10:02 (CEST)

Le problème de fond c’est que les informaticiens ne prennaient (prennent ?) pas en compte la typographie correcte dans leur algorithme. D’ailleurs la majorité des personnes ignorent complètement la typographie. Malheureusement, la fonction recherche intégré des navigateur (Crtl+F) bute dans tous les cas sur ces problèmes. Idem pour le moteur de recherche interne à MediaWiki (mais cela devrait/pourrait bientôt changer). Par contre la plupart des moteurs externes (dont Google) ne butent pas sur ce problème. Tout pourrait/peut être résolue avec des nouveaux algorithmes adaptées. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 10:55 (CEST)

Il faut cloisonner les responsabilité. Comme pointé par Vigneron, personne n'impose l'utilisation de E en lieu et place de É sous prétexte que l'on ne puisse pas rechercher de texte avec É facilement. Google cherche indifféremment E ou É, c'est le boulot des développeur des principaux browser que d'implémenter cette non-différentiation (ou pas). Notre boulot c'est d'écrire une encyclopédie en français correct (ce que l'état de mon orthographe n'aide pas a réaliser :-( ). Tieum512 BlaBla 29 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Il y a quand même deux grandes différences. D'une part l'apostrophe est beaucoup plus courante que Œ ou É. D'autre part l'outil de recherche des navigateurs, si on décoche la case respecter la casse trouvera À ou É, si on recherche à ou é. Le sotré - (d) 29 mai 2008 à 12:02 (CEST)

Euh, je ne pense pas que cela soit une question de français correct ou non. L'apostrophe droite n'est pas "incorrecte". On ne peut pas comparer le fait d'écrire "oe" pour "œ", qui est une vraie incorrection que l'on ne retrouve pas dans les publications de référence, avec le choix du type d'apostrophe. Si on prend un exemple, le site du Monde n'utilise que des apostrophes droites, et personne ne vient leur dire que c'est "incorrect". --Markov (discut.) 29 mai 2008 à 10:57 (CEST)

Si ' n’est peut-être pas incorrecte, ’ est définitivement plus correcte. Pour moi, utiliser ' à la place de ’ ou "" à la place de «  » est la même chose que E au lieu de É ou oe pour œ. PS : Il y a au moins une page du site du monde avec des apostrophes typographiques : Guide de Lecture. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Tu exagères. Ecrire oe pour œ est une faute de français car œ est une lettre (dite lettre additionnelle). C'est donc une question d'orthographe, et pas de typographie. Mettre ou non des accents sur les lettres en majuscules, est un simple choix typographique, le faire ou ne pas le faire n'est pas en soi une "faute". Pour les apostrophes, la recommandation est généralement l'apostrophe courbe, mais je ne suis pas sûr que l'apostrophe droite soit incorrecte en soi.--Markov (discut.) 29 mai 2008 à 12:12 (CEST)

J’exagère à peine. La typographie n’est pas moins importante que l’orthographie, et surtout pas sur une encyclopédie. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Les encyclopédies papiers oui, les encyclopédies électroniques doivent montrer la voie vers la modernité. - phe 29 mai 2008 à 19:40 (CEST)

Donc Larousse.fr ou Le Monde (version électronique) ne sont pas modernes ? Selon moi, l’apostrophe courbe est au contraire l’avenir (on la voit de plus en plus sur l’Internet) et je pense que ce n’est pas pour rien si des systèmes comme Mac ou Linux l’ont intégré. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 08:33 (CEST)

Les deux liens que tu donne aboutisse à des pages utilisant l'apostrophe droite, je présume que tu vas donc voter pour l'utilisation de l'apostrophe droite. - phe 31 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Bravo pour la mauvaise foi ! Les deux liens données utilisent l’apostrophe courbe ! partiellement mais ils l’utilisent. La non-contrainte et l’évolution douce vers l’apostrophe courbe, voilà mes positions. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:29 (CEST)

Réponse : oui, le système de recherche d'IE prend en compte la typographie. Je fais CTRL + F sur cette page et je cherche « l'ile » ou « l'île » ou « l’ile » ou « l’île », je n'ai pas les mêmes réponses. Il n'y a que la casse qui puisse être ou ne pas être prise en compte. Prennons un autre exemple, je vois sur une page une référence à L’île du docteur Moreau, je décide d'ajouter un lien vers l'article idoine. Je mets les [[crochets]], ; je fais un aperçu et oh surprise mon lien est rouge. Je réfléchis, modifie les majuscules Île et lien toujours rouge... Impossible de trouver de différence visuelle avec mon affichage actuel. Il est donc impossible de rester en l'état ! (Je rejoins VIGNERON (d · c)) Effectivement, les copier-coller à partir d'un éditeur de texte avec correction (word) ferons toujours des ’ et à partir d'un éditeur de texte basic (notepad) ferons des '. Les articles auront forcément, quoiqu'on veuille, quoiqu'on écrive ou quoiqu'on impose les deux apostrophes. Si un développement permet de leur donner un affichage semblable, c'est bien, mais il s'agira quand même de deux apostrophees différentes.

Ma proposition : faire tourner un bot pour créer des redirections. Chaque article avec ' ou ’ doit avoir son titre pendant. _Bertrouf 29 mai 2008 à 11:51 (CEST)

En tout cas les objections basées sur « l'expérience de Wikisource » ne sont pas susceptibles d'empêcher de généraliser les apostrophes courbes dans les titres d'article du Wikipédia encyclopédique puisqu'on garantit que tous les titres comportant une apostrophe courbe auront une redirection associée (générée par renommage au début) comportant l'autre apostrophe. Cordialement. Alphabeta (d) 29 mai 2008 à 18:47 (CEST)

si, puisque on ne va pas faire une règle pour les titres et une autre pour le texte. Cette PDD n'a qu'un seul intérêt : interdire l'apostrophe typographique. Pyb (d) 29 mai 2008 à 19:25 (CEST)

La règle actuelle est double : prohibition de l'apo courbe dans les titres et coexistence des 2 types d'apo dans les textes. : personne n'a souffert de cette dualité jusqu'à présent, à ma connaissance. Alphabeta (d) 29 mai 2008 à 20:24 (CEST)

Quelle prohibition ? Depuis cette diff de VIGNERON, l'apostrophe n'est même plus fortement déconseillée, et des centaines d'articles (hors redirections) ont une apostrophe typographique. J'espère de cette PDD que l'on prohibe effectivement cette pratique. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Wikisource est un projet du XXIe siècle utilisant une typographie mise au point pour le support papier et datant du XIXe, cela à un charme désuet certes, mais c'est un brin inadapté et ridicule. - phe 29 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Ah, bah si « on » garantit alors... Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 19:28 (CEST)

Il existe en effet plusieurs centaines de pages sans redirection garantie aujourd'hui, et pas de réponse au fait que ces redirections peuvent causer des doubles redirections si on n'y prend garde : la présence de l'apostrophe typographique dans un titre de l'article principal n'est donc pas transparente pour le contributeur, même avec des redirections. — mro ^[d] 29 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Je ne peux effectivement pas mettre de ’ dans le champ de recherche, sauf par copier-coller depuis... Ben oui, si je n'ai pas ouvert de fenêtre d'édition, je n'ai pas forcément de ’ sous la main.

Alors que pour É, ce n'est pas un problème, j'ai qu'à taper é et décocher "respecter la casse". Il n'y a que le œ qui pose problème pour les Windowsiens (là mon Mac me manque). Mais "soeur", pour moi c'est une faute d'orthographe. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 20:31 (CEST)

Tiens, je n'y ai pensé qu'après coup, mais là ça vient de m'aider que dans Macbeth Wikisource écrive "né d'une femme" et pas "né d’une femme". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Tiens Barraki, tout ça fonctionne sous Windows :
Alt0...

Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 00:13 (CEST)

Honnêtement quand on sort des codes pareils je sais pas si c'est vraiment dans le but qu'on les utilise ou de l'ironie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Il n'y a rien d'ironique. C'est bien plus rapide que des c-c. Aide:Caractères spéciaux problématiques. Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 01:04 (CEST)

Personnellement, je pense qu'avec des raccourcis pareils (surtout sur un portable) je peux dire sans abuser que ces caractères sont inaccessibles au clavier. Je veux bien faire un effort sur mac, (⌥' pour ’) mais faut pas abuser. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 02:37 (CEST)

Question d'habitude. Il n'est pas question de te passer à la torture (pas de HCl) pour t'obliger . Je voulais juste te donner le code pour œ, (et comme j'ai tous ces trucs en sous-page je me suis dit que... ). Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 03:08 (CEST)

Question d’habitude, par contre pour É j’utilise Alt+144 (c’est plus court). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 08:33 (CEST)

[modifier] Recherche de texte et apostrophe courbe

J'aimerai savoir comment procède les gens sur wikisource pour chercher un bout de texte sur une page.

1. Il ouvre Word
2. Il tape le bout de texte contenant une apostrophe droite
3. Word transforme l'apostrophe droite en courbe
4. Il copie colle dans la boite chercher de leur browser
5. Si le texte de l'article contient bien des courbes ça fonctionne, sinon il retente avec une apostrophe droite

Ce n'est pas un peu lourd ? - phe 29 mai 2008 à 22:07 (CEST)

Je passai naguères de nombreuses minutes sur ce « léger » problème (voulant naïvement mettre un titre venant de Wikisource sur ma page), et plus tard lors de son précédent sondage, VIGNERON lui-même fit cette redirection : [5] (pour me faire plaisir disait-il. Je pensai qu'il s'agissait pour lui de rendre ma démonstration caduque, comme il le fit également ci-dessus), j'en déduisis donc, qu'à tout le moins, il reconnaissait alors l'existence de la difficulté. Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Cette difficulté existe je ne dis pas le contraire. Pour le cas de Daniel*D, une simple redirection sufit (on a déjà des tonnes de redirections pour É, œ, ॐ, etc. et même déjà ' ou ’). Pour ton cas, en un coup : il ne tient pas compte des apostrophes, il utilise un moteur de recherche externe (Google, Exaleed, Yahoo, etc.) et peut-être bientôt le moteur interne. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 08:18 (CEST)

1) « Une simple redirection suffit » : redirection qui n'existe pas.

2) Il essaye avec Wikisource et avec Wikipédia, ça ne fonctionne pas, donc « il utilise un moteur de recherche externe » et pendant qu'il y est, il continue sa consultation sur ce moteur.

Au passage, Gougoule est plus simple que Wikipédia pour wikifier Wikipédia.

Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 12:01 (CEST)

Redirection qui n'existe pas, et alors ? C'est temporaire. Une redirection ça se créé. Cela peut même être créer en temps réel (si l'utilisateur est conscienceux) voire par des bots.

Personnellement, je n’utilise presque jamais le moteur interne (il était tellement nul à ses débuts que j’ai pris l’habitude de ne plus l’utiliser), le moteur de recherche interne sera bientôt capable de gérer les deux apostrophes. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 18:15 (CEST)

en attendant il ne les gère pas, à quelle date dans un futur hypothétique cette mise à jour est prévu ?^{[réf. nécessaire]}. De toute façon ici on parle de la recherche (Crtl-F pour la plupart des browsers). Ce dont tu parles n'a aucun rapport avec la question posé. - phe 31 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Il y a les deux : la recherche à l’aide d’un moteur (interne ou externe) et la recherche par ctrl+f. Si la recherche par moteur considère les deux apostrophes comme équivalente (ce qui est déjà le cas de la plupart des moteurs externes et probablement bientôt du moteur interne mais avec les devs, il ne faut augurer de rien sur les dates), alors les redirections ne sont plus utiles pour la recherche (même si elle reste utile pour les liens rouges). Pour la recherche par ctrl+F, le problème est différent, mais on peut revenir au problème précédent (tout ce que fais ctrl+F, Google le fait aussi et en mieux), éventuellement, on peut tenter de demander la correction des navigateurs (je n’y crois pas, mais on verra). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 08:30 (CEST)

[modifier] Usage sur internet

Histoire de sourcer la débat, voici quelques sites utilisent partiellement l’apostrophe courbe :

• « participatifs »
  • L’Agora L'Encyclopédie de L'Agora participative mais pas librement éditable.
  • Larousse (uniquement la page d’acceuil ?)
  • Wikipédia (sic)
• « classiques »
  • Le Quid
  • Encarta
  • la quasi-totalité des journaux
    • Le Monde (la version électronique de l’édition papier)
    • Libération
    • L’Humanité
    • Courrier international
    • 20 minutes
    • (en) New York Times
  • (en) Britannica
• institutions
• Assemblée nationale

Ceux qui utilisent exclusivement les apostrophes droites à confirmer, l’absence de preuve n’est pas une preuve de l’absence :

• Universalis
• Senat

Une remarque en passant: la version électronique de l'édition papier du Monde est un PDF réalisé à partir de celle-ci. L'exemple n'est guère probant. Concernant les autres autres exemples, il faudrait différencier ceux correspondant à des contenus librement éditables, comme Wikipédia, et ceux réalisés de manière plus classique, avec un processus éditorial qui donne un contrôle (potentiel au moins) nettement plus probant sur ce genre de détails. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Mouais, bof, 1. les sites participatifs ne courent pas les rues, 2. pourquoi faire une différence ? une encyclopédie participative devrait-elle se contraindre à être de qualité inférieur à une encyclopédie classique ? VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Ce n'est pas une question de se contraindre à un moindre niveau de qualité. C'est une simple question de faisabilité. --Lgd (d) 30 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Le quid.fr me semble au contraire utiliser des apostrophes droites. Et de façon générale, les exemples donnés utilisent aussi l'apostrophe droite sur certaines pages.

Plus généralement, je suis en désaccord avec l'affirmation : "l'apostrophe droite est incorrecte". L'apostrophe courbe est certes souvent recommandée (par exemple par les textes Unicode : [6]) , l'apostrophe droite est parfois déconseillée, mais il s'agit quand même d'un caractère conçu pour servir, entre autre, d'apostrophe dans les langues latines ! Et adapté à l'usage des machines à écrire, puis des ordinateurs qui n'ont qu'une touche à cet effet servant d'apostrophe et de "prime". Il faut tenir compte aussi de la police de caractère par défaut sur Wikipédia (Arial (et "Courier" en fenêtre de modification). Or dans ces polices, l'usage de l'apostrophe droite sur internet est très courant, y compris sur les sites institutionnels ou spécialisés sur la langue française. Si un jour Wikipédia devait être imprimé en Times New Roman, je serai favorable à un outil pour mettre des apostrophes courbes. --Markov (discut.) 30 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Justement si, du point de vue des lecteurs un peu exigeant, c’est une question de qualité. De plus, dans la mesure où on n’impose pas une apostrophe ou l’autre, il n’y pas contrainte donc c’est aisément faisable. Arial n’est que la police par défaut, certains ont modifié leurs monobook, d’autres ont directement modifié leur navigateur. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Le fait que toute ses pages mélange apostrophes droites et courbes montrent bien que l'introduction de l'apostrophe courbe sur internet est un échec. - phe 30 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Pas du tout ! Cela montre juste que l’utilisation exclusive des apostrophes courbe est une aberration. Cette position est extrême n’est défendue que par une faible minorité (pas moi en tout cas, et peut-être même pas MetalGearLiquid). Je pense que cela montre la solution : un système intermédiaire, adaptée avec le problème des titres propre à la Wikipédia, laissant aux utilisateurs la possibilité de faire comme il veulent. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 12:06 (CEST)

Laissez le choix à l'utilisateur ? Tu veux dire que je pourrais remplacer toutes les apostrophes courbes par des droites de la même façon dont quelques personnes le font actuellement en sens inverse ? - phe 30 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Bien sur que non (inharmonicité forte, avec conflits possibles). Laissez le choix à l'utilisateur lors de son édition (son « premier jet »), après le remplacement (la « correction ») ne devra se faire que dans un sens ou bien ne pas se faire du tout (inharmonicité faible). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Non, tout les choix doivent être laissé libre lors de la PdD, y compris le remplacement de cette apostrophe courbe disgracieuse par de simple apostrophe droite. - phe 31 mai 2008 à 10:33 (CEST)

J'ai remarqué l'article de:McDonald’s : mais je n'ai pas vérifié : est-ce que le Wiki allemand utilise toujours l'apo courbe ? Alphabeta (d) 31 mai 2008 à 20:09 (CEST). PS : Et je crois me souvenir que ce même Wiki allemand compte éditer une version sur papier : ceci explique peut-être cela. Alphabeta (d) 31 mai 2008 à 20:18 (CEST)

L'usage de l'apostrophe est rare en allemand, utilisé seulement (ou presque) que pour transcrire le discours oral (ex. wie geht's ou ich hab' blablabla ....). Je ai parcouru une trentaine de pages sur de: sans trouver l'apostrophe typographique, et en trouvant l'apostrophe droite que sur des cas triviaux (phrases en français ou anglais) Le sotré - (d) 31 mai 2008 à 20:21 (CEST)

La Wikisource germanophone utilise les apostrophes courbe : deux ’ sur la page d’accueil s:de:Hauptseite et même sur ma page de discussion s:de:Benutzer Diskussion:VIGNERON dans une phrase en anglais ! Les livres anglophones numérisés (commons:Category:En Wikisource book djvu) semblent (eux aussi) contenir exclusivement des apostrophes courbes. VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 22:02 (CEST)

[modifier] Propositions

[modifier] Listage des propositions

• Proposition complémentaire subsidiaire : en cas de statu quo, on peut (ou non) recommander une des deux apostrophes (ou non).
• Dans tous les cas, des redirections doivent exister. Un recours éventuel aux bots sera soumis au vote.

[modifier] Commentaires des propositions

J’ai essayé d’être exhaustif et raisonnable (tâche difficile). Les propositions 1, 2, et 3 sont des gradations entre les extrêmes alpha et omega. Comme la proposition þhorn ces trois propositions non-numérotés ne me semble pas vraiment acceptable (cf. le premier résumé notamment). J’ai donc délibérément évité de pousser jusqu’à proposer des variantes titre en typo et reste libre. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 11:39 (CEST)

Ça me paraît être un bon résumé de la discussion. Le sotré - (d) 30 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Bon résumé à condition de préciser :

1. Qu'il s'agit d'un droit octroyé d'effectuer des corrections dans la partie encyclopédique de Wikipédia conformément à la solution retenue ; les wikipédiens pouvant faire ce qu'il veulent lors de la rédaction d'un premier jet mais sans pouvoir s'opposer à des corrections ultérieures rendant leurs textes conformes à la solution retenue.

2. En tout état de cause on s'efforcera - dans la mesure du possible - de fournir une redi comportant l'« autre » apo pour tout titre d'article (de la partie encyclopédique de Wikipédia) comportant une apo.

Cordialement. Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Ok, sauf dans les cas de statu quo (proposition thorn & 4) Le sotré - (d) 30 mai 2008 à 13:37 (CEST)

 

Le 1 ne va pas du tout, si les deux apostrophes sont autorisés il faut respecter la typographie utilisé par le créateur de l'article en ce qui concerne ces apostrophes, de la même façon que nous respectons la variante orthographique pre/post 1990, sinon rien n'empêche de faire les modifications inverses et que quelques personnes se lancent dans des guerres d'éditions sans fins. - phe 30 mai 2008 à 15:11 (CEST)

L'apostrophe typographique dans les sous titres pose les mêmes problèmes que dans les titres, lors d'ancrages.
La redirection pour les titres et les sous-titres lors d'ancrages est obligatoire.
Modifié suite à une remarque de Auxerroisdu68 sur ma page. En fait si on peut faire un redirect d'un titre (ou un lien rouge) vers un sous-titre, l'inverse n'est apparemment pas possible. Donc mettre des apostrophes typo dans les sous-titres est problématique et semble-t-il sans solution. Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 22:01 (CEST) Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Merci : j'ignorais qu'on pouvait faire des redis vers les ancrages... Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 13:56 (CEST)

Mais si. Donc à préciser. Daniel*D ✍ 30 mai 2008 à 14:01 (CEST) Cf. supra. Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 22:01 (CEST)

Attention, la solution "statu quo" n'est pas un vrai statu quo. En effet, actuellement, l'apostrophe courbe est fortement déconseillée dans les titres (cf Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Apostrophes_typographiques_et_caract.C3.A8res_similaires. Il faudrait donc séparer cette proposition d'une vraie proposition statu quo. --Markov (discut.) 30 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Bien vu, ce tableau est juste un premier jet schématique. Il faudra préciser cette notion de statu quo, en gros dans mon esprit, c’est  : « chacun utilise ce qu’il veut, on laisse les Wikignome-typographes remplacer ponctuellement les apostrophes droites par des courbes (ou l’inverse selon le vote complémentaire subsidiaire) et on interdit toute action de masse ». Cela convient à tous ? VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 15:11 (CEST)

Je ne suis pas sur que ça soit suffisant, il faut conserver les apostrophes utilisés par l'auteur de l'article, sinon qu'est-ce qui empêche de faire les modifications inverses ? (le phrase on laisse les Wikignome-typographes remplacer ponctuellement les apostrophes droites par des courbes est trop flou) - phe 30 mai 2008 à 15:14 (CEST)

Comment formulerais-tu cela ? Le but de ce pseudo-statu quo est de laisser un léger avantage à une des deux apostrophes. Si on prend le cas d'une personne de bonne volonté qui n'y connaît rien mais qui veut bien faire : il lui faut bien un point de repère (sans pour autant imposer ce repère à ceux qui s’en fiche). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 15:18 (CEST)

Et bien si on n'interdit pas l'apostrophe courbe mais que l'on autorise l'apostrophe droite, il ne faut pas permettre le remplacement des apostrophes droites par des courbes dans du texte existant. - phe 30 mai 2008 à 16:07 (CEST)

Un exemple d'erreur introduite [7], cette modification date de sept mois, plusieurs titres de sections ont été modifiés, la page est lié par au moins cinquante articles, au moins un de ces articles lie une section contenant une apostrophe, ce lien est cassé depuis sept mois. - phe 30 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Je n'ai pas compris le système de numérotation alphanumérique des propositions, excusez-moi d'être imprécis dans le commentaire suivant :

La question d'imposer l'une ou l'autre des apostrophes ne peut pas être envisagée. Ni dans les corps de texte car certaines personnes font des copier-coller depuis Word d'autres non, ni dans les titres car les titres peuvent être créés par un clic sur un lien rouge sur une page, qui provient d'un copier-coller depuis Word ou non. Faire tourner un bot sur toutes les pages pour remplacer ces minuscules caractères est trop extrême, je n'ose même pas l'envisager. Et d'un autre coté ne rien faire n'est pas envisageable non plus, il y a plus haut sur cette page des très bons exemples de pages au titre quasi identiques qu'il faut maintenant fusionner. Je ne vois qu'une seule solution, c'est de créer de façon systématique les redirections lors de création de page avec un caractère ambigu. Personne n'empêche personne de corriger des fautes d'orthographe, mais par pitié, que ce ne soit pas par un bot. Harmoniser les apostrophes N'EST PAS la solution.

Dans quelques temps, le moteur de recherche prendra en compte les caractères voisins, et wikimédia fera un affichage courbe des apostrophes. Ca ne changera rien au problème : les pages créées sur liens rouges auront l'une ou l'autre apostrophe. Si le but de cette discussion est de déterminer s'il faut mettre le mot "recommandation" ou "tolérance" dans la règle, je dirais : une apostrophe courbe est préférable mais les corrections systématiques sans autre apport au texte sont malvenues. _Bertrouf 30 mai 2008 à 16:00 (CEST)

C’est justement parce que les propositions alpha (α), omega (ω) et thorn (þ) me semblent irréalistes que j’ai utilisé une dénomination différente. Cependant, si certains insistent, on peut tout à fait les soumettre au vote. Si c’est vraiment incompréhensible, on peut toujours changer les dénominations, ou alors on attend le prochain jet. De toute façon, il faudra les ré-écrire, le statu-quo est bien trop mal défini. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 16:21 (CEST)

 

Word est configurable pour éviter ces remplacements intempestifs d'apostrophe. Interdire les apostrophes courbes ne poserait aucun problème. - phe 30 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Je suggère une proposition proche de la 5, qui serait : apostrophe dactylographique dans les titres et sous-titres ; statu quo dans les liens et le corps. L'imposition de l'apostrophe dactylographique dans les sous-titres permettrait de ne pas poser de problèmes pour les liens ancrés. Le sotré - (d) 30 mai 2008 à 16:49 (CEST)

Pour ce qui concerne les titres, je ne vois pas en quoi l'harmonisation de l'utilisation de l'apostrophe dans les titres est un problème, que du contraire, c'est la solution à un problème. Il s'agit seulement de préciser ce que l'on entend aujourd'hui par fortement déconseillé : que le renommage d'un article avec une apostrophe typographique s'impose. — mro ^[d] 30 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Et j'ajoute que la modification de texte pour changer l'apostrophe doit être interdite, à l'exception des corrections des titres d'œuvres en langues étrangères qui doivent utiliser l'apostrophe du pays concerné, en particulier la courbe dans des titres de films en anglais est une faute. - phe 30 mai 2008 à 17:01 (CEST)

La forme des guillemets varie effectivement selon les langues (français, anglais, allemand en tout cas) mais quelles sont les sources qui permettent à phe (d · c · b) d’affirmer qu’il en va de même pour l'apostrophe ? Dans toutes les langues, on emploie n’importe quel type d’apostrophe dans le tout venant (chats, blogs, et messageries sur Internet par exemple) et la seule apostrophe typographiques dans les textes soignés  : on utilise donc très normalement cette apostrophe typographiques dans les titres de films anglais ou autres : si le Wikipédia anglais utilise vraiment cette apostrophe typographique dans les titres de films (un exemple please), il constituerait donc l’exemple à suivre pour le Wikipédia encyclopédique français (le Wikisource français et le Wiktionaire français ont opté - et dans tous les cas - dès leur création pour cette apostrophe typographique, on l'a dit). Cordialement. Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Voici deux exemple de film américain sans apostrophe typographique en:3 Chains o' Gold (film) ; en:A Jazz Man's Blues. Il y en a plein d'autres dans en:Category:American films. À ma connaissance, wikipédia en: n'utilise pas l'apostrophe typographique. Ça ne m'étonnerais pas que les autres aussi. Le sotré - (d) 30 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Aucune langue n’utilise l'apostrophe dactylographique (pour la bonne raison qu'elle n'existe que depuis quelques années), comme déjà dit plus haut, le site de Britannica utilise l’apostrophe typographique. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Merci de ta réponse : c’est bien ce dont je me doutais. Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 20:15 (CEST)

Vigneron à inverser, l'apostrophe dactylographique existe depuis l'apparition des machines à écrire, ce sont elle qui ont justifié sa création, depuis donc au moins 130 ans. Par contre l'apostrophe courbe n'est apparu en informatique que vers le milieu des années 1980 (Apple). C'est donc l'introduction de l'apostrophe courbe qui est récente pour le cas nous intéressant : les documents électroniques. - phe 31 mai 2008 à 10:44 (CEST)

C’est bien là le fond du problème, tu considères que la Wikipédia est d’abord électronique, et moi je considère que c’est d’abord une encyclopédie. Au passage, dans l’absolu, l’apostrophe courbe existe depuis bien plus longtemps (depuis la naissance de la littérature). VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 20:36 (CEST)

Non, j'envisage l'écriture d'une encyclopédie avec 11 millions de visiteurs par mois (pour wp:fr:) qui tous voient des pages html, lorsque des versions papiers atteindront ce volume de consultation, il sera temps d'envisager l'apostrophe courbe. Ceci dit je ne comprends pas ta remarque sur la naissance de la littérature et l'apostrophe courbe, les sumériens utilisaient la courbe ? - phe 2 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Les visiteurs lambda λ (plus exactement les lecteurs) 1. ne distingueront pas la différence dans le corps du texte des articles 2. ne remarqueront probablement même pas la différence dans les autres cas. À moins de faire un recherche ctrl+F, il ne s’apercevront peut-être de rien du tout. Par contre, ceux qui se préoccupent un peu de typographie, ou juste qui connaissent le sujet apprécieront. Les sumériens, non, mais depuis que l’on utilise l’apostrophe, elle a toujours été courbe (en script latin évidemment et jusqu’à la naissance des machines à écrire et des claviers). VIGNERON * ^discut. 2 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Donc des modifications inutiles car invisible mais qui a des effets de bords gênants tant pour les lecteurs que pour les contributeurs. Pour les premières utilisations de l'apostrophe, je dirais aux alentours de 1550, c'est loin de ton « (depuis la naissance de la littérature) » - phe 2 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Pas d'accord avec ton point 2, VIGNERON : le visiteur l (lambda c'est grec) vient chercher un article sur WP, que fait-il ? Il va sur l'accueil et tape ce qu'il cherche dans le champ de recherche. Si ça contient un accent, le visiteur l ne sait pas qu'il y a plusieurs types d'accents « sur » son clavier. Et si l'article qu'il cherche a un titre avec l'accent typo et rien avec l'accent dactylo, il ne trouvera pas ce qu'il cherche. Auxerroisdu68 ^@ 2 juin 2008 à 19:34 (CEST)

1. la plupart des lecteurs n’utilisent pas le moteur interne, 2. maintenant une fonction Javascript du moteur interne propose les titres d’articles existants (donc si il commence à taper les caractères 'McDona', le moteur lui proposera McDonald's ou/et McDonald’s). 3. si il cherche vraiment il trouvera (via Google notamment), sinon ce n’était peut-être pas important. @phe : avant 1550 avec Diacritiques de l'alphabet grec#Corônis, même si l’apostrophe courbe a été généralisé avec l’invention de l’imprimerie, elle existait avant. De tout temps, en tout lieu, et dans toutes les langues latines, l’apostrophe a toujours été courbe. La seule exception est le monde informatique (et encore certains sites modernes ou pointus utilisent la courbe). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 09:02 (CEST)

1)La plupart ne veut rien dire, assertion gratuite sans fondement 2) et 3) et évidemment le visiteur lambda sait qu'il ne doit pas utilisé le moteur interne mais un moteur externe. 4) Appeler apostrophe un signe qui se place au dessus des lettres n'a pas grand sens, évidemment que l'apostrophe n'est pas apparu magiquement et est dérivé d'usage plus ancien, comme n'importe quelle objet. - phe 3 juin 2008 à 11:12 (CEST)

Ravi d'apprendre que le moteur interne ne sert à rien. Et s'il sert, parfois : la liste déroulante n'est pas d'un grand secours lorsque l'apostrophe est en début de titre d'article. Auxerroisdu68 ^@ 5 juin 2008 à 14:50 (CEST)

À Le sotré (d · c · b) : je signale à toutes fins utiles que je viens de trouver un titre avec une apo courbe dans le Wikipédia allemand : de:McDonald’s. Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Et pourtant, tant l'article anglais que le site officiel de McDonald's utilise l'apostrophe droite, il s'agit donc apparemment d'une erreur introduite dans l'article allemand par l'utilisation de la courbe - phe 31 mai 2008 à 10:56 (CEST)

Chaque Wiki national est libre chez lui et le Wiki allemand semble plus soigné que certains autres Wiki. Alphabeta (d) 31 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Certes McDo utilise beaucoup l’apostrophe droite sur son propre site, mais pas toujours… Exemple :« 04/22/2008 - Global Comparable Sales Drove McDonald’s First Quarter Earnings to $0.81 Per Share » source mais une fois de plus la faute revient au fichu clavier des PC, typographiquement parlant c’est la courbe qui devrait l’être, y compris sur leur site, et j’en veux comme preuve qu’ils utilisent la courbe dans le logo de leur nom et de leur slogan «  I’m lovin’ it  »… Bien entendu ce qui nous préoccupe c’est Wikipédia et non le site d’une multinationale dont le fond de commerce est la mal-bouffe… Bref le wiki allemand n’a introduit aucune erreur dans cet article. Pour ma part, je suis au moins pour une obligation : créer des pages de redirections, ce afin d’éviter la création d’articles doublons, de permettre aux utilisateurs de tomber sur l’article recherché quelque soit l’outil de recherche (moteur interne, externe, y compris d’éventuelles extensions telle celle de Firefox qui permet, il me semble, de rechercher un article via un champ spécifique, sans passer par gogole™ ni le moteur interne). En outre, si dans l’état actuel Wikipédia est bien un Wiki, une des finalités (pour ne pas dire le but essentiel) est d’être une encyclopédie, consultable en ligne, mais aussi sur un support CD voire même papier ; de ce fait je trouve fort dommage de se diriger vers quelque chose de « qualitativement moins bon, moins regardant des règles de typographie, et prêtant éventuellement à confusion^{[voir plus loin pour la question de la sémantique]} » à cause de considérations « (pseudo) techniques ». Soit dit en passant, allez me faire croire que même avec le statut purement en ligne de Wikipédia garantirait que personne n’imprimera un article pour le lire à son aise loin du PC, ou pour le copier-coller dans un devoir pour l’école, l’université, etc. D’autre part, comme cela a été soulevé, il n’y a pas que la question de l’apostrophe dactylographique (droite) ou typographique (courbe), il y a les primes, et bien d’autres… Donc à mon avis, point de remplacement automatique via un bot ou alors avec un gestion très prudente des différents cas, et création de logs pour tout ce qui sort un petit peu du cas normal (car trop de cas spéciaux, difficiles à programme sans le moindre risque d’erreur^{(n’oublions pas le cas des apostrophes qui ne sont pas entre deux lettres car l’auteur aurait ajouté une espace par erreur avant le mot, ou le cas de l’apostrophe suivie de mise grasses et/ou en italique et qui suite à une faute de frappe poserait problème au niveau de l’équilibre - bref tant de cas qui imposent la plus grande prudence)} - j’ai déjà vu le résultat du passage d’un bot qui avait trouvé bon de remplacer ° par °C alors qu’il était question d’un angle et non de température, alors pour l’apostrophe ça sera probablement encore plus complexe à programmer parfaitement), mais interdire de faire la distinction de symboles qui ont une « sémantique » propre en invoquant une limitation technique, ça revient presque à définir la largeur de booster du propulseur de la navette à la largeur de l’arrière train d’un cheval ! Quant à la question du « je ne vois pas la différence », ne négligeons pas qu’en plus d’avoir cette question de la version CD ou papier (voire impression d’une page par un lecteur qui n’aime pas lire les articles à l’écran - ce qui évacue à 100 % le pseudo argument : « on pourra s’en préoccuper plus tard »), il y a le choix de la police laissé à l’utilisateur soit via Monobook ou une option du browser du lecteur, mais aussi la possibilité d’agrandir la taille des caractères soit au sein du browser, soit au niveau du système d’exploitation, et enfin il y a aussi les logiciels de synthèse vocale qui ne peuvent pas toujours deviner s’il y a lieu de prononcer pour « l'art » : « l apostrophe art » ou la même chose que pour « lard » (je propose des exemples simplistes, mais je suis sûr qu’on peut trouver des cas où le sens pourrait être difficile à déterminer par l’auditeur - car le contexte pourrait ne pas être assez clairement défini pour lever l’ambiguïté), et que doit-il dire lorsqu’il lit du code informatique (avec des guillemets droits qui doivent être prononcés pour que le sens du code du programme soit inchangé) ? Ou d’une hypothétique formule mathématique, « sin(d') » doit-il être lu comme « sein dé » ou « sin(us) parenthèse dé prime fermer la parenthèse », quid d’une durée ou d’un angle de 3' : « 3 », « 3 apostrophe », « 3 minutes ». J’imagine que ces logiciels disposent parfois de configurations ou profils différents, mais autant les aider autant que possible dans leur tâche, non ? Encore une fois, Wikipédia est une encyclopédie, pas un pauvre petit blog insignifiant, on doit donc éviter le nivellement par le bas, ce qui doit être visé, c’est l’excellence, pas la médiocrité. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’il faille les règles tellement contraignantes que toute personne non experte en typographie ait peur d’ajouter sa contribution à cause d’interdictions strictes (ex.: il est interdit de faire des fautes d’orthographe), néanmoins il devrait être mal vu de remplacer systématique la forme la plus correcte par une moins bonne, donc il faudrait bien définir ce qu’on entend par interdire dans la liste des propositions. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 7 juin 2008 à 05:17 (CEST)

« Pour ce qui concerne les titres, je ne vois pas en quoi l'harmonisation de l'utilisation de l'apostrophe dans les titres est un problème, que du contraire, c'est la solution à un problème. [...] — mro ^[d] 30 mai 2008 à 16:51 (CEST) » : en effet : mais : je ne vois pas (encore) de proposition imposant l'apostrophe typographique dans les titres (et les sous-titres) et se montrant plus laxiste ailleurs. Je m'explique : sur mon écran et avec les polices dont je dispose : dans les textes les 2 types d'apo se confondent mais se distinguent clairement dans les titres (qui sont en plus gros caractères)... Cordialement. Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 18:12 (CEST)

La je tombe des nues, tu préconises l'utilisation de l'apostrophe courbe et dans le même temps tu nous dis que ça ne te sert à rien car tu ne peux pas faire visuellement la différence entre la droite et la courbe ? - phe 31 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Relis donc : je demande l’apostrophe courbe obligatoire simplement là où elle se distingue à tous les coups, c'est-à-dire dans les titres d'articles (qui sont en plus gros caractères). Alphabeta (d) 31 mai 2008 à 20:01 (CEST)

D'accord, donc tu préconises dans les titres une obligation des apostrophes mais pas d'obligations dans les titres de section, on va donc se retrouver avec des redirects avec ancre qui comporte à la fois des apostrophes typo et des apostrophes droites. D'un point de vue typographique ce mélange va être assez moche, tout ça dans le but d'avoir une typographie soigné, je ne tombe plus des nues mais j'ai l'impression de rêver :) - phe 31 mai 2008 à 22:06 (CEST)

Re-relis donc : j'ai bel et bien employé l'expression « proposition imposant l'apostrophe typographique dans les titres (et les sous-titres) » dans mon message du 30 mai 2008 à 18:12, même si je n’ai pas reproduis la formulation complète dans mon message 31 mai 2008 à 20:01... De toute façon les corrections orthographiques ont souvent commencé par les titres d'article dans Wikipédia (ils servent de modèle) et les facilités pour les textes eux-mêmes pourront n'être que provisoires (cela suppose des bots)... Cordialement. Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Même si la communication du 7 juin 2008 à 05:17 de MetalGearLiquid (d · c · b) risque de rester un peu perdue dans ce débat, il s’est exprimé sur le fond mieux que je l’ai fait jusqu’a présent notamment lorsqu'il écrit : « Wikipédia est une encyclopédie, pas un pauvre petit blog insignifiant, on doit donc éviter le nivellement par le bas, ce qui doit être visé, c’est l’excellence, pas la médiocrité.  » Cordialement. Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 16:58 (CEST)

[modifier] De l'éducation des robots

Si on décidait d'utiliser les bots pour remplacer les apostrophes, réfléchissons bien à l'algo.

• Pour ne toucher ni aux "prime" ni aux '' d'italiques ou gras, première règle : on ne remplace ' par ’ que si elle est entre deux lettres. Mais là j'ai peur pour les cas du caractère arabe proche, etc. On peut être plus restrictif : seulement si la lettre avant est d, l, u, et celle après a, e, h, i, o, u ou leurs variantes accentuées.
• Pour les cas comme « L''''endive''' », non, on ne remplace pas par chicon pour régler le problème, mais on pourrait demander au bot de faire une page listant les cas d'apostrophes asymétriques : si un bloc de 3 est utilisé pour des italiques ou qu'il y a un bloc de 4, il y en a sûrement une à remplacer. En fait, il est probable que tout bloc de ''' commençant des italiques peut être remplacé par ’'', et '''' par ’'''.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Déjà pour éliminer les mise en forme (italique ou gras), il suffit de ne s’occuper que des apostrophes « solitaires » (c’est-à-dire sans autre apostrophe droite avant, ni après) : If caractere[n]=' then if caractere[n+1]=' then if caractere[n+2]=' then if caractere[n+3]=' then if caractere[n+4]=' then if caractere[n+5]=' then ajouter la page dans un fichier pour traitement manuel and fin du sous-programme elsif continuer le programme (On en profite pour compter le nombre d’apostrophe à la suite dans une variable cpt, ça sert pour l’asymétrie et s’il y en plus de 5)

Gestion de l’asymétrie : une fois le bloc d’apostrophe traité, on garde cpt dans une autre variable de mémoire cpt_prec, on compare les valeurs de cpt et cpt_prec, s’il y a différence on corrige.

Pour les caractères précédant une apostrophe, il y a : liste_prec{c, d, j, l, m, s, t, u} If caractere[n-1] is in liste-prec then continuer le programme else fin du sous-programme

Pour les caractères suivant une apostrophe, il y a : liste_suiv{a, e, h, i, o, u, y} (avec d'éventuelle diacritique é, è, ê, à, ?) If caractere[n+1] is in liste-suiv then continuer le programme else fin du sous-programme

Ce bot est encore loin d’être car il ne tient pas compte 1. des langues étrangères (on peut déjà lui demander de ne pas travailler à l'intérieur des balises <span class="lang></span>, si c'est une langue en script latin, soit on fait une manœuvre similaire à celle décrite ci-dessus, sinon on fait un fichier de cas à traiter à la main 2. il ne tient pas compte d’archaïsme comme grand’mère qui sont présents dans des titres d’œuvres, citations, etc. (Café Grand'Mère) 3. la loi de Murphy, qu’il y a forcément des cas que l’on oublie. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Le remplacement inverse par contre sera extrêmement facile à programmer, et se résume à si le caractère est une apostrophe courbe le remplacer par une apostrophe droite. La difficulté à programmer un bot pour faire le contraire, sans garantie que l'algo ne soit pas buggé et ne fasse des tas de bêtises, est un très bon argument pour l'interdiction de l'apostrophe courbe. - phe 31 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Comme mon message ci-dessus semble être passé inaperçu, je répète ici deux exemple de cas où il y aura nécessairement problème en cas de substitution « ' » ↔ « ’ » : les textes métatypographiques (comme Apostrophe (typographie)#Signes proches de l’apostrophe ; notez qu’ici le problème se pose quel que soit le sens de la substitution) ; les transcriptions latines de mots arabes (où l’apostrophe droite peut être utilisée comme ersatz de « ʿ » (demi-anneau gauche), transcription traditionnelle de l’ayn). —C.P. 31 mai 2008 à 15:32 (CEST)

De toute façon il est bien connu que le traitement automatisé des langages naturels est un problème très difficile. - phe 31 mai 2008 à 16:22 (CEST)

En fait, pour les textes métatypographiques, je pense qu'il n'y a que très peu de pages, et qu'on peut à la rigueur les protéger le temps que passe le bot.

Pour le problème de l'arabe, il faudrait savoir quand exactement ce caractère est utilisé. C'est justement pour ça que je suggérais de se limiter où l'apostrophe vérifie liste_prec{c, d, j, l, m, s, t, u} ET liste_suiv{a, e, h, i, o, u, y} (ce qui, soit dit en passant, épargne complètement l'anglais). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 17:56 (CEST)

Je réagis à la remarque de Vigneron sur l'écriture du mot grand-mère qui n'est pas une élision ! L'adjectif grand était épicène, c'est-à-dire invariable en genre, avant qu'existe la forme grande aujourd'hui. Il ne nous reste sous la forme « masculine » que grand-mère ou grand-maman (voire grand-tante et les arrière- correspondant), la grand-croix et la grand-messe, ainsi que l'expression à grand-peine et dans de nombreux villages de France, une Grand-rue. Ambigraphe, le 2 juin 2008 à 12:54 (CEST)

Je n’ai jamais dit que le mot grand était une élision (ou non) ! Au passage, selon le 9^e dictionnaire de l’Académie : On peut écrire aussi Grand'mère. Je faisais juste remarquer que dans certain cas on devrait transformer la graphie grand'mère en grand’mère (idem pour les grand'rue & cie) et que les bots auront du mal à gérer ce genre de cas exceptionnel. VIGNERON * ^discut. 2 juin 2008 à 16:01 (CEST)

Presque impossible à mettre en œuvre pour le corps du texte, je pense que les robots sont envisageables pour les titres d’articles. VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 14:14 (CEST)

[modifier] Harmonie et harmonisation

Ceci est à la limite du coup de gueule, tenez compte ou non de cette section selon votre envie/opinion/autres.

Le mot harmonie et divers substantifs reviennent souvent dans cette page de discussion. Je tiens à signaler une chose à ceux qui n’en aurait pas encore conscience : il n’y aura très probablement *jamais* harmonie sur le sujet des apostrophes. Inutile donc de parler (de rêvez ?) de pages contenant uniquement des apostrophes droites ou courbes. Le corps de texte représente une quantité de données si importante que je pense qu’il ne sert à rien de vouloir faire quoi que ce soit à grande échelle (donc exit les bots pour le corps de texte et éventuellement une interdiction d’entreprendre des actions de masses comme celle de MQL qui a déclenché cette PdD <suite censuré>). Par contre, les titres (et éventuellement les sous-titres, les liens et les redirections), qui représente un volume bien moins important, peuvent/doivent faire l’objet d’une harmonisation. VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 20:59 (CEST)

Pour les titres, c'est déjà fait sous la forme d'une forte recommandation. - phe 2 juin 2008 à 10:32 (CEST)

Sauf que la Wikipédia:Conventions sur les titres est 1. une recommandation et non une règle (donc en théorie je pourrais renommer McDonald's en McDonald’s) 2. la mention de déconseil des apostrophes qui nous concerne a été ajouté unilatéralement (sauf erreur) par Bibi Saint-Pol (d · c · b) (que je vais inviter à cette discussion) et la mention « fortement » et la graisse ont été rajouté par Verdy p (d · c · b) (id.). 3. De toute façon, on est sur un wiki, rien n’est gravé pour toujours et WP:IAR. VIGNERON * ^discut. 2 juin 2008 à 16:40 (CEST)

La Catégorie:Apostrophe typographique et l'ancienne Catégorie:Apostrophe cacographique est bien antérieur à cette modification. Je note d'ailleurs qu'Alphabeta avait écrit dans cette catégorie en décembre 2005 « Il existe plusieurs types d'apostrophes qui ne se distinguent pas toujours clairement à l'écran ou à l'impression. Wikipédia a été amenée à privilégier le type d'apostrophe le plus aisé à produire sur un clavier. » - phe 2 juin 2008 à 18:29 (CEST)

Cher monsieur phe (d · c · b), quand j’ai écrit : « Wikipédia a été amenée à privilégier le type d'apostrophe le plus aisé à produire sur un clavier. », je n'ai fait qu'exposer ce qui semblait être la position de Wikipédia à l'époque et non pas ma propre position. J'avais créé la Catégorie:Apostrophe typographique justement pour que l'on conserve les variantes de titres (variantes avec la belle apostrophe courbe) alors qu'on les supprimait systématiquement auparavant. Wikipédia est une encyclopédie et à ce titre est amenée à favoriser (et en premier lieu dans les titres) les graphies les meilleures (capitales accentuées, e dans l'o...) même si ces graphies sont moins aisées à produire sur un clavier courant. Cordialement. Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 19:50 (CEST)

Et nous sommes tout à fait d'accord, les modifications faites aux conventions sur les titres n'ont fait qu'entériner la convention de facto - phe 2 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Sauf que la page Catégorie:Apostrophe typographique n'a aucune portée normative : je n'ai fait que reproduire que ce que je pensais (mais sans renvoyer vers une page explicitant les diverses conventions en usage chez Wikipédia) être l'avis de certains wikipédiens à même d'imposer leurs vues (en 2006) sur une sujet peu connu de la masse des wikipédiens d'alors. La catégorie Catégorie:Apostrophe typographique (je j'avais créée dans ce but) a permis de préserver l'avenir puisque qu'une Pdd est bel est bien lancée aujourd'hui... Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 20:34 (CEST)

Je ne sais pas si tu l'as remarqué mais le sujet de cette partie de la discussion mais il s'agissait de savoir si l'ajout de Bibi Saint-Pol était unilatéral ou pas, j'ai montré que même toi était d'accord et reconnaissait que « Wikipédia a été amenée à privilégier le type d'apostrophe le plus aisé à produire sur un clavier. », quel rapport avec une soi-disant catégorie normative ? - phe 2 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Relis donc. J’ai écrit : « Sauf que la page Catégorie:Apostrophe typographique n'a aucune portée normative », qui est à comprendre que le texte de cette PAGE (et non la catégorie documentée par cette page) n'a pas de valeur normative. De toute façon il était facile de se rendre compte (Discussion Catégorie:Apostrophe typographique) que j’étais contre cette façon de choisir la facilité. Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Toujours sans rapport avec la question qui était de savoir si la modification de Bibi Saint-Pol était unilatéral ou pas, il a été montré que non. - phe 3 juin 2008 à 14:33 (CEST)

Dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives1 : Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives1#Redirections apostrophes je lis « Perso je ne suis pas pour imposer l'apostrophe droite, le redirect doit exister évidemment mais les contributeurs sont libres d'utiliser l'apostrophe qui leur convient le mieux dans les titres. phe 18 avril 2006 à 09:24 (CEST) » ; alors pourquoi vouloir imposer aujourd'hui l'apostrophe droite, cher monsieur phe (d · c · b) ? Et je remarque qu'à l'époque, c'était la « charmante » Chouchoupette (d · c · b) qui s'était mis en tête de supprimer toute trace de l'apostrophe courbe dans Wikipédia et que l'intervention de phe (d · c · b) avait contribué à calmer les ardeurs iconoclastes de cette dernière... Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 20:08 (CEST)

Bien vu, et les pages ont été déplacés malgré mon avis par un admin plus attentif aux conventions que moi. Les arguments de Chouchoupette et de 84•5 m'avaient convaincu de ne plus aller dans cette direction. WP: est un endroit ou il faut éviter les positions dogmatiques. - phe 2 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Oh, surprise, je vois que tu as raté la demande qui justifiait mon opposition, ce que Chouchoupette demandait était de détruire les redirects avec apostrophe courbe pour vider la catégorie de redirects, juste au-dessus de celle que tu as quoté ^^ et la j'avais dit fermement non. - phe 2 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Effectivement, voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives1 Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives1#Quelques articles redirectifs avec apostrophe typographique perdus dans la jungle. À l'époque, mon cher phe (d · c · b) nous avons œuvré ensemble pour que les magnifiques apostrophes courbes ne disparaissent pas totalement de Wikipédia (leur existence aurait fort bien pu être oubliée) : merci à toi pour ton action passée... Quant à la charmante Chouchoupette (d · c · b) je vois qu'elle a été bloquée récemment pour... 61 mois (pas moins). Cordialement. Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Pour sauver les redirects uniquement, nuance. De plus Chouchoupette n'a semble-t-il pas été bloqué pour une histoire d'apostrophe, ni même de typographie, il s'agit donc d'une attaque personnelle à son égard de faire remarquer de façon si évidente qu'il est bloqué, évidemment étant bloqué pour 61 mois, il aura du mal à se défendre... - phe 2 juin 2008 à 20:50 (CEST)

« Sauver les redirects » n'avait pas été simple à l’époque : un grand merci à toi encore une fois. Et je suggère de débloquer Chouchoupette (d · c · b) : moi je ne suis pas un fana des blocages. Tout ce dont je puis témoigner c'est qu'elle m'a fait perdre beaucoup de temps en 2006. Cordialement. Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Sauver les redirects a été très simple, il a suffit de dire non, certaines personnes comprennent ce mot. Pour Chouchoupette, si tu veux la faire débloquer ce n'est pas de mon ressort, comme je le disais ci-dessus, son blocage n'a aucun rapport avec cette discussion. - phe 2 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Alphabeta, au lieu de vouloir imposer l'utilisation de votre apostrophe dans les titres (mesure absolument grotesque), veuillez faire attention à votre orthographe déplorable. Vous pinaillez minablement depuis quelques jours pour imposer au forcing votre apostrophe, sous prétexte que ce serait plus joli ou plus juste, mais à côté de cela vous ignorez les règles les plus élémentaires de la grammaire française. Vous voulez des exemples? Je veux bien excuser votre absence de concordance de temps (vous eussiez dû mettre un subjonctif imparfait, "conservât" au lieu de "conserve", mais passons), en revanche, vos phrases dénuées de sens ("je n'ai que reproduire", il manque un verbe) ou vos fautes de grammaire ignobles ("La catégorie Catégorie:Apostrophe typographique (je l'avais créé dans ce but)", où vous oubliez le "e" à "créé") me choquent profondément. Regardez d'abord la poutre qui est dans votre oeil (non, il n'y a pas de e dans l'o, et je m'en moque complètement, et volontairement, je ne corrige pas) avant de reprocher aux autres la paille qui est dans le leur.Thémistocle (d) 2 juin 2008 à 21:36 (CEST)

Je réponds sur un point : j'ai corrigé (y compris un l pour un j non signalé) et ne n'emploie pas le subjonctif... Et aussi sur un autre, votre « Vous pinaillez minablement depuis quelques jours » me semble un peu ad hominem. Alphabeta (d) 2 juin 2008 à 21:49 (CEST)

Thémistocle a dû se croire autoriser à utiliser les méthodes que tu emploies. - phe 3 juin 2008 à 14:16 (CEST)

Passons... Alphabeta (d) 4 juin 2008 à 21:14 (CEST)

Est-ce moi qui suis aveugle, ou est-ce Alphabeta qui utilise l'apostrophe droite? Si même la poignée de partisans de l'apostrophe courbe ne l'utilise pas, alors on se demande vraiment à quoi rime cette discussion. Thémistocle (d) 2 juin 2008 à 22:45 (CEST)

Non, tu n’est pas aveugle, mais on s’en fout ! Le but n’est pas d’imposer l’apostrophe courbe (cf. les dizaines d’arguments donnés ci-dessus). Le but est simplement de les autoriser dans les corps de texte et éventuellement dans les titres. Un autre but, est de faire reconnaître qu’elle est plus correcte que l’apostrophe droite, et donc que le remplacement est justifié (mais éventuellement inacceptable à grande échelle). De toute façon, comme le disait — ou pas — Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 08:01 (CEST)

J'ai du mal à comprendre votre obstination alors qu'on vous a montré les problèmes que posait le manque d'homogénéité dans l'utilisation de l'apostrophe typographique dans les titres, et expliqué que les redirections n'arrangeaient pas tous les problèmes. D'ailleurs, pouvez-vous m'expliquer ce qui empêcherait d'imposer l'apostrophe droite dans les titres tout en utilisant {{Titre incorrect}} pour faire apparaître une apostrophe typographique ? — mro ^[d] 3 juin 2008 à 08:42 (CEST)

"j'ai corrigé (y compris un l pour un j non signalé)" écrit Alphabeta; mais s'il avait fallu que je signalasse toutes les fautes que vous commîtes, j'y eusse consacré la nuit! Au contraire, voir que la poignée de partisans de l'apostrophe ne l'utilise pas est très révélateur; ils chargent les autres de fardeau, qu'eux-mêmes ne touchent pas du doigt. On vous a déjà expliqué en long, en large et en travers les problèmes que poserait l'utilisation de l'apostrophe courbe dans les titres. Et quand Alphabeta en parlant des titres écrit: "je demande l’apostrophe courbe obligatoire", je bondis! Va t-on imposer à chaque Wikipédien d'apprendre tous les codes pour créer une apostrophe courbe? Grotesque! Il est évident qu'il ne faut pas non plus d'apostrophe courbe dans les textes d'article; si quelqu'un cherche le mot "aujourd'hui", par exemple, et que comme 99% des utilisateurs ignore comment faire une apostrophe courbe, il cherchera avec une apostrophe droite et n'aura aucun résultat. Qu'en théorie l'apostrophe courbe soit plus correcte que l'apostrophe droite, éventuellement; mais Wikipédia est une encyclopédie, et se doit d'être fonctionnelle avant d'ennuyer tous les utilisateurs avec des détails dont tout le monde se moque.

Merci de signer à l'avenir. Si je parsème mes messages de bourdons par exemple c’est simplement pour voir si on me lit, on l’aura deviné... Quant au « je demande l’apostrophe courbe obligatoire », j'ai simplement voulu dire « je demande qu'aucun contributeur ne puisse se plaindre si un bot ou un correcteur est passé derrière lui pour remplacer une apostrophe droite en une apostrophe courbe dans une de ses contributions de l’espace encyclopédique ». Alphabeta (d) 4 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Faire appel à un modèle est un très mauvaise idée (surtout {{Titre incorrect}}). Personnellement, je préfère encore utiliser l’apostrophe droite que d’utiliser ce modèle. De toute façon, utiliser ce modèle ou faire une redirection revient quasiment au même. De plus, si Alphabeta n’utilise pas la courbe ici, cela n’est pas le cas pour main (et c’est ce qui nous intéresse). Demander que la courbe (ou la droite) soit obligatoire est inimaginable. Il faut rester ouvert, tolérant, etc. pour les contributions. Par contre, il faudrait ensuite stabiliser le rendu. La typographie voudrait que l’on utilise la courbe mais pour des raisons purement techniques, la droite serait plus appropriés. Doit-on se plier à la technique ? Je ne pense pas, surtout que la technique change (la demande a été faite aux devs de modifier le moteur de recherche interne, après on modifiera peut-être aussi directement le logiciel MediaWiki, j’ai aussi envoyé un mail à la Mozilla Fondation pour que l’outils Crtl+F ne distingue pas ' de ’ lorsque la case « respecter la casse » est décoché). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 09:25 (CEST)

Pouvez-vous expliquer en quoi utiliser ce modèle est une mauvaise idée (avec des arguments, les je préfère encore ça ne fait pas avancer le débat) ? Le modèle permet de s'assurer que le titre s'affiche selon vos souhaits, tandis que les liens continuent à utiliser l'apostrophe droite de façon cohérente pour les titres. La technique change, c'est très bien. En attendant, il faut bien se plier aux contraintes techniques actuelles du logiciel, je trouve que prétendre que l'on va faire fi de ces contraintes relève d'un manque de pragmatisme qui ne sert pas le projet. — mro ^[d] 3 juin 2008 à 09:50 (CEST)

Faire un copier-coller sur un titre incorrect n'est pas le meilleur moyen de faire un bon lien interne par exemple. Daniel*D ✍ 3 juin 2008 à 10:41 (CEST)

Yeps, mais ça ne fait que confirmer que les problèmes techniques posés par l'apostrophe courbe ne sont pas facile à contourner. - phe 3 juin 2008 à 14:26 (CEST)

Ce modèle utilise du Javascript, je te laisse le soin au Wikipédia:Atelier accessibilité de te dire tout le MAL qu’ils en pensent. Moi je sais juste que 1. cela ne marche pas chez tout le monde, 2. Chez d’autres cela fonctionne mais pas comme prévu, 3. dans tous les cas, la page met quelques dixième de secondes de plus à se charger, cela consomme des ressources pour rien. 4. Comme le dit Daniel, la création de lien pourrait être perturbée. Où tu vois des contraintes techniques ? Le logiciel permet parfaitement d’utiliser l’apostrophe courbe dans les titres ou dans les liens. Le problème est plutôt humain, et il crée effectivement de fortes contraintes. VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Dire que l'apostrophe courbe ne pose que des problèmes humains est une vaste blague. Le problème humain est plutôt du côté des gens qui ignore les problèmes techniques énumérés au cours de cette discussion. - phe 3 juin 2008 à 13:55 (CEST)

Du point de vue du logiciel, les deux apostrophes sont exactement équivalentes (seule différence : %27 vs. %E2%80%99). Du point de vue du clavier, les deux apostrophes sont possibles, la dactylographique en une touche, la typographique en cinq, je reconnais que c’est moins pratique mais ce n’est pas un problème. La majorité des utilisateurs (mais pas tous) ont simplement pris l’habitude par méconnaissance d’utiliser l’apostrophe droite, d’autres non, c’est de là que vient le problème, c’est donc un problème humain ! Si dès le départ, lors du passage en phase III, on avait choisi l’apostrophe courbe, il n’y aurait presque pas eu de problème (cf. le cas de Wikisource). De toute façon, ce n’est un problème que si l’on impose une uniformisation. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 16:50 (CEST)

Tout de même, soyons justes, sur Wikisource le problème existe : S:Paroles à l’Amie , S:Paroles à l'Amie (si qq fait le redirect ma démo tombe à l'eau ;-)). On voit bien que la redirection (manquante) n'est pas le souci des contributeurs de Wikisource et que donc il ne le sera/l'est pas non plus sur WP. Cependant il faut remarquer que le premier lien apparaissant dans la page de résultat [8] conduit de suite à l'article recherché, donc c'est un moindre mal (et je n'ai pas vérifié s'il en est de même ici). Si simplement figurait de manière visible la préférence pour l'apostrophe typo (je parle de Wikisource) cela serait un plus ; personnellement m'étant fait prendre une fois je suis vacciné et je préfère le copier-coller pour faire des liens (pas de problème de frappe et de caractères spéciaux – et j'ai une souri magique toute pleine de boutons magiques). Daniel*D ✍ 3 juin 2008 à 19:43 (CEST)

J’ai crée ladite redirection manquante mais l’exemple ne tombe pas à l’eau (je peux témoigner sur l’honneur, historique à l’appui que la redirection n’existait pas)(et puis comme ça Daniel*D pourra se demander si j’essaye de lui faire plaisir ou non). Ces redirections manquantes peuvent effectivement poser un problème mais il me semble mineur. 1. il n’y a généralement aucune page liée (voir les exemples déjà donnés ci-dessus). 2.le moteur de recherche donne facilement le résultat (et peut-être bientôt la redirection sera automatique comme pour les problèmes de casse). 3. Contrairement au corps du texte, il serait plus facile de faire tourner un bot pour crée les redirections manquantes : volume plus faible donc plus rapide et plus facile à suivre, exceptions moins courantes (un seul titre contient grand'mère par exemple), erreur moins grave (au pire la redirection ne sert à rien). 4. Puisque sur Wikisource, l’apostrophe typographique est la norme, les contributeurs savent qu’ils faut l’utiliser, sur la Wikipédia où il n’y a pas de normes, les conventions sur les titres ne sont pas exactement respectées cela pose problème, mais si on prévient les utilisateurs, le problème sera diminué. Certains semblent penser que l’utilisation de l’apostrophe courbe sera insurmontable pour l’utilisateur lambda, pourtant il existe des aspects de la syntaxe Wikipédia beaucoup plus compliqué (sans que cela pose problème). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 22:18 (CEST)

Si, ça pose problème : mon sujet typographique favori les « guillemets », . Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 01:12 (CEST)

[modifier] Pour information

L’article ’ (redirection) est consulté un peu plus d’une dizaine de fois par mois (11, 16). L’article ' (redirection vers la même destination) est consulté moins d’une centaine de fois (77, 117). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 11:28 (CEST)

et ? — mro ^[d] 3 juin 2008 à 20:15 (CEST)

Et rien, juste pour information, tout n’est pas toujours utile, par contre ça me done un idée un peu plus intéressante :

• 91e régiment d’infanterie (RU) (32,31), 91e régiment d'infanterie (RU) (0,0)
• Agence du patrimoine immatériel de l’État (114,106), Agence du patrimoine immatériel de l'État (1,2)
• Alexandre IV d’Iméréthie (32,28), Alexandre_IV_d'Iméréthie (0,0)

Je ne suis pas un spécialiste de l’analyse et ces articles ne semblent pas folichon mais il semble que les lecteurs arrivent à consulter les articles apostrophes courbe et ne vont que quasiment jamais sur des pages rouges (bon évidemment, en général, il ne clique pas sur les liens rouges).

• 63e régiment d’infanterie territoriale (0,11), 63e régiment d'infanterie territoriale (1,13)
• Comtés traditionnels d’Angleterre (29,19) (modèle, 6 pages liées), Comtés traditionnels d'Angleterre (130,124) (article, plus de 150 pages liées)
• L’Enfant de la haute mer (179,127) (7 pages liées), L'Enfant de la haute mer (105,97) (13 pages liées)

Il faudrait faire un ratio par nombres de pages liées, par fréquentation desdites pages liées, par importance (?), et d’autres corrections mais l’apostrophe ne semble pas influer significativement sur les visites. VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 21:53 (CEST)

Je plusseois Daniel*D (d · c · b) : Interdire (ou même recommander) l'une ou l'autre est paradoxalement impossible. J'ai lu quelque part dans cette page que Word se paramètre, c'est hors sujet car wikipédia est un wiki. J'imagine l'introduction : "Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie librement modifiable à tous les utilisateurs ayant paramétré leur logiciel de traitement de texte pour empêcher le remplacement automatique des apostrophes typographiques par des apostrophes dactylographique..." Non mais vous voulez faire fuir les gens ?!

En revanche, faire tourner des bots qui créent à chaque article contenant l'une ou l'autre apostrophe un article redirect, ça me semble la meilleure solution. Je ne suis pas sûr que ça résolve les ancrages ou les Ctrl+F sur une page donnée, mais c'est déjà un bon premier pas. Cherchons des solutions abordables, svp. _Bertrouf 4 juin 2008 à 08:49 (CEST)

[modifier] Pour être précis et exact

• ’ est une « apostrophe typographique » (selon les typographes, les dictionnaires, etc.) ou un « guillemet-apostrophe » (selon Unicode),
  • « apostrophe courbe » ou « apostrophe inclinée » en sont des méronymes et non des synonymes exacts.
• ' est « rien du tout » (selon certains typographes), une « apostrophe dactylographique » (selon d’autres typographes) ou juste une « apostrophe » (selon Unicode qui déconseille pourtant de l’utiliser en tant qu'apostrophe)
  • « apostrophe droite » en est un parasynonyme (dans la mesure ou les synonymes exacts n’existeraient pas)

Pour parer à tout remarque, et rien du tout (je ne vous oblige même pas à utiliser les « bons termes », puisque de toute façon le « bon terme » varie selon les sources). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 22:29 (CEST)

[modifier] Quelques cas particuliers

Et pour les noms de marque qui contiennent explicitement une apostrophe typographique ? Par exemple Vélib' ou Café Grand'Mère. Est-ce que l’on ne doit pas respecter « le choix de l’auteur en matière typographique » du point 9 des Wikipédia:Conventions sur les titres ? (qui s’applique normalement aux œuvres d’art, les marques étant plutôt des œuvres de l’esprit). VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Velib’, Café Grand’Mère. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 13:24 (CEST)+

Et un {{Titre incorrect}} pour le surplus. — mro ^[d] 4 juin 2008 à 14:00 (CEST)

@Mro : On a déjà discuté de ce modèle problématique qui ne résout même pas nos problèmes. Dans la mesure où ces deux marques ont choisie d’utiliser une apostrophe typographique, on devrait respecter leur choix (qui de plus respecte la typographie correcte, contrairement à eXistenZ ou Air Liquide). Dans le cas de Café Grand'Mère, ce choix est d’autant plus flagrant que la graphie choisie « Grand’Mère » est rare et ancienne (bien qu’encore correcte selon l’Académie). VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Sans utiliser {{Titre incorrect}} rien n'empêche (Enfin en principe, sauf action de passage en force comme indiqué dans ce qui suit) de mettre le titre de la marque, avec la graphie choisie par son créateur, dans l'intro et même de développer sur le sujet. Maintenant cette question me rappelle un débat houleux au sujet de France Libre, graphie des Français Libres et du général de Gaulle, à l'issue duquel il fut procédé à des reverts en masse, y compris des explications de ce choix et des images et documents l'illustrant (et au blocage du créateur de la page au passage). À l'époque les tenants de la typo pure et dure ne s'illustrairent pas par leur tolérance, allant même jusqu'à qualifier le créateur de la France Libre de cacographe... C'était mon coup d'humeur en ce début d'après-midi. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 14:35 (CEST)

Les arguments de VIGNERON contre ce modèle ne m'ont pas convaincu, et il résout bien le problème de l'apostrophe dans les titres. Ce modèle est justement là quand Wikipédia ne peut pas rendre correctement un titre en raison de contraintes techniques. Du point de vue de l'utilisateur le résultat au niveau du titre est alors celui que vous souhaitez. L'argument de Daniel*D (concernant le copier-coller des titres) était déjà plus intéressant, mais je peux trouver d'autres cas, certes peu nombreux, où ce n'est pas possible, comme Qâbûs (Ziyarides) (qui devient Chams al-Ma`âlî Qâbûs), Kay Ka'us (Ziyarides) (Kay Kâ'ûs) ou le patent F dièse a dièse infini (f#a#∞), bien que ce soit fort pratique, je ne pense pas qu'il existe une règle générale qui exige que l'on puisse copier-coller un titre pour créer un lien (il faut donc sélectionner modifier pour voir apparaître le titre réel, et peut-être existe-t-il un js pour monobook afin d'éviter la modification du titre). — mro ^[d] 4 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Dans le cas d'un {{Titre incorrect}}, quelque chose de simple serait de placer une indication (discrète et facilement accessible) avec le titre de l'article utilisé réellement pour la navigation. Dans mon esprit il n'était pas question d'obligation (assez illusoire sur Wiki), mais du côté pratique du copier-coller. Je crois que nous avons tendance à argumenter en utilisateurs expérimentés, mais il me semble que bon nombre d'erreurs introduites sont le fait de nouveaux (ou d'anciens n'ayant jamais pris la peine de lire les bonnes pages, ou contribuant peu) et au fait que l'on encourage à contribuer sans trop mettre l'accent sur le minimum de difficultés à surmonter, ce qui est générateur au mieux de temps perdu, et au pire de conflits normalement évitables. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 15:59 (CEST)

Tu veux dire un peu comme pour une redirection : le titre URL en haut et (Redirigé depuis ...le titre de redirection...) en dessous ? VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 16:16 (CEST)

Oui, qq chose du genre, de façon à éviter les bêtises et les prises de tête quand on essaye de faire un lien d'après un titre, que c'est un lien rouge et que l'on a pas des années de wiki derrière soit. Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 01:28 (CEST)

Exemple : [9] [[Charles I^er d'Angleterre]] ne marche pas, mais en fait le copier-coller du titre incorrect fonctionne dans ce cas. Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Et tout cas il me paraît indispensable de renommer 'Pataphysique en ’Pataphysique... Alphabeta (d) 15 juin 2008 à 21:10 (CEST)

Oupas, en tout cas j’ai corrigé l’erreur. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:34 (CEST)

[modifier] Titre incorrect

Au-délà de la génération de complication et d'erreur (la transparence veut que le titre affiché soit le titre réel), l’utilisation du modèle {{Titre incorrect}} serait clairement abusive. En effet, ce modèle est réservé à contrer les limitations du logiciel (ie. les caractères interdits ou la mise en exposant/indice), or le logiciel accepte parfaitement les apostrophes typographiques. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:34 (CEST)

[modifier] charset=utf-8

L’entête de chaque page de tous wiki précise le jeu de caractères utilisé : content="text/html; charset=utf-8" L’UTF-8 n’est qu’un format de codage recommandé en html pour représenter la norme Unicode qui permet, avec ses milliers de caractères d’écrire dans toutes les langues du monde. Toutes les grande pointures de l’industrie ont collaboré à cette norme qui fonctionne déjà, regardez les liens interlangues. Il est tout à fait déraisonnable d’imposer ici une recommandation contraire à cette norme. Unicode recommande l’utilisation du guillemet-apostrophe (U+2019) pour représenter l’apostrophe, c’est-à-dire notre apostrophe typographique. Mais il est tout aussi déraisonnable d’imposer cette dernière apostrophe sans l’aval de Bill Gate qui ne permet guère à ses clients francophones d’écrire d’autres apostrophes que la droite dite aussi dactylographique.

« U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARKis preferred where the character is to represent a punctuation mark, as in "We’ve been here before." In the latter case, U+2019 is also referred to as a punctuation apostrophe. »
    — Unicode, http://unicode.org/reports/tr8/

Le maître mot est donc tolérance, mais il faut aussi recommander la norme internationale Unicode. En attendant, le problème n’est pas esthétique, ni orthographique, mais fonctionnel. Comment réduire les inconvénients inhérents à l’usage actuellement inévitable de ces deux apostrophes. (Je rappelle que les utilisateurs de MS Word apportent eux aussi leurs lots d’apostrophes typographiques.) Je ne vois qu’une solution, associer au débat les codeurs de bot, pour qu’il nous précisent leurs possibilités. Jean-Louis Hens (d) 5 juin 2008 à 21:08 (CEST)

C’est quand même magnifique tous les spécialistes (que ce soit de la typographie ou de l’informatique) préconisent en priorité l’apostrophe typographique. Pour ceux qui veulent la citation en français, Intervalle : 0000—007F ou Intervalle : 2000—206F. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2008 à 10:40 (CEST)

[modifier] Sondage

Êtes-vous d’accord pour mettre en place un système non contraignant ? I.e. que les utilisateurs utilisent l’apostrophe qu’ils veulent (les traitements ultérieurs, les distinctions titre/sous-titres/corps du texte/etc., l’utilisation ou non de bot restant à définir)

Je trouve la question absurde telle qu'est est posée : le contributeur utilise les apostrophe qu'il peut ou veut. La question est ici de savoir vers quelle norme on fera converger l'article ensuite. — mro ^[d] 4 juin 2008 à 18:54 (CEST)

1.  Pour, la contrainte est inimaginable, cela reste un wiki. VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 16:16 (CEST)

   Euh, je ne comprends même pas la question.. Comment un système pourrait contraindre l'utilisateur à ne pas utiliser telle ou telle apostrophe quand il modifie sa page ? menaces de blocage ?!! à ma connaissance, personne n'a évoqué ce point.--Markov (discut.) 4 juin 2008 à 16:32 (CEST)

   Ce ne serait pas la solution en elle-même qui serait contraignante (sauf à mettre une des deux apostrophes dans la blacklist) par contre son application le serait. En gros, une solution contraignante du genre on n’utilise que telle apostrophe (même si ce n'est que pour les titres) engendrerait la nécessité de réviser toutes les pages de la Wikipédia. Autre solution contraignante : autoriser un bot/Wikignome à passer automatiquement derrière toute les modifications comme certains semblent le souhaiter (pour les titres notamment, certains ne semblent même pas envisager de tolérer l’apostrophe courbe). VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 19:38 (CEST)

   Vous voulez dire comme ce qui se passe actuellement quand on trouve un nom d'article qui n'est pas conforme aux conventions sur les titres ? — mro ^[d] 4 juin 2008 à 19:49 (CEST)

   ~En pire. Actuellement, c’est plutôt soft (la preuve avec le nombre de pages citées ici qui ne respectent pas ladite convention). De plus, les conventions ne sont pour l’instant qu’une recommandation forte, personnellement, je préférais une règle douce. VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 20:08 (CEST)

2.  Pour : laissons la question de la « meilleure apostrophe » mûrir : on verra bien à l’usage... Cordialement. Alphabeta (d) 4 juin 2008 à 18:35 (CEST)
3. Plutôt pour, en fait je suis complètement pour dans le corps des articles, mais je souhaiterais quand même une harmonisation pour les titres et sous-titres, ce qui me semble difficile sans contrainte (peut-être que je me trompe). Quoi qu'il en soit, je ne souhaite pas un contrainte forte genre blacklist. Le sotré - (d) 5 juin 2008 à 02:18 (CEST)
4. Plutôt pour. Il semble illusoire de « contraindre » à l'usage de l'une au dépend de l'autre.  Pour la recommandation forte de la création systématique d'un redirect vers l'autre apostrophe (à la création ou si l'on constate son absence) mais contre le renommage pour cause d'apostrophe, pour le respect du travail précédent : pas de changement dans les liens et les sous-titres par exemple, ainsi que plutôt contre les changements systématiques en masse ou robotisés. Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 03:12 (CEST)
5. Wikilove On laisse la personne qui crée la page taper l'apostrophe de son choix, que ce soit dans le texte ou dans le titre. On fait passer un bot qui crée la redirection même pour café grand'mère ou des titres spécifiques avec des formules, et liste les fusions à effectuer. On interdit les modifications massives des apostrophes ou sans autre apport, ce qui exclue le bot. On écrit dans les recommandations que "les deux apostrophes sont tolérées par l'usage, bien que l'apostrophe courbe (ALT+0146) ait un meilleur rendu." _Bertrouf 5 juin 2008 à 08:28 (CEST)

   Pour Café Grand’Mère il n'y a plus de pb . Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 17:10 (CEST)

   <troll>Sauf si considère que le titre correct est celui choisi par la marque.</troll> re- VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 18:20 (CEST)

   Oui oui, mais c'est le premier arrivé le premier servi, et celui qui frappe Café Grand’Mère a le privilège de voir deux titres pour le prix d'un (en fait deux sur trois avec l'apostrophe typo). Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 00:00 (CEST)

6.  Pour la proposition de Bertrouf, qui me semble raisonnable. D'autant plus qu'il est illusoire de penser que les utilisateurs utilisent l’apostrophe qu’ils veulent, le plus souvent ils utilisent ce qu'ilspeuvent sans du tout maîtriser ce que Word ou la configuration de leur clavier génère. Un bot qui normalise les redirections et propose les fusions me semble une intervention mesurée. -- MHM (d) 10 juin 2008 à 22:14 (CEST)
7.  Pour Avec une recommandation vers la norme Unicode pour les utilisateurs, comme le dit MHM, « qui utilisent l’apostrophe qu’ils veulent ». Jean-Louis Hens (d) 13 juin 2008 à 20:56 (CEST)
8. Assez pour, de toute manière l'utilisateur tape ce qu'il peut comme il peut, le tout étant de définir si il faut ou non changer après (bot) ou pas — à mon avis oui pour les titres et les sous-titres. Auxerroisdu68 ^@ 5 juin 2008 à 14:30 (CEST)
9. La question est extrêmement mal formulée. Que veut dire "non contraignant"? Pourquoi évacuer ce qui pose le plus de problèmes, i.e la question des titres ? Est-ce que, si par la suite quelqu'un veut imposer l'apostrophe droite dans les titres (je ne serais pas contre), cela sera refusé en raison de ce sondage? Actuellement, la règle de Wikipédia est : usage fortement recommandé de l'apostrophe droite dans les titres. Quelle est la différence concrète entre la forte recommandation et la contrainte ? Bref, comme à toute proposition mal formulée, je réponds  Contre.

   Et si tu prenais la peine de SIGNER, on saurait qui tu es. Alphabeta (d) 5 juin 2008 à 20:51 (CEST)

   Désolé. Je signe : Thémistocle (d) 5 juin 2008 à 21:19 (CEST)

   Parce que comme tu le fais remarquer toi-même, la question des titres pose le plus de problème et ne pourra donc probablement pas être réglé sur la page de discussion, on passera par le vote. Je préfère mettre à plat, le plus le point possible où nous sommes tous d’accord. Cette proposition n’est *pas* mal formulée, dans la mesure où ce n’est pas une proposition mais juste un sondage sur l’« idée générale » pour définir l’« esprit » (cf. le titre du §). C’est aussi l’occasion à chacun d’ébaucher ses dées de propositions. Cela permet d’avoir des avis généraux et plus intéressant que les échanges ci-dessus. VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 22:48 (CEST)

   Bah si la question porte sur le côté "contraignant" et qu'on ne sait pas ce qu'on entend pas "contraignant", ça ne fait pas avancer vraiment l'affaire. Pour info, comment comprends-tu le mot contraignant ici, toi ?--Markov (discut.) 6 juin 2008 à 01:03 (CEST)

   Il est contraignant pour les gens qui préfèrent l'apostrophe typo (pour des raisons qui peuvent se comprendre et déjà largement débattues) de s'en voir restreindre l'usage par l'intitulé actuel de la convention sur les titres qui en déconseille fortement l'usage (en fait pour des raisons pratiques normalement surmontables avec un peu de bonne volonté et d'attention). De même il serait contraignant pour ceux qui trouvent difficile de respecter l'apostrophe typo ou n'en voient pas l'intérêt (pour des raisons également largement débattues et qui peuvent se comprendre aussi) de s'en voir imposer l'usage par la recommandation inverse. Une solution non contraignante pour tous est celle de la tolérance. Daniel*D ✍ 8 juin 2008 à 18:32 (CEST)

10. Pour, si et seulement si il est clairement dit que faire des modifs sur les article juste pour changer les apostrophes est interdit. En gros, quand on rédige un article, on choisit son apostrophe, et il est interdit de forcer les rédacteurs des autres articles à utiliser une apostrophe qu'ils n'ont pas choisis. Il faut aussi rajouter une forte recommandation visant à n'utiliser qu'un seul type d'apostrophe dans un même article. Maloq ^causer 8 juin 2008 à 18:51 (CEST)

    Tiens justement, interdire des modifications c’est plutôt contraignant ! Imaginons que je coupe un texte, que je l’améliore sous Word, je devrais désactiver — je ne sais comment — mon logiciel pour pouvoir travailler ? en plus d’être contraignant, c’est contre-intuitif. Idem pour le copié-collé de site utilisant l’apostrophe typographique (et ils sont assez nombreux). Quant à utiliser qu'un seul type d'apostrophe … en plus d’être illusoire, cela contredit ta première affirmation sur le non-remplacement. Par contre je soutiens à 100 % ton interdiction de forcer les rédacteurs des autres articles à utiliser une apostrophe qu'ils n'ont pas choisis. (d’où l’importance des redirections). VIGNERON * ^discut. 9 juin 2008 à 15:59 (CEST)

    oué, je sais, c'est un peu illusoire... mais bon, ca reste une recommandation :-) Maloq ^causer 16 juin 2008 à 16:22 (CEST)

11.  Contre si vous voulez dire par là que même pour les titres d'articles il n'y a pas d'unification imposée. Et puis "mise en place d'un système non contraignant", ça me donne l'impression de la même conclusion que "ortho 1990" : on est d'accord pour dire qu'on n'a aucune envie de prendre vraiment une décision. Avec un risque : Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique (2) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 juin 2008 à 21:11 (CEST)
12. Plutôt  Contre. Une règle non contraignante n'est pas une règle. Donc ça ne sert à rien de l'adopter. Je proposerais plutôt un système à barbelures. À savoir : les utilisateurs font ce qu'ils veulent : ils emploient l'apostrophe typographique ou dactylographique comme ils l'entendent, sans contraintes autre que celles qu'ils s'imposent à eux-mêmes. Mais ensuite, tout utilisateur est libre de transformer les apostrophes dactylographiques en typographiques s'il a du temps à perdre. En revanche, et c'est là la contrainte qui justifie la règle : interdiction sous peine de privation de dessert de transformer volontairement une apostrophe typographique en apostrophe dactylographique. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 16:34 (CEST)

    Et j'ajoute que puisque les articles de Wikipédia n'appartiennent à personne et à tous, je suis opposé au principe de ne pas toucher aux apostrophes laissées par les autres pour respecter leur travail. Le travail des autres est améliorable, tout comme le mien. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 16:37 (CEST)

    "Ce n’est pas faux…" — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 17 juin 2008 à 19:49 (CEST)

    « Faux » ? Je ne connais pas ç'mot-là. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 23:18 (CEST)

[modifier] Propositions de structure pour le vote

Vu que nous ne sommes pas arrivé à un consensus, et que en gros on a les informaticiens à l’ancienne (troll inside, inutile de relever) contre les littéraires pédants (idem). Je vois plusieurs possibilités :

1. soit on ne touche à rien, les actions comme celle de correction ou de remplacement de masse, entreprises respectivement par VIGNERON (d · c · b) et par MetalGearLiquid (d · c · b) sont donc complètement légales.
2. on modifie la seule recommandation existante : Wikipédia:Conventions sur les titres (qui ne concerne que l’utilisation de l’apostrophe dans les titres) et amendement éventuel de la Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles.
3. on établit une nouvelle recommandation (Wikipédia:Jargon/Recommandation) indépendante (et abrogeant le paragraphe de WP:CsT).
4. on établit une nouvelle règle (Wikipédia:Règles)

Je propose d’utiliser informellement un classement par préférence de type méthode Condorcet pour indiquer les préférences de chacun (l’adjectif informellement est là pour vous permettre d'utiliser le vote que vous voulez, avec toutes les variations que vous voulez). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 juin 2008 à 17:24 (CEST)

C'est un peu curieux de donner son avis sur la manière de changer la règle avant de voir les propositions de changements de règle. Ambigraphe, le 12 juin 2008 à 22:25 (CEST)

• 2 > 4 > 3 >> 1, VIGNERON * ^discut. 12 juin 2008 à 17:24 (CEST)
• 3>1>4>2. NB : Je ne suis pas sûr d'avoir compris la différence entre 2 et 3.. la prop 2 signifie qu'il n'y a de recommandation que sur la question des titres, et qu'on inverse la recommandation actuelle ? Si on opte pour une nouvelle recommandation, le vote de la PdD pourrait être un vote Condorcet entre toutes les propositions situées dans le tableau plus haut (à l'exception peut-être des plus incongrues). --Markov (discut.) 12 juin 2008 à 17:52 (CEST)

  J’ai précisé les intitulés des 2 et 3. La proposition 2 signifie effectivement que l’on ne se préoccupe que des titres, par contre ce pré-vote ne concerne que la forme du vote finale et cela ne dit rien sur le contenu (résumé dans le tableau plus haut). VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 09:11 (CEST)

• 3 > 2 > 4 >> 1, Le sotré - (d) 12 juin 2008 à 22:12 (CEST)
• 4! = 24. On ne sortira jamais de cette PdD. Daniel*D ✍ 13 juin 2008 à 11:55 (CEST)
• Je dirais même plus ; on veut nous faire classer les propositions par ordre de préférence alors que qu'on ne connaît même pas la règle proposée. C'est vraiment n'importe quoi. La méthode ne va pas du tout. Il eût mieux valu que l'on organisât un scrutin où chacun eût pu s'exprimer sur la place qu'il accordait à l'apostrophe typographique. Ou, si l'on veut faire plus simple, trois choix, le premier étant le statut quo, le deuxième une plus grande tolérance envers l'apostrophe typographique, et le troisième le durcissement des règles. Il est clair que cette PDD n'est qu'une manœuvre des partisans de l'apostrophe typographique pour pouvoir tenter une fois de plus de contourner les consultations précédentes et la recommandation, et les résultats de la question posée risquent d'être exploités de manière biaisée. Thémistocle (d) 14 juin 2008 à 14:41 (CEST)

  « Il est clair que cette PDD n'est qu'une manœuvre des partisans de l'apostrophe typographique pour pouvoir tenter une fois de plus de contourner les consultations précédentes et la recommandation, et les résultats de la question posée risquent d'être exploités de manière biaisée. » Cela est bien drôle mais l’argument tient-il, compte tenu que cette PdD a été crée par User:Le sotré qui ne me semble pas un des plus ardents défendeurs de l’apostrophe typographique… Ne serait-ce pas là un argument de dernier recours pour s’opposer à la PdD, voyant la faiblesse de la légitimité de l’apostrophe dactylographique (compte tenu de tous les arguments développés) ? Ceci dit, je ne me prononcerai pas sur la façon de préparer le vote, je n’ai pas assez d’expérience en la matière et de plus j’ai pour l’instant des préoccupations plus importantes que d’analyser toutes les implications de chaque méthode de vote. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 15 juin 2008 à 01:46 (CEST)

  Thémistocle (d · c · b) (je tiens à préciser à cette occasion que je suis comme lui un « militant » du retour à la graphie Tokyo dans Wikipédia) imaginerait moins de noirceur d’âme chez les autres s’il avait compris que quelles que soient les décisions qui seront prises ou pas, les contributeurs pourront toujours continuer à intégrer dans l’espace encyclopédique des textes composés comme ils l’auront voulu et surtout comme ils l’auront pu... Cordialement. Alphabeta (d) 15 juin 2008 à 21:02 (CEST)

  +1 (pour Tokyo, et tout et tout). De plus, même si la PdD a été lancé par un anti-apostrophe typographique, je manœuvre délibérément pour l’utilisation « douce » de l’apostrophe typographique sans contrainte pour les utilisateurs. Je milite surtout pour la seule apostrophe recommandée par les typographes et les informaticiens : l’apostrophe typographique. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:40 (CEST)

• 2 > 4 > 3 > 1 , encore que je m’interroge un peu sur la légitimité d’un vote en matière de langage... et puis de nombreux nouveaux contributeurs à Wikipédia sont ouverts aux problèmes de langue (profs de lycée...)... il n’aurait peut-être qu’à « donner du temps au temps » (cette PDD du reste n’a pas été initiée par les partisans de l’apostrophe typographique). Cordialement. Alphabeta (d) 15 juin 2008 à 20:47 (CEST)
• 4 > 2 > 3 > 1, la proposition 1 ne permet pas d'exclure des guerres d'édition stériles entre partisans de l'apostrophe typographique et ceux de l'apostrophe du clavier. Je redis qu'il doit exister une norme concernant les titres à laquelle on peut se référer (vu que certains méprisent les recommandations de la communauté et les avis que cette dernière a exprimés dans les sondages) pour faire cesser ce chaos typographique dans la clé primaire de recherche des articles. — mro ^[d] 16 juin 2008 à 12:04 (CEST)

[modifier] Commentaire sur la proposition de structure de vote

Afin d'éviter d'alourdir inutilement la section supra, je préfère détailler un peu. On ne peut pas proposer à des membres de choisir entre différentes options alors que lesdites options n'ont pas été clarifiées. Si c'est "une nouvelle règle" qui est choisie, laquelle va t-elle être? N'y a t-il pas un risque que les partisans de l'apostrophe typographique interprètent cette nouvelle règle uniquement dans leur sens? Certes, j'ai bien compris que justement le résultat de la PDD ne serait pas contraignant, mais comme par ailleurs la différence entre l'absence de contrainte et la forte recommandation n'est pas claire, je ne suis pas plus tranquillisé. Là encore, des risques de dérapage dans l'interprétation des termes existent. Bref, je suis plus que dubitatif devant l'organisation, depuis le début, de cette PDD.Thémistocle (d) 15 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Tu veux dire que tu veux mettre la charrue (le contenu des règles) avant les bœufs (structure des règles) ? Pourquoi pas, moi personnellement, je préfère les choses claires et bien faites (c’est d’ailleurs pour cela que je préfère l’apostrophe courbe qui est la seule clairement recommandée). J’abuse peut-être de procédures inutiles (c’est mon côté législateur qui ressort) mais au moins j’ai permis de mettre certaines choses au clair. Par exemple même sans solution alternative, personne n’est pour la conservation de la situation. On est sur un wiki, rien ne t’empêche de faire de propositions concrètes dès maintenant si tu le souhaites. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:25 (CEST)

Merci de ne pas déformer mes propos, ni de retourner la situation pour abuser celui qui survolera la discussion. Vous organisez un pseudo sondage, totalement dénué de valeur, où vos propositions sont extrêmement peu claires et absolument pas détaillées.Thémistocle (d) 16 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Pour écrire une idée, on prend d’abord une feuille pour écrire. Pour écrire une règle, on choisi d’abord une structure. C’est de la logique, presque de la tautologie. Pour faire ressortir les détails, il faut d’abord dégrossir. Vu que l’on a même pas les sources de bases pour discuter (cf. infra) je trouve que c’est un peu hâtif que de vouloir entrer dans les détails. Ces sondages ne me semble pas inutile, il est vrai laborieux mais le sujet est délicat, et je pense que personne (surtout pas moi) ne veux se retrouver avec un nouveau Tôkyô. Après comme je le disais on est sur Wiki, libre à toi de jouer comme tu veux. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:05 (CEST)

[modifier] Sources

Je viens juste de remarquer qu’il y a de nombreuses sources sur cette page pour la recommandation de l’utilisation de l’apostrophe typographique mais aucune pour l’apostrophe dactylographique ! Quelqu’un en a ? VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 11:23 (CEST)

J’ai écumé la sphère Internet et quelques livres, aucune source (même non fiable, ou anecdotique) ne préconisent — même de loin — l’utilisation de l’apostrophe dactylographique. Ma réflexion est donc la suivante : pas de source = TI. Légitimement, on devrait donc utiliser uniquement l’apostrophe typographique (où on trouve de nombreuses sources, y compris pour le domaine informatique). En espérant que cela réagir quelqu’un, cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 19:56 (CEST)

Haha! Les complots des partisans de l'apostrophe typographique apparaissent au grand jour! Le but est donc bien d'éradiquer l'apostrophe dactylographique, et de forcer les malheureux contributeurs à apprendre par cœur tous les codes des caractères spéciaux. Thémistocle (d · c · b)

Bouh démasqué (ou pas, pffff). Bon ce « complot » date de 1532 (selon le Grévisse), et le consensus pour l’utilisation de l’apostrophe courbe ne semble remis en question par personne que ce soit dans le monde de l’édition papier ou numérique (donc comme complot, on a fait plus mieux re-). Ma position est claire depuis le début, (pour paraphraser D*D :) « faites ce que vous voulez mais laissez nous typographier correctement et doucement (sans bots, ni contraintes) » (ne déforme pas no plus mes propos). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:01 (CEST)