Discussion Wikipédia:Prise de décision/Gestion des ébauches et des articles incomplets

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Discussion Wikipédia:Prise de décision

Cette prise de décision comprend (pour l'instant) trois propositions, qui peuvent chacune faire, éventuellement, l'objet de variantes. Pour le bon fonctionnement de cette page :

les discussions générales vont dans la section qui suit immédiatement cette introduction ;
les discussions touchant chaque proposition, y compris les amendements ou variantes, vont dans la section consacrée à chacune des propositions ;
pour les éventuelles propositions alternatives, il est possible d'ajouter une section.

Pour mettre en oeuvre les propositions A et B, une phase de mise en place sera nécessaire (avec une transition à la clé). Lors de cette phase, une aide technique sera nécessaire.

[modifier] Discussion générale

On pourrait refaire le point sur le scénario actuel ? (avec un hypothétique article commencé tout petit et croissant graduellement avec toutes les options de présentation disponibles):

Bandeau ébauche (le plus souvent spécialisé) ---> bandeau article incomplet non spécialisé ---> plus de bandeau ---> article de qualité.

Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Tout à fait. Effectivement, il est utile de reprendre le schéma, comme tu l'as fait. C'est à peu près ce qui se passe pour les articles, même si certains restent longtemps en ébauche (parfois trop longtemps à mon goût, d'où cette prise de décision), et que certains sont, dès le début, des articles incomplets... et non des ébauches. Merci de ta contribution, que je me suis permis de déplacer car je pense qu'elle relève de la discussion générale, et non d'une prise de position contre la prise de décision, telle qu'elle était placée. O. Morand 11 décembre 2005 à 19:36 (CET)

OK. En ce qui concerne les objectifs de chacune des deux catégories "ébauche" et "incomplet", considère-t-on qu'elles ont le même rapport avertissement du lecteur/repérage des articles à améliorer par les rédacteurs, ou plutôt que le bandeau "Incomplet" est plus tourné vers le lecteur? C'est un peu ça actuellement, non?, puisque les bandeaux "incomplet" ne sont pas spécialisés. Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 19:50 (CET)

J'ai l'impression moi aussi qu'actuellement les bandeaux "ébauche" sont plus tournés vers les contributeurs et le bandeau "incomplet" vers les lecteurs. Il reste que le bandeau "incomplet" me semble peu convivial. Si l'on souhaite quand même qu'il garde sa fonction d'avertissement, on peut modifier ma proposition sous la proposition B. Dans mon esprit, les deux types de bandeaux (ébauche + incomplet) ont un peu le même but mais pas pour les mêmes types d'articles. En tout cas, je persiste dans mes constatations exposées dans la page de prise de décision, et dans mon souhait de voir des décisions prises dans ce cadre. O. Morand 11 décembre 2005 à 20:14 (CET)

Il est toutefois important de faire cette analyse, car on peut considérer que la nature de wikipédia est d'avoir des articles toujours un tant soit peu incomplets, et dans ce cas le niveau supérieur à l'ébauche et inférieur à l'article de qualité est en quelque sorte le "Standard" sur wikipédia, même s'il y a une grande plage de variation (c'est mon opinion). Dans ce cas (amha), il y a objectif commun avec le sujet du vote pour un Bandeau d'avertissement, et peut être faudrait-il que les périodes de votes ne se chevauchent pas. Je n'ai pas réfléchi à la priorité de l'un ou de l'autre, mais imaginons que les votes portent l'un et l'autre vers plus de bandeaux; il n'y aurait quasiment plus d'articles sans bandeaux, et il pourrait y en avoir plusieurs sur un grand nombre d'articles! Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 20:43 (CET)

Je suis d'accord avec toi jusqu'à "une grande plage de variation". S'agissant de la connexité entre les deux prises de décision, elle existe mais elle n'est que partielle. Je vais quand même faire un détour dans la salle d'à côté pour leur signaler (à moins que quelqu'un d'autre ne l'ait fait). Je pense tout de même que mes propositions vont plus loin sur certains sujets et mon opinion est qu'il y a un certain nombre de choses qui ne me paraissent pas bonnes et qu'il faudrait les changer, et c'est pour consulter la communauté que j'ai lancé cette page. Pour la priorité, il me paraît normal de la laisser à l'autre prise de décision, qui a été initiée plus tôt. De toute façon, la discussion de ce côté est prévue durer au moins jusqu'au 10 janvier, ce qui laisse le temps à l'autre décision d'intervenir. Je compte même poursuivre la discussion sur cette prise de décision si l'autre n'est pas terminée. Actuellement, la majorité des articles encyclopédiques n'a pas de bandeau, même si les "ébauches" sont nombreuses. Si la discussion et le vote sur le bandeau d'avertissement concluent à un bandeau général, on pourra privilégier ma proposition C, qui prévoit la suppression du bandeau {{Article incomplet}}, mais les bandeaux d'ébauche subsisteront. Toujours dans l'hypothèse où le bandeau général serait créé, une autre idée possible serait de ne rien faire, sauf supprimer le bandeau {{Article incomplet}} et la page associée. Pour le moment, je suggère de continuer la discussion sur cette prise de décision tout en suivant l'évolution des autres débats. O. Morand 11 décembre 2005 à 22:43 (CET)

Oui, oui, le tout c'est d'avoir bien vérifié les dates, ce que je n'avais pas fait, et que de part et d'autre les possibilités ouvertes soient connues. Tu as bien fait de mettre le message informatif sur l'autre page. En ce qui concerne les désaccords, on est là pour les réduire! Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Personnellement, je trouve qu'il existe beaucoup (trop?) de bandeaux. Les objectifs des bandeaux d'ébauche et d'article incomplet pourraient-ils fusionner? Les ébauches sont en effet de plus en plus spécialisées, et la distinction ébauche/article incomplet sera toujours discutée. La Cigale 12 décembre 2005 à 11:26 (CET)

Ça, à mon avis, ça rentre dans la proposition C. En tout cas dans la proposition coorespondant à un seul bandeau. S'il s'avère q'il y a de trop grandes disparités dans les possibilités, il faut modifier la proposition C en lui donnant comme tendance "proposition à un seul bandeau", sans spécifier que le bandeau d'ébauche actuel est la seule voie. Gordjazz allô? 12 décembre 2005 à 20:14 (CET)

Pour appuyer les propos de La Cigale, je dirais que, d'une part, tout article est toujours provisoire et cela ne l'empêche pas d'être informatif. Une simple phrase jetée à la hâte peut déjà en dire assez. Et puis, qu'est-ce qu'un article terminé ??? D'autre part, il faut être très prudent avec l'incitation à contribuer. Dire aux gens "écrivez ici", n'est pas toujours la meilleure solution. Souvent, au contraire, c'est la qualité du travail déjà accompli qui donne envie à une personne compétente de contribuer à son tour. Pour résumer, je ne suis pas contre les traits de constructions, mais il faut se limiter au strict minimum fonctionnel. Adrian 14 décembre 2005 à 12:55 (CET)

Bien parlé. Gordjazz ^allô? 15 décembre 2005 à 20:16 (CET)

Effectivement, tout article est provisoire, c'est le principe même de Wikipédia. Il est d'ailleurs bien spécifié que même les articles de qualité peuvent être améliorés. Je concède qu'il est difficile de définir qu'un article est terminé, de même qu'il est difficile de dire ce qui est ou non une ébauche. Mais il y a des cas où l'on est sûr que l'article n'est pas complet, en particulier parce qu'un des aspects est passé sous silence. On peut prendre comme exemple celui qui avait été donné sur Discussion Aide:Ébauche : le cas d'une commune pour laquelle il n'y aurait rien sur l'histoire ni sur l'administration, et vingt lignes sur la géologie : c'est le cas typique de l'article incomplet. Autre exemple : j'ai créé l'article Critique musicale où je n'aborde guère que l'histoire de la critique. La situation actuelle est à peine abordée et je pense donc qu'il s'agit d'un article incomplet.

Autre remarque : je ne suis pas sûr que la qualité du travail déjà accompli soit incitative, en tout cas pas toujours. Car plusieurs wikipédiens ont constaté que lorsqu'ils avaient écrit un article qui n'était pas complet mais qui avait déjà une belle allure, personne d'autre n'y touchait, sinon pour des modifs mineures. Un bandeau pourrait ainsi signaler que, malgré les apparences, il y a encore à faire.

O. Morand 18 décembre 2005 à 21:15 (CET)

[modifier] Proposition A

La proposition A consiste à spécialiser les articles incomplets, comme c'est le cas pour les ébauches. Dans cette proposition, comme dans la proposition B, le bandeau {{ébauche}} et les bandeaux spécialisés sont réservés aux articles très succincts (par ex., pour une biographie, naissance, décès et activité).

Pour chacun des bandeaux d'ébauche spécialisés existants dans Wikipédia:Catégories d'ébauches, on crée un bandeau article incomplet correspondant, portant la même icône que le bandeau ébauche et un texte invitant les wikipédiens à contribuer. En outre, l'apposition de ce bandeau mettrait automatiquement l'article dans une catégorie spécialisée. Exemple: il existe un Modèle:ébauche histoire de France ; on crée un Modèle:Article incomplet histoire de France, les articles correspondants se retrouvent dans la Catégorie:Article histoire de France à compléter. La première chose à faire serait sans doute de créer un Modèle:Méta article incomplet

La gestion des articles incomplets serait alors largement confiée aux projets, chacun selon leurs modalités propres.

Le bandeau actuel serait conservé, d'abord pour assurer la phase de transition, ensuite pour les articles qui ne se rattacheraient à aucun des bandeaux spécialisés. L'actuelle page Wikipédia:Articles à approfondir, fusionnée avec Wikipédia:Liste des articles incomplets, serait réservée aux articles ayant le bandeau généraliste.

[modifier] Proposition B

La proposition B consiste à améliorer le fonctionnement de la page des articles incomplets. Dans cette proposition, comme dans la proposition A, le bandeau {{ébauche}} et les bandeaux spécialisés sont réservés aux articles très succincts (par ex., pour une biographie, naissance, décès et activité).

Le bandeau actuel serait modifié pour être plus incitatif. Il faudrait se mettre d'accord pour un texte, je propose le suivant :

Cet article n'est pas une ébauche mais il traite le sujet de manière incomplète. Il a besoin d'être étoffé, et vous pouvez nous aider en le modifiant.

Quant à la page Wikipédia:Articles à approfondir, vers laquelle il serait renvoyé, serait gérée en s'inspirant de Wikipédia:Pages à supprimer ou de Wikipédia:Proposition articles de qualité. Ainsi, la page serait divisée en sections, avec un classement à préciser (alphabétique, thématique ou chronologique). La durée de présence dans la page serait limitée dans le temps (à fixer là encore, mais il faut laisser assez de temps pour que quelqu'un s'en saisisse). On peut aussi envisager un système à deux tours, comme dans les exemples sus-mentionnés.

Dans ces conditions, l'itinéraire d'un article à compléter serait le suivant :

Un contributeur met le bandeau, crée une section dans Wikipédia:Articles à approfondir et indique obligatoirement ce sur quoi doit porter l'amélioration (par exemple, l'histoire pour une ville). S'il ne le fait pas, le bandeau est retiré.
Pendant la présence de l'article sur la page, les wikipédiens sont invités à améliorer l'article. On peut aussi le mettre en valeur sur le projet correspondant, voire s'inspirer de la liste pour choisir l'article de la semaine. En même temps, d'autres alternatives peuvent être proposées : recyclage, fusion, suppression).
Après un ou deux tours, le bandeau est ôté et la sous-page supprimée.

Au moment du retrait du bandeau, quatre cas peuvent se présenter :

L'article a été bien complété : le bandeau est retiré, l'article peut éventuellement être soumis à relecture ou proposé comme article de qualité ;
L'article a été jugé finalement assez complet : le bandeau est retiré même si l'article n'a pas été modifié, et l'article peut éventuellement être soumis à relecture ou proposé comme article de qualité ;
Une proposition alternative semble préférable : le bandeau est remplacé par l'un des trois cités ci-dessus ({{À recycler}}, {{fusionner}}, {{suppression}}.
L'article n'a pas été complété faute de volontaires pour l'améliorer dans le sens indiqué : le bandeau est retiré, l'article pourra être reproposé à un moment plus favorable.

[modifier] Proposition C

La proposition C entérine partiellement les pratiques actuelles sur les ébauches.

Avec cette proposition, les articles jugés incomplets gardent (ou prennent, ou reprennent) un bandeau d'ébauche.

Le bandeau actuel serait supprimé, de même que la page Wikipédia:Liste des articles incomplets. En revanche, on peut conserver la page Wikipédia:Articles à approfondir, où l'on pourrait toujours signaler les articles à compléter.

Parallèlement, il faudrait populariser les modèles Orthographe et Page à vérifier, et penser aussi au recyclage pour les articles qui pourraient être concernés.

[modifier] Proposition 0

La proposition 0 équivant à la position "contre cette prise de décision". Elle équivant aussi au statu quo et doit permettre de fédérer ceux qui pensent :

soit que tout cela est trop compliqué ;
soit qu'il n'y a pas de problème ;
soit que les urgences sont ailleurs.

Ces positions sont bien sûr tout à fait louables. Attention, si les propositions A, B, C ne vous conviennent pas mais que vous avez une autre idée, n'hésitez pas à ajouter une autre proposition ou à amender l'une des trois premières.

[modifier] Voir aussi

Liste des discussions passées en rapport avec la prise de décision

[modifier] divers

Les pages Wikipédia:Articles à approfondir et Wikipédia:Liste des articles incomplets ne semblent pas faire l'objet d'une maintenance. En particulier, de nombreux articles semblent prendre racine dans Wikipédia:Articles à approfondir, et on les ajoute plus facilement qu'on ne les enlève.

c'est loin d'etre spécifique à celles là : di on regarde le modèle "à faire", si les gens pensent a enlever les articles qui passent du rouge au bleu dans la section "articles demandés", personne ne le fait pour la section articles à completer ou autre (on se demande a quoi ces sections servent en fait) Darkoneko 猫 12 décembre 2005 à 10:12 (CET)

[modifier] Petite confusion...

J'ai l'impression qu'il y a confusion générale en ce moment, sur Wikipédia, au sujet des prises de décisions. Wikipédia doit être vivante, doit évoluer, se modifier, changer tout le temps. Nous devons avancer, et pas stagner. Les initiatives ne doivent pas être bloquées par une prise de décision. Cette discussion que vous désirez lancer sur les ébauches, faites le, par exemple dans un Projet:Gestion des ébauches, mais surtout pas par une prise de décision. Il n'y en a pas besoin. Vous voulez faire avancer Wikipédia ? Nous le voulons tous, pas besoin de voter pour ça, pas besoin de se créer des problèmes. Créez plutôt un projet, faites-en la publicité, et vous pourrez avancer par la discussion et l'apport toujours apprécié d'idées nouvelles plutôt que par un vote bureaucratique. Solensean ᛁᛉᛁ 12 décembre 2005 à 12:25 (CET)

+1 (et un lien pour la route : Projet:Ébauches). R 12 décembre 2005 à 17:35 (CET)

J'avoue que je suis assez d'accord avec Solensean et R... Personnellement je n'ai rien contre la multiplication d'ébauches, elles montrent en effet la vitalité de Wikipédia. Par contre, la formulation du bandeau Article incomplet me dérange beaucoup, car elle donne la même impression que si l'article était suspect pour quelque raison que ce soit. Il suffirait peut-être de rendre le bandeau plus accueillant et moins agressif... Quoi qu'il en soit, ouvrir un Projet:Ébauches me paraît une bonne idée. huster 12 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Si vous lancez un projet Projet:Ébauches ,j'en ferai parti.Je recence réguliérement les nouvelles ébauches et crée des nouvelles,et le cadre d'un projet serait utile--Ste281 13 décembre 2005 à 09:19 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vos remarques. Certes, vous pouvez vous opposer à cette prise de décision, j'ai d'ailleurs prévu cette éventualité avec la "proposition 0". Je souhaite cependant préciser certaines choses. D'abord, je n'ai pas l'impression de "créer des problèmes" par cette prise de décision, mais plutôt de chercher à les résoudre, à moins qu'il n'y ait pas de problème, mais je suis pour ma part persuadé qu'il y en a un (ou plutôt un ensemble de problèmes), ainsi que je l'ai indiqué dans les motifs de la prise de décision. Ensuite, j'ai créé cette prise de décision, justement pour proposer plusieurs modifications qui faciliteraient ensuite le travail, et j'ai le sentiment de faciliter ensuite l'avancée, et non de "bloquer" quoi que ce soit. Je ne suis pas sûr qu'il faille "créer un projet" pour cela. Pour un meilleur fonctionnement de la promotion des articles, a-t-on créé une page de projet ? Et quand je vois le fonctionnement du Projet:Traduction, certes le projet a été lancé d'abord, mais on en arrive finalement au même point : il y a une, et même deux prises de décision et l'on n'est pas plus avancé. D'ailleurs les propositions A, B, C formulées plus haut supposent, pour leur mise en oeuvre, une action collective : il vaut mieux que la décision ait été faite collectivement. Je ne pourrais même pas décider tout seul de supprimer le bandeau Modèle:Article incomplet ou du fusionner Wikipédia:Liste des articles incomplets et Wikipédia:Articles à approfondir, cela supposerait de recourir à de nouvelles discussions, et j'ai l'impression que cela n'irait pas plus vite. Je reconnais qu'il y a beaucoup de prises de décision en ce moment, mais je ne cherche pas à les mettre en cause. Pourquoi vous en prenez-vous à la mienne ? Les initiatives n'ont pas non plus à être bloquées par un refus de la prise de décision collective. Ce ne sera sans doute pas le dernier "vote bureaucratique" de Wikipédia. Je préfère conserver cette prise de décision pour l'instant, mais je reste ouvert au dialogue, en espérant que mes propos ici ne seront pas trop mal compris. Merci et à bientôt. O. Morand 12 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Mon message du 12 décembre n'a pas eu d'écho et je ne me rends donc pas bien compte des réactions qu'il a pu susciter. Je dois avouer que j'étais un peu déçu des messages et que j'ai peut-être été un peu désagréable dans ma réponse du 12. J'espère que leurs auteurs me pardonneront cette réponse un peu ferme. J'ai depuis réfléchi à nouveau au contenu de ces messages et j'essaie de voir ce qu'il est possible d'en faire. Pour le moment, je continue de penser que mes trois propositions A, B, C sont sérieuses et qu'elles devraient intéresser, sinon l'ensemble de la communauté, du moins certains contributeurs actifs. J'en viens à la proposition tendant à créer un Projet:Ébauches. Dois-je considérer cela comme une "propositon D" que l'on pourrait développer et ajouter aux autres ? Pour ma part, je suis assez réservé, précisément parce que je pense que les propositions A, B, C sont plus intéressantes. Mais si cela devait passer par une démarche de projet, je préfèrerais relancer le Projet:Maintenir et améliorer la qualité. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance de vos réponses. Cordialement, O. Morand 18 décembre 2005 à 21:15 (CET)

A tout hasard, je rappelle qu'un système assez évolué de notation existe notamment sur WikiBooks et qu'un article intitulé Qualité des textes existe. Je ne sais pas où placer cette remarque qui me paraît importante, aussi n'hésitez pas pas à la relayer. Cette notation utilise les symboles:

pour une ébauche;
pour un article incomplet;
pour un article à recycler;
pour l'article de qualité.

Ces commentaires sont peut-être inexacts mais c'est pour illuster. J'aimerais connaître vos avis (si je ne suis pas hors-sujet :) ) La Cigale 15 décembre 2005 à 15:20 (CET)

Effectivement, ces modèles existent et sont d'ailleurs utilisés aussi sur Wikipédia. Si l'on reprend le "scénario" de Gordjazz, on a à peu près ce que tu décris, sauf que

correspond à l'article "standard" (pas incomplet, et pas encore de qualité). Il reste que ces icônes ont une caractéristique qui peut être, suivant les cas, un atout ou une faiblesse : leur petite taille. Je suis d'accord sur le principe mais je ne vois pas où il faudrait les mettre : à côté d'un lien ça marche, mais au début d'un article je suis moi sûr qu'ils soient bien visibles. Cela dit, l'idée mérite d'être creusée.

Cordialement, O. Morand 18 décembre 2005 à 21:15 (CET)

[modifier] Pour information

A titre informatif, je signale que le modèle ébauche avait était créé à l'origine pour marquer les articles à la limite de l'effacement. Le critère était : sujet encyclopédique et au moins une information pertinente. Par exemple « La pomme est un fruit » ou « Victor Hugo est un écrivain français. ». Ca me fait un peu bizarre maintenant de trouver ce modèle sur des articles déjà développés, mais je comprend bien l'intérêt organisationnel de la chose. Pour moi, il y a trois types d' « ébauches » :

les articles à la limite de l'effacement : information pertinente, mais clairement trop court pour être considéré comme un article indépendamment du sujet ;
les articles n'abordant pas toutes aspects de la chose traité (indépendamment de la longueur) ;
les articles étant trop court par rapport à la quantité d'information connus sur le sujet.

Je pense que marquer ces trois genres d'article est important pour aider les volontaires à améliorer les articles existants, mais je n'ai pas d'avis tranché sur le fait qu'il vaut mieux un modèle générique ou trois modèles spécifiques. Grâce aux catégories, on pourrait regrouper ces trois groupes en un sur-groupe (article parcellaire > ébauche / article non exhaustif / article incomplet). A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 10:04 (CET)

[modifier] Dynamisme

Wikipedia est essentiellement quelque chose de dynamique : quelqu'un créé un article, d'autres le complètent, un autre corrige les fautes, un autre wikifie, ajoute des liens externes, de liens interwikis, des images ou modifie la structure de l'article, etc. En encadrant trop étroitement une ébauche ou un article incomplet, par exemple en modifiant son titre afin qu'il corresponde mieux au contenu effectif, on courre le risque de rendre plus difficile ce processus. Je ne pense pas que dissimuler ainsi les imperfections de Wikipedia soit vraiment une bonne idée. Le but n'est pas de créer quelque chose qui donne l'impression d'etre complet, mais de créer quelque chose de réellement complet. Ce type de décision marquerait la victoire du paraitre sur l'être. Traroth | @ 13 janvier 2006 à 09:59 (CET)